ИМХО автор не до конца изложил некоторые детали… Судите сами — никаких особых требований, как утверждается, не было. Все обычненько так. Стоп, а почему же тогда вообще встал вопрос о выборе платформы? Почему она не перекочевала с предыдущего решения? Почему решили весьма серьезный процессор скрестить, простите, с FreeRTOS, при всем уважении к последней? Что-то автор недоговаривает… Наверное заскучал и решил в новой разработке освоить новую архитектуру вместо привычных iMX или QorIQ (из текста не вполне ясны детали). Ну взял бы… да что угодно, выбор велик. Интерес к Т1 нельзя объяснить ни просто интересом (потому что ничего особенного в Т1 нет, просто аналог своих конкурентов, да и особых требований же типа нет — см. выше), ни якобы желанием поддержать отечественного производителя (без комментариев). Ответ прост — решили сделать нечто с «отечественным процессором Байкал inside» и попытаться иметь таким образом конкурентное преимущество. Я, к слову, такой подход ни разу не осуждаю — если кто-то готов покупать что-то только за «domestic inside», то и пусть, надо это использовать, это не хуже, чем продавать что-то розовое или что-то с ambilight. Но тогда надо понимать, что вы получите в комплекте — малая экосистема, ужасная поддержка, много бюрократии, в общем все как полагается. Вот и все, остается сопоставить риски, затраты и предполагаемую прибыль, и принять решение. Делиться проблемами с сообществом при этом, мягко говоря, необязательно, а то и вообще не нужно — в конце концов мы может быть сейчас таким образом узнаем ваши планы на новые продукты и обскачем вас на ровном месте.
Касаемо технических деталей — ну да, все плохо, хотя в части доступности документации, как верно заметили в комментариях, БЭ не уникум. Хотя нет, все не так плохо, можно же поприседать немного, и все заработает — впрочем как и обычно, приседать приходится всегда, даже с хорошо известным решением. Хотя да, все плохо, ведь в общем все хуже, чем у других. И странно было с таким опытом этого не понимать, зато почему-то испытывать уверенность, что БЭ взял да и сделал все, что лично вам необходимо.
Не набирают, даже для «среднестатистического» человека облучение от мед. источников сейчас сравнимо или превышает фоновое облучение
Невнятная фраза какая-то. Если вы про мощность дозы — конечно она выше от медицинского источника, иначе как бы сигнал вообще получали? Вопрос однако в длительности облучения.
А уж если не повезло и имеются какие-то существенные проблемы со здоровьем, а не просто «флюшку» раз в пару лет для профилактики и мониторинга сделать — то пациенты набирают дозы в разы больше чем от фоновой радиации
Про какие именно проблемы речь, не скажете? Нигде годовая доза от фонового излучения не устанавливается ниже 1мЗв, что в двадцать раз больше, чем облучение от хорошего такого исследования грудной клетки на FFD. Это прямо уже совсем проблемный должен быть пациент, чтобы дозы в разы больше набрать, чем от естественного фона. С пленкой конечно похуже, но тоже уж давайте не будем углубляться в 1905 год, прогресс в экранах был очень значительным, и на современных пленочных аппаратах доза совсем небольшая.
Другое дело, если наш больной КТ грудной клетки делает раз в месяц. Или протонную терапию получает. Или чернобыльских грибов обожрался… Короче не надо фантазировать.
ну ну, у нас в стране даже обычные-то приличные томогрофы только-только в нормальных количествах появляться стали, да и на те попасть зачастую затруднительно (либо очень долго — либо за отдельные довольно приличные деньги), а вы про какую-то экзотику
Нет, нет и нет. По всем утверждениям — нет.
Пленочные аппараты к КТ очевидно не имеют никакого отношения, это к тому, что дозы это не только проблема конкретно с КТ, а вообще лучевой диагностики. Этих пленочных аппаратов еще вагон и маленькая тележка стоит и продолжает эксплуатироваться, особенно в глубинке.
Во-первых с пленочными аппаратами все не так плохо. Во-вторых в половине случаев вы видите CR-кассеты, а думаете, что это пленка. В-третьих мы говорим не о «не надо цифру, и на пленке норм», мы говорим о том, что применительно к современной цифровой технике вопрос снижения дозы — мягко говоря не самый важный.
например неск. лет назад в ВМА был, там снимали все по старинке «на пленку». А это она из ведущих больниц в стране.
Да, к слову, не приводите это ЛПУ в пример. Совсем.
Или в одном ДКЦ делал например внутревенную урографию, никаких КТ и рекордных разрешений, просто аппарат тоже еще не цифровой, а пленочный. Небольшая серия снимков (5 шт ЕМНИП — чтобы оценить динамику) — и 4.8 мЗв как с куста за одно обследование прилетело.
Повторюсь — жуткие примеры рукожопского применения устаревшей техники не в кассу. Я говорил совсем про другое.
Ну вот ненадо такаой оголтелости и ерунды в заявления
Да, ерунды надо писать поменьше. А еще лучше не рассуждать о том, что не относится к области твоей профессиональной деятельности.
Я тут недавно томограмму (причем даже далеко не всего тела, а относительно небольшой области) делал — полученная доза 8 мЗв. Т.е. эквивалент примерно 2.5 лет естественного фона полученный за ~1 минуту.
Причем аппарат достаточно современный. А такие получаемые пациентам дозы (измеряемые в единицах мЗв, а для крупных обследований или с максимальной детализацией и больше 10 мЗв) насколько знаю вполне типичны даже для современной техники. Сколько там получали на допотопных аппаратах с прямой засветкой рентгеном фотопластинок — ХЗ
Во-первых, непонятно, как эта вот информация опровергает мои слова об отношении всех заинтересованных сторон к вопросу снижения дозы. Здесь мне видимо следует уточнить свои слова — ключевым таргетом снижение дозы не является, хотя и муссируется время от времени в маркетинговых целях (иногда даже политики опускаются до таких рассуждений). Хороший пример — безрастровая маммография, которую когда-то запилил Сименс с воплями «огого, мы снизили дозу в плоскости приемника на 30% при том же качестве изображения», однако основная масса скрининговых аппаратов продолжает выпускаться с растром (в том числе и по причине преждевременности означенных воплей, но это частности, если бы регуляторам было надо — уж давно заставили бы всех реализовать программный растр).
Во-вторых, вы не уточнили тип КТ. Если это обычный спиральный КТ, то да, там дозы ломовые. Не знаю, что именно вы там обследовали, но для ряда областей вы могли бы обойтись кратно меньшей дозой при использовании малоуглового томосинтеза на телеуправляемом столе (правда таких систем мало в клиниках).
В-третьих, непонятно зачем вы примешали сюда «допотопные аппараты с засветкой фотопластинок», если пишете про КТ. Разные виды аппаратов, разные технологии, разные типы обследований и разная диагностическая ценность. Современные врачи часто критикуют повальное увлечение КТ, в прошлом году на НРФ в очередной раз поднимали вопрос — был пациент, которому шарахнули КТ груди на 10мЗв в целях диагностики, а уже при лечении те же данные получили обычной графией в двух направлениях с общей дозой в 50мкЗв. Если бы даже вместо FFD в аппарате стояла пленочная кассета со слабым экраном, то дали бы ну 500мкЗв от силы, все равно на порядок ниже, чем при КТ. И это не аргумент против КТ, это к слову о том, что не надо сравнивать несравнимое.
В общем примерно так все и обстоит, в классической пленочной рентгенографии (про скопию разговор отдельный) оптических элементов особо никаких нет. В случае с теми или иными электронными преобразователями оптика может быть или не быть, но в современной актуальной технике ее нет. Так что либо ученые из статьи не знают, с чем борются, либо они изнасиловали журналиста.
К слову — я готов поверить в первый вариант. У нас были как-то попытки работать с физтеховскими учеными по одной теме, и они заодно сходу нагенерили нам идей по флюорографии (о чем мы их не просили), соответствующих уровню техники двадцатилетней давности. Нечасто большие ученые в курсе state of the art.
Но вот как извлечь эту информацию, если для получения полного кадра нужна полная последовательность, для конкретного направления мы имеем лишь её весьма небольшую часть
И тем не менее.
В смысле? Этот метод же как раз с «пространственной активностью» (если я правильно понял смысл) очень не дружит. Тут, как и в томографии, необходима полная статика
Нет, речь про пространственную радиоактивность. :)
Я просто ранее упоминал полный термин и счел возможным, как это принято в тематических текстах, сократить до «активность».
Маска имеет конкретные геометрические размеры, так что в некотором роде получается набор различный направлений экспонирования.
Во втором случае — нет, как раз таки дозу уменьшают, получая при этом достаточное разрешение изображения формы и пространственной активности объекта. Детали рассказывать не буду, дабы не напутать, к тому же сам я их знаю со слов людей, которые вряд ли имели право ими делиться.
Это ничто, это снова ученый домогался к журналисту )))
Никаких линз в обычной современной медицинской рентгеновской технике с плоскопанельными детекторами, по крайней мере в основном тракте преобразования сигнала, попросту нет (правда могут быть волоконно-оптические плиты, но это не линзы и стоимость их отнюдь не безумная, на них особо не сэкономишь). Другое дело, что весьма точные и дорогие элементы оптики есть во все еще производимых РЭОПах и детекторах с оптикой (многокамерных например). Правда и здесь слово «дорого» следует понимать условно — де факто РЭОПы и многокамерные детекторы до недавнего времени стоили существенно дешевле современных плоскопанельных детекторов, фактически только в 2016 году начался сильный тренд на снижение цены последних.
Короче по поводу линз и экономии на них в статье написано что-то несуразное. Видимо авторы статьи кроме РЭОПов ничего не видели и впечатлены их конструкцией.
Ненене, тут наверное ученый изнасиловал журналиста. Насколько мне известно, смысл в большей степени не в уменьшении дозы, а в упрощении детекторов и потенциальных возможностях получения дополнительной информации (как раз таки предвещается нечто вроде малоугловой томографии). Про уменьшение дозы говорят ради красного словца.
К слову, описанная в статье технология много лет применяется в получении изображений высокорадиоактивных объектов, там она применяется как раз для уменьшения дозы… получаемой детектором. :)
Не хочу безапелляционно противоречить boscholeg, но поскольку сам занимаюсь медицинскими детекторами и, мягко говоря, кое-что слышал и видел, то скажу следующее — такие сенсоры и детекторы на их базе существуют сто лет в обед, минимум на трех массовых технологиях, и успешность их в зависимости от области применения варьируется от «все ими завалено» до «ходим-ходим на выставки, пишем-пишем статьи, а никто не покупает». То есть не везде и не всегда сенсоры прямого преобразования подходят, так что детекторы со сцинтилляторами еще долго будут жить, и ничего в них постыдного нет (тут мне, кстати, не до конца ясен комментарий ниже про «всячески скрывали», чего тут стесняться производителю?). Что касается утверждения о существенном снижении дозы для всего класса детекторов прямого преобразования, то оно также далеко от истины, за примерами далеко ходить не надо. Частные случаи существуют и boscholeg как раз о таком видимо и пишет. Но тут, знаете ли, широкое поле для спекуляций, например легко можно подобрать два разных аппарата одного поколения и одной технологии с отличающейся в два дозой на обследование и одинаковым диагностическим качеством (я не про рекламу, как вы понимаете, а про то, что потом реально на объекте происходит).
И, кстати, могу наверное кого-то удивить, но вообще-то просто «взять и снизить дозу» — ни разу не ключевой таргет ни для медсообщества, ни для отдельных врачей, ни для регуляторов, ни для производителей, а уж пациентам оно вовек не сдалось — они от естественного фона на порядки больше набирают. Ну и потом, не надо ведь ничего нового придумывать — если так бояться дозы, то можно тупо к РЭОПам вернуться…
Проблем с фильтром будет более чем достаточно. Тема сложная и для массовых обследований не особо изученная.
Насчет уменьшения дозы — вопрос еще сложнее, бытовая математика и наивные расчеты мало помогают. Вместо этого можно для сравнения взять что-то уже существующее и сравнимое по смыслу, например томосинтетические исследования в маммографии. Вопрос их эффективности при скрининге в сравнении с обычным 2D-исследованием в двух плоскостях ни разу не решен. Дискуссия идет и нет ей конца, и, как следствие, для всех маммографов с томосинтезом считается хорошим тоном иметь syntetic 2D (и скоро это станет обязательно). Между тем на большинстве маммографов с томосинтезом доза, получаемая при томосинтетическом обследовании, де-факто прилично выше обычной скриниговой (с этим мирятся, так как «это же томо», и в ряде случае за эту плату мы получаем большие возможности в диагностике установленных заболеваний). Само собой это не от блажи делается, а ввиду физики процесса. И получается, что если, к примеру, technician решил в угоду новой моде и ввиду наличия современного аппарата сделать не обычное исследование, а сразу шарахнуть томо с последующим синтетическим выводом 2D (это типа считается нормой), то тетенька получит избыточную дозу за просто так. И вот как бы с описанной в статье технологией не получилось то же самое.
Во-первых, вы проигнорировали важное замечание — нельзя сделать интерфейс для всех. Ну то есть конечно иногда можно, но очень сложно. А еще сложнее — не ухудшить его очередным улучшением (бытовых примеров от грандов ИТ-отрасли — во множестве).
Во-вторых, к сожалению, практика разработки интерфейсов медоборудования в России именно такова, что получить здесь хоть сколько-нибудь адекватную обратную связь можно только от очень ограниченного количества специалистов. И этому вопросу вообще говоря уделяется масса времени, чего бы там ниже не писали.
И да, вы же конечно знаете, что как правило конкретные юзеры никакого отношения к выбору моделей и фирм не имеют? Так что не беспокойтесь на самом деле за конкретного Васю. :)
1) Как это у клиники нет юр. лица? Это что за клиника? Клиника лечения жуков и бабочек в детском саду?
2) Любая организация в состоянии взять кредит — пусть хозяева клиники идут и берут. Почему вы думаете, что у производителя лежат свободные и ненужные деньги, чтобы кому-то лизинг оформлять? И почему вы думаете, что продавцы б/у-оборудования сплошь такие альтруисты, вы сами этим занимаетесь? Я вот знаю некоторых, правда не российских, так вот это вам не автосалон на Ярославском шоссе и не дом призрения убогих.
3) Очевидно продажей оборудования/софта и определением сэлз-стратегий (из которых проистекают и многие требования к оборудованию/софту) занимается не критикуемый вами человек. Те же, кто этим занимается, очевидно не хуже вас в своем деле разбираются — ну, мне так кажется, из общих соображений. Видимо они не считают данный рынок достаточно интересным. Частной медицины в стране в принципе мало, клиники нищие, потому что в них ходят люди не за госсчет, а за свой собственный, а люди у нас какие? Правильно — нищие. Ну и зачем заниматься поддержкой частной медицины отдельно взятому производителю? В расчете на благодарность со стороны этих самых частных медиков?
Удивительный пример сообщения, в котором одновременно:
1) Сообщается странная информация про чрезвычайное удобство зарубежного оборудования (сразу видно, что ничего седекаловского, например, вы в глаза не видели, что очень странно — а что вы тогда вообще видели?).
2) Предлагается невообразимый пайплайн с участием «специалиста по юзабилити», вменяемым (!) врачом (причем почему-то именно врачом, а ее лаборантом) и «двумя-тремя основными прошивками».
Стесняюсь спросить — вы в какой области деятельности трудитесь?
Ну на самом деле не так уж и усложнит процессор соответствующая фича, но в целом вы правы — при работающем скраббере это not mandatory. Другое дело, что при обнаружении ошибки появляется категорический императив — взять и исправить, прям вот руки чешутся, хотя бы на уровне софта. А такой возможности практически нет (то есть конечно есть, но придется голову между ног просовывать). Я это к тому, что например когда я делал скраббер однажды (софтовый, аппаратный сделать мы могли, но не стали), причем для весьма малого объема ОЗУ, то из-за высокой интенсивности основных операций период контроля был адский, что-то типа четверти часа. Правда это было не космическое оборудование и по расчетной интенсивности потока отказов мы проходили.
К слову, ради интереса и для общего развития, вот лично вы обычно как скраббер делаете?
А на чьем именно MIPSе, если не секрет? ЭЛВИС или НИИСИ?
Касаемо технических деталей — ну да, все плохо, хотя в части доступности документации, как верно заметили в комментариях, БЭ не уникум. Хотя нет, все не так плохо, можно же поприседать немного, и все заработает — впрочем как и обычно, приседать приходится всегда, даже с хорошо известным решением. Хотя да, все плохо, ведь в общем все хуже, чем у других. И странно было с таким опытом этого не понимать, зато почему-то испытывать уверенность, что БЭ взял да и сделал все, что лично вам необходимо.
Не, не получилось.
Невнятная фраза какая-то. Если вы про мощность дозы — конечно она выше от медицинского источника, иначе как бы сигнал вообще получали? Вопрос однако в длительности облучения.
Про какие именно проблемы речь, не скажете? Нигде годовая доза от фонового излучения не устанавливается ниже 1мЗв, что в двадцать раз больше, чем облучение от хорошего такого исследования грудной клетки на FFD. Это прямо уже совсем проблемный должен быть пациент, чтобы дозы в разы больше набрать, чем от естественного фона. С пленкой конечно похуже, но тоже уж давайте не будем углубляться в 1905 год, прогресс в экранах был очень значительным, и на современных пленочных аппаратах доза совсем небольшая.
Другое дело, если наш больной КТ грудной клетки делает раз в месяц. Или протонную терапию получает. Или чернобыльских грибов обожрался… Короче не надо фантазировать.
Нет, нет и нет. По всем утверждениям — нет.
Во-первых с пленочными аппаратами все не так плохо. Во-вторых в половине случаев вы видите CR-кассеты, а думаете, что это пленка. В-третьих мы говорим не о «не надо цифру, и на пленке норм», мы говорим о том, что применительно к современной цифровой технике вопрос снижения дозы — мягко говоря не самый важный.
Да, к слову, не приводите это ЛПУ в пример. Совсем.
Повторюсь — жуткие примеры рукожопского применения устаревшей техники не в кассу. Я говорил совсем про другое.
Да, ерунды надо писать поменьше. А еще лучше не рассуждать о том, что не относится к области твоей профессиональной деятельности.
Во-первых, непонятно, как эта вот информация опровергает мои слова об отношении всех заинтересованных сторон к вопросу снижения дозы. Здесь мне видимо следует уточнить свои слова — ключевым таргетом снижение дозы не является, хотя и муссируется время от времени в маркетинговых целях (иногда даже политики опускаются до таких рассуждений). Хороший пример — безрастровая маммография, которую когда-то запилил Сименс с воплями «огого, мы снизили дозу в плоскости приемника на 30% при том же качестве изображения», однако основная масса скрининговых аппаратов продолжает выпускаться с растром (в том числе и по причине преждевременности означенных воплей, но это частности, если бы регуляторам было надо — уж давно заставили бы всех реализовать программный растр).
Во-вторых, вы не уточнили тип КТ. Если это обычный спиральный КТ, то да, там дозы ломовые. Не знаю, что именно вы там обследовали, но для ряда областей вы могли бы обойтись кратно меньшей дозой при использовании малоуглового томосинтеза на телеуправляемом столе (правда таких систем мало в клиниках).
В-третьих, непонятно зачем вы примешали сюда «допотопные аппараты с засветкой фотопластинок», если пишете про КТ. Разные виды аппаратов, разные технологии, разные типы обследований и разная диагностическая ценность. Современные врачи часто критикуют повальное увлечение КТ, в прошлом году на НРФ в очередной раз поднимали вопрос — был пациент, которому шарахнули КТ груди на 10мЗв в целях диагностики, а уже при лечении те же данные получили обычной графией в двух направлениях с общей дозой в 50мкЗв. Если бы даже вместо FFD в аппарате стояла пленочная кассета со слабым экраном, то дали бы ну 500мкЗв от силы, все равно на порядок ниже, чем при КТ. И это не аргумент против КТ, это к слову о том, что не надо сравнивать несравнимое.
К слову — я готов поверить в первый вариант. У нас были как-то попытки работать с физтеховскими учеными по одной теме, и они заодно сходу нагенерили нам идей по флюорографии (о чем мы их не просили), соответствующих уровню техники двадцатилетней давности. Нечасто большие ученые в курсе state of the art.
И тем не менее.
Нет, речь про пространственную радиоактивность. :)
Я просто ранее упоминал полный термин и счел возможным, как это принято в тематических текстах, сократить до «активность».
Во втором случае — нет, как раз таки дозу уменьшают, получая при этом достаточное разрешение изображения формы и пространственной активности объекта. Детали рассказывать не буду, дабы не напутать, к тому же сам я их знаю со слов людей, которые вряд ли имели право ими делиться.
Никаких линз в обычной современной медицинской рентгеновской технике с плоскопанельными детекторами, по крайней мере в основном тракте преобразования сигнала, попросту нет (правда могут быть волоконно-оптические плиты, но это не линзы и стоимость их отнюдь не безумная, на них особо не сэкономишь). Другое дело, что весьма точные и дорогие элементы оптики есть во все еще производимых РЭОПах и детекторах с оптикой (многокамерных например). Правда и здесь слово «дорого» следует понимать условно — де факто РЭОПы и многокамерные детекторы до недавнего времени стоили существенно дешевле современных плоскопанельных детекторов, фактически только в 2016 году начался сильный тренд на снижение цены последних.
Короче по поводу линз и экономии на них в статье написано что-то несуразное. Видимо авторы статьи кроме РЭОПов ничего не видели и впечатлены их конструкцией.
К слову, описанная в статье технология много лет применяется в получении изображений высокорадиоактивных объектов, там она применяется как раз для уменьшения дозы… получаемой детектором. :)
И, кстати, могу наверное кого-то удивить, но вообще-то просто «взять и снизить дозу» — ни разу не ключевой таргет ни для медсообщества, ни для отдельных врачей, ни для регуляторов, ни для производителей, а уж пациентам оно вовек не сдалось — они от естественного фона на порядки больше набирают. Ну и потом, не надо ведь ничего нового придумывать — если так бояться дозы, то можно тупо к РЭОПам вернуться…
Насчет уменьшения дозы — вопрос еще сложнее, бытовая математика и наивные расчеты мало помогают. Вместо этого можно для сравнения взять что-то уже существующее и сравнимое по смыслу, например томосинтетические исследования в маммографии. Вопрос их эффективности при скрининге в сравнении с обычным 2D-исследованием в двух плоскостях ни разу не решен. Дискуссия идет и нет ей конца, и, как следствие, для всех маммографов с томосинтезом считается хорошим тоном иметь syntetic 2D (и скоро это станет обязательно). Между тем на большинстве маммографов с томосинтезом доза, получаемая при томосинтетическом обследовании, де-факто прилично выше обычной скриниговой (с этим мирятся, так как «это же томо», и в ряде случае за эту плату мы получаем большие возможности в диагностике установленных заболеваний). Само собой это не от блажи делается, а ввиду физики процесса. И получается, что если, к примеру, technician решил в угоду новой моде и ввиду наличия современного аппарата сделать не обычное исследование, а сразу шарахнуть томо с последующим синтетическим выводом 2D (это типа считается нормой), то тетенька получит избыточную дозу за просто так. И вот как бы с описанной в статье технологией не получилось то же самое.
Во-вторых, к сожалению, практика разработки интерфейсов медоборудования в России именно такова, что получить здесь хоть сколько-нибудь адекватную обратную связь можно только от очень ограниченного количества специалистов. И этому вопросу вообще говоря уделяется масса времени, чего бы там ниже не писали.
И да, вы же конечно знаете, что как правило конкретные юзеры никакого отношения к выбору моделей и фирм не имеют? Так что не беспокойтесь на самом деле за конкретного Васю. :)
2) Любая организация в состоянии взять кредит — пусть хозяева клиники идут и берут. Почему вы думаете, что у производителя лежат свободные и ненужные деньги, чтобы кому-то лизинг оформлять? И почему вы думаете, что продавцы б/у-оборудования сплошь такие альтруисты, вы сами этим занимаетесь? Я вот знаю некоторых, правда не российских, так вот это вам не автосалон на Ярославском шоссе и не дом призрения убогих.
3) Очевидно продажей оборудования/софта и определением сэлз-стратегий (из которых проистекают и многие требования к оборудованию/софту) занимается не критикуемый вами человек. Те же, кто этим занимается, очевидно не хуже вас в своем деле разбираются — ну, мне так кажется, из общих соображений. Видимо они не считают данный рынок достаточно интересным. Частной медицины в стране в принципе мало, клиники нищие, потому что в них ходят люди не за госсчет, а за свой собственный, а люди у нас какие? Правильно — нищие. Ну и зачем заниматься поддержкой частной медицины отдельно взятому производителю? В расчете на благодарность со стороны этих самых частных медиков?
1) Сообщается странная информация про чрезвычайное удобство зарубежного оборудования (сразу видно, что ничего седекаловского, например, вы в глаза не видели, что очень странно — а что вы тогда вообще видели?).
2) Предлагается невообразимый пайплайн с участием «специалиста по юзабилити», вменяемым (!) врачом (причем почему-то именно врачом, а ее лаборантом) и «двумя-тремя основными прошивками».
Стесняюсь спросить — вы в какой области деятельности трудитесь?
К слову, ради интереса и для общего развития, вот лично вы обычно как скраббер делаете?