Для крупных партий плат в случае, когда время тестирования одной платы невелико. :)
Если у вас полный тест занимает минут 15, а то и более (включая заливку прошивок неадаптированными стандартными тулами, тесты памятей, ПЗУ, калибровку), то экономия на времени установки, да и вообще спешка, будут излишни.
пружинно игольчатый контакт может подтвердить правильность пайки бракованного клеммника (любого другого разъёма), но он от этого не начнёт работать
Во-первых да, механику игольчатым тестером не проверишь, а во-вторых — ну, я не уверен, что вы и пайку клеммника проверите вообще-то. Наиболее общий способ использования игольчатых тестеров (как с простыми пого-пинами, так и с более продвинутыми конструкциями) все-таки заточен на использование тестпойнтов. Если Разъем/клеммник припаян примерно никак, то не пропуская сигнал через него вы никак не увидите результат. Типичный выход из ситуации — flying probe, чтобы тыкать прямо в ноги всего чего угодно (ИМС, пассивка, разъемы), но там и ценник резко стартует, и скорость, и надежность, и все равно не везде им потыкаешь… В общем тестировать плату в реалистичном окружении — хороший путь. Хотя конечно надо всегда исходить из статистики и отношения к ней. Типично у вас на тысяче плат (пусть по 10 разъемов на каждой) дай Бог десяток разъемов разных видов будет неисправен (и непроверяем на игольчатом тестере). Если для вас критичен этот, по сути 1%, брак уже на площадке финишной сборки изделия, куда эта плата входит, то и норм. Но запросто даже такое число может быть неприемлемо, и вовсе не потому, что у вас космическая промышленность. Вполне себе в рядовой гражданской отрасли можно нарваться на серьезные санкции, и это будет не озабоченный Рогозин, а сломанная репутация, штрафы, реестр недобросовестных и так далее. Так что каждый раз надо индивидуально смотреть.
Нет, не проще. Во-первых баундари скан не так легко запустить (ряд тонкостей надо учесть при проектировании целевой платы, иначе все), не все микросхемы его поддерживают, но все контакты проверяются. Во-вторых приобретение соответствующих тестеров, ПО, разработка фикстур и заказ услуг по адаптации ПО — стоят денег. Для приличного производителя это хороший путь, и все равно не все его используют. Мы так и не пошли на это до сих пор, хотя делали несколько мысленных заходов.
И уж никак Поппер не считал, что его принцип неприменим для гуманитарных наук, ведь и придумывать его он стал с целью показать, что марксизм — ненаучен. То есть банально подбирал критерий под заранее ясный ему ответ.
И это одна из часто высказываемых претензий. Да, к сожалению, здесь опять порылась политика…
Я вам более скажу- надо ведь еще внешние разъемы модуля тестировать. Конкретно тут их может и не особо, но в большинстве сложных систем сотни сигналов на внешних разъемах, причем они туда проходят порой через труднотестируемые цепи. В итоге для сколько-нибудь сложной платы уже не так просто сделать выбор по по цене, эффективности и скорости разработки между игольчатым тестером и тестером, построенным на принципе «используем все основные разъемы, а также дополнительные тестовые для внутренних сигналов».
Эммм, а чем же это хорошо, учитывая приведенный выше пример про цланг? Наоборот же…
К слову, на той же прошлой работе мы имели дело с одним анально огороженным компилятором (Paradigm C++), разработчики которого чурались частых улучшений. А могли бы брать пример вот с цланга например! :)
И еще интересно было бы конечно глянуть на то, как ведет себя iarcc в таких же случаях. Жаль годболт не умеет.
Процессор на ядре А7 вы считаете не относится к верхнему сегменту? Более чем. Те самые «малинка и ее друзья» по сути. Взрослый процессор, просто не самый мощный в линейке, ни разу не микроконтроллер.
Ну, знаете, там хотя и баре-метал, но все же это для верхнего сегмента эмбеда пока что. Понятно, что на МК наверное тоже натягивается, но насколько посильно для унтерменшей сделать туда BSP?
Ну это шутка была в любом случае, так что не важно)))
Каких, интересно?
1) Сложный язык, как я далее написал.
2) Множество трудолюбивых фанатов, которые тут же побежали в репу и в голосование))))
Я боюсь вы просто слабо знакомы с так называемым Modern C++. Там где std::move, SFINAE и прочее метапрограммирование. Когда читаешь книжку про Rust, прям душа радуется.
Много лет я писал (ну или пописывал, так как на С/C# писал все же больше) совершенно без опоры на современные стандарты, и ничего. Два года назад с вашей кстати подачи начал читать одну книгу по С++17, и все в ней было довольно понятно, и все новые вещи были довольно прозрачны (хотя и неочевидно полезны, если у тебя нет проблем с самоконтролем) — правда та книга намеренно не погружала читателя в глубины глубин. Так что я бы не сказал, что не знаком вообще, но и сколько-нибудь знающим человеком себя конечно не назову. Тем не менее мое мнение однозначно — это вполне по силам С-программисту. А вот книжки вида «Раст для умалишенных» я пытался аж два раза осилить, где-то спустя десять минут оно надоедало. Полезнее это время потратить на дальнейшее чтение той книги по С++17, кою я к сожалению забросил совершенно из-за нехватки времени.
Но в любом случае, на текущий момент уже появилось достаточно «полевых» исследований как об эффективности, так и о безопасности Спутника из независимых источников
Да, это то, что бросается в глаза, но сам автор как-то не раскрывает детали потом))) И это напрягает.
Если в конце 20го я очень настороженно относился к спутнику и мучительно пытался придумать, как бы так файзеровскую получить
А что, кстати, придумали? Можно в личку, если секрет.
Ситуация там кагбе вообще не блестящая. Если быть точным, то по данным этого блога никто никаких _нормальных_ данных так никому и не дал. Зато указано на прямые нестыковки. Это при том, что блог заявлен как неполитизированный, но в принципе благоволит Спутнику.
Зато почитал там еще про Пфайзер — еще чуть обнадежился. Хочу где-нибудь им привиться…
Как у нас делается: лепим что-то на отвали, отчёт рисуем покрасивше (всё равно никто читать не будет), вуаля. А тут упс, народ почитал и даже данные сверил с калькулятором и немного удивился, мол, ну серьёзная ж организация, чо это ваще?! Тут у наших товарищей повыше случился когнитивный диссонанс, мол, всё жизнь прокатывало, вот чего они начали? И в рамках модного тренда «кругом враги, одна я тут в белом пальте стою красивая» начали вопить.
Да, именно такая была последовательность))
Говорю же — жизненная позиция. Она меняется годами, через пот и кровь.
не могу вспомнить, где видел, то ли у shvarz, то ли у prof-afv
они хоть и побурчали какую-то невнятную фигню по привычке, но данные предоставили, и большинство претензий в итоге было снято
Вот здесь для меня самый главный вопрос. Я, признаться, не так внимательно следил за их ответами, и после первой подачи «Если вам не нравятся наши данные — идите нахрен» мне все стало ясно. И это не привычка, не отсутствие опыта — к сожалению это жизненная позиция, из которой растет соответствующее целеполагание (которое меняется только когда больно бьют). Если вам известны убедительные публикации насчет того, какие данные и кому они _потом_ предоставляли, и как они были проанализированы — дайте прямую ссылку пожалуйста.
Только вот там GC в комплекте и всё, что с этим связано. Как и у Haskell. Там заметно больше мегабайта получается.
Ну, сам по себе GC не обязательно должен быть слишком большим, но в любом случае вам виднее, я Го не пробовал.
А многопоточный рантайм маленьким не бывает
Ну как, операционки для микроконтроллеров очень малы. Это конечно не то же самое, что рантайм в языке, но принципиально работает не хуже, а значит ожидания у потребителей существуют.
Теперь уж не исправить, так что с этим нужно просто примириться
«Теперь UB уже не исправить, с этим нужно просто примириться» (Б. Керниган)
Это не самая большая проблема в этой жизни
Там и других проблем хватает. Язык очень-очень сложный, и не говорите ради Бога, что это не так и лично вам он зашел изи)))
Если у вас полный тест занимает минут 15, а то и более (включая заливку прошивок неадаптированными стандартными тулами, тесты памятей, ПЗУ, калибровку), то экономия на времени установки, да и вообще спешка, будут излишни.
Во-первых да, механику игольчатым тестером не проверишь, а во-вторых — ну, я не уверен, что вы и пайку клеммника проверите вообще-то. Наиболее общий способ использования игольчатых тестеров (как с простыми пого-пинами, так и с более продвинутыми конструкциями) все-таки заточен на использование тестпойнтов. Если Разъем/клеммник припаян примерно никак, то не пропуская сигнал через него вы никак не увидите результат. Типичный выход из ситуации — flying probe, чтобы тыкать прямо в ноги всего чего угодно (ИМС, пассивка, разъемы), но там и ценник резко стартует, и скорость, и надежность, и все равно не везде им потыкаешь… В общем тестировать плату в реалистичном окружении — хороший путь. Хотя конечно надо всегда исходить из статистики и отношения к ней. Типично у вас на тысяче плат (пусть по 10 разъемов на каждой) дай Бог десяток разъемов разных видов будет неисправен (и непроверяем на игольчатом тестере). Если для вас критичен этот, по сути 1%, брак уже на площадке финишной сборки изделия, куда эта плата входит, то и норм. Но запросто даже такое число может быть неприемлемо, и вовсе не потому, что у вас космическая промышленность. Вполне себе в рядовой гражданской отрасли можно нарваться на серьезные санкции, и это будет не озабоченный Рогозин, а сломанная репутация, штрафы, реестр недобросовестных и так далее. Так что каждый раз надо индивидуально смотреть.
И это одна из часто высказываемых претензий. Да, к сожалению, здесь опять порылась политика…
Не так уж и плохо, между прочим… Хотя в ИАРе с незамысловатостью конечно перебор.
Значит пора прикручивать iarcc к кейлу. Я отчего-то уверен в его большей консервативности.
Ну вот я как раз про это, и надеюсь это будет раньше 30-го года. Боюсь правда, что водоразделом это не станет…
К слову, на той же прошлой работе мы имели дело с одним анально огороженным компилятором (Paradigm C++), разработчики которого чурались частых улучшений. А могли бы брать пример вот с цланга например! :)
И еще интересно было бы конечно глянуть на то, как ведет себя iarcc в таких же случаях. Жаль годболт не умеет.
Вы шутите что ли? Я своими глазами читал утверждение, что взят коммитмент на переделку стандартной библиотеки на модули к С++23…
Ну это шутка была в любом случае, так что не важно)))
1) Сложный язык, как я далее написал.
2) Множество трудолюбивых фанатов, которые тут же побежали в репу и в голосование))))
Много лет я писал (ну или пописывал, так как на С/C# писал все же больше) совершенно без опоры на современные стандарты, и ничего. Два года назад с вашей кстати подачи начал читать одну книгу по С++17, и все в ней было довольно понятно, и все новые вещи были довольно прозрачны (хотя и неочевидно полезны, если у тебя нет проблем с самоконтролем) — правда та книга намеренно не погружала читателя в глубины глубин. Так что я бы не сказал, что не знаком вообще, но и сколько-нибудь знающим человеком себя конечно не назову. Тем не менее мое мнение однозначно — это вполне по силам С-программисту. А вот книжки вида «Раст для умалишенных» я пытался аж два раза осилить, где-то спустя десять минут оно надоедало. Полезнее это время потратить на дальнейшее чтение той книги по С++17, кою я к сожалению забросил совершенно из-за нехватки времени.
Да, это то, что бросается в глаза, но сам автор как-то не раскрывает детали потом))) И это напрягает.
А что, кстати, придумали? Можно в личку, если секрет.
Ситуация там кагбе вообще не блестящая. Если быть точным, то по данным этого блога никто никаких _нормальных_ данных так никому и не дал. Зато указано на прямые нестыковки. Это при том, что блог заявлен как неполитизированный, но в принципе благоволит Спутнику.
Зато почитал там еще про Пфайзер — еще чуть обнадежился. Хочу где-нибудь им привиться…
А кто такой shvarz — я так и не понял.
Да, именно такая была последовательность))
Говорю же — жизненная позиция. Она меняется годами, через пот и кровь.
Я попробую поискать, спасибо.
Вот здесь для меня самый главный вопрос. Я, признаться, не так внимательно следил за их ответами, и после первой подачи «Если вам не нравятся наши данные — идите нахрен» мне все стало ясно. И это не привычка, не отсутствие опыта — к сожалению это жизненная позиция, из которой растет соответствующее целеполагание (которое меняется только когда больно бьют). Если вам известны убедительные публикации насчет того, какие данные и кому они _потом_ предоставляли, и как они были проанализированы — дайте прямую ссылку пожалуйста.
Ну, сам по себе GC не обязательно должен быть слишком большим, но в любом случае вам виднее, я Го не пробовал.
Ну как, операционки для микроконтроллеров очень малы. Это конечно не то же самое, что рантайм в языке, но принципиально работает не хуже, а значит ожидания у потребителей существуют.
«Теперь UB уже не исправить, с этим нужно просто примириться» (Б. Керниган)
Там и других проблем хватает. Язык очень-очень сложный, и не говорите ради Бога, что это не так и лично вам он зашел изи)))