Я полностью расписал логику вытекания. Вы либо не читали, либо не хотите принять ее логичность — я не могу заставить вас ни читать, ни принимать мою логику. Повторять по кругу одно и то же не вижу смысла. См. выше.
Вы поддерживаете удобный гибкий мощный инструмент, который легко обратить против вас
Приведите пожалуйста цитату, где я его поддерживаю — прямое мое согласие на введение такого рейтинга или убеждение кого-либо, что его обязательно надо ввести.
«Ad hominem не делает вашу позицию убедительнее.» (с) Hardcoin
Рейтинг — это во-первых, гибкая возможность «гасить» неугодных. Во-вторых, это создание кастовой системы. Штраф, повторюсь, вы можете уплатить. Даже не справедливый. Но минус в рейтинг после этого с вами навсегда.
Против меня можно обратить что угодно — от закона и исключительных прав силовиков на мое задержание по любому поводу, до бутылки или молотка. И молоток «со мной» навсегда — я не могу от него избавиться. Мне стоит его бояться? Также можно легко повесить на кого-либо условную судимость, и например не допустить к выборам по этой причине, даже после уплаты штрафа. Не вижу никаких преимуществ. Но и социальный рейтинг предполагается не как карательное средство (мы обсуждаем не частные случаи в отдельных городах Китая, а эффективность и смысл подобного инструмента).
Надеюсь вы смотрели упоминаемую в статье серию Черного зеркала. И помните, что низкий рейтинг не помешал женщине-водителю подобрать попутчицу с низким рейтингом. Рейтинг — это не закон. Никто не заставляет вас использовать его. Но он и так существует и действует прямо сейчас. И ваше личное право — молиться ли на топ-блогеров с высоким цифровым рейтингом и просить у них сэлфи при встрече в реале или игнорировать их. И брезговать ли бомжами и гастарбайтерами с низким социальным рейтингом (который с ними всегда, т.к. его признаки видны невооруженным глазом) — также зависит только от вас.
Посадить человека ни за что — это много труда. Возможно, но нельзя посадить пару сотен, крайне трудоёмко. Сбавить рейтинг всем, кто сходил на митинг ради «спасения государства от терроризма» — полчаса времени.
Голимые эмоции, основанные исключительно на субъективном пессимизме и однобоком взгляде. «Много труда» — это для вас, а не для системы. Мы все знаем примеры, что при желании человека посадить легко. Сажать пару сотен нет никакого смысла — достаточно изолировать лидеров, остальные сами разбредутся. Но технически — и пару сотен посадить также легко, как и одного, не вижу никаких проблем, хоть по одному, хоть групповым иском «по сговору». Но рейтинг должен проставлять социум, а не государство, если рейтинг «социальный», а не «государственный», и «сбавить его» может только общество. И если оно сбавляет — значит в данном обществе данные действия не котируются.
Вы (без всякого перехода на личности) ведете себя в данном случае в точности, как государство. Государство предполагает только наихудшие варианты использования чего-либо, чем оправдывает ограничение наших свобод и наших возможностей. Вы также предполагаете только наихудшие варианты использования, чем также оправдываете ограничение наших возможностей. Вопрос только в том, почему мы должны страдать от ваших взаимных фобий?
Приведите пожалуйста в обсуждаемом комментарии цитаты уважаемого Areso про «телефонное право», про «квантор существования», про «МВД», про «возможности мажора» etc. Я почему-то вижу там сравнение свойств исключительно отрицательных «мажоров» и исключительно положительной «Бабы Маши», в чем я и сомневаюсь своим ответом. А вы тут уже натягиваете сову на глобус.
А притягивание за уши в виде аргументов неких вымышленных «мажоров» с исключительно отрицательными функциями и задание исключительно положительных опций объекту с заданным уровнем на социальной лестнице — конечно делает убедительней позицию Areso. Ведь наш социум состоит только из отрицательных мажоров и положительных бабмаш.
Баба Маша не приносит вам никакой пользы. Она работает на себя и потребляет свой продукт очень далеко от вас. Возможно, она приносит вам небольшой вред, голосуя на выборах консервативно или наоборот, радикально (я не знаю ваши политические предпочтения). И гуманитарии троечники — также не приносят вам особого вреда. И даже могут приносить вам немного пользы — если вы не боитесь конкуренции с их стороны, а возможно даже пользуетесь бутербродными забегаловками, где они работают.
Но дело не в том, кто хуже или лучше. Дело в социальном весе и рейтинге. Баба Маша не принимает активного участия в жизни социума и голосует «как соседка сказала», не задумываясь о последствиях. А гуманитарии троечники, хоть и не могут связать трех слов на латыни, но активно обсуждают проблемы общества, задавая вектор его развития — ваше будущее напрямую от них зависит. В этом дело, а не в том, кто из них вам лично больше импонирует.
Грузовик на дороге представляет для вас бОльшую опасность и соответственно имеет бОльший вес при выборе вашей траектории на дороге, чем велосипедист. Даже если вы двумя руками за велосипеды — вы вынуждены учитывать грузовики на дороге, а на велосипеды можно не так обращать внимание. Это и есть их социальный рейтинг.
Ну, мешает их мобильность прежде всего. Табор снялся — дрон с кучей камер, из Звездных войн I, полетел за ними. )) Да и дело не в технических возможностях, а в том что существует некая явно криминогенная среда, поставляющая регулярные проблемы с законом — имеет ли право государство устраивать превентивные меры для сохранения спокойствия подавляющего большинства граждан или общество должно сжать коленки и терпеть, но ни в коем случае не посягать на права криминогенных элементов?
Грубо говоря — кто-то вас постоянно бьет в темном закоулке бутылкой по голове, когда вы проходите по единственной дороге домой. Но закоулок — частная собственность и ее хозяин не позволяет осветить дорогу, а без света невозможно поймать за руку того, кто это делает. Вопрос — имеем ли мы право нарушить частную собственность чтобы оградить себя от травм или нужно терпеть, но радоваться что темный закоулок — свободная от закона территория?
Понятно, что любые превентивные меры можно использовать во вред, а не во благо. Это пресловутый молоток, которым можно забить гвоздь или пробить голову. Вот некоторые комментаторы выше считают что раз они знают, как надо быстренько пробегать опасный участок, то можно и не освещать, даже если другие не имеют возможности быстро бегать в темноте.
Но ведь это логично вытекает из ваших опасений. Законы не могут описать полное множество дел, к которым их можно применить и частности всегда останутся за рамками описания конкретного закона, не говоря уже о противоречивых делах, где мнения двух разных судей могут разойтись по разные стороны. Любой закон можно использовать со злоупотреблениями — философия позволяет перевернуть все с ног на голову, а практика — просто притянуть за уши, во имя несправедливости. Да вы и сами далее признаете — «Половину конечно нужно отменить». Почему только половину? Только потому что вы еще не видели прецедентов по остальной половине? Или потому что вторая половина вас точно не касается? Или же потому что вы согласны с существованием единичных случаев, где эти законы несправедливо применяли, с верой в то что большинство дел все таки справедливы? А если отменить все законы — в обществе наступает отсутствие законов, т.е. анархия. Логично? Или я что-то упустил?
Поверьте, я не пытался навязать вам свою точку зрения или извратить ее, я просто попытался продолжить и понять что будет — ничего не порицая и не восхваляя.
И если уж у нас есть возможность посмотреть со стороны, пока там Китай всё это тестирует — надо так и сделать. Пусть тестируют. Нам-то зачем?
Это хороший вопрос. Зачем на Хабре публикуют явно провокационную новость, да еще с предвзятой политически подачей материала. ))) У меня есть догадка, но думаю вы и сами понимаете «Нам-то зачем?» Ведь можно было подать новость нейтрально, без явных намеков и односторонних суждений. Тем более если нас это не касается.
Но раз уж пошло обсуждение, и довольно бурное, а местами явно холиварное, построенное на неверии и надежде на худшее — почему бы не абстрагироваться? И взять лучшее, а не худшее, из идеи? Или хотя бы попытаться понять — возможно ли ее вообще практически использовать, хотя бы конносферически или это изначально глобус для совы.
А зачем считать ее хуже? Вы ведь общаетесь с бабами Машами в равном количестве с кругом лиц, аналогичных вашему культурному и доходному уровню? Потому что вы не какой-нибудь ханжа и не дискриминируете членов общества по каким-либо признакам? Сколько у вас знакомых бомжей и многодетных матерей, с которыми вы регулярно проводите свободное время? Наконец-то я встретил честного человека, который не гнушается ежедневными беседами с бомжами и бабами Машами из заполярного поселка, выравнивая тем самым несправедливый общественный рейтинг!
Ну, китайский рейтинг можно повернуть «что дышло» — хоть в чёрную сторону, хоть в белую. Например, как модно нынче в СС — оставить только лайки, а дизлайки вообще убрать. Нам не обязательно его копировать в худшем виде. Я рассматриваю саму идею цифрового соц. рейтинга, как сферического коня в вакууме — есть в нем смысл или нет. Может ли цифровой мир предложить что-то дельное в этой сфере или же конь — дутый. Скажем, так любимые прессой выборы в Сьерра-Леоне на блокчейне — это позитив или лохотрон? Ведь социальный рейтинг (он однозначно субъективен, без всякого сомнения) — может быть обернут и в блокчейн, чтобы некие чиновники не могли просто так втихую запороть его кому-либо. Все может быть вполне прозрачно.
Но сможет ли общество определить правила такого рейтинга, чтобы он был полезен и выравнивал несправедливость — по рождению, финансовую, по различным признакам, которые пока еще дискриминируются? Чтобы право первоочередного голоса было у достойных людей, а не у ДГД, заливших бабло в свою рекламу и купивших вброс. Фактически, если развить эту идею — на основе такого рейтинга (если рейтинг не одно число, а комплекс значений) намного проще выбирать или отметать кандидатов в те же депутаты или комиссии, экспертов. Да, это будет субъективный рейтинг нашего несовершенного общества. Но если большинство людей реально проставит рейтинги друг другу — это будет намного более адекватное и полное общественное мнение (пусть даже не нравящееся нам лично), чем любые бюллетни. Никакие соц. опросы не дадут такие результаты, как реальный полный соц. рейтинг. Конечно, в идеальном цифровом мире, без накруток, кумовщины, популизма etc.
Вероятно, вы готовы делегировать человеку с «уникальным жизненным опытом» 3-х классов и 2-х лет семинарии право распоряжаться культурной жизнью общества, полагаясь на его вкус и консервативные религиозные ценности?
Я вам больше скажу — не все законы справедливы и разумны. В любой стране. И не все приговоры судов справедливы. С разных точек зрения. Так может отменить все законы, включая и выборы с демократией, раз это всё не так уж справедливо и не является математически точной категорией? Ваша точка зрения — чистая анархия лучше такой попытки «приближённой справедливости»?
Социальные рейтинги придуманы для того чтобы различным слоям социума было удобнее жить. Чтобы в частной школе не оказался ребенок наркоманов, который будет наказанием для класса и будет мешать процессу обучения. Чтобы в культурном обществе за столом не оказался постоянно рыгающий алкаш. Чтобы обеспеченные не испытывали неудобств при общении с нищим. Каждый хочет быть в своей социально-культурной среде, где ему комфортно — для фейсконтроля используют различные социальные рейтинги (в основном через деньги, но не везде). А дискриминация и упоротые фрики различных пород — в любом случае сейчас везде и всюду, интернет развращает общество почище водки.
Судя по тону статьи — рейтинг разрабатывается для связывания по рукам недовольных системой. При рейтинге их всего лишь в гостинице не поселят. А вы их наказывать предлагаете — опять в лагеря?
И чем это отличается от нынешнего социального рейтинга деньгами? Люди снизу (малообеспеченные) — не могут получить высокооплачиваемую работу, частное образование, приличные условия проживания etc. Ничего не меняется, этому рейтингу 10 тыс лет, со времен фараонов.
Мне просто интересно (ничего не предлагаю) — если у нас за цыганами с вокзала и рынка будет устроена такая тотальная слежка, в том числе с предоставлением видеодоказательств их разводилова в суде — вы будете за или против? Ничего личного (ни к вам, ни к цыганам).
По данным Национальной комиссии по развитию и реформам, к концу мая 2018 года людям с плохим кредитом в Китае было заблокировано бронирование более 11 миллионов авиарейсов и 4 миллионов поездок на высокоскоростных поездах.
Это по сути означает, что кредитный рейтинг уже используют как социальный, если законодательно это не закреплено. Руководитель предприятия вам задержал зарплату, вы остались без денег на существование и не смогли выплатить кредит. Вам на основании этого не продали билет на поездку в родной город, где вас ждем мама, не видевшая вас 10 лет. Виноват — ваш руководитель (возможно и он это сделал по объективным причинам), но пострадали вы и ваша мать, ваш рейтинг снижен. Если бы кредитная история не являлась фактором проверки вашей социальной благонадежности (что и должно быть по закону) — ж/д не узнала бы о ваших проблемах, то есть, даже имея низкий рейтинг в банке вы бы сохраняли свой нормальный социальный статус.
Трудовой режим никак не определяет социальную значимость. А вот поход в Большой — интересный вопрос. Как ни крути, но у человека с более мощным социальным багажом будет и более значимый статус. Грубо говоря, человек с высшим образованием, с философской подготовкой, с культурными навыками — в любом случае даст в социальном статусе 100 очков вперед бабе Маше из колхоза, даже если она приедет в город на лексе, с золотой цепью и последним айфоном. Не потому что баба Маша — быдло и отброс общества, а потому что мы все рождаемся с неравными возможностями, бабе Маше просто не повезло родиться в нужное время в нужном месте. Это несправедливо, но с этим ничего нельзя поделать — у жителя столицы гораздо больше шансов в жизни, чем у жителя Крайнего Севера. Вы с этим живете сейчас и дополнительный рейтинг никак не ухудшит существующего положения, если он будет справедлив.
Что гораздо важнее — все таки правила рейтинга. Если такой рейтинг будет пропускать наличие айфона, модной одежды и лексуса, но будет учитывать принятие участия в олимпиаде, фестивале, выставке, помощь пострадавшим — это частично выравняет статусность богатых и бедных хотя бы в одном городе. В идеальном мире, разумеется.
Я бы предложил разделить детский рейтинг по школьным возрастам, скажем с 7-8 лет — 3 периода по 3 года и вносить в него поведение детей, обнуляя на каждом этапе, но добавляя бонусы при «хорошем социально значимом поведении». Выиграл олимпиаду — +1 балл к следующему этапу, двоечник и хулиган — нулевой рейтинг к следующему этапу, чтобы дать шанс. И соответственно привязать начало взрослого рейтинга к возрасту окончания школы — 17-18.
Про школу вам непонятно, возможно потому, что в школе вам было плохо. «Непонятно» пишется слитно, но это просто придирка, я не заставляю вас писать грамотно. )
Дело в том, что «социальный рейтинг» — это не «рейтинг отбросов общества», а рейтинг значимости человека в обществе — его влиянии на других людей и его социально значимых деяний. И если рассматривать с этой точки зрения — ребенок из малообеспеченной семьи, который бросил школу в 9, чтобы заняться чёрным трудом (не директором же ЧП он стал?) — действительно стоит ниже по социальной лестнице, чем его коллеги, получившие аттестат о среднем образовании. Это не значит что он отброс (это определяется его поведением в социуме, а не его образованием), но вы же не хотите попасть под влияние такого рода людей, чтобы они определяли ваше окружение и решали что-либо за вас?
Грубо говоря: если проходит некое голосование и голос человека с двумя ВО будет против голоса человека с 3-мя классами церковно-приходской + 2 года в семинарии — как бы вы хотели распределить веса этих голосов, если результат голосования прямо повлияет на вас лично? Согласны дать повышенный коэффициент более образованному или они все таки равны для решения вашей жизни?
Я полностью расписал логику вытекания. Вы либо не читали, либо не хотите принять ее логичность — я не могу заставить вас ни читать, ни принимать мою логику. Повторять по кругу одно и то же не вижу смысла. См. выше.
Приведите пожалуйста цитату, где я его поддерживаю — прямое мое согласие на введение такого рейтинга или убеждение кого-либо, что его обязательно надо ввести.
«Ad hominem не делает вашу позицию убедительнее.» (с) Hardcoin
Против меня можно обратить что угодно — от закона и исключительных прав силовиков на мое задержание по любому поводу, до бутылки или молотка. И молоток «со мной» навсегда — я не могу от него избавиться. Мне стоит его бояться? Также можно легко повесить на кого-либо условную судимость, и например не допустить к выборам по этой причине, даже после уплаты штрафа. Не вижу никаких преимуществ. Но и социальный рейтинг предполагается не как карательное средство (мы обсуждаем не частные случаи в отдельных городах Китая, а эффективность и смысл подобного инструмента).
Надеюсь вы смотрели упоминаемую в статье серию Черного зеркала. И помните, что низкий рейтинг не помешал женщине-водителю подобрать попутчицу с низким рейтингом. Рейтинг — это не закон. Никто не заставляет вас использовать его. Но он и так существует и действует прямо сейчас. И ваше личное право — молиться ли на топ-блогеров с высоким цифровым рейтингом и просить у них сэлфи при встрече в реале или игнорировать их. И брезговать ли бомжами и гастарбайтерами с низким социальным рейтингом (который с ними всегда, т.к. его признаки видны невооруженным глазом) — также зависит только от вас.
Голимые эмоции, основанные исключительно на субъективном пессимизме и однобоком взгляде. «Много труда» — это для вас, а не для системы. Мы все знаем примеры, что при желании человека посадить легко. Сажать пару сотен нет никакого смысла — достаточно изолировать лидеров, остальные сами разбредутся. Но технически — и пару сотен посадить также легко, как и одного, не вижу никаких проблем, хоть по одному, хоть групповым иском «по сговору». Но рейтинг должен проставлять социум, а не государство, если рейтинг «социальный», а не «государственный», и «сбавить его» может только общество. И если оно сбавляет — значит в данном обществе данные действия не котируются.
Вы (без всякого перехода на личности) ведете себя в данном случае в точности, как государство. Государство предполагает только наихудшие варианты использования чего-либо, чем оправдывает ограничение наших свобод и наших возможностей. Вы также предполагаете только наихудшие варианты использования, чем также оправдываете ограничение наших возможностей. Вопрос только в том, почему мы должны страдать от ваших взаимных фобий?
Но дело не в том, кто хуже или лучше. Дело в социальном весе и рейтинге. Баба Маша не принимает активного участия в жизни социума и голосует «как соседка сказала», не задумываясь о последствиях. А гуманитарии троечники, хоть и не могут связать трех слов на латыни, но активно обсуждают проблемы общества, задавая вектор его развития — ваше будущее напрямую от них зависит. В этом дело, а не в том, кто из них вам лично больше импонирует.
Грузовик на дороге представляет для вас бОльшую опасность и соответственно имеет бОльший вес при выборе вашей траектории на дороге, чем велосипедист. Даже если вы двумя руками за велосипеды — вы вынуждены учитывать грузовики на дороге, а на велосипеды можно не так обращать внимание. Это и есть их социальный рейтинг.
Грубо говоря — кто-то вас постоянно бьет в темном закоулке бутылкой по голове, когда вы проходите по единственной дороге домой. Но закоулок — частная собственность и ее хозяин не позволяет осветить дорогу, а без света невозможно поймать за руку того, кто это делает. Вопрос — имеем ли мы право нарушить частную собственность чтобы оградить себя от травм или нужно терпеть, но радоваться что темный закоулок — свободная от закона территория?
Понятно, что любые превентивные меры можно использовать во вред, а не во благо. Это пресловутый молоток, которым можно забить гвоздь или пробить голову. Вот некоторые комментаторы выше считают что раз они знают, как надо быстренько пробегать опасный участок, то можно и не освещать, даже если другие не имеют возможности быстро бегать в темноте.
Но ведь это логично вытекает из ваших опасений. Законы не могут описать полное множество дел, к которым их можно применить и частности всегда останутся за рамками описания конкретного закона, не говоря уже о противоречивых делах, где мнения двух разных судей могут разойтись по разные стороны. Любой закон можно использовать со злоупотреблениями — философия позволяет перевернуть все с ног на голову, а практика — просто притянуть за уши, во имя несправедливости. Да вы и сами далее признаете — «Половину конечно нужно отменить». Почему только половину? Только потому что вы еще не видели прецедентов по остальной половине? Или потому что вторая половина вас точно не касается? Или же потому что вы согласны с существованием единичных случаев, где эти законы несправедливо применяли, с верой в то что большинство дел все таки справедливы? А если отменить все законы — в обществе наступает отсутствие законов, т.е. анархия. Логично? Или я что-то упустил?
Поверьте, я не пытался навязать вам свою точку зрения или извратить ее, я просто попытался продолжить и понять что будет — ничего не порицая и не восхваляя.
Это хороший вопрос. Зачем на Хабре публикуют явно провокационную новость, да еще с предвзятой политически подачей материала. ))) У меня есть догадка, но думаю вы и сами понимаете «Нам-то зачем?» Ведь можно было подать новость нейтрально, без явных намеков и односторонних суждений. Тем более если нас это не касается.
Но раз уж пошло обсуждение, и довольно бурное, а местами явно холиварное, построенное на неверии и надежде на худшее — почему бы не абстрагироваться? И взять лучшее, а не худшее, из идеи? Или хотя бы попытаться понять — возможно ли ее вообще практически использовать, хотя бы конносферически или это изначально глобус для совы.
Но сможет ли общество определить правила такого рейтинга, чтобы он был полезен и выравнивал несправедливость — по рождению, финансовую, по различным признакам, которые пока еще дискриминируются? Чтобы право первоочередного голоса было у достойных людей, а не у ДГД, заливших бабло в свою рекламу и купивших вброс. Фактически, если развить эту идею — на основе такого рейтинга (если рейтинг не одно число, а комплекс значений) намного проще выбирать или отметать кандидатов в те же депутаты или комиссии, экспертов. Да, это будет субъективный рейтинг нашего несовершенного общества. Но если большинство людей реально проставит рейтинги друг другу — это будет намного более адекватное и полное общественное мнение (пусть даже не нравящееся нам лично), чем любые бюллетни. Никакие соц. опросы не дадут такие результаты, как реальный полный соц. рейтинг. Конечно, в идеальном цифровом мире, без накруток, кумовщины, популизма etc.
Это по сути означает, что кредитный рейтинг уже используют как социальный, если законодательно это не закреплено. Руководитель предприятия вам задержал зарплату, вы остались без денег на существование и не смогли выплатить кредит. Вам на основании этого не продали билет на поездку в родной город, где вас ждем мама, не видевшая вас 10 лет. Виноват — ваш руководитель (возможно и он это сделал по объективным причинам), но пострадали вы и ваша мать, ваш рейтинг снижен. Если бы кредитная история не являлась фактором проверки вашей социальной благонадежности (что и должно быть по закону) — ж/д не узнала бы о ваших проблемах, то есть, даже имея низкий рейтинг в банке вы бы сохраняли свой нормальный социальный статус.
Что гораздо важнее — все таки правила рейтинга. Если такой рейтинг будет пропускать наличие айфона, модной одежды и лексуса, но будет учитывать принятие участия в олимпиаде, фестивале, выставке, помощь пострадавшим — это частично выравняет статусность богатых и бедных хотя бы в одном городе. В идеальном мире, разумеется.
Дело в том, что «социальный рейтинг» — это не «рейтинг отбросов общества», а рейтинг значимости человека в обществе — его влиянии на других людей и его социально значимых деяний. И если рассматривать с этой точки зрения — ребенок из малообеспеченной семьи, который бросил школу в 9, чтобы заняться чёрным трудом (не директором же ЧП он стал?) — действительно стоит ниже по социальной лестнице, чем его коллеги, получившие аттестат о среднем образовании. Это не значит что он отброс (это определяется его поведением в социуме, а не его образованием), но вы же не хотите попасть под влияние такого рода людей, чтобы они определяли ваше окружение и решали что-либо за вас?
Грубо говоря: если проходит некое голосование и голос человека с двумя ВО будет против голоса человека с 3-мя классами церковно-приходской + 2 года в семинарии — как бы вы хотели распределить веса этих голосов, если результат голосования прямо повлияет на вас лично? Согласны дать повышенный коэффициент более образованному или они все таки равны для решения вашей жизни?