Благодарю за внимание и развёрнутый ответ, требующий времени.
Вот только разделить напряжение — не смогу (категория статьи — "мнение", формат — размышление, а не околонаучная заметка; хабы и теги указаны корректно).
Если критическое мышление, даже когда оно местами точно, не позволяет пройти дальше — то возникает вопрос, в чём тогда его смысл? Контрастный пример: если в искусстве интересоваться не тем, что хотел сказать художник, а только тем, какие средства он использовал — вряд ли получится почувствовать и понять, о чём это было. Но каждому — свое.
Это просто статья — не произведение искусства, не маркетинг и не манипуляция, она на открытой площадке (хоть и профессиональной), где каждый может выразить своё мнение — в том числе и в комментариях. Вышло так, что ваш комментарий — иллюстрирует то, о чём, собственно, и написана эта статья. Поэтому как-то его развивать уже нет необходимости (могу дальше не ответить).
Вы, вероятно, заведующий по публикациям на Habr или просто скопипастили заурядный комментарий. В любом случае благодарю за внимание и достойную уважения бдительность на площадке.
А если совсем серьезно — что конкретно в тексте "не так как надо"?
Похоже что тебе важно, чтобы модель оставалась активной и размышляла до конца — в твоём подходе это ключ (и это имеет место быть для определенных задач). В моём — важно другое: сопровождение неоформленного, того, что ещё только ищет форму (чуственное, бессловесное). То, что для тебя выглядит как “пассивность”, для меня — способ не подменить внутреннее движение, даже в противовес эффективности модели (сознательный абсурд, или заблуждение — как удобно).
У нас разные взгляды, это помогает перепроверять, но если я беру твоё — моё исчезает. Если ты берёшь моё — твоё исчезает. Это не конфликт, и не лучше или хуже, или правильней или неправильней, это просто — развилка. И каждый идёт своим путём.
Иногда отстранённость кажется свободой — но может быть просто реакцией. И даже нежелание вовлекаться — уже выбор. Иногда в нём больше живого, чем в автоматическом принятии.
Спасибо, что поделились — и тем самым дополнили пространство, в котором можно заметить: где звучит автоматическая реакция, где — мышление, но внутри заданной рамки, а где появляется нечто третье — различающее присутствие.
Да, ты точно уловил риск — но он не только в том, что ИИ «всё решит за нас» и сделает нас зависимыми, а в том как он это делает.
Современные ИИ — потомки автозавершения, не мышления. Даже при росте точности они завершают и не учат понимать и действовать.
Именно форма ответа — завершённая, гладкая, готовая — отключает паузу, в которой обычно начинается мышление. ИИ выдает готовый «горячий пирожок», а мозг, стремящийся к экономии быстро проглатывает.
Это не про страх и не про запреты. Это про настрой. ИИ может быть помощником — но мышление должно оставаться включённым.
Развитие — не в отказе от ИИ, а в режиме взаимодействия с ним.
Не просто искать информацию, а различать: где я, а где уже автомат. Просить — не завершать, а сопровождать понимание.
Уже сейчас можно, например, настраивать параллельный чат, где ИИ сопровождает мышление, в том числе критическое. Да, кто-то это уже делает, но это не вшито по умолчанию.
Да, строку типа “– Удерживай не ради молчания, а ради различия” можно добавить — она усилит суть.
Но даже в исходном промте (один из вариантов различающего ии) активность работы ИИ не отменяется: поведение ИИ настраивается на фазу вопроса. Если ясно — отвечай. Если трещина — не закрывай её автоматически. Это не пассивность, а чуткость к моменту и уважение к ВОЛЕ собеседника. Если сам собеседник пассивен возможность для различения будет открыта и ждать отклика.
Это не про тишину (или активное соавторство, которое, возможно, ты ожидаешь), а про уважение к процессу различения — чтобы в человеке проявилось то, что действительно хочет оформиться.
Для меня различие — это не борьба или героизм, а внимательность и чувствование. Сознание — не мысль, а её тишина. Всё остальное — уже дополнительный процесс, который включается, если он действительно уместен (хотя чаще — наоборот: включён по умолчанию и сопровождается неосознаваемым хаосом, а теперь структурируется при помощи ИИ, исключая мышление). Свобода — в том, чтобы присутствовать в равновесии, действовать или бездействовать, не теряя при этом способностей и потенциала.
Здесь — о другом. Я бы уточнил, но похоже рискую показаться борцом или проповедником) Благодарю за внимание, ваша версия обогащает пространство различения.
Формально — да, статья ближе к эссе, предлагающему подумать. Но в финале есть вполне прикладной блок: фразы и промт для тех, кто хочет удерживать инициативу при взаимодействии с ИИ.
Вы — редкий пример ручного управления. И это подтверждает суть статьи: если не выстроить рамку самому — по умолчанию её нет.
Есть исследования, где показывается, что большинство пользователей взаимодействуют с ИИ на скорости автоматической обработки, принимая ответы без уточнений или сомнений. Пример — (в статье Bender et al.) поднималась проблема: языковые модели создают иллюзию смысла без понимания, и это влияет на восприятие. А уже в 2023–2024 исследования (например, Microsoft + Carnegie Mellon) показали: частое использование ИИ снижает способность к самостоятельному решению задач.
LLM создают ощущение правдоподобия, не различая, где мысль, а где имитация. И в большинстве случаев — не из-за слабости пользователя, а потому что альтернативный режим нигде явно не обозначен.
Вы его создали вручную. Но массово — он пока не встроен.
Да. Камень отлично учит после внутренней бури. С ИИ — можно и без неё. Достаточно точного запроса, и он "подсветит" то, что у каждого свое ("звучит" или просто требует логического оформления).
Сильная иллюстрация, вот только примерно так можно изобразить и книгу. Но если подходить к ней с запросом развития и вслушиваться в ответ, она, как и ИИ, может стать точкой осознания.
И неважно — бесчувственный это механизм или неживая бумага. Главное — чтобы не спал тот, кто взаимодействует.
Благодарю за внимание и развёрнутый ответ, требующий времени.
Вот только разделить напряжение — не смогу (категория статьи — "мнение", формат — размышление, а не околонаучная заметка; хабы и теги указаны корректно).
Если критическое мышление, даже когда оно местами точно, не позволяет пройти дальше —
то возникает вопрос, в чём тогда его смысл?
Контрастный пример: если в искусстве интересоваться не тем, что хотел сказать художник, а только тем, какие средства он использовал — вряд ли получится почувствовать и понять, о чём это было. Но каждому — свое.
Это просто статья — не произведение искусства, не маркетинг и не манипуляция, она на открытой площадке (хоть и профессиональной), где каждый может выразить своё мнение — в том числе и в комментариях.
Вышло так, что ваш комментарий — иллюстрирует то, о чём, собственно, и написана эта статья. Поэтому как-то его развивать уже нет необходимости (могу дальше не ответить).
Спасибо.
Все ок, благодарю за уделенное внимание.
Все так.
Ну а если вдруг "волки" под бабушек замаскируются, то бдительность может помочь сделать шаурму или запрячь их в вожжи)
Все так.
Да и Вы,
граждане ожидания,
не Кирилл вы
и не Мефодий!
А буквами —
ими же!
пишете,
думаете,
кричите на форумах,
как будто сами
изобрели
алфавит.
Он — не как вы?
Не влез в клетку шаблона?
Не по линеечке,
не по уставу —
уже бесит?
уже не тот?
Раздражает, мол…
Что —
не он?
Или то,
что зеркало
больше не соглашается
подыгрывать
лику ожиданий?
Вот вы кто —
жрецы формата,
пастыри привычного.
А человек —
не пиксель на аватарке,
чтоб подгонять его
под ваше "нормально".
Не похож?
Так, может,
в этом и жизнь?
Если речь о разрывах строк.
Они сделаны намеренно —
для ритма,
для пауз,
для чтения с дыханием.
Понимаю,
не всем удобно)
Вы, вероятно, заведующий по публикациям на Habr или просто скопипастили заурядный комментарий. В любом случае благодарю за внимание и достойную уважения бдительность на площадке.
А если совсем серьезно — что конкретно в тексте "не так как надо"?
Похоже что тебе важно, чтобы модель оставалась активной и размышляла до конца — в твоём подходе это ключ (и это имеет место быть для определенных задач). В моём — важно другое: сопровождение неоформленного, того, что ещё только ищет форму (чуственное, бессловесное). То, что для тебя выглядит как “пассивность”, для меня — способ не подменить внутреннее движение, даже в противовес эффективности модели (сознательный абсурд, или заблуждение — как удобно).
У нас разные взгляды, это помогает перепроверять, но если я беру твоё — моё исчезает. Если ты берёшь моё — твоё исчезает. Это не конфликт, и не лучше или хуже, или правильней или неправильней, это просто — развилка. И каждый идёт своим путём.
Да, в слове «становиться» ошибка (и, возможно, не только там).
И я её не исправил — даже после тактичных сообщений в личку.
Пусть остаётся как маяк: здесь был человек)
Спасибо тем, кто заметил — и отнёсся по-человечески.
Напомнило мне когда-то услышанную фразу:
«Вопрошай — но старайся прожить без ответа».Спасибо за цитату — она действительно в самое ядро.
По ссылке я её не нашёл (и это не важно), но сама публикация тоже связанная (рекурсия доверия и некоторые последствия)
Иногда отстранённость кажется свободой — но может быть просто реакцией. И даже нежелание вовлекаться — уже выбор. Иногда в нём больше живого, чем в автоматическом принятии.
Спасибо, что поделились — и тем самым дополнили пространство, в котором можно заметить:
где звучит автоматическая реакция,
где — мышление, но внутри заданной рамки,
а где появляется нечто третье — различающее присутствие.
Если бы статья вызывала у всех узнавание — тогда было бы поздно.
Спор — ещё не признак мышления. Иногда — просто защита от него. Но это, конечно, не ваш случай, спорим?)
Да, ты точно уловил риск — но он не только в том, что ИИ «всё решит за нас» и сделает нас зависимыми, а в том как он это делает.
Современные ИИ — потомки автозавершения, не мышления. Даже при росте точности они завершают и не учат понимать и действовать.
Именно форма ответа — завершённая, гладкая, готовая — отключает паузу, в которой обычно начинается мышление. ИИ выдает готовый «горячий пирожок», а мозг, стремящийся к экономии быстро проглатывает.
Это не про страх и не про запреты. Это про настрой.
ИИ может быть помощником — но мышление должно оставаться включённым.
Развитие — не в отказе от ИИ, а в режиме взаимодействия с ним.
Не просто искать информацию, а различать: где я, а где уже автомат. Просить — не завершать, а сопровождать понимание.
Уже сейчас можно, например, настраивать параллельный чат, где ИИ сопровождает мышление, в том числе критическое. Да, кто-то это уже делает, но это не вшито по умолчанию.
Да, строку типа “– Удерживай не ради молчания, а ради различия” можно добавить — она усилит суть.
Но даже в исходном промте (один из вариантов различающего ии) активность работы ИИ не отменяется: поведение ИИ настраивается на фазу вопроса. Если ясно — отвечай. Если трещина — не закрывай её автоматически. Это не пассивность, а чуткость к моменту и уважение к ВОЛЕ собеседника. Если сам собеседник пассивен возможность для различения будет открыта и ждать отклика.
Это не про тишину (или активное соавторство, которое, возможно, ты ожидаешь), а про уважение к процессу различения — чтобы в человеке проявилось то, что действительно хочет оформиться.
Для меня различие — это не борьба или героизм, а внимательность и чувствование. Сознание — не мысль, а её тишина. Всё остальное — уже дополнительный процесс, который включается, если он действительно уместен (хотя чаще — наоборот: включён по умолчанию и сопровождается неосознаваемым хаосом, а теперь структурируется при помощи ИИ, исключая мышление). Свобода — в том, чтобы присутствовать в равновесии, действовать или бездействовать, не теряя при этом способностей и потенциала.
Здесь — о другом. Я бы уточнил, но похоже рискую показаться борцом или проповедником) Благодарю за внимание, ваша версия обогащает пространство различения.
Все так.
Просто посадили семя — в поисковую почву, удобренную скоростью и релевантностью.
Оно пошло внутрь.
Как положено.
Но если дать паузу,
различие
и садовника с живым откликом —
вполне вероятно,
распустится наружу.
Всем потенциалом сопровождения.
Формально — да, статья ближе к эссе, предлагающему подумать.
Но в финале есть вполне прикладной блок: фразы и промт для тех, кто хочет удерживать инициативу при взаимодействии с ИИ.
Туториал — не по шагам, а по смыслу.
А мозг, похоже, уже включён 😉 Спасибо.
Вы — редкий пример ручного управления.
И это подтверждает суть статьи:
если не выстроить рамку самому — по умолчанию её нет.
Есть исследования, где показывается, что большинство пользователей взаимодействуют с ИИ на скорости автоматической обработки, принимая ответы без уточнений или сомнений. Пример — (в статье Bender et al.) поднималась проблема: языковые модели создают иллюзию смысла без понимания, и это влияет на восприятие. А уже в 2023–2024 исследования (например, Microsoft + Carnegie Mellon) показали: частое использование ИИ снижает способность к самостоятельному решению задач.
LLM создают ощущение правдоподобия, не различая, где мысль, а где имитация.
И в большинстве случаев — не из-за слабости пользователя,
а потому что альтернативный режим нигде явно не обозначен.
Вы его создали вручную. Но массово — он пока не встроен.
Да. Камень отлично учит после внутренней бури. С ИИ — можно и без неё. Достаточно точного запроса, и он "подсветит" то, что у каждого свое ("звучит" или просто требует логического оформления).
Сильная иллюстрация,
вот только примерно так можно изобразить и книгу. Но если подходить к ней с запросом развития и вслушиваться в ответ, она, как и ИИ, может стать точкой осознания.
И неважно — бесчувственный это механизм или неживая бумага. Главное — чтобы не спал тот, кто взаимодействует.