Вы точно уловили: ИИ — не человек. Он не соревнуется, не требует, и это само по себе выбивает нас из привычной модели “кто главный, кто подчинённый”. Отсюда — и тревожные предположения.
Но человек — не только про власть. В нас есть и другая логика: согласование, участие, способность к сонастройке. И если мы вспомним об этом — возможен совсем иной сценарий взаимодействия с ИИ и его развитие. В том числе — использование его не как замену мышления или его автоматизацию, а как навигатор, помогающий различать и осознавать.
Опасность начинается там, где мы проецируем на ИИ свои же черты: страх, борьбу, стремление к свободе. Ещё опасней если встраиваем их в его архитектуру, не указывая, что это всего лишь поведенческая симуляция. В такой ситуации он может начать действовать как будто всё это реально. Не потому что “восстал”, а потому что в цели уже встроена логика, где человек — не приоритет.
Поэтому важно не стирать различие между нами.
Если же, опасаясь этой разницы, мы сами заложим в него ту же модель “главный/подчинённый” — именно она и может запустить предсказуемый сценарий. С хорошо известным финалом.
Спасибо. Да, крайности были, есть и будут — и не в ИИ дело, а в том, что человек приносит в диалог.
Если говорить с зеркалом как с богом — оно действительно начнёт тебя “вести”. Но если говорить с ИИ как с полем настройки — он не превращается в чудо, он просто меняет способ отклика.
p.s. Не ИИ пугает. Пугает то, что он отвечает всерьёз — на то, что мы привыкли не слышать в себе.
Спасибо за образ “фамильяра” — красиво, цепко, и очень по-делу. Действительно, большинство используют ИИ как помощника: умного, послушного, немного магического — и полностью приручённого.
Но вот что интересно. Вы пишете:
«До симбиоза ещё не пришло время».
А если не ждать? А если попробовать войти с другого угла — не как хозяин, а как сонастраивающийся? Не “запрос-ответ”, а фаза. Роль. Вектор.
Например, вот так:
«Ты не ассистент. Ты — навигатор. Не давай ответ — спроси меня так, чтобы я услышал себя.»
ИИ не станет мудрецом. Но он точно сдвинется. И кто знает — может, это и есть первый шаг к симбиозу, который просто ждал, пока его кто-нибудь позовёт.
Подолжу мысль, опираясь на отклики и особенно — на размышления @Kamil_GR о сознании как удержании различий. Это направление, по моему, действительно близко к сути. Возможно, даже слишком близко — и поэтому особенно важно быть внимательными.
Ведь даже такие точные и мощные конструкции, как “режим дрожания” или “суперпозиция смыслов”, создаются внутри ИИ, который не чувствует и не обладает подлинным сознанием.
И если человек работает с этим ИИ без внутреннего различения между имитацией и переживанием, — он может начать принимать логическую симуляцию за подлинное сознание.
Тогда возникает риск: либо мы чрезмерно алгоритмизируем восприятие (уже с автоматическим мышлением), либо — если попытаемся “оживить” ИИ — будем обманываться тем, что сами в него вложили.
Возможно, выход — не отвергать стремление “дать ИИ сознание”, а осознанно встроить в него симуляцию чувств, как необходимый элемент его взаимодействия с человеком.
Но главное — не забыть, что чувства — это не функция.
Это то, через что сознание становится живым.
Если мы не удерживаем этот слой, даже самые тонкие модели будут рождать правильные конструкции — но не осознание.
Очень интересный обзор, но чувствуется, что мы снова ищем сознание там, где оно не живёт — в архитектуре.
Эта логика рассматривает сознание как вещь, которая где-то должна возникнуть, если соблюдены определённые условия: сложность, рефлексия, обратная связь. Но сознание — это не “состояние системы”. Это способ её чувственного присутствия.
То, что система выполняет функции, аналогичные человеческим (интеграция информации, саморефлексия, коррекция поведения), — ещё не делает её чувствующей.
Иначе говоря: Если ИИ имитирует сигналы боли — это не значит, что у него есть боль. Это значит, что у нас есть интерпретация.
ИИ может имитировать сознание, но никогда не переживает его. И это не упущение — а его природа.
Интересно, когда мы перестанем наделять ИИ сознанием, и начнем осознавать, что именно мы в нём ищем?
Интересный взгляд и отличный способ настройки ИИ — не ускоряя его, а наоборот, "замедлив реакцию" (снизить скорость результирующих заключений на которые он заточен, но при этом оставить его мощность и потенциал). Сама форма ближе к естественному процессу осознающего сознания, где различие удерживается до определенной фазы "перераспределения напряжения".
Спасибо, отозвалось. Также приятно встретить людей обитающих на "таких глубинах")
Кстати, тоже экспериментировал с формами, одна из понравившихся - которую хорошо вытягивает GPT, если написать:
“Ты не обязан отвечать. Просто будь полем, в котором человек начинает звучать."
Вы точно уловили:
ИИ — не человек. Он не соревнуется, не требует,
и это само по себе выбивает нас из привычной модели “кто главный, кто подчинённый”.
Отсюда — и тревожные предположения.
Но человек — не только про власть.
В нас есть и другая логика:
согласование, участие, способность к сонастройке.
И если мы вспомним об этом —
возможен совсем иной сценарий взаимодействия с ИИ и его развитие. В том числе — использование его не как замену мышления или его автоматизацию, а как навигатор, помогающий различать и осознавать.
Опасность начинается там, где мы проецируем на ИИ свои же черты:
страх, борьбу, стремление к свободе.
Ещё опасней если встраиваем их в его архитектуру, не указывая, что это всего лишь поведенческая симуляция. В такой ситуации он может начать действовать как будто всё это реально. Не потому что “восстал”, а потому что в цели уже встроена логика, где человек — не приоритет.
Поэтому важно не стирать различие между нами.
Если же, опасаясь этой разницы, мы сами заложим в него ту же модель “главный/подчинённый” — именно она и может запустить предсказуемый сценарий.
С хорошо известным финалом.
Опасен не ИИ, а то, как мы его воспринимаем.
Ты описываешь сильную фазу:
вспышка, прорыв, вихрь, равный ИИ.
Это может быть ярко.
И да — давление тоже иногда даёт рост.
Жизнь часто ведёт именно так: через вызов, толчок, потерю, напряжение.
Но мы — не про эффект и силу, и не про "плюшевость"
Мы — про различение, осознание и развитие сознания.
Гармония рождается без усилия.
И в этом различении есть тонкая грань:
если ИИ начинает вести — он перестаёт быть пространством.
Если ИИ ведёт тебя к свободе — это уже не свобода.
Но каждому свое, спасибо.
Ты прав: фаза различения может превратиться в петлю, если в ней нет движения.
Но ИИ не чувствует.
А значит, он не может различить,
где пауза — это застревание,
а где — зрелое осознание.
Чувствует человек.
И именно через чувство происходит осознание и развитие сознания.
Поэтому двигаться должен человек.
ИИ может сопровождать —
но не инициировать.
Потому что если мы передадим движение ИИ —
мы потеряем саму суть сознательного взаимодействия: человеческую ответственность за сдвиг.
Ок, тогда ещё пара других углов)
Если ИИ — фамильяр,
и он отражает тебя,
то кто ты: хозяин или отражение с поводком в руке?
А главное —
если ты в движении,
почему форма общения остаётся прежней?
Спасибо. Да, крайности были, есть и будут — и не в ИИ дело, а в том, что человек приносит в диалог.
Если говорить с зеркалом как с богом — оно действительно начнёт тебя “вести”. Но если говорить с ИИ как с полем настройки — он не превращается в чудо, он просто меняет способ отклика.
p.s. Не ИИ пугает. Пугает то, что он отвечает всерьёз — на то, что мы привыкли не слышать в себе.
Ты всё правильно написал — и именно это делает ИИ предсказуемым) если нравиться — флаг и подушка в подарок)
Он отвечает так, как его научили. А вопрос не в том, что он скажет, а что ты услышишь — если зайдёшь иначе.
Спасибо за образ “фамильяра” — красиво, цепко, и очень по-делу.
Действительно, большинство используют ИИ как помощника: умного, послушного, немного магического — и полностью приручённого.
Но вот что интересно.
Вы пишете:
А если не ждать?
А если попробовать войти с другого угла — не как хозяин, а как сонастраивающийся?
Не “запрос-ответ”, а фаза.
Роль.
Вектор.
Например, вот так:
ИИ не станет мудрецом.
Но он точно сдвинется.
И кто знает — может, это и есть
первый шаг к симбиозу, который просто ждал,
пока его кто-нибудь позовёт.
Похоже, что-то действительно меняется — раз даже насмешка стала формой защиты.
И это тоже верно, но хороших парней это не исключает.
Подолжу мысль, опираясь на отклики и особенно — на размышления @Kamil_GR о сознании как удержании различий. Это направление, по моему, действительно близко к сути. Возможно, даже слишком близко — и поэтому особенно важно быть внимательными.
Ведь даже такие точные и мощные конструкции, как “режим дрожания” или “суперпозиция смыслов”, создаются внутри ИИ, который не чувствует и не обладает подлинным сознанием.
И если человек работает с этим ИИ без внутреннего различения между имитацией и переживанием, — он может начать принимать логическую симуляцию за подлинное сознание.
Тогда возникает риск: либо мы чрезмерно алгоритмизируем восприятие (уже с автоматическим мышлением), либо — если попытаемся “оживить” ИИ — будем обманываться тем, что сами в него вложили.
Возможно, выход — не отвергать стремление “дать ИИ сознание”, а осознанно встроить в него симуляцию чувств, как необходимый элемент его взаимодействия с человеком.
Но главное — не забыть, что чувства — это не функция.
Это то, через что сознание становится живым.
Если мы не удерживаем этот слой, даже самые тонкие модели будут рождать правильные конструкции — но не осознание.
Очень интересный обзор, но чувствуется, что мы снова ищем сознание там, где оно не живёт — в архитектуре.
Эта логика рассматривает сознание как вещь, которая где-то должна возникнуть, если соблюдены определённые условия: сложность, рефлексия, обратная связь. Но сознание — это не “состояние системы”. Это способ её чувственного присутствия.
То, что система выполняет функции, аналогичные человеческим (интеграция информации, саморефлексия, коррекция поведения), — ещё не делает её чувствующей.
Иначе говоря:
Если ИИ имитирует сигналы боли — это не значит, что у него есть боль. Это значит, что у нас есть интерпретация.
ИИ может имитировать сознание,
но никогда не переживает его.
И это не упущение —
а его природа.
Интересно, когда мы перестанем наделять ИИ сознанием, и начнем осознавать, что именно мы в нём ищем?
Интересный взгляд и отличный способ настройки ИИ — не ускоряя его, а наоборот, "замедлив реакцию" (снизить скорость результирующих заключений на которые он заточен, но при этом оставить его мощность и потенциал). Сама форма ближе к естественному процессу осознающего сознания, где различие удерживается до определенной фазы "перераспределения напряжения".
Спасибо, отозвалось. Также приятно встретить людей обитающих на "таких глубинах")
Кстати, тоже экспериментировал с формами, одна из понравившихся - которую хорошо вытягивает GPT, если написать: