Отличать человека нужно, эта тема уже давно поднималась и выткает из более общей проблемы: как должна поступить машина, когда попадет в ситуацию, когда ей придется выбирать, кого давить: старого или молодого, своего хозяина угробить или вот тот бусик, в котором едет группа детей, примеров может быть много, проблема думаю понятна.
Очень хорошее замечание, про "Хрущёвско-Троцкисткого переворот", по сути с Хрущева стали строить тот-же капитализм, но на свой лад: вместо класса капиталистов вырастили класс номенклатуры.
Обычные дизельные двигатели на спирте не работают, а для бензиновых бензин и так не замерзает, смысла со спиртом возится нет - только отравлений будет несчесть, при попытке выпить его.
Пока таких стран мало — гугл будет отмахиватся, но если так поступят основные поставщики информации — то ему придется договариваться. Нужно смотреть на динамику, пока двух стран мало.
У меня впечатление что не сеошникы победили, а поисковики пихают в выдачу не то, что мне надо, а в первую очередь то, за что уплачены рекламные бюджеты, а уже во вторую — то, что мне надо.
Я рад, что мы пришли к тому, с чего начался диалог/спор — что требуется регуляция компаний, использующих своё доминирующее положение и что саморегуляцией это не лечится.
Вы внимательно читали что я написал? Я написал, дословно: "мелкий/средний бизнес (понятия относительные)", т.е. я указал, что понятие крупного относительное, в деревне и палатка может быть монополистом, если грубо. Ну и главное — что вы согласились, что за злоупотребления нужно "давать по рукам" и что антимонопольное законодательство имеет смысл.
А кто-то предлагает жестко контролировать мелкий/средний бизнес (понятия относительные)? Не надо доказывать тезис, который я не отстаивал. Весь разговор начался с обсуждения "крупняка". По крупняку, как понимаю, вы со мной согласны. Тогда считаю дискуссию законченной.
не понимаю к чему это вы. Вы отрицаете то, что крупные игроки при любой возможности вступают в сговор? И что единственное, что их останавливает — наказание, которое будет если об этом узнают в современном мире? Вам не кажется, что это отрицание очевидного и вы себе придумали мир с розовыми пони?
Я выбирал из ИТ, т.к. может будет понятнее. Не в ИТ антимонопольное законодательство существует уже наверное не одну сотню лет, считаете просто так? Погуглите. Амазон тем не менее хотят разделить, уже не первый год разговоры идут. Про машины — для примера, что и 5 концернов могут вступать в сговор, не проблема, если есть выгода.
А представляете, что начнется, если отменить антимонопольное законодательство? Саморегуляция — миф, одна из крайностей.
PS. сам в шоке, ранее я тоже по другому думал, как вы, но потом ознакомился с лекциями по политэкономии, посмотрел критику классического капитализма. Нет идеала, пока не придумали.
Интересные документы о монополии Microsoft: https://habr.com/ru/post/2629/, если-бы тогда не дали по рукам, не известно что было-бы с далее перечисляемыми примерами.
Амазон — по сути монополист в онлайн торговле США, лезет дальше на Европу, никто с ним не может конкурировать и скорее всего не сможет, если по рукам не дадут. Были на хабре статьи о том, как они выкручивают руки обычным продавцам, копирую товары.
Гугл в поиске и онлайн рекламе, кто-то может с ним бороться на равных, ну кроме китайцев, поддерживаемых ненавистным государством?
Гуг и Эпл со своими онлайн магазинами, если делают свой продукт — все остальные вылетают как пробки из их магазинов, сколько тут уже статей было на эту тему. Пользуются своим монопольным положением.
"Немецких автопроизводителей подозревают в картельном сговоре" — погуглите, если смогли один раз договориться, смогут и ещё много раз.
Хватит? Или вы считаете что экономисты просто так придумывают теории монополизма и олигополий? От нечего делать, изучают сферического коня в вакууме?
Вы цепляете одну мою фразу и не замечаете другую. ТНП часто имеют сравнительно низкий порог вхождения, особенно в период формирования новой ниши, что и подтверждает ваш список: производство стульев или одежды трудно монополизировать, или ещё ниша молодая или узкая и не интересна крупному бизнесу, не вижу противоречия с моими словами. Но если ниша «не перемешивается», стабильна и денежная — на выходе рано или поздно получите олигополию.
Почитайте современные критические обзоры чистого капитализма, рассматривающие последние лет 150 его развития.
Ну и где тут в списке противоречие с тем что я написал? Можно список разделить на описанные группы. Кроме того, обращаю внимание, что на процессы нужно смотреть в их пределе, эти процессы продолжаются десятки, а то и сотни лет.
Огласите список, уверен что всё что у вас дома подпадает под моё определение, или сфера ещё в процессе формирования олигополии или с поддержкой государства (я на Китай намекаю) или низкий порог вхождения (сравнительно).
Ещё раз, не нужно рассматривать систему только на этапе формирования, подумайте в динамике, к чему всё скатывается. Я не за монополию государства, я за антимонопольное законодательство.
И так уж единицы, посмотрите вокруг? Миллиарды конкурентов в тех областях, в которые не пришёл крупный игрок или в которых ещё не сформировался крупный игрок или эта ниша имеет низкий порог вхождения — что препятствует формированию доминанта(ов).
Рынок — это система, в которой идёт постоянное укрупнение, если ниша позволяет — рано или поздно появится крупный игрок, один, или несколько, которые смогут договориться и доить всех.
Так речь о том, что выбор будет, если есть контроль и правильное регулирование. Самотёком" так не бывает — классическая рыночная система всегда порождает монополиста, рано или поздно самая удачливая компания (или группа компаний в сговоре) подминает под себя рынок и начинает диктовать условия всем.
Весь вопрос — в балансе, любая крайность в регулировании плоха.
А как быть с тем, что ИТ-гиганты злоупотребляют своим доминированием? С точки зрения политэкономии (ещё дедушка Маркс описал процессы) в пределе своего развития всегда появляются монополисты, которые пользуются своим монопольным положением и извлекают сверхприбыли и вовсе не для всеобщего блага. И если «не давать по рукам», тоже ничего хорошего не будет.
И СССР тут не образец, тоже проблем хватало, незачем на него ссылаться.
След от той прививки не у всех есть.
Вы выглядите как человек, который уехал из страны и всеми силами, прежде всего себе, пытается доказать что поступил правильно.
Отличать человека нужно, эта тема уже давно поднималась и выткает из более общей проблемы: как должна поступить машина, когда попадет в ситуацию, когда ей придется выбирать, кого давить: старого или молодого, своего хозяина угробить или вот тот бусик, в котором едет группа детей, примеров может быть много, проблема думаю понятна.
Очень хорошее замечание, про "Хрущёвско-Троцкисткого переворот", по сути с Хрущева стали строить тот-же капитализм, но на свой лад: вместо класса капиталистов вырастили класс номенклатуры.
Обычные дизельные двигатели на спирте не работают, а для бензиновых бензин и так не замерзает, смысла со спиртом возится нет - только отравлений будет несчесть, при попытке выпить его.
Читайте первый абзац под заголовком, где это слово встречается первый раз.
Пока таких стран мало — гугл будет отмахиватся, но если так поступят основные поставщики информации — то ему придется договариваться. Нужно смотреть на динамику, пока двух стран мало.
У меня впечатление что не сеошникы победили, а поисковики пихают в выдачу не то, что мне надо, а в первую очередь то, за что уплачены рекламные бюджеты, а уже во вторую — то, что мне надо.
Я рад, что мы пришли к тому, с чего начался диалог/спор — что требуется регуляция компаний, использующих своё доминирующее положение и что саморегуляцией это не лечится.
Вы внимательно читали что я написал? Я написал, дословно: "мелкий/средний бизнес (понятия относительные)", т.е. я указал, что понятие крупного относительное, в деревне и палатка может быть монополистом, если грубо. Ну и главное — что вы согласились, что за злоупотребления нужно "давать по рукам" и что антимонопольное законодательство имеет смысл.
А кто-то предлагает жестко контролировать мелкий/средний бизнес (понятия относительные)? Не надо доказывать тезис, который я не отстаивал. Весь разговор начался с обсуждения "крупняка". По крупняку, как понимаю, вы со мной согласны. Тогда считаю дискуссию законченной.
не понимаю к чему это вы. Вы отрицаете то, что крупные игроки при любой возможности вступают в сговор? И что единственное, что их останавливает — наказание, которое будет если об этом узнают в современном мире? Вам не кажется, что это отрицание очевидного и вы себе придумали мир с розовыми пони?
Я выбирал из ИТ, т.к. может будет понятнее. Не в ИТ антимонопольное законодательство существует уже наверное не одну сотню лет, считаете просто так? Погуглите. Амазон тем не менее хотят разделить, уже не первый год разговоры идут. Про машины — для примера, что и 5 концернов могут вступать в сговор, не проблема, если есть выгода.
А представляете, что начнется, если отменить антимонопольное законодательство? Саморегуляция — миф, одна из крайностей.
PS. сам в шоке, ранее я тоже по другому думал, как вы, но потом ознакомился с лекциями по политэкономии, посмотрел критику классического капитализма. Нет идеала, пока не придумали.
Хватит? Или вы считаете что экономисты просто так придумывают теории монополизма и олигополий? От нечего делать, изучают сферического коня в вакууме?
Почитайте современные критические обзоры чистого капитализма, рассматривающие последние лет 150 его развития.
Ещё раз, не нужно рассматривать систему только на этапе формирования, подумайте в динамике, к чему всё скатывается. Я не за монополию государства, я за антимонопольное законодательство.
Рынок — это система, в которой идёт постоянное укрупнение, если ниша позволяет — рано или поздно появится крупный игрок, один, или несколько, которые смогут договориться и доить всех.
Весь вопрос — в балансе, любая крайность в регулировании плоха.
И СССР тут не образец, тоже проблем хватало, незачем на него ссылаться.