Хочется напомнить (или открыть Америку) многим тут высказавшимся о том, что решением конституционного суда тайная запись не является нарушением закона, если производится одной из участвующих сторон. Более того, такая запись должна рассматриваться судом как доказательство.
Поправки же относятся к другой сфере деятельности, когда вы используете оборудование для слежки за третьими лицами или устанавливаете подобное оборудование скрытой записи в местах общего пользования (например, уборных или раздевалках).
Например, вам можно записывать свои разговоры, но если у вас попросили телефон позвонить, тогда запись производить нельзя. Всего-то.
И если первое, то вы собираетесь в этот список вносить скажем все химические вещества присутсвующие во всех овощах и фруктах на всех стадиях их созревания в которых человек их может есть? :)
Первое, что я бы внёс в список, имей я квалификацию в медицине и полномочия в спорте — разрешённые уровни основных биометрических показателей и продуктов выделения организма. С индивидуальной поправкой для каждого конкретного спортсмена. Затем список разрешённых веществ и дозировки. А потом бы уже думал о продуктах питания и медицинских процедурах.
С ПДД вопрос очень интересный. Система правил многоуровневая. То есть у вас по умолчанию есть дозволенные рамки, которые корректируются местоположением и конфигурацией дороги, которые корректируются разметкой, которая корректируется стационарными знаками и механизмами, которые корректируются спецзнаками, которые корректируются работой регулировщика.
Я понимаю, откуда у вас недопонимание работы белого списка правил в ПДД. С наскока вся иерархия знаков не выстраивается. Это не вина правил.
З.Ы. Обочина — не полоса движения. Обочина — облагороженное пространство вокруг дороги, допустимое для выполнения стоянок. Собственно, за это обоченников и не любят, называя их самыми неприятными синонимами слова «нарушитель». И не синонимами — тоже.
Я постоянно пишу и буду продолжать писать: во всём нужна адекватность, как в соразмерности, так и в выполнимости.
Вы стебётесь?
В спорте достаточно указать, что пищевые продукты разрешены, если в допинг-тестах не будут обнаружены аномальные следы. А там уже забота спортсмена — выбирать яблоки без стероидов. Вы возразите, «Это же не белый список!». А это не медикаменты.
А у нас и так всё заставлено. Вы не обращали внимания? Пройдитесь как-нибудь пешком вдоль дороги. К тому же многие правила указываются разметкой на дороге. И ничего. Третий Рим выдержал. И, кстати, про «остановка разрешена». По умолчанию останавливаться посреди дороги запрещено. Разрешение действует при наличии специальных полос, карманов, развязок или знаков, указывающих на возможность или требование остановиться, или в случае неисправности автомобиля. Как-то так.
Так белый список — это и есть полный запрет и список исключений.
Спорт: Да, белый список полным перечислением разрешённых соединений. Это не так много, как кажется.
ПДД: Не верно. Правила указываются иначе. «При движении на дорогах такого типа для транспорта типа разрешены скорости до км\ч.» или «при наличии нескольких полос движение по крайней левой полосе запрещено кроме случаев ...». То есть по умолчанию стоит запрет или стандартная величина, а конкретную ситуацию уже смотрят по знакам.
Вы забываете одну тонкую деталь. Санкции США. Практически полный запрет на торговлю с внешним миром. Или вы думаете, имей Куба возможность импортировать автомобили, она бы этого не делала?
Перенесите этот опыт на себя. Если бы вас заперли в комнате 30 квадратных метров, вы бы смогли выжить? А гордый остров не просто выживает, но и показывает феноменальные успехи в ряде сфер. Но вам всё равно. Роста же нет.
Поэтому я у вас и спросил, что есть критерий успешности. Итак, это?..
Если вы меня записали в радикалы, готовые за свою идею залить весь мир кровью, советую внимательно перечитать вот этот комментарий. А потом ваш ответ. А потом мой ответ. А потом учебник истории за указанный период. Внезапно, всё станет не таким однозначным.
Мне вдвойне удивительно, что меня записали в охранители статуса-кво в тот же момент, когда я предложил исследовать опыт Китая и усомнился в актуальности ряда прав и свобод граждан. Я должен был стать кем угодно, но не хранителем права.
Это, как раз, ваша вотчина: деды владели оружием и землёй, отцы владели — и нам завещали. А сегодня мир не такой, как при деде: винтовка для защиты от дикого зверя уже не пригодится, земля сама по себе обесценилась, важнее место.
Нет, возможно, вы имели ввиду то, что я хочу построить государство, которое загонит всех в тесные пузыри, вне которых только смерть? Даже не близко. А вы не задумывались, что сейчас мы живём в тёмной комнате при выключенном свете? Когда люди пишут очередной закон или создают очередной судебный прецедент, описывающий столкновение прав, они ставят свечку, которая означает угрозу. Свечка не решает проблему, она не спасает жизни. Она указывает на опасность поблизости. «клевета», «лжесвидетельство», «оскорбления», «угрозы» и тп. Одни со временем тухнут, другие вызывают пожары.
А, может, нам нужно включить свет и посмотреть на источник опасности? Описать сам этот источник — и тогда не будет нужды постоянно ставить свечки? Не самая глупая мысль. Но вот я её предложил пару комментов выше — а вы меня записали в тираны страшнее Суллы. Что ж, ваше право.
Организации или сферы деятельности. Если внимательно присмотреться, много где белые списки прав либо уже работают, либо решат очень многие проблемы.
Пример со спортом и допингом уже пролетал выше: разрешаем только препараты X, при этом делаем их формулы доступными для производства любой из стран-участниц. Любое отклонение проб от нормы — и банан.
Есть другой пример: ПДД. Если внимательно почитать свод, он построен по схеме белого списка: в автомобиле можно сидеть только пристегнувшись, внимательно смотря на все 720 градусов, одной рукой постоянно держа руль, а второй перемещаясь между рулём и рычагом коробки передач. Всё остальное — после полной остановки транспорта в специально отведённых местах. Разметка, знаки — всё работает по этому правилу.
Есть, правда, горькая пилюля. Автомобилисты с опытом могут поделиться, какой объём правил ПДД исполняется среднестатистическим водителем.
Третий пример: По всему миру запрещено насилие одного человека над другим. Кроме случаев самообороны. Или наличия предварительной договорённости (от спортивной борьбы до фетишей). Или оказания медицинской помощи. Или для специальных служб, при наличии специального решения уполномоченных лиц.
Конечно, далеко не всё может и должно поддаваться полному описанию. Я постоянно пишу и буду продолжать писать: во всём нужна адекватность, как в соразмерности, так и в выполнимости. А люди меня за это в радикалы записывают. Хмпх.
Совесть и тело — это, конечно, хорошо. Но вы за своими высокопарными словами теряете суть проблемы. Права существуют только в процессе их реализации. Право на жизнь есть только у живого, право на собственность — только у того, кто способен владеть. У нас, так-то, есть репрессированная категория граждан, у которой право на собственность отчуждено. Да-да, недееспособные.
Поэтому я вас ещё раз призываю вернуться с неба на грешную землю, туда, где вы живёте. А вот тут, на земле, ваше право на тело упирается в финансовую возможность его вылечить, ваше право на собственность — в финансовую возможность её, собственность, хранить и пользовать, а право на совесть — в ответственность за всё сказанное.
Вот вы сказали, левиафаны. Это про то, что можно выкупить землю вокруг чьей-либо фермы и поставить забор, мешающий проезду, чем довести человека до самоубийства в бетонированном самосвале? Это про то, что можно сначала сосать за роли, а потом уничтожить карьеру одного из лучших продюсеров современности, выставив его виноватым в своей готовности раздвинуть ноги за деньги и известность?
Левиафаны — это не про чёрные и белые списки, а про адекватность системы, о которой мы писали выше. Какая разница бедному Харви, как у вас описаны права и законы, если его уничтожили без суда и следствия? Никакой.
Руководство системы — это всегда часть системы, и оно всегда несёт с собой все характерные признаки нижележащих структур. Для адекватности руководства нужна адекватность общества.
Отвечая на последний вопрос: в звезде. Откуда взялись все великие люди? Из половых органов людей менее великих. Вопрос не корректен. Корректнее вопрос: «А возможно ли сегодня построение правовой системы на белых списках?» В малых масштабах — да. Глобально — пока нет. Будим следить за опытом Китая.
Да, но в целом мы можем наблюдать, что за последние 100-150 лет более преуспели общества с большей свободой и открытыми институтами. Свобода — это компас, который указывает в какую сторону двигаться, те кто идет в обратном направлении — проигрывают.
Красивые слова, но под ними очень зыбкий фундамент. Что с чем и как сравниваем? В чём так сильно преуспела «свобода»? Несвобода в СССР привела к освоению космоса и мирному атому, а свобода в США выродилась в ядерные бомбардировки и маккартизм. Вы, конечно, опротестуете эти слова, но вот, конкретно, как относится к корпорациям США, которые, по сути, являются небольшими тоталитарными странами внутри страны (Илон Маск и его тесла моторс в пример)?
Опять же, есть вам Куба, в которой 49 лет правил один единственный Фидель. В условиях полнейшего дефицита ресурсов товарищ Кастро добился небывалого успеха. В Кубе одна из лучших, если не лучшая медицинская система в мире. Абсолютно бесплатная и доступная для граждан. Это успех тоталитарного режима или нет?
Верно, они зависят от отсутствия контроля, а он как раз утрачивается когда вы делегируете слишком много своих прав и обязанностей на сторону, без возможности потребовать их обратно.
У вас есть решения лучше? Напомню, есть такое понятие, «корпоративный сговор», когда ничтожность функционала одного человека компенсируется числом заговорщиков. Это, кстати, одна из причин, по которой самой коррупционной сферой является борьба с коррупцией. Нет, я не говорю, что вы не правы.
перед нами встаёт проблема, что человек — это не число с плавающей точкой — его нельзя взять и просто дублировать или округлить
Да, я смешиваю их в кучу. Имею право. Но не потому, что я не понимаю разницы, а потому, что в правах всех интересует только их реализация. Вас ведь не интересует ваше гипотетическое право съесть апельсин. Вас интересует сок и мякоть конкретного плода. Вы не задаётесь такими насущными вопросами, есть ли у вас негативное право жрать всё подряд или позитивное — только то, что продаётся в магазинах и растёт на обширных землях вашей страны. Работает всё по чёрному списку или по белому. Вам нужен результат.
Суть-то как раз в том, что результат можно достичь разными путями — и самый простой на словах чаще всего бывает самым затратным в реализации. Вот взять свободу слова. Она есть — и теперь любой несовершеннолетний блоггер может обвинять кого угодно в каких угодно преступлениях. Так-то у нас есть защита чести и достоинства, но по факту, какой процент от процента доходит до судов? 10 дел в год? Есть другой подход, который действует для сми. Всем запрещено говорить что-либо, кроме прямой речи самого гражданина или судебных решений. Любой выход за рамки автоматически ведёт к санкциям. И всё, и ничего. Закон, порядок, все довольны. Так, может, это не самый глупый подход?
Как по мне, белый список лучше. Есть чёткие границы дозволенного, поддающиеся формализации и информатизации с последующей проверкой на непротиворечивость и прочими фишками, вплоть до автоматических систем контроля. Тоталитарный режим? Только в смысле диктата закона. Да и расширение белого списка дешевле и быстрее. Далеко идти не надо, система контроля допинга работает по чёрному списку — фактически не работает для стран лидеров фармакологии.
Хотя, опять же, «лучше» — не значит «единственно верный». Нам дано многообразие инструментов для того, чтобы мы всегда использовали самый подходящий, а не любимую кувалду Кларксона.
Ни одна система не защищена от накопления ошибок. Вопрос не в них, а в способах коррекции. И тут перед нами встаёт проблема, что человек — это не число с плавающей точкой — его нельзя взять и просто дублировать или округлить. Перед нами тут же появляется 1024 проблемы, начиная с морально-этической и заканчивая ограниченным объёмом людского ресурса. Пока не один из способов, начиная с внешних и внутренних контролирующих служб и заканчивая люстрациями и переорганизациями, не показал свою безоговорочную эффективность.
И, к слову, злоупотребления и неэффективность не зависят от объёма полномочий. Деспоты везде деспоты, вы будто не встречали продавщиц «Проходи, не задерживайся!», сторожей «Что охраняешь, тем и богатеешь», преподавателей «Да-да?».
«Никогда такого не было — и вот опять». Уже тысячу раз обсуждалось: микросервисы нужны не всегда, не являются серебряной пулей и накладывают весьма значимые ограничения на систему.
А, кроме того, в них самих может запросто использоваться указанная выше кодогенерация. Почему нет, религия не против.
Это про то, когда законодательные нормы насаждаются людям безо всякого их на то прямого и непосредственного согласия. И это законодательство может лишить (и порой лишает) людей свобод в одностороннем порядке. И любое несогласие — трактуется как нарушение положения закона, совершенно не рассматривая сути несогласия.
Чаще всего такие законодательные нормы являются ответом на злоупотребление ранее не регулируемыми свободами. Вот, например, запрет на митинги без согласования и на не предназначенных для этого местах, он появился не просто так. Это был ответ на перекрытие федеральных трасс, которое начало угрожать продовольственным дефицитом ряду небольших населённых пунктов. Когда говорят о правах, как-то пропускают тему правовых коллизий: что важнее, твоё право говорить или моё право не умирать с голоду? Вопрос этот не такой тривиальный, как кажется.
Что касается свобод в США, то всё было актуально лет 200 назад, когда ты из полностью поделённой Европы перебирался в ничейные земли. Мир с начала XIX века немного изменился. Сегодня он практически весь поделен между существующими крупными «игроками». У голодранца нет того пути, что во времена колоний — уехать за океан и стать там кузнецом. Остаётся только «я купил яблоко за 10 центов, помыл — и продал за 20», и мы помним конец этой шутки.
Всё уже освоено. Что, в США сегодня можно пойти копать золотые самородки? Бурить собственную нефтяную вышку? ХА! Всё, что представляет хоть какую-то ценность, уже давно выкуплено, и право частной собственности условного Пенна важнее твоего права на жизнь.
Говоря о правах и свободах, ОЧЕНЬ МНОГИЕ забывают об их стоимости. Для того, чтобы реализовать своё право говорить, нужно потратить время. Для того, чтобы реализовать право на владение оружием, нужно потратить деньги. Чтобы реализовать право на образование, нужно залезть в пожизненную кабалу. Чтобы реализовать право на частную собственность, нужно четверть КЦ — и ещё столько же на атмосферу. Если ты из бедной семьи, у тебя нет средств реализовывать свои права. Ты получаешься бесправным.
Ответ на это — коммунизм. Отказ от ряда прав в обмен на свободу их опосредованной реализации. Зачем тебе владеть пистолетом, если можно иметь службу по отстрелу преступников? Зачем тебе владеть землёй, если можно иметь службу по контролю за использованием земельных ресурсов? Зачем тебе, в конце концов, иметь автомобиль, если можно заказать такси или взять авто на прокат? Внезапно, это дешевле — не реализовывать свои права. Но, как обычно, вся проблема в качестве служб, чему мы имели ярчайший пример ~50 лет назад. Будем надеяться, что ИТ-революция позволит решить эту проблему.
Насколько я понимаю контекст из этого письма, Пенны были готовы вооружать и поддерживать только британскую армию непосредственно, в то время как с налогов поддерживали и армию, и гражданских, и местные племена индейцев. И вооружать ассамблея планировала не только британцев, но и добровольцев из индейцев, которые выказали лояльность британской короне. Учитывая, как нежно относились аборигены к тому же «Обществу Друзей» примерно в это же время, опасения Пеннов были не на пустом месте.
Думаю, с тех пор ничего не изменилось: 5% людей до сих пор изъясняются изящно и максимально многословно понятно в своих посланиях в ассамблеях бложках на пару тысяч читателей, а 95% царапают «здесь был Вася» на церковных лицокнижных и твитовых стенах. Самые интересные послания, естественно, зачитывают публике и разбирают на цитаты, но, как это бывает почти всегда, безбожно перевирают в процессе. Тем более, что менее грамотная публика половину слов не понимает, а вторую просто пропускает мимо ушей.
Собственно, за прошедшие столетия ничего не изменилось. Единственно, из-за\благодаря уходу от сословного общества и монархии к демократическим республикам совершенно изменились как состав, так и цели политиков и СМИ. Если раньше люди были вынуждены поколениями вести службу и интриги, чтобы заработать влияние, теперь твоя цель — 3 месяца перед выборами. Со всеми вытекающими.
З.Ы.: Я правильно понял, глубинный смысл послания в том, что Пенны не желали вооружать местное ополчение, опасаясь восстания, а Вашингтон писал, «за деревьями небольшого ополчения вы не видите леса французских штыков»?
Согласен, особенно, по второй части. Но, опять же, мы нарушаем стандартные сценарии использования. Отказываясь от plt или got мы уменьшаем универсальность, так как накладываем более сильные условия на ABI библиотек. С таким подходом можно дойти до статической линковки, которую ни один jit точно не сможет переплюнуть, но которая совершенно не позволяет модифицировать поведение приложения без полной перекомпиляции и перезапуска. (Или через такую любовь, за какую без лишних разговоров выдадут пермабан даже на порнхабе.)
Поправки же относятся к другой сфере деятельности, когда вы используете оборудование для слежки за третьими лицами или устанавливаете подобное оборудование скрытой записи в местах общего пользования (например, уборных или раздевалках).
Например, вам можно записывать свои разговоры, но если у вас попросили телефон позвонить, тогда запись производить нельзя. Всего-то.
Корректировка белого списка не есть чёрный список.
С ПДД вопрос очень интересный. Система правил многоуровневая. То есть у вас по умолчанию есть дозволенные рамки, которые корректируются местоположением и конфигурацией дороги, которые корректируются разметкой, которая корректируется стационарными знаками и механизмами, которые корректируются спецзнаками, которые корректируются работой регулировщика.
Я понимаю, откуда у вас недопонимание работы белого списка правил в ПДД. С наскока вся иерархия знаков не выстраивается. Это не вина правил.
З.Ы. Обочина — не полоса движения. Обочина — облагороженное пространство вокруг дороги, допустимое для выполнения стоянок. Собственно, за это обоченников и не любят, называя их самыми неприятными синонимами слова «нарушитель». И не синонимами — тоже.
В спорте достаточно указать, что пищевые продукты разрешены, если в допинг-тестах не будут обнаружены аномальные следы. А там уже забота спортсмена — выбирать яблоки без стероидов. Вы возразите, «Это же не белый список!». А это не медикаменты.
А у нас и так всё заставлено. Вы не обращали внимания? Пройдитесь как-нибудь пешком вдоль дороги. К тому же многие правила указываются разметкой на дороге. И ничего. Третий Рим выдержал. И, кстати, про «остановка разрешена». По умолчанию останавливаться посреди дороги запрещено. Разрешение действует при наличии специальных полос, карманов, развязок или знаков, указывающих на возможность или требование остановиться, или в случае неисправности автомобиля. Как-то так.
Спорт: Да, белый список полным перечислением разрешённых соединений. Это не так много, как кажется.
ПДД: Не верно. Правила указываются иначе. «При движении на дорогах такого типа для транспорта типа разрешены скорости до км\ч.» или «при наличии нескольких полос движение по крайней левой полосе запрещено кроме случаев ...». То есть по умолчанию стоит запрет или стандартная величина, а конкретную ситуацию уже смотрят по знакам.
Перенесите этот опыт на себя. Если бы вас заперли в комнате 30 квадратных метров, вы бы смогли выжить? А гордый остров не просто выживает, но и показывает феноменальные успехи в ряде сфер. Но вам всё равно. Роста же нет.
Поэтому я у вас и спросил, что есть критерий успешности. Итак, это?..
Мне вдвойне удивительно, что меня записали в охранители статуса-кво в тот же момент, когда я предложил исследовать опыт Китая и усомнился в актуальности ряда прав и свобод граждан. Я должен был стать кем угодно, но не хранителем права.
Это, как раз, ваша вотчина: деды владели оружием и землёй, отцы владели — и нам завещали. А сегодня мир не такой, как при деде: винтовка для защиты от дикого зверя уже не пригодится, земля сама по себе обесценилась, важнее место.
Нет, возможно, вы имели ввиду то, что я хочу построить государство, которое загонит всех в тесные пузыри, вне которых только смерть? Даже не близко. А вы не задумывались, что сейчас мы живём в тёмной комнате при выключенном свете? Когда люди пишут очередной закон или создают очередной судебный прецедент, описывающий столкновение прав, они ставят свечку, которая означает угрозу. Свечка не решает проблему, она не спасает жизни. Она указывает на опасность поблизости. «клевета», «лжесвидетельство», «оскорбления», «угрозы» и тп. Одни со временем тухнут, другие вызывают пожары.
А, может, нам нужно включить свет и посмотреть на источник опасности? Описать сам этот источник — и тогда не будет нужды постоянно ставить свечки? Не самая глупая мысль. Но вот я её предложил пару комментов выше — а вы меня записали в тираны страшнее Суллы. Что ж, ваше право.
Пример со спортом и допингом уже пролетал выше: разрешаем только препараты X, при этом делаем их формулы доступными для производства любой из стран-участниц. Любое отклонение проб от нормы — и банан.
Есть другой пример: ПДД. Если внимательно почитать свод, он построен по схеме белого списка: в автомобиле можно сидеть только пристегнувшись, внимательно смотря на все 720 градусов, одной рукой постоянно держа руль, а второй перемещаясь между рулём и рычагом коробки передач. Всё остальное — после полной остановки транспорта в специально отведённых местах. Разметка, знаки — всё работает по этому правилу.
Есть, правда, горькая пилюля. Автомобилисты с опытом могут поделиться, какой объём правил ПДД исполняется среднестатистическим водителем.
Третий пример: По всему миру запрещено насилие одного человека над другим. Кроме случаев самообороны. Или наличия предварительной договорённости (от спортивной борьбы до фетишей). Или оказания медицинской помощи. Или для специальных служб, при наличии специального решения уполномоченных лиц.
Конечно, далеко не всё может и должно поддаваться полному описанию. Я постоянно пишу и буду продолжать писать: во всём нужна адекватность, как в соразмерности, так и в выполнимости. А люди меня за это в радикалы записывают. Хмпх.
Поэтому я вас ещё раз призываю вернуться с неба на грешную землю, туда, где вы живёте. А вот тут, на земле, ваше право на тело упирается в финансовую возможность его вылечить, ваше право на собственность — в финансовую возможность её, собственность, хранить и пользовать, а право на совесть — в ответственность за всё сказанное.
Вот вы сказали, левиафаны. Это про то, что можно выкупить землю вокруг чьей-либо фермы и поставить забор, мешающий проезду, чем довести человека до самоубийства в бетонированном самосвале? Это про то, что можно сначала сосать за роли, а потом уничтожить карьеру одного из лучших продюсеров современности, выставив его виноватым в своей готовности раздвинуть ноги за деньги и известность?
Левиафаны — это не про чёрные и белые списки, а про адекватность системы, о которой мы писали выше. Какая разница бедному Харви, как у вас описаны права и законы, если его уничтожили без суда и следствия? Никакой.
Руководство системы — это всегда часть системы, и оно всегда несёт с собой все характерные признаки нижележащих структур. Для адекватности руководства нужна адекватность общества.
Отвечая на последний вопрос: в звезде. Откуда взялись все великие люди? Из половых органов людей менее великих. Вопрос не корректен. Корректнее вопрос: «А возможно ли сегодня построение правовой системы на белых списках?» В малых масштабах — да. Глобально — пока нет. Будим следить за опытом Китая.
Опять же, есть вам Куба, в которой 49 лет правил один единственный Фидель. В условиях полнейшего дефицита ресурсов товарищ Кастро добился небывалого успеха. В Кубе одна из лучших, если не лучшая медицинская система в мире. Абсолютно бесплатная и доступная для граждан. Это успех тоталитарного режима или нет?
У вас есть решения лучше? Напомню, есть такое понятие, «корпоративный сговор», когда ничтожность функционала одного человека компенсируется числом заговорщиков. Это, кстати, одна из причин, по которой самой коррупционной сферой является борьба с коррупцией. Нет, я не говорю, что вы не правы.
Суть-то как раз в том, что результат можно достичь разными путями — и самый простой на словах чаще всего бывает самым затратным в реализации. Вот взять свободу слова. Она есть — и теперь любой несовершеннолетний блоггер может обвинять кого угодно в каких угодно преступлениях. Так-то у нас есть защита чести и достоинства, но по факту, какой процент от процента доходит до судов? 10 дел в год? Есть другой подход, который действует для сми. Всем запрещено говорить что-либо, кроме прямой речи самого гражданина или судебных решений. Любой выход за рамки автоматически ведёт к санкциям. И всё, и ничего. Закон, порядок, все довольны. Так, может, это не самый глупый подход?
Как по мне, белый список лучше. Есть чёткие границы дозволенного, поддающиеся формализации и информатизации с последующей проверкой на непротиворечивость и прочими фишками, вплоть до автоматических систем контроля. Тоталитарный режим? Только в смысле диктата закона. Да и расширение белого списка дешевле и быстрее. Далеко идти не надо, система контроля допинга работает по чёрному списку — фактически не работает для стран лидеров фармакологии.
Хотя, опять же, «лучше» — не значит «единственно верный». Нам дано многообразие инструментов для того, чтобы мы всегда использовали самый подходящий, а не любимую кувалду Кларксона.
И, к слову, злоупотребления и неэффективность не зависят от объёма полномочий. Деспоты везде деспоты, вы будто не встречали продавщиц «Проходи, не задерживайся!», сторожей «Что охраняешь, тем и богатеешь», преподавателей «Да-да?».
А, кроме того, в них самих может запросто использоваться указанная выше кодогенерация. Почему нет, религия не против.
Чаще всего такие законодательные нормы являются ответом на злоупотребление ранее не регулируемыми свободами. Вот, например, запрет на митинги без согласования и на не предназначенных для этого местах, он появился не просто так. Это был ответ на перекрытие федеральных трасс, которое начало угрожать продовольственным дефицитом ряду небольших населённых пунктов. Когда говорят о правах, как-то пропускают тему правовых коллизий: что важнее, твоё право говорить или моё право не умирать с голоду? Вопрос этот не такой тривиальный, как кажется.
Что касается свобод в США, то всё было актуально лет 200 назад, когда ты из полностью поделённой Европы перебирался в ничейные земли. Мир с начала XIX века немного изменился. Сегодня он практически весь поделен между существующими крупными «игроками». У голодранца нет того пути, что во времена колоний — уехать за океан и стать там кузнецом. Остаётся только «я купил яблоко за 10 центов, помыл — и продал за 20», и мы помним конец этой шутки.
Всё уже освоено. Что, в США сегодня можно пойти копать золотые самородки? Бурить собственную нефтяную вышку? ХА! Всё, что представляет хоть какую-то ценность, уже давно выкуплено, и право частной собственности условного Пенна важнее твоего права на жизнь.
Говоря о правах и свободах, ОЧЕНЬ МНОГИЕ забывают об их стоимости. Для того, чтобы реализовать своё право говорить, нужно потратить время. Для того, чтобы реализовать право на владение оружием, нужно потратить деньги. Чтобы реализовать право на образование, нужно залезть в пожизненную кабалу. Чтобы реализовать право на частную собственность, нужно четверть КЦ — и ещё столько же на атмосферу. Если ты из бедной семьи, у тебя нет средств реализовывать свои права. Ты получаешься бесправным.
Ответ на это — коммунизм. Отказ от ряда прав в обмен на свободу их опосредованной реализации. Зачем тебе владеть пистолетом, если можно иметь службу по отстрелу преступников? Зачем тебе владеть землёй, если можно иметь службу по контролю за использованием земельных ресурсов? Зачем тебе, в конце концов, иметь автомобиль, если можно заказать такси или взять авто на прокат? Внезапно, это дешевле — не реализовывать свои права. Но, как обычно, вся проблема в качестве служб, чему мы имели ярчайший пример ~50 лет назад. Будем надеяться, что ИТ-революция позволит решить эту проблему.
многословнопонятно в своих посланиях вассамблеяхбложках на пару тысяч читателей, а 95% царапают «здесь был Вася» нацерковныхлицокнижных и твитовых стенах. Самые интересные послания, естественно, зачитывают публике и разбирают на цитаты, но, как это бывает почти всегда, безбожно перевирают в процессе. Тем более, что менее грамотная публика половину слов не понимает, а вторую просто пропускает мимо ушей.Собственно, за прошедшие столетия ничего не изменилось. Единственно, из-за\благодаря уходу от сословного общества и монархии к демократическим республикам совершенно изменились как состав, так и цели политиков и СМИ. Если раньше люди были вынуждены поколениями вести службу и интриги, чтобы заработать влияние, теперь твоя цель — 3 месяца перед выборами. Со всеми вытекающими.
З.Ы.: Я правильно понял, глубинный смысл послания в том, что Пенны не желали вооружать местное ополчение, опасаясь восстания, а Вашингтон писал, «за деревьями небольшого ополчения вы не видите леса французских штыков»?
Хотя я бы почитал статьи об автоматизации выпечки коржей или 3D-печати белковым кремом.