По приведённому вами же изображению как раз видно, что вы всё прекрасно поняли.
Вы схватили не адресную строку или иконку шифрования (которые вполне себе есть), как можно во всех других графических браузерах. А сначала кликнули в неё, чтобы отобразилось поле ввода адреса и затем уже схватили выделенный текст текущей URL, и перетащили уже его. Потому что вы очевидно знаете, что в Яндекс.Браузере по какой-то неведомой миру причине это работает только так.
Какова же цель отхода единой общепринятой практики?
Вот бы еще Яндекс.Браузер перестал быть единственным в мире графическим интернет-браузером, не умеющим создавать URL файлы путём перетаскивания favicon'а сайта из адресной строки в директорию файлового менеджера или на рабочий стол.
Данная функция нужна редко, но метко. А сейчас у вас «браузер с ограниченными возможностями».
Если трезво смотреть на вещи, то космонавтика рыночной еще нигде на Земле не становилась. Не смотря на прогресс в данном вопросе у SpaceX, как любое стратегически важное предприятие всё так же поддерживается и регулируется государством.
Если же в качестве термина «рыночный» выступает лишь конкурентная итоговая стоимость запуска, то очевидно российская космонавтика какое-то время была такой безоговорочно. Именно по этой причине США использовали её для доставки своих астронавтов. Или вы считаете, что они принципиально не моги делать это сами?
Как уже отметили выше, разработчик Epic Games говорил исключительно о том, что их демо UE5 можно запустить с приемлемой производительностью на 2070.
С другой стороны у нас есть отдельные ролики с презентации в их исходном качестве, где методом подсчета значимых пикселей видно, что PS5 выдает честное 4K изображение с трассировкой лучей и стабильной производительностью. А с этим даже у 2080 есть проблемы.
GPU скорее минимум уровня 2080, т.к. он использует RDNA2 и должен быть производительнее 5700XT, которая в свою очередь уже производительнее обычной 2070.
Поддержка 120 fps официально заявлена, только нигде не говорится, что это будет в 4K. Вероятно либо одно, либо другое.
Про обратную совместимость Sony всё еще не определились сами, стоит ли тратить на нее ресурсы и в каких масштабах.
Вы её увидите, если будете знать куда смотреть.
К примеру у подножия крутых склонов в Horizon: Zero Dawn то и дело наверняка лежат крупные камни. Обратите внимание на любой из них и отходите назад, смотря на него, с определенного расстояния камень заменится на низкополигональную модель, это очень заметно. Теперь вы можете делать несколько шагов вперед и назад, чтобы переключать детализацию камня.
Выглядит не очень приятно и реалистично, согласитесь? Вот демонстрация UE5 обещает нам избавление от этого.
Зачем игровой? 1С Предприятию мощный видеоускоритель не требуется. А вот современные восьмиядерные процессоры от AMD и Intel в ноутбуках с SSD по производительности 1С Предприятия дадут фору любой виртуалке.
Вопрос не в производительности, а в безопасности, надёжности и размерах бизнеса, и соответственно сколько ресурсов этот бизнес готов тратить на правильную организацию работы.
Metro Exodus — это игра, движок у неё собственный, 4A Engine, который никому продавать особо не пытаются. И тем не менее игра вышла и на консолях. Что вы хотели сказать?
Но посмотрев много сериалов с таким же высоким качеством лицевой анимации ваш мозг обучится отличать от реальности и их. Это как соревнования пушки и брони. Мозг постоянно занят обучением распознавания образов и борется против обмана, потому как эволюционно это помогало выживать.
Мы столь чувствительны к малейшим нюансам на лицах людей, знаем как они должны вести себя и тут же замечаем если что-то не так. Чтобы лица раз и навсегда стали убедительными, придется учитывать все ткани, кости, мышцы, их физические свойства и поведение нервной системы в соответствующих условиях.
Без уровней детализации все это принципиально невозможно. Тут смысл в том, что UE5 научился генерировать необходимые уровни детализации в реальном времени из высокодетализированных ресурсов для текущей сцены.
Учитывая уже имевшиеся покаяния Цукерберга перед Конгрессом, то либо амбициозность его криптовалютной платформы регулируется «кем надо», либо ей сулит та же участь. Третьего не дано.
Nimtar
Оценивать поведение индивида с точки зрения теории вероятности — это новое слово в адекватности, скажу я вам.
Представьте, что ваш знакомый внезапно достал пистолет и навёл его на вас. Какова вероятность, что оружие боевое и он выстрелит? Каковы ваши мысли? Это, вероятно, очередной розыгрыш или скорее месть за ваше гипотетическое предательство? Нужно смеяться или пытаться спастись?
Уже подключили теорию вероятности? Или все же, как адекватный человек, вы будете оценивать его как личность, по тем деталям, которые вы о нём в этот момент знаете?
А не будете ли столь любезны показать где я выражался в поддержку Путина? Вы в любом несогласном с вами видите только агентов Кремля? Кто же из нас тут тогда демагог?
Давайте тогда прямо, какой человек из двух вероятнее всего имеет аргументированную точку зрения?
Человек первым делом же оскорбляющий объект своей критики и использующий популистические штампы;
Человек, выступающий за перевод дискуссии в культурное и продуктивное русло.
Так вот, вся разница в том, что по тому самому комментарию достоверно видно, что автор некомпетентен в затрагиваемом им вопросе. А по моим комментариям однозначно такое заключение сделать на данный момент нельзя. Ваш текущий вывод, даже если может быть верен, сейчас ни на чем не основан и является тем самым «натягиванием совы на глобус», тут необходима более углубленная предметная дискуссия. Как видите всё логично.
Очевидно, что автор настоящего комментария (а не вашего примера) обладает достаточными познаниями в обсуждаемой области (нужно лишь получать новости не только с первого канала, что бы ощутить всю правоту комментария).
Ну ничего себе! Стоит получать информацию не с первого канала, как сразу становишься квалифицированным специалистом в медицине, физике, программировании и всех других областях?
Вы сами себя слышите? Отказавшись от плохого источника информации — вы не получаете автоматически взамен хорошего! Чтобы в чем-либо разбираться — необходимо потратить время и силы на изучение, необходимо работать! Это аксиома.
Если автор того комментария не потратил годы на изучение энергетики, политологии и логический анализ (а это достоверно известно исходя из его комментариев), то его выводы в данной сфере не ценнее вывода школьника о программировании, впервые открывшего учебник по C++.
Всего лишь ваш собственный пример, но отлично демонстрирующий недостатки суждений в режиме чёрного и белого.
Вот вы изучая язык программирования, особенно если это плюсы, наверняка проходили этап от "как же все элементарно" до "сколько же всего оказывается я еще не знаю!". Чем глубже вы погружаетесь в какую-либо тему — тем менее поверхностно видите её и осознаете количество знаний, что она требует.
И теперь представьте как банально смешно видеть подобные поверхностные рассуждения в обсуждаемом нами комментарии с такой позиции? Как если бы человек, едва освоивший JavaScript, рассказывал вам как должно быть просто не допустить утечку памяти в C++, просто все остальные дураки. Что бы вы ему ответили? Дали бы ему предварительно бесплатный краткий курс плюсов, чтобы он хотя бы вас понимал?
То-то же! В данном случае абсолютно очевидно, что автор комментария не обладает хоть какими-то познаниями в области которую комментирует, он принципиально не готов воспринимать серьезные аргументы и участвовать в дискуссии. Тогда зачем здесь вообще такой комментарий?
К тому же вы упустили, что к манере общения на улице и в обсуждении на серьезном техническом ресурсе у общества приняты совершенно разные требования. Это сейчас тут мало подобных комментариев, но если с положительной оценкой сообщества их станет половина, то технический ресурс от этого не приобретёт привлекательности. Так что кто еще «натягивает сову на глобус» — вопрос.
Вы схватили не адресную строку или иконку шифрования (которые вполне себе есть), как можно во всех других графических браузерах. А сначала кликнули в неё, чтобы отобразилось поле ввода адреса и затем уже схватили выделенный текст текущей URL, и перетащили уже его. Потому что вы очевидно знаете, что в Яндекс.Браузере по какой-то неведомой миру причине это работает только так.
Какова же цель отхода единой общепринятой практики?
Данная функция нужна редко, но метко. А сейчас у вас «браузер с ограниченными возможностями».
Если же в качестве термина «рыночный» выступает лишь конкурентная итоговая стоимость запуска, то очевидно российская космонавтика какое-то время была такой безоговорочно. Именно по этой причине США использовали её для доставки своих астронавтов. Или вы считаете, что они принципиально не моги делать это сами?
С другой стороны у нас есть отдельные ролики с презентации в их исходном качестве, где методом подсчета значимых пикселей видно, что PS5 выдает честное 4K изображение с трассировкой лучей и стабильной производительностью. А с этим даже у 2080 есть проблемы.
Поддержка 120 fps официально заявлена, только нигде не говорится, что это будет в 4K. Вероятно либо одно, либо другое.
Про обратную совместимость Sony всё еще не определились сами, стоит ли тратить на нее ресурсы и в каких масштабах.
К примеру у подножия крутых склонов в Horizon: Zero Dawn то и дело наверняка лежат крупные камни. Обратите внимание на любой из них и отходите назад, смотря на него, с определенного расстояния камень заменится на низкополигональную модель, это очень заметно. Теперь вы можете делать несколько шагов вперед и назад, чтобы переключать детализацию камня.
Выглядит не очень приятно и реалистично, согласитесь? Вот демонстрация UE5 обещает нам избавление от этого.
Вопрос не в производительности, а в безопасности, надёжности и размерах бизнеса, и соответственно сколько ресурсов этот бизнес готов тратить на правильную организацию работы.
Мы столь чувствительны к малейшим нюансам на лицах людей, знаем как они должны вести себя и тут же замечаем если что-то не так. Чтобы лица раз и навсегда стали убедительными, придется учитывать все ткани, кости, мышцы, их физические свойства и поведение нервной системы в соответствующих условиях.
Оценивать поведение индивида с точки зрения теории вероятности — это новое слово в адекватности, скажу я вам.
Представьте, что ваш знакомый внезапно достал пистолет и навёл его на вас. Какова вероятность, что оружие боевое и он выстрелит? Каковы ваши мысли? Это, вероятно, очередной розыгрыш или скорее месть за ваше гипотетическое предательство? Нужно смеяться или пытаться спастись?
Уже подключили теорию вероятности? Или все же, как адекватный человек, вы будете оценивать его как личность, по тем деталям, которые вы о нём в этот момент знаете?
Уже готовы посмеяться над собой? :)
Легко.
Допускаю, что вы сами не до конца понимаете смысл вашего же текста, но тем не менее в нем содержится данное утверждение.
Давайте тогда прямо, какой человек из двух вероятнее всего имеет аргументированную точку зрения?
Что же логика вам подскажет?
Ну ничего себе! Стоит получать информацию не с первого канала, как сразу становишься квалифицированным специалистом в медицине, физике, программировании и всех других областях?
Вы сами себя слышите? Отказавшись от плохого источника информации — вы не получаете автоматически взамен хорошего! Чтобы в чем-либо разбираться — необходимо потратить время и силы на изучение, необходимо работать! Это аксиома.
Если автор того комментария не потратил годы на изучение энергетики, политологии и логический анализ (а это достоверно известно исходя из его комментариев), то его выводы в данной сфере не ценнее вывода школьника о программировании, впервые открывшего учебник по C++.
Вот вы изучая язык программирования, особенно если это плюсы, наверняка проходили этап от "как же все элементарно" до "сколько же всего оказывается я еще не знаю!". Чем глубже вы погружаетесь в какую-либо тему — тем менее поверхностно видите её и осознаете количество знаний, что она требует.
И теперь представьте как банально смешно видеть подобные поверхностные рассуждения в обсуждаемом нами комментарии с такой позиции? Как если бы человек, едва освоивший JavaScript, рассказывал вам как должно быть просто не допустить утечку памяти в C++, просто все остальные дураки. Что бы вы ему ответили? Дали бы ему предварительно бесплатный краткий курс плюсов, чтобы он хотя бы вас понимал?
То-то же! В данном случае абсолютно очевидно, что автор комментария не обладает хоть какими-то познаниями в области которую комментирует, он принципиально не готов воспринимать серьезные аргументы и участвовать в дискуссии. Тогда зачем здесь вообще такой комментарий?
К тому же вы упустили, что к манере общения на улице и в обсуждении на серьезном техническом ресурсе у общества приняты совершенно разные требования. Это сейчас тут мало подобных комментариев, но если с положительной оценкой сообщества их станет половина, то технический ресурс от этого не приобретёт привлекательности. Так что кто еще «натягивает сову на глобус» — вопрос.