Вы в вашей аналогии упустили некоторые важные детали.
Но продавец очень хитровыкрученный и то внезапно повышает цену в два раза
Максимизация прибыли — обычное дело, обычный продавец. Выгодным для вас контракт сделать можете только вы, продавец делать этого не будет.
то может вам сказать «переходим на принцип бери или плати» — то есть оплати 4 батона в месяц и можешь их забрать или нет, а то вообще отказывается продавать вам хлеб.
И вы практически сразу соглашаетесь на то самое «бери или плати», ставите подписи под таким контрактом на 10 лет. Продавец предложил выгодный для себя контракт и вы приняли его условия под давлением стран ЕС. Давайте подумаем, кто же тут такой хитровыкрученный?
а то вообще отказывается продавать вам хлеб.
Вы перестаете платить согласно подписанному контракту — поставки прекращаются.
Я думаю, что вас не стоит сразу списывать проблемы на чье-то «имперское сознание» или «агрессию», а сначала проанализировать собственные ошибки. Это не «злая империя», это просто бизнес, но да, он-то точно «злой».
Проблему решает то, что посреднику выкручивать руки не очень получается, соответственно цена на газ для него более стабильна.
Прошу прощения, но вы читали комментарий, на который отвечаете полностью? Там уже раскрыт вопрос «выкручивания рук» и того, чья это проблема.
Считает ненадёжным, и, в том числе поэтому, доля других поставщиков газа растет.
А ваши выводы не слишком смелые? По схожей логике получается, что iPhone, произведенные в США не надежны и по этому Apple их производит в Китае, да? Это звучит как попытка «натянуть сову на глобус».
Во-первых, основная причина для роста доли других поставщиков — это диверсификация поставок. Чтобы как можно меньше зависеть от одного поставщика. В идеале доли всех поставщиков должны быть распределены равномерно. Но ввиду разной модели ценообразования и пропускной способности газовых маршрутов у Газпрома есть некоторое преимущество.
Во-вторых хотелось бы оперировать актуальными данными, а не статистикой до 2010-го года, чтобы утверждать что происходит сейчас. Не находите?
В-третьих среди стран ЕС есть довольно большие разногласия по поводу схем транзита газа. Все хотят в нем поучаствовать и при этом хотят зависеть от как можно меньшего количества посредников.
К примеру, в «Северных потоках» заинтересованы Германия, Австрия и Франция, потому как это повышает их энергетическую независимость и снижает стоимость доставки.
Но против них выступают страны восточной Европы, потому как они теряют доход от транзита по своей территории.
В данных трениях они почему-то не считают Россию ненадежным партнером, а тянут «одеяла сотрудничества» на себя. Странно, да?
а что им это сейчас мешает делать? Выйти с порта в Турции или Болгарии и вперёд.
Подобные вещи делятся не на «возможно» и «не возможно», а на то, «на сколько возможно». Больше баз -> больше рычагов давления -> больше возможностей. Не стоит их дарить.
Украина без Крыма тоже остаётся причерноморскким государством.
Да, но без Крыма она утратила интерес для НАТО. Керченский пролив контролируется Российской Федерацией. Одесса для военных целей мало пригодна и при этом тоже находится в уязвимой позиции.
Популярный термин «непотопляемый авианосец» в отношении Крыма имеет более широкое значение, разумеется это в первую очередь порт. При чем наиболее важно, чтобы он не принадлежал потенциальному противнику. А уж как самим его использовать — зависит от складывающейся обстановки и бюджета.
Блоку НАТО сложно что-либо навязать на данный момент, он в более выгодной позиции. По крайней мере если, например, Трамп его не ослабит ради достижения своих экономических реформ. Надеяться на это смысла нет, но если подвернется удобный момент, то все оппоненты блока НАТО им обязательно воспользуются.
Запретить передвижение в мирное время друг другу не могут, но затруднять его — запросто. Просто проводя «плановую» ротацию, передислокацию войск или учения на пути флота. Придется «делить» водное пространство.
иметь беспрепятственный доступ в Средиземное море в мирное время
но Россия и без Крыма — черноморское государство.
Я уточню, Крым для России не дает дополнительных преференций согласно конвенции Монтрё (и не дал бы, если Россия без него не являлась бы причерноморским государством, т.к. ее таковым просто не признали вместе с Крымом).
Но он позволяет не допустить появления еще одного причерноморского государства НАТО, да еще с «непотопляемым авианосцем» в виде полуострова. А так же гарантировать контроль РФ над данным полуостровом и сохранение там Черноморского флота. По сути гарантировать не ухудшение ситуации в регионе.
у НАТО уже есть выход к ЧМ — Турция.
Вот и в России задаются этим же вопросом. У НАТО много чего есть, кроме его изначального оппонента в виде СССР, но при этом блок активно расширяется. Неужели вы думаете, что они знают слово «хватит»? С их стороны нет причин останавливаться.
Я думаю потому, что когда боевые корабли окружены военными базами вероятного противника, а так же когда они не могут выйти из порта без согласования с вероятным противником, контролирующем море вдоль и поперек, то грош цена такому флоту.
Одно дело едва накрывать Чёрное море и быть загнанным в угол. А другое свободно по нему перемещаться, тем самым контролировать сушу вокруг него, иметь беспрепятственный доступ в Средиземное море в мирное время и так далее.
Все это возможно благодаря конвенции Монтрё, накладывающей ограничение на флот нечерноморских государств. Если же НАТО получает контроль над Крымским полуостровом, то так же получает еще один способ нарастить постоянное присутствие своего флота в регионе.
Для торговых целей данный участок, возможно, еще был бы применим. Но для военных — уже нет. Тем более учитывая потенциальную возможность вступлении в НАТО Грузии и огромный флот Турции.
На данной иллюстрации как раз очень хорошо видно в каком уязвимом положении оказалась бы огромная страна, спасибо за наглядность. А сейчас Крымский полуостров в сочетании с Краснодарским краем фактически закрепил позицию РФ в Черном море.
Допустить такое стратегическое поражение было просто нельзя. Методы, с слову, сначала были чисто политические. Помните соглашение об урегулировании политического кризиса подписанное министрами иностранных дел Германии, Франции и Польши, нарушенное на следующий день Верховной Радой под предлогом того, что Янукович покинул Киев (что характерно, страну он-то на тот момент не покинул)?
Какие оставались варианты? Взывать к «международному праву» и «соблюдению договоренностей» когда европейские лидеры уже дали понять, что в данном случае делать этого не намерены? Или действовать решительно и в том же ключе?
Следуя такой логике да, получается, что агрессор. Но давайте тогда не будем останавливаться и пойдем по этой «цепочке агрессии».
Я думаю вы все же согласны, что «агрессия» произошла не на пустом месте, так?
Не смотря на то, что официальная позиция РФ заключается в «защите населения в Крыму», мы понимаем, что на самом деле это упреждающий удар по расширению блока НАТО, не допуска его на Крымский полуостров и гарантия нахождения там Черноморского флота РФ.
Тут мы задаемся вопросом, а оправданы ли такие резкие действия в отношении НАТО? Является ли НАТО угрозой РФ? В противовес кому создавался данный военный блок? Куда делся «виновник» и почему блок до сих пор существует?
СССР распался, оппонирующий ему военный блок вроде как бы уже и не нужен. Но тут оказывается, что есть еще такая страна как Югославия. Была… Были еще, Афганистан и Ливия, но нам достаточно и европейской Югославии. Следуя вашей логике НАТО является агрессором с уже довольно длительной «историей агрессий», так ведь?
И тут вдруг получается, что агрессивный военный блок, открыто позиционирующий себя как противовес России, имеет вдруг шанс, воспользовавшись нестабильной ситуацией в Украине, получить себе крымский полуостров как потенциальный плацдарм для агрессии против России. А так же лишить ее доступа не то что к Черному морю, а ввиду географического положения, к теплым водам в принципе.
Как вы считаете, имела ли право Российская Федерация, будучи самостоятельным суверенным государством не пресечь каким-либо образом данную попытку и загнать себя в такую уязвимую позицию?
Мне кажется это не очень логично, давайте мыслить последовательно.
Если Россия — ненадежный партнер, то каким образом появление посредника решает данную проблему?
Получается ненадежны только договоренности между Украиной и Россией и необходима третья сторона?
Почему третья сторона не считает Россию ненадежным партнером и пользуется ее услугами сама, а так же успешно перепродает их Украине, зарабатывая на этом?
Из всего этого я прихожу к выводу, что Россия, разумеется, пользуясь своим положением продвигает максимально выгодные для себя условия. Ее партнеры в Европе имеют свои рычаги давления или же выгодные взаимные предложения и могут договариваться с Россией на выгодных условиях.
А Украина, последнее время активно избавляющаяся от кооперации с Россией в различных сферах, соответственно, утратила рычаги давления и не может более ничего предложить. По этой причине ее позиции на переговорах крайне слабы, что не может не сказаться на цене.
А прецедентов для объявления России «ненадежным партнером» пока не было, ЕС с ненадежными партнерами не работает. Это просто политическая риторика подходящая для текущего информационного пространства Украины.
Да, Украина отказалась от закупок российского газа в России и теперь закупает российский газ у Европы. Что в данной схеме теряет Россия? А что приобретает Украина, кроме информационного повода для пропаганды среди населения?
При этом чисто технически данный процесс осуществляется еще интереснее. Газ закупается из европейского хаба, но соответствующий объем отбирается непосредственно из транзитного российского газа, не покидая территорию Украины. А недостаток транзита затем компенсируется за счет не отобранного закупленного «европейского» газа.
Таким образом физически процесс ничуть не изменился, но появление в закупочной схеме посредника из Европы просто делает этот газ дороже для Украины, чем при прямых закупках (какие бы ни были отношения между государствами, но посредник всегда дополнительно возьмет своё). Зато можно в СМИ пафосно заявить, что газ закупается не у России. Вас на самом деле удовлетворяет такая схема?
Предоставить доказательства вы можете.
Опубликовать личные данные — нет.
Утверждать без соответствующего решения суда, что человек является преступником — нет.
Соответственно деятельность данного сайта противозаконна. Но при этом сайт имеет государственную поддержку. Мне кажется что описать данную ситуацию как «не нормальную» — это еще очень мягко выразиться.
Вы бы хоть позволили мне ознакомиться на каких данных основано ваше «по моему», иначе сложно продолжать дискуссию.
На википедии есть статья посвященная данным санкциям. Я, разумеется, не доверяю ей на 100%, но думаю, что в целом там представлена довольно реалистичная картина.
На мой взгляд ответные меры подобраны таким образом, что от них страдает в основном довольно узкая прослойка населения РФ, соответственно на настроениях населения они существенно не сказываются.
Не отвечать на санкции было бы совсем странно. Можно даже сказать, что не отвечать в мировой политике «не принято».
Терять покупателей, конечно, плохо. Но они же теряются больше, чем задумано, за счет ответных мер. А руководство РФ могло на эти контр-меры и не пойти или же использовать иной их характер. Тогда ущерб европейскому бизнесу мог бы быть более или же менее приемлемым. В таком «обмене ударами» всегда продумывают возможные ответы оппонентов, но не всегда их угадывают.
Но этот «определенный круг лиц» составляет основу экономики страны. К примеру думаете ограничения на предоставление займов и инвестиций для Сбербанка, ВТБ, Внешэкономбанка, Газпромбанка и прочих никоим образом не сказываются на экономике страны?
Падение уровня жизни в России произошло скорее из-за бездействия, нежели действия. Ведь основной удар нанесла нефть, а санкции — это такой себе контрольный выстрел. А на «нефтяных лаврах» страна почивает давно.
Кстати на счет санкций. На мой субъективный взгляд их нашли бы за что ввести в такой удачный момент даже действуй РФ иначе. Ничего личного, никакой русофобии, просто бизнес. Ведь если ослабить позиции партнера, то можно с ним выгоднее договорится, не так ли?
Эта логика верна и для Украины, только уж лучше бы они «бездействовали». Новая украинская власть действует последовательно согласно своих интересов и интересов своих партнеров. Как мне кажется, уровень жизни населения на данный момент в эти интересы совершенно не входит. Но возможно, я чего-то не знаю?
А вам не кажется ваш вопрос несколько странным в контексте обсуждаемой темы?
Вот представьте себя на месте предпринимателя. Вы же работаете ради прибыли, ведь так? Я думаю, что если вам светит выгодная сделка, к примеру, с партнером из Индии, то вы не упустите шанс сразу улучшить свою позицию обращаясь к нему на понятном ему языке вместо русского?
Языковая политика направлена на снижение разногласия между языковыми группами населения, исключение межнациональной вражды, а не предпринимательство. Вы не согласны?
Основная суть данного подхода в том, что живущий в Крыму крымский татарин может обращаться на своем родном языке в государственные органы по месту жительства и ему никто не откажет.
Если же он является предпринимателем и хочет вести дела за пределами республики, то язык подобных коммуникаций — это его личное дело, главное же выгода. Не так ли?
Он не отменен. Правда стоит заметить, что из-за его несовершенства он не очень-то и действовал.
Но! Вы же не забыли, что его все же хотели отменить, чем вызвали широкий общественный резонанс? В южных и восточных регионах стало невероятно легко выводить людей на улицы и призывать к отделению.
Вы же не считаете, что в новой украинской власти полные идиоты и они не подумали какую реакцию общественности это вызовет? Как этой реакцией смогут воспользоваться их оппоненты?
Вот и получается, что в некоторых регионах Российской Федерации вводятся несколько государственных языков для примирения различных групп населения. А в Украине принимаются и отменяются не работающие языковые законы с фанфарами только чтобы накал в обществе не спадал. Я вот вижу такое различие в подходах, а вы не видите?
Вообще-то в Крыму никто не стрелял, все прошло быстро и по плану. Разумеется ответственностью за такую операцию не грех и похвастать.
А учитывая то, каким путем развивались события на Донбассе, то даже если там и участвовала бы регулярна армия РФ — публичного признания в этом вы бы никогда не услышали.
По-моему, война между государствами — это когда регулярные армии данных стран ведут боевые действия против друг друга. Разве не так? Во всех остальных случаях это можно сформулировать скорее как «напряженные отношения» той или иной степени.
Если по обе стороны выступают граждане одной и той же страны, даже разбавленные гражданами других стран — то это внутренний гражданский конфликт, возникший на почве внутренних противоречий в стране.
Да, гражданский конфликт может быть подогрет извне. Но возникает он не на пустом месте, значит проблема существует. И именно ее решение является скорейшим путём разрешения данного конфликта, и даже внешние игроки тут не смогут помешать.
Вы на самом деле считаете, что и тогда Россия просто так вела себя «по хамски»?
Вы не допускаете, что это был взаимный обмен жестами для прощупывания слабых сторон друг друга и нахождения более выгодных позиция для договоренностей?
Я правильно понимаю, что вы считаете, что весь остальной мир так делает ради собственной выгоды, а Россия просто потому, что «хам»?
В вопросах политики Украины и даже мира могу посоветовать вам поизучать труды или просто послушать интервью на данную тему Джангирова и Видишенко.
Вам необходимо несколько расширить кругозор. Вы так говорите, будто все жили тихо мирно и вдруг Россия ввела войска в Крым. Зачем вы вырываете события из контекста?
К примеру молодая девушка в короткой юбке заигрывающая глубокой ночью в каком-нибудь неблагополучном районе с алкашами несет ответственность за то, что может с ней произойти или нет?
Устраивая у себя в стране революцию, разрушая собственную государственность или резко меняя политический вектор — не стоит удивляться реакции соседей, партнеров и желающих воспользоваться моментом. Неужели это так неожиданно, что устроив балаган в стране — ее начнут рвать на части как изнутри, так и снаружи? Эта же проблема касалась России неоднократно в истории, в этом же сейчас корень последних бед Украины.
Вы поймите, что никакая гипотетическая страна на планете не одна. Государства взаимодействуют друг с другом так же как и люди в обществе. Если ваши действия резко идут вразрез с чьими-либо интересами, то последует ответная реакция и к ней нужно либо быть готовым, либо же необходимо избегать прямой конфронтации. Если ты плюешь в лицо соседу-бугаю, то плачься потом из-за синяка под глазом.
Максимизация прибыли — обычное дело, обычный продавец. Выгодным для вас контракт сделать можете только вы, продавец делать этого не будет.
И вы практически сразу соглашаетесь на то самое «бери или плати», ставите подписи под таким контрактом на 10 лет. Продавец предложил выгодный для себя контракт и вы приняли его условия под давлением стран ЕС. Давайте подумаем, кто же тут такой хитровыкрученный?
Вы перестаете платить согласно подписанному контракту — поставки прекращаются.
Я думаю, что вас не стоит сразу списывать проблемы на чье-то «имперское сознание» или «агрессию», а сначала проанализировать собственные ошибки. Это не «злая империя», это просто бизнес, но да, он-то точно «злой».
А ваши выводы не слишком смелые? По схожей логике получается, что iPhone, произведенные в США не надежны и по этому Apple их производит в Китае, да? Это звучит как попытка «натянуть сову на глобус».
Во-первых, основная причина для роста доли других поставщиков — это диверсификация поставок. Чтобы как можно меньше зависеть от одного поставщика. В идеале доли всех поставщиков должны быть распределены равномерно. Но ввиду разной модели ценообразования и пропускной способности газовых маршрутов у Газпрома есть некоторое преимущество.
Во-вторых хотелось бы оперировать актуальными данными, а не статистикой до 2010-го года, чтобы утверждать что происходит сейчас. Не находите?
В-третьих среди стран ЕС есть довольно большие разногласия по поводу схем транзита газа. Все хотят в нем поучаствовать и при этом хотят зависеть от как можно меньшего количества посредников.
К примеру, в «Северных потоках» заинтересованы Германия, Австрия и Франция, потому как это повышает их энергетическую независимость и снижает стоимость доставки.
Но против них выступают страны восточной Европы, потому как они теряют доход от транзита по своей территории.
В данных трениях они почему-то не считают Россию ненадежным партнером, а тянут «одеяла сотрудничества» на себя. Странно, да?
Да, но без Крыма она утратила интерес для НАТО. Керченский пролив контролируется Российской Федерацией. Одесса для военных целей мало пригодна и при этом тоже находится в уязвимой позиции.
Популярный термин «непотопляемый авианосец» в отношении Крыма имеет более широкое значение, разумеется это в первую очередь порт. При чем наиболее важно, чтобы он не принадлежал потенциальному противнику. А уж как самим его использовать — зависит от складывающейся обстановки и бюджета.
Блоку НАТО сложно что-либо навязать на данный момент, он в более выгодной позиции. По крайней мере если, например, Трамп его не ослабит ради достижения своих экономических реформ. Надеяться на это смысла нет, но если подвернется удобный момент, то все оппоненты блока НАТО им обязательно воспользуются.
Я уточню, Крым для России не дает дополнительных преференций согласно конвенции Монтрё (и не дал бы, если Россия без него не являлась бы причерноморским государством, т.к. ее таковым просто не признали вместе с Крымом).
Но он позволяет не допустить появления еще одного причерноморского государства НАТО, да еще с «непотопляемым авианосцем» в виде полуострова. А так же гарантировать контроль РФ над данным полуостровом и сохранение там Черноморского флота. По сути гарантировать не ухудшение ситуации в регионе.
Вот и в России задаются этим же вопросом. У НАТО много чего есть, кроме его изначального оппонента в виде СССР, но при этом блок активно расширяется. Неужели вы думаете, что они знают слово «хватит»? С их стороны нет причин останавливаться.
Одно дело едва накрывать Чёрное море и быть загнанным в угол. А другое свободно по нему перемещаться, тем самым контролировать сушу вокруг него, иметь беспрепятственный доступ в Средиземное море в мирное время и так далее.
Все это возможно благодаря конвенции Монтрё, накладывающей ограничение на флот нечерноморских государств. Если же НАТО получает контроль над Крымским полуостровом, то так же получает еще один способ нарастить постоянное присутствие своего флота в регионе.
На данной иллюстрации как раз очень хорошо видно в каком уязвимом положении оказалась бы огромная страна, спасибо за наглядность. А сейчас Крымский полуостров в сочетании с Краснодарским краем фактически закрепил позицию РФ в Черном море.
Допустить такое стратегическое поражение было просто нельзя. Методы, с слову, сначала были чисто политические. Помните соглашение об урегулировании политического кризиса подписанное министрами иностранных дел Германии, Франции и Польши, нарушенное на следующий день Верховной Радой под предлогом того, что Янукович покинул Киев (что характерно, страну он-то на тот момент не покинул)?
Какие оставались варианты? Взывать к «международному праву» и «соблюдению договоренностей» когда европейские лидеры уже дали понять, что в данном случае делать этого не намерены? Или действовать решительно и в том же ключе?
Я думаю вы все же согласны, что «агрессия» произошла не на пустом месте, так?
Не смотря на то, что официальная позиция РФ заключается в «защите населения в Крыму», мы понимаем, что на самом деле это упреждающий удар по расширению блока НАТО, не допуска его на Крымский полуостров и гарантия нахождения там Черноморского флота РФ.
Тут мы задаемся вопросом, а оправданы ли такие резкие действия в отношении НАТО? Является ли НАТО угрозой РФ? В противовес кому создавался данный военный блок? Куда делся «виновник» и почему блок до сих пор существует?
СССР распался, оппонирующий ему военный блок вроде как бы уже и не нужен. Но тут оказывается, что есть еще такая страна как Югославия. Была… Были еще, Афганистан и Ливия, но нам достаточно и европейской Югославии. Следуя вашей логике НАТО является агрессором с уже довольно длительной «историей агрессий», так ведь?
И тут вдруг получается, что агрессивный военный блок, открыто позиционирующий себя как противовес России, имеет вдруг шанс, воспользовавшись нестабильной ситуацией в Украине, получить себе крымский полуостров как потенциальный плацдарм для агрессии против России. А так же лишить ее доступа не то что к Черному морю, а ввиду географического положения, к теплым водам в принципе.
Как вы считаете, имела ли право Российская Федерация, будучи самостоятельным суверенным государством не пресечь каким-либо образом данную попытку и загнать себя в такую уязвимую позицию?
Весь мир — война, а страны в нем агрессоры…
Если Россия — ненадежный партнер, то каким образом появление посредника решает данную проблему?
Получается ненадежны только договоренности между Украиной и Россией и необходима третья сторона?
Почему третья сторона не считает Россию ненадежным партнером и пользуется ее услугами сама, а так же успешно перепродает их Украине, зарабатывая на этом?
Из всего этого я прихожу к выводу, что Россия, разумеется, пользуясь своим положением продвигает максимально выгодные для себя условия. Ее партнеры в Европе имеют свои рычаги давления или же выгодные взаимные предложения и могут договариваться с Россией на выгодных условиях.
А Украина, последнее время активно избавляющаяся от кооперации с Россией в различных сферах, соответственно, утратила рычаги давления и не может более ничего предложить. По этой причине ее позиции на переговорах крайне слабы, что не может не сказаться на цене.
А прецедентов для объявления России «ненадежным партнером» пока не было, ЕС с ненадежными партнерами не работает. Это просто политическая риторика подходящая для текущего информационного пространства Украины.
При этом чисто технически данный процесс осуществляется еще интереснее. Газ закупается из европейского хаба, но соответствующий объем отбирается непосредственно из транзитного российского газа, не покидая территорию Украины. А недостаток транзита затем компенсируется за счет не отобранного закупленного «европейского» газа.
Таким образом физически процесс ничуть не изменился, но появление в закупочной схеме посредника из Европы просто делает этот газ дороже для Украины, чем при прямых закупках (какие бы ни были отношения между государствами, но посредник всегда дополнительно возьмет своё). Зато можно в СМИ пафосно заявить, что газ закупается не у России. Вас на самом деле удовлетворяет такая схема?
Опубликовать личные данные — нет.
Утверждать без соответствующего решения суда, что человек является преступником — нет.
Соответственно деятельность данного сайта противозаконна. Но при этом сайт имеет государственную поддержку. Мне кажется что описать данную ситуацию как «не нормальную» — это еще очень мягко выразиться.
На википедии есть статья посвященная данным санкциям. Я, разумеется, не доверяю ей на 100%, но думаю, что в целом там представлена довольно реалистичная картина.
На мой взгляд ответные меры подобраны таким образом, что от них страдает в основном довольно узкая прослойка населения РФ, соответственно на настроениях населения они существенно не сказываются.
Не отвечать на санкции было бы совсем странно. Можно даже сказать, что не отвечать в мировой политике «не принято».
Но этот «определенный круг лиц» составляет основу экономики страны. К примеру думаете ограничения на предоставление займов и инвестиций для Сбербанка, ВТБ, Внешэкономбанка, Газпромбанка и прочих никоим образом не сказываются на экономике страны?
Кстати на счет санкций. На мой субъективный взгляд их нашли бы за что ввести в такой удачный момент даже действуй РФ иначе. Ничего личного, никакой русофобии, просто бизнес. Ведь если ослабить позиции партнера, то можно с ним выгоднее договорится, не так ли?
Эта логика верна и для Украины, только уж лучше бы они «бездействовали». Новая украинская власть действует последовательно согласно своих интересов и интересов своих партнеров. Как мне кажется, уровень жизни населения на данный момент в эти интересы совершенно не входит. Но возможно, я чего-то не знаю?
Вот представьте себя на месте предпринимателя. Вы же работаете ради прибыли, ведь так? Я думаю, что если вам светит выгодная сделка, к примеру, с партнером из Индии, то вы не упустите шанс сразу улучшить свою позицию обращаясь к нему на понятном ему языке вместо русского?
Языковая политика направлена на снижение разногласия между языковыми группами населения, исключение межнациональной вражды, а не предпринимательство. Вы не согласны?
Основная суть данного подхода в том, что живущий в Крыму крымский татарин может обращаться на своем родном языке в государственные органы по месту жительства и ему никто не откажет.
Если же он является предпринимателем и хочет вести дела за пределами республики, то язык подобных коммуникаций — это его личное дело, главное же выгода. Не так ли?
Но! Вы же не забыли, что его все же хотели отменить, чем вызвали широкий общественный резонанс? В южных и восточных регионах стало невероятно легко выводить людей на улицы и призывать к отделению.
Вы же не считаете, что в новой украинской власти полные идиоты и они не подумали какую реакцию общественности это вызовет? Как этой реакцией смогут воспользоваться их оппоненты?
Вот и получается, что в некоторых регионах Российской Федерации вводятся несколько государственных языков для примирения различных групп населения. А в Украине принимаются и отменяются не работающие языковые законы с фанфарами только чтобы накал в обществе не спадал. Я вот вижу такое различие в подходах, а вы не видите?
А учитывая то, каким путем развивались события на Донбассе, то даже если там и участвовала бы регулярна армия РФ — публичного признания в этом вы бы никогда не услышали.
Если по обе стороны выступают граждане одной и той же страны, даже разбавленные гражданами других стран — то это внутренний гражданский конфликт, возникший на почве внутренних противоречий в стране.
Да, гражданский конфликт может быть подогрет извне. Но возникает он не на пустом месте, значит проблема существует. И именно ее решение является скорейшим путём разрешения данного конфликта, и даже внешние игроки тут не смогут помешать.
Вы не допускаете, что это был взаимный обмен жестами для прощупывания слабых сторон друг друга и нахождения более выгодных позиция для договоренностей?
Я правильно понимаю, что вы считаете, что весь остальной мир так делает ради собственной выгоды, а Россия просто потому, что «хам»?
В вопросах политики Украины и даже мира могу посоветовать вам поизучать труды или просто послушать интервью на данную тему Джангирова и Видишенко.
К примеру молодая девушка в короткой юбке заигрывающая глубокой ночью в каком-нибудь неблагополучном районе с алкашами несет ответственность за то, что может с ней произойти или нет?
Устраивая у себя в стране революцию, разрушая собственную государственность или резко меняя политический вектор — не стоит удивляться реакции соседей, партнеров и желающих воспользоваться моментом. Неужели это так неожиданно, что устроив балаган в стране — ее начнут рвать на части как изнутри, так и снаружи? Эта же проблема касалась России неоднократно в истории, в этом же сейчас корень последних бед Украины.
Вы поймите, что никакая гипотетическая страна на планете не одна. Государства взаимодействуют друг с другом так же как и люди в обществе. Если ваши действия резко идут вразрез с чьими-либо интересами, то последует ответная реакция и к ней нужно либо быть готовым, либо же необходимо избегать прямой конфронтации. Если ты плюешь в лицо соседу-бугаю, то плачься потом из-за синяка под глазом.