Если это старый фонд с чугунными гармошками, то это типичная ситуация, когда на верхних этажах жара и открыты форточки, а на нижних этажах холодно и страшно проветривать.
Это недостаток циркуляции теплоносителя по контуру с элеваторным узлом.
Их сейчас меняют на насосные узлы, с которыми ситуация с равномерностью нагрева этажей сильно улучшается
Следующий шагом нужно это признать, что "вода" - это искусственный конструкт с сильно аномальными свойствами , созданный "Творцом" для создания сильно неравновесной, но устойчивой системы для проживания Человека.
Большая величин фазового перехода газ-жидкость сильно снижают КПД паровых турбин, выкидывая огромные потоки тепла на градирнях, при конденсации рабочего тела.
КПД парового цикла на ТЭС менее 40%
А на АЭС КПД генерации всего 30% из-за ограничения по температуре перегрева пара.
Ну, если в теореме Жуковского нет никакого физического смысла, то зачем она людям?
А что до несоответствий МКТ с реальными свойствами газов, то в статье про это сказано достаточно.
Перечислять ВСЕ проблемы МКТ в одной статье мне нет необходимости.
Также сами вы ошиблись, когда сказали "Уравнение Ван-дер-Ваальса все же и не должно работать при высоких давлениях и низких температурах ".
На самом деле именно ради области низких температур и высоких давлений было придумано уравнение Ван-дер-Ваальса, учитывающее собственный "нерабочий" объём молекул газа, занятого твёрдым телом самой молекулы газа.
Но вы же только вчера узнали о существования цеолита, а уже пытаетесь доказать, что чужая теория неверна с позиций знания, полученной от ИИ.
При этом вы зачем-то впряглись в защиту МКТ, которой уже никто в продвинутой научной среде не пользуется, прямо заявляя об использовании модели газа как СПЛОШНОЙ СРЕДЫ на микромасштабе или влипания молекул в стенки на нано-уровне (см. картинку от ИТМО).
Будете спорить с физиками из ИТМО?
В такой ситуации нет смысл вам объяснять про взаимо исключающие противоречия в вашем тексте.
У родителей возможно завоздушивание системы.
Вариантов много: не взглянешь- не поймёшь
Если это старый фонд с чугунными гармошками, то это типичная ситуация, когда на верхних этажах жара и открыты форточки, а на нижних этажах холодно и страшно проветривать.
Это недостаток циркуляции теплоносителя по контуру с элеваторным узлом.
Их сейчас меняют на насосные узлы, с которыми ситуация с равномерностью нагрева этажей сильно улучшается
Ну, это простой вопрос.
При нормативном графике 90/70+20/-28 при +8С на улице у вас должно быть +37С на входе в радиатор.
При +0С уже +48С
При -15С приблизительно +69С
На самом деле вы в своих претензиях не учитываете реальную температуру в помещении, которая по нормативу вполне нормальная , то есть +20С.
Но вы хотите чтобы было +24С чтобы ходить без свитера и шерстяных носков.
А лишние 4 градуса нагрева- это переплата за отопление на 20% по году и перегрузка тепловой сети на 15% в пиковый холод.
Вы правы, сравнивать жидкость и твёрдый кусок стали не совсем корректно.
Тем не менее это сравнение возможно (таблицу сравнения воды с твёрдыми телами делал не я , её кто-то до меня выложил в интернет).
Но ваши цифры разных модулей упругости подтверждают моё сравнение в 100 раз для К воды и стали.
А выглядел как МУХОМОР, только серо-розовый...)))
Ну, а "Пёстрый зонтик" выглядит вообще как здоровенная поганка с юбочкой и мохнатой шляпой.
Мы мухоморы "толстые" с серой шляпой собирали, а также пёстрые зонтики...Вполне съедобные грибы.
Они были крупными и видны издалека в пустом лесу.
В ближнем подмосковье это были единственные грибы, которые не срывали сразу после пробивания из земли толпы собиральщиков с ближних СНТ.
В этом и состоит смысл критики МКТ, что теплота конденсации откуда-то должна взяться, но МКТ не говорит откуда и как.
Так по МКТ вся внутренняя энергия газа сосредоточена в кинетической энергии Екин отдельных молекул.
Так вот для Н2О кинетической энергии молекул по МКТ никак не хватает для получения Епар=2400кДж/кг
А причём тут кванты?
МКТ и СТГ- это две механистические модели газа.
МКТ-это очень давняя и мало что объясняющая модель, но она уже так привычна в этой старости, что стала "общепринятой".
А вот с СТГ чуть сложнее- её вообще нет!.
Но при этом своём отсутствии в явном виде, СТГ практически повсеместно пользуются, называя это "упругой моделью среды".
Я лишь вывел эту "подковёрную модель" в поля явного обсуждения.
Вы не в курсе, что такое "излучение"?...Излучает даже радиатор отопления в вашей квартире.
Есть такое понятие "теплопередача"- и это НЕ ИЗЛУЧЕНИЕ!
Я с вами ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!
Следующий шагом нужно это признать, что "вода" - это искусственный конструкт с сильно аномальными свойствами , созданный "Творцом" для создания сильно неравновесной, но устойчивой системы для проживания Человека.
Хороший вопрос!
Излучение.
Возможно , что есть ещё что-то.
Поправил. Теперь ваш стёб перестал быть актуальным.
Правильно, Уравнение Ван-дер-Ваальса вовсе не идеально.
При этом само оно ничего толком не объясняет, а лишь пытается подгонять расчётные формулы под экспериментальные данные.
Нет, вы неправильно поняли.
Энергия парообразования спрятана внутри атома, а не в его кинетической энергии, как это нам впаривают по МКТ.
В кинетическую энергию столь большое количество тепла не влезает.
Именно этому противоречию и посвящена статья
На самом деле всё с точность наоборот!
Большая величин фазового перехода газ-жидкость сильно снижают КПД паровых турбин, выкидывая огромные потоки тепла на градирнях, при конденсации рабочего тела.
КПД парового цикла на ТЭС менее 40%
А на АЭС КПД генерации всего 30% из-за ограничения по температуре перегрева пара.
Ну, если в теореме Жуковского нет никакого физического смысла, то зачем она людям?
А что до несоответствий МКТ с реальными свойствами газов, то в статье про это сказано достаточно.
Перечислять ВСЕ проблемы МКТ в одной статье мне нет необходимости.
Также сами вы ошиблись, когда сказали "Уравнение Ван-дер-Ваальса все же и не должно работать при высоких давлениях и низких температурах ".
На самом деле именно ради области низких температур и высоких давлений было придумано уравнение Ван-дер-Ваальса, учитывающее собственный "нерабочий" объём молекул газа, занятого твёрдым телом самой молекулы газа.
Но вы сами эту единую для построения любой фундаментальной науки логику почему-то не применяете к МКТ.
Вы сами готовы признать, что МКТ во многих местах НЕ РАБОТАЕТ?
А потом можете перечислить где именно МКТ не работает?
Ко мне у вас какие претензии?
Что я не перечислял множество других моделей вещества?
Так у меня не было такой задачи!
Моя задача показать, что МКТ ни на что не годна, и от неё уже пора отказаться уже на уровне школьных учебников.
Согласен, водяная форма жизни - это следствие свойств самой воды.
Но широта диапазона у воды сильно больше, чем у криогенного аммиака.
Но вы же только вчера узнали о существования цеолита, а уже пытаетесь доказать, что чужая теория неверна с позиций знания, полученной от ИИ.
При этом вы зачем-то впряглись в защиту МКТ, которой уже никто в продвинутой научной среде не пользуется, прямо заявляя об использовании модели газа как СПЛОШНОЙ СРЕДЫ на микромасштабе или влипания молекул в стенки на нано-уровне (см. картинку от ИТМО).
Будете спорить с физиками из ИТМО?
В такой ситуации нет смысл вам объяснять про взаимо исключающие противоречия в вашем тексте.