Да, именно для отсутсвия упоминаний Навье-Стокса, Бернули, Жуковского статья и писалась.
Объяснение физического смысла какого-то явления вообще не должно быть привязаано к чьей-то фамилии.
Мне кажется, что логичным было бы называть ткакой угол атаки нулевым, когда подъёмна я сила равна нулю.
Тогда могбы появится вполне здравый параметр конкретного профиля в виде «угол Хорды крыла к нулевому углу атаки»
Для плоской доски и для симетричного профиля Нулевой угол атаки совпадал бы с хордой крыла.
Я не в состоянии отличить по цвету струи режим работы двигателя, а потому старался писать уклончиво про «влёт-посадочный режим».
По экранопланам проблему с птицамия знал, но не приводил, так как это не проблема аэродинамики.
После написания этой статьи, я только и узнал из своих же построений действительно самую главную Аэродинамическую причину непопулярности экранопланов.
Даже танки строили с реактивными двигателями для выхода на крутые склоны. но это оказалось никому не нужным в реальных боях.
а боевые корабли на подводных крыльях были, но не выжили из-за своей избыточной сложности и прожорливости как по топливу, так и по деньгам на содержание.
Ракеты порешали все проблемы как со скоростью кораблей, так и с орудияями главного калибра на крупных судах.
Плоская доска и профили иной кривизны -это на много более сложные случаи, чем строго круговая форма с мягким заходом кромкой в поток без изломов.
Плоское крыло и рваный вход в поток надо рассматривать, но это отдельная СЛЕДУЮЩАЯ тема.
Там всё на много сложней как математически, так и модельно…
1. Что такое угол Атаки в несиметричном профиле?.. Как только вы берёте несиметричный профиль, то хорда на нулевом угле вовсе не означает нулевой угол атаки.
4. Не читал. Есть ссылк а на русскую версию?
Да, с прочтения этой статьи всё иначалось в прошлом году.
Потом рядом были разномастные виеобъяснения среди которых затесались ссылки на 27 лекций по Аэродинамики в Физтехе.
Да, именно так по Бернули и учат в МФТИ.
Я отсмотрел 27 лекций на Ютубе после чего и стал писать эту статью.
Для чего и что на конкретном самолёте — это чуток не укладывается в рамки коротеенькой статьи.
А вот физического смысла подъёмной силы крыла не объясняется нигде.
Объяснение физического смысла какого-то явления вообще не должно быть привязаано к чьей-то фамилии.
Тогда могбы появится вполне здравый параметр конкретного профиля в виде «угол Хорды крыла к нулевому углу атаки»
Для плоской доски и для симетричного профиля Нулевой угол атаки совпадал бы с хордой крыла.
По экранопланам проблему с птицамия знал, но не приводил, так как это не проблема аэродинамики.
После написания этой статьи, я только и узнал из своих же построений действительно самую главную Аэродинамическую причину непопулярности экранопланов.
Даже танки строили с реактивными двигателями для выхода на крутые склоны. но это оказалось никому не нужным в реальных боях.
а боевые корабли на подводных крыльях были, но не выжили из-за своей избыточной сложности и прожорливости как по топливу, так и по деньгам на содержание.
Ракеты порешали все проблемы как со скоростью кораблей, так и с орудияями главного калибра на крупных судах.
Плоское крыло и рваный вход в поток надо рассматривать, но это отдельная СЛЕДУЮЩАЯ тема.
Там всё на много сложней как математически, так и модельно…
ну ввёл я пи как, 3,14… Все сразу умерли от этого?
4. Не читал. Есть ссылк а на русскую версию?
Потом рядом были разномастные виеобъяснения среди которых затесались ссылки на 27 лекций по Аэродинамики в Физтехе.
Вы ТОЖЕ правы...))
Я отсмотрел 27 лекций на Ютубе после чего и стал писать эту статью.
Для чего и что на конкретном самолёте — это чуток не укладывается в рамки коротеенькой статьи.
А вот физического смысла подъёмной силы крыла не объясняется нигде.