1. Сергей Лукьяненко
2. Аркадий и Борис Стругацкие
3. Стивен Кинг
Самому не смешно? Лукьяненко популярнее чем Кинг как автор? Я так же могу поиграть в ссылки 31 600 оценок или 816 000 оценок
Не забываем о выборке и т.д.
Еще раз вопрос: критерий и граница популярности какие?
Слышали про репрезентативность выборки хоть раз в жизни? Давайте внимательно задумаемся причем тут она. Крайне глупо выглядит вот этот ваш коммент со всех сторон.
Ну и вопрос был другой — критерий и граница популярности какие?
Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?
>Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.
Бегущий в Лабиринте
4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации
Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?
Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.
Я не шучу, я прямо указываю на низкий уровень профессионализма, откровенное неуважение к клиентам и ложь. Шутить в ответ и хамить почему-то нравится вам, и вы очевидно считаете что это ок для представителя бренда на публичном ресурсе.
Нормально там вполне, последняя треть несколько съезжает т.к. повествование начинает сильно ускоряться играми в политику и вообще вся книга просто ода сильным женщинам.
Ох, каждый раз когда упоминают гудридс хихикаю про себя. Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин. Примерно тоже самое с оценками к подростковым чтивам. Что-то интересное всегда оценено ниже т.к. читающие более критичны и придирчивы.
P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
Товарищ маркетолог, там под этим комментарием еще 2 человека ратуют за каждый пункт. Вы может уже начнете адекватно вести диалог с клиентами и аудиторией, а не шутовство разводить?
А вот еще — топикстартер работает маркетологом и его работа под маркетологической статьей отвечать на комменты. Руководитель топикстартера знает что он от работы мажется тем что спит и работает?
Топикстартер игнорил верхний коммент, но отвечал на иные несколько часов. Топикстартер просто при этом рассказывает что покетбуки превосходят киндлы, потом когда ему показывают что покетбуки медленнее, оказывается что надо сравнивать новейшие покетбуки со старыми киндлами(учитывая что коммент очень точно описывает что до определенного апдейта все было ок, а потом уже очень давно все плохо и ТП на это пофигу), а простыню про глюки покетбуков он игнорит пока его не помянут прямо.
Давайте будем честными — топикстартер просто типичный банальный унылый маркетолог. Нормальные у вас продукты вполне, а вот политика маркетинга с пинанием киндла и банальным маркетологом у вас мелочно мерзенькая просто, до смешного.
Главное — данный коммент остается без ответа со стороны топикстартера. Ну не придумал он еще отмазку видимо почему это все правильно хорошо и лучше чем в этих ваших киндлах
Ну вот, я надеялся на инсайд в индустрию, рассказ в каком состоянии после сколько муки пишут и читают эти сценарии бредовые, а оказывается вы про общеизвестное положение в кассовом кино, а не про частности. А то давно крайне интересно насколько надо упарываться чтобы весь этот бред писать и потом ставить считая его связным.
П.С.
О, оказывается тут теперь и про вещества потребляемые хреновыми сценаристами шутить нельзя — лепят минусы в карму. ГТ такой ГТ.
2. Аркадий и Борис Стругацкие
3. Стивен Кинг
Самому не смешно? Лукьяненко популярнее чем Кинг как автор? Я так же могу поиграть в ссылки
31 600 оценок или 816 000 оценок
Не забываем о выборке и т.д.
Еще раз вопрос: критерий и граница популярности какие?
Ну и вопрос был другой — критерий и граница популярности какие?
Более того, они тянут резину и днем, т.к. показателем стала не эффективность, а количество часов.
Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?
Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?
Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.
P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
Давайте будем честными — топикстартер просто типичный банальный унылый маркетолог. Нормальные у вас продукты вполне, а вот политика маркетинга с пинанием киндла и банальным маркетологом у вас мелочно мерзенькая просто, до смешного.
П.С.
О, оказывается тут теперь и про вещества потребляемые хреновыми сценаристами шутить нельзя — лепят минусы в карму. ГТ такой ГТ.
А можно примеры?
>Не научились «заворачивать» и продавать продукт.
Судя по тому как всякое гуано пихают ногами и рекламируют как раз оборачивать и продавать научились, не научились делать хорошо что-то кроме картинки.