А вы не пробовали перед началом дискуссии хотя бы на самом базовом уровне с предметом обсуждения ознакомиться? Попробуйте в этот раз так сделать, а не привлекать собеседника в качестве гугла и парсера веб-сайтов, благо информация открыта, общедоступна и не требует специальных навыков для получения. Если же вам нужен диалог в стиле "темой не владею, принесите мне все в клювике, а я, так уж и быть, с вами поспорю" - поищите других собеседников, пожалуйста.
Клиент, которое сливает переписку своим разработчикам - это не норма, это дичь.
А заодно неплохо бы перестать вольно жонглировать двумя совершенно разными вещами - "может сливать" (именно это вы утверждали изначально и именно на это я отвечал) и "сливает". Первое - "может" любой клиент, для этого необходимо и достаточно просто желания разработчика внедрить подобный функционал. Второе - нуждается в отдельных доказательствах, ибо факт хождения даже расшифрованного чужого трафика через свои сервера сам по себе не является никаким "сливом" и является вполне себе обычным для индустрии, о чем собственно и идет весь разговор.
И про собственные прокси, и про задействование собственных серверов для звонков у них написано.
При этом в соседнем комментарии я уже писал , что это не единственное приложение в мире, использующее похожую схему работы и имеющее в пользовательском соглашении схожие пункты.
и что в переписку они могут залезть, ничего не сказано
Вообще-то это прямо следует уже из того факта, что они делают клиентское приложение. Прямой функционал любого клиентского приложения - работа с расшифрованным контентом, из чего прямо следует потенциальная возможность чтения и потенциальной модификации этого контента владельцем приложения. Как именно такие механизмы для этого могут быть реализованы - это уже детали. Но "прибор имеется" в любом случае. Удивительно, что это вообще надо отдельно озвучивать.
Конечно, это же пользовательское соглашение, а не архитектурное описание. Но в контексте разговора "гонять трафик через свой сервер" - это не самоцель, а инструмент, позволяющий читать трафик клиента и вмешиваться в него. А в соглашении есть прямое указание, что владельцы могут мониторить и модерировать пользовательский контент. То есть ключевой фактор, из-за которого весь сыр-бор - честно озвучен и не скрывается.
Да в общем-то MitM есть не только у Cloudflare. Он как таковой в легальных приложениях не является в глазах индустрии чем-то недопустимым и тем более наказуемым. Возьмем для примера Outlook Mobile - кто-то мог подумать, что это просто почтовый клиент, но нет - это облачный сервис, де-факто работающий по той же самой схеме, что и Телега (засасывает к себе учетные данные пользователя и со своих серверов уже лезет на почтовики). А ToS MS при этом содержит примерно те же положения о возможной модерации и ограничении контента, что и соглашение Телеги. Но... "он же памятник, кто ж его посадит".
И, при всех возможных претензиях к Телеге, ситуация, когда какой-то частный сервис по сути своей волей решает, кому в интернете можно существовать без проблем, а кому нельзя (причем эти кто-то к нему вообще не имеют никакого отношения), выглядит даже более нездоровой, чем сегментация со стороны государств. И если MS, Телега и черт лысый вообще прямо, ничего не скрывая, говорят, что могут мониторить контент, то какого, простите, фига не пользователь должен для себя решать, кто из них "шпион", а кто - "разведчик", а какая-то совершенно посторонняя частная лавочка?
Я уже написал, как в собственном ответе, так и сейчас. Если непонятно - могу только развести руками, я не знаю, как еще донести что "похожая статья" не равно "такая же". И то, что вам кажется "почти одинаковым", совершенно не обязательно будет так же воспринято аудиторией. Тут критически важен стиль, важна расстановка акцентов, а не просто наполнение неким "контентом".
Ориентировочно охват ВКонтакта до начала блокировок - около половины интернет-пользователей, ОК около четверти. Гуглится по данным украинских же ресурсов в пару щелчков. Это охват больший, чем любыми западными соцсетями (на тот момент).
Вы почему-то исходите из аксиомы, что если бы была опубликована статья ИИ "из промпта", то она вызвала бы такой же отклик, как оригинал. А это почти наверняка не так (а если не так, то и нет никакого "сжатия").
Так капитал вот он, занесен в реестр, сам кошелечек тоже в наличии. А что ключа нет - так это еще в закон грамотно внести нужно, что реально означают слова "владение криптовалютой". В общем, тут бесполезно гадать, надо конкретных формулировок законопроекта ждать.
Но передача опыта между людьми и общение между собой людей в целом совершенно не подразумевают наличие в этом общении некоего "уникального контента". Тем не менее, они существуют, и в их необходимости в целом никто не сомневается.
Если вы лично для себя делаете вывод "я не могу написать ничего прямо уникального и поэтому писать не буду" - имеете право, это где-то похоже на мои собственные мотивы. Но за пределы личной мотивации эта мысль никак не разворачивается.
То, что вы описываете, называется "саммари", а не "сжатие текста", и известно задолго до того, как ИИ вообще появились.
Но в чем собственно основная мысль текста? В том, что ИИ хорошо пишет тексты на темы, о которых до него миллион раз писало миллион разных людей примерно одно и то же, но не может воспроизвести уникальную работу? Это самоочевидно.
Делает ли это написанный человеком "еще один текст на тему управления людьми" менее ценным? Ну вы же сами видите рейтинги статьи, и каков же будет ваш ответ?
Снижает ли это мотивацию живого автора писать? Зависит от автора. Повторюсь, статей на управленческие темы в инете - пруд пруди без всяких ИИ (ровно поэтому ИИ и может условно-неплохо писать свои). Если их наличие не снижает мотивацию автора, что тут должен поменять ИИ?
P.S. Да, схожий эксперимент проводила буквально на днях моя жена. Да, написала статью по управлению на примере конкретных кейсов, затем закинула промпт в ИИ и получила похожий результат. Да, "похожий", но нет, не "98%", что бы вы под ними ни понимали. И не только потому, что сам текст ИИ объективно хуже читался, но и потому, что разница - примерно как между документальной и художественной литературой, а ее, я надеюсь, объяснять не надо. И нет, это не уникальная для ИИ проблема - выдуманных текстов и без ИИ в интернетах пруд пруди. Вплоть до диссертаций на базе выдуманного материала или Пулитцеровских премий за описание выдуманных событий.
Я абсолютно не в восторге от происходящего в нашем интернете
Что-то какое-то такое себе "обеление". :D Проверьте баланс белого на своей стороне, что ли.
нее имеет никакого иного трактования
А не надо лишний раз ничего "трактовать". Достаточно просто прочитать ровно то, что написано, а не дописывать чужие комменты своими конструкциями и строить в своей голове мир, где рандомного комментатора с хабра хлебом не корми, дай вами поманипулировать. Тогда количество "манипуляторов" вокруг волшебным образом резко уменьшится, а комменты станут просто комментами. "Иногда банан - это просто банан". (с)
Действительно, а где? Про критическое мышление и манипуляции вы сами придумали, сами оспорили и сами порадовались победе над ветряной мельницей. Но причем тут я или исходный комментатор - не вполне понятно.
Формально это, безусловно, вопрос, по сути же это манипулятивная подача.
Манипуляция - это, по определению, преднамеренное воздействие. А эмоциональная подача как таковая манипуляцией не является - это просто присущее практически всем людям свойство.
Я хочу сказать, что суть того комментария предельно ясна - его автор утверждает, что набор критериев не вполне отражает реальную "свободу", и считает, что некоторые критерии выпущены из виду. На мой взгляд, считает справедливо.
критерии оценки вместе с формулами полностью описаны в исследовании.
И это как-то мешает сомневаться в их объективности?
Вот уж перезагрузиться точно можно.
А вы не пробовали перед началом дискуссии хотя бы на самом базовом уровне с предметом обсуждения ознакомиться? Попробуйте в этот раз так сделать, а не привлекать собеседника в качестве гугла и парсера веб-сайтов, благо информация открыта, общедоступна и не требует специальных навыков для получения. Если же вам нужен диалог в стиле "темой не владею, принесите мне все в клювике, а я, так уж и быть, с вами поспорю" - поищите других собеседников, пожалуйста.
А заодно неплохо бы перестать вольно жонглировать двумя совершенно разными вещами - "может сливать" (именно это вы утверждали изначально и именно на это я отвечал) и "сливает". Первое - "может" любой клиент, для этого необходимо и достаточно просто желания разработчика внедрить подобный функционал. Второе - нуждается в отдельных доказательствах, ибо факт хождения даже расшифрованного чужого трафика через свои сервера сам по себе не является никаким "сливом" и является вполне себе обычным для индустрии, о чем собственно и идет весь разговор.
TL;DR - Вендекапец (с).
И про собственные прокси, и про задействование собственных серверов для звонков у них написано.
При этом в соседнем комментарии я уже писал , что это не единственное приложение в мире, использующее похожую схему работы и имеющее в пользовательском соглашении схожие пункты.
Вообще-то это прямо следует уже из того факта, что они делают клиентское приложение. Прямой функционал любого клиентского приложения - работа с расшифрованным контентом, из чего прямо следует потенциальная возможность чтения и потенциальной модификации этого контента владельцем приложения. Как именно такие механизмы для этого могут быть реализованы - это уже детали. Но "прибор имеется" в любом случае. Удивительно, что это вообще надо отдельно озвучивать.
Конечно, это же пользовательское соглашение, а не архитектурное описание. Но в контексте разговора "гонять трафик через свой сервер" - это не самоцель, а инструмент, позволяющий читать трафик клиента и вмешиваться в него. А в соглашении есть прямое указание, что владельцы могут мониторить и модерировать пользовательский контент. То есть ключевой фактор, из-за которого весь сыр-бор - честно озвучен и не скрывается.
Да в общем-то MitM есть не только у Cloudflare. Он как таковой в легальных приложениях не является в глазах индустрии чем-то недопустимым и тем более наказуемым. Возьмем для примера Outlook Mobile - кто-то мог подумать, что это просто почтовый клиент, но нет - это облачный сервис, де-факто работающий по той же самой схеме, что и Телега (засасывает к себе учетные данные пользователя и со своих серверов уже лезет на почтовики). А ToS MS при этом содержит примерно те же положения о возможной модерации и ограничении контента, что и соглашение Телеги. Но... "он же памятник, кто ж его посадит".
И, при всех возможных претензиях к Телеге, ситуация, когда какой-то частный сервис по сути своей волей решает, кому в интернете можно существовать без проблем, а кому нельзя (причем эти кто-то к нему вообще не имеют никакого отношения), выглядит даже более нездоровой, чем сегментация со стороны государств. И если MS, Телега и черт лысый вообще прямо, ничего не скрывая, говорят, что могут мониторить контент, то какого, простите, фига не пользователь должен для себя решать, кто из них "шпион", а кто - "разведчик", а какая-то совершенно посторонняя частная лавочка?
Вообще-то да. Просто прочитайте пользовательское соглашение.
Я уже написал, как в собственном ответе, так и сейчас. Если непонятно - могу только развести руками, я не знаю, как еще донести что "похожая статья" не равно "такая же". И то, что вам кажется "почти одинаковым", совершенно не обязательно будет так же воспринято аудиторией. Тут критически важен стиль, важна расстановка акцентов, а не просто наполнение неким "контентом".
Ориентировочно охват ВКонтакта до начала блокировок - около половины интернет-пользователей, ОК около четверти. Гуглится по данным украинских же ресурсов в пару щелчков. Это охват больший, чем любыми западными соцсетями (на тот момент).
Вы почему-то исходите из аксиомы, что если бы была опубликована статья ИИ "из промпта", то она вызвала бы такой же отклик, как оригинал. А это почти наверняка не так (а если не так, то и нет никакого "сжатия").
Так капитал вот он, занесен в реестр, сам кошелечек тоже в наличии. А что ключа нет - так это еще в закон грамотно внести нужно, что реально означают слова "владение криптовалютой". В общем, тут бесполезно гадать, надо конкретных формулировок законопроекта ждать.
Но передача опыта между людьми и общение между собой людей в целом совершенно не подразумевают наличие в этом общении некоего "уникального контента". Тем не менее, они существуют, и в их необходимости в целом никто не сомневается.
Если вы лично для себя делаете вывод "я не могу написать ничего прямо уникального и поэтому писать не буду" - имеете право, это где-то похоже на мои собственные мотивы. Но за пределы личной мотивации эта мысль никак не разворачивается.
То, что вы описываете, называется "саммари", а не "сжатие текста", и известно задолго до того, как ИИ вообще появились.
Но в чем собственно основная мысль текста? В том, что ИИ хорошо пишет тексты на темы, о которых до него миллион раз писало миллион разных людей примерно одно и то же, но не может воспроизвести уникальную работу? Это самоочевидно.
Делает ли это написанный человеком "еще один текст на тему управления людьми" менее ценным? Ну вы же сами видите рейтинги статьи, и каков же будет ваш ответ?
Снижает ли это мотивацию живого автора писать? Зависит от автора. Повторюсь, статей на управленческие темы в инете - пруд пруди без всяких ИИ (ровно поэтому ИИ и может условно-неплохо писать свои). Если их наличие не снижает мотивацию автора, что тут должен поменять ИИ?
P.S. Да, схожий эксперимент проводила буквально на днях моя жена. Да, написала статью по управлению на примере конкретных кейсов, затем закинула промпт в ИИ и получила похожий результат. Да, "похожий", но нет, не "98%", что бы вы под ними ни понимали. И не только потому, что сам текст ИИ объективно хуже читался, но и потому, что разница - примерно как между документальной и художественной литературой, а ее, я надеюсь, объяснять не надо. И нет, это не уникальная для ИИ проблема - выдуманных текстов и без ИИ в интернетах пруд пруди. Вплоть до диссертаций на базе выдуманного материала или Пулитцеровских премий за описание выдуманных событий.
.........
Что-то какое-то такое себе "обеление". :D Проверьте баланс белого на своей стороне, что ли.
А не надо лишний раз ничего "трактовать". Достаточно просто прочитать ровно то, что написано, а не дописывать чужие комменты своими конструкциями и строить в своей голове мир, где рандомного комментатора с хабра хлебом не корми, дай вами поманипулировать. Тогда количество "манипуляторов" вокруг волшебным образом резко уменьшится, а комменты станут просто комментами. "Иногда банан - это просто банан". (с)
Действительно, а где? Про критическое мышление и манипуляции вы сами придумали, сами оспорили и сами порадовались победе над ветряной мельницей. Но причем тут я или исходный комментатор - не вполне понятно.
То есть вы слово "манипуляция" в целях уточнения решили заменить на... "манипуляцию". :D Оооокей.
По содержанию я все сказал парой комментариев выше.
Манипуляция - это, по определению, преднамеренное воздействие. А эмоциональная подача как таковая манипуляцией не является - это просто присущее практически всем людям свойство.
Я хочу сказать, что суть того комментария предельно ясна - его автор утверждает, что набор критериев не вполне отражает реальную "свободу", и считает, что некоторые критерии выпущены из виду. На мой взгляд, считает справедливо.
И это как-то мешает сомневаться в их объективности?
Но в исходном комментарии нет никакой попытки манипуляции, лишь заданы вопросы о критериях оценки.
"Если" (с). А я описываю ситуацию, когда он не установлен и технически не может быть установлен.