Если настройками определено три DNS-сервера, то порядок разрешения имён по умолчанию выглядит следующим образом
Если ощущение, что ваш алгоритм для винды из времен семерки и старше. Актуальная документация говорит, что после таймаута второго (если их два) или третьего (если их больше двух) сервера дальнейшие запросы идут ко всем серверам параллельно.
ptions attempts:1 timeout:1. По нашему мнению, при хорошей доступности DNS‑серверов задержки в одну секунду вполне достаточно для обработки запросов
Априори я не был бы так уверен. Допустим, в локалке для доменного сервера это так, но некэшированные запросы адресов из "чужих" доменов могут проходить сложными путями. Было бы интересно помониторить среднестатистический корпоративный комп на предмет времени разрешения имен, конечно. :)
Ученым в контексте собственно научной работы - неважны. Развеивание чужих заблуждений или пресечение злонамеренных действий не являются прямой задачей науки. Ну вот представьте - сидит какой-нибудь геофизик, проверяет какую-то очередную теорию о потоках магмы в земной мантии, а в интернетах кто-то пишет, что земля плоская. И что дальше? Какие обязательства это должно наложить на геофизика, как вы считаете? :)
Другое дело, что ученый - тоже человек, и ему может быть за державу обидно, или может быть какая-то другая социально-общественная мотивация (например, он хочет, чтобы научная деятельность развивалась, для чего нужен приток новых людей, для чего нужна популяризация науки среди детей и молодежи, а также понимание на уровне людей с деньгами и властью, что науку надо финансировать). И тогда ученый вполне может заниматься просветительской деятельностью, заседать во всяких комиссиях, распределяющих деньги на исследования, и т.п. Но - бога ради, отделяйте эту деятельность от собственно научной в узком смысле. Философия и методология науки ко всему этому не имеют отношения, ни в "условиях современных вызовов", ни в каких-то других условиях.
Ну я же вам с самого начала сказал - вопросы донесения информации до общества не имеют прямого отношения к научному познанию как таковому, их надо отделять и рассматривать отдельно. То, как изучают мир ученые, и то, как получают уже готовую информацию о нем обыватели - разные процессы. И комментировал я только ваши суждения относительно именно науки, потому что они не имеют отношения к тому, как она реально работает. У современной науки есть свои вызовы, но они слабо связаны с перечисленными вами.
каком-то абстрактном идеализированном "научном методе" в вакууме, которого никогда не было даже у древних греков.
Это не "абстрактный идеализированный метод", а реальное описание процесса работы ученого. Вот прямо сейчас они работают именно так, и в прошлом так же было, и дальше будет. И следование научному методу в своих исследованиях - один из главных критериев отличия ученого от шарлатана или искренне заблуждающегося дилетанта.
У меня складывается впечатление, что тут у вас проблема с базовыми определениями. Есть "наука" как непосредственно область деятельности, которая направлена на получение объективных знаний об окружающей действительности, а есть "наука" как организованный общественный институт, который призван этой деятельностью заниматься. Ваши претензии направлены к текущему состоянию второго значения, но рассуждать вы пытаетесь об инструментарии первого. Так не получится. :)
ни Ваше описание научного метода не отвечают
Прекрасно отвечает. Пройдите по шагам, вот и всё. Вы либо получите подтверждение результатов, либо нет. То, что случайный человек с улицы этого проделать не сможет или не захочет - ну так это вообще абсолютно другой вопрос, см. первый абзац.
Увы, но в этом никакой "сути", которую имеет смысл обсуждать. Тот факт, что сфера знаний человека ограничена, а его личное видение может быть искажено, сформулирован, понимается и принимается учеными как минимум с момента древних греков (более ранними эпохами в истории науки я не сильно интересовался). Предмет "обсуждения" тут попросту отсутствует, это общеизвестная данность. Но я по-прежнему не вижу, какое это имеет отношение к предыдущему диалогу.
Я отрицаю возможность конструктивного диалога, если вместо ответов по существу обсуждаемых вопросов собеседник подменяет тезис и переходит на личности.
Обычные тоже разные бывают. Нам тут давеча в дачный поселок оптоволокно закинули, надо было покрыть вайфаем дачный участок с двумя жилыми постройками. Провайдер при подключении предлагал на выбор "какой-нибудь дешевый тплинк" и кинетик, к которому в ближайшем ларьке ДНС можно было докупить пару и использовать для расширения покрытия. Выбор для "обычного пользователя", в общем-то, был очевиден.
VPS (Virtual Private Server) — виртуальная машина с изолированными ресурсами. Физический сервер разделён гипервизором (KVM, OpenVZ). Ваши ресурсы защищены. Даже если сосед запускает майнинг криптовалюты.
Это в общем случае абсолютно неверно. На хостинге может быть переподписка, и это нормально. Если нужны прямо выделенные ресурсы - это надо как минимум уточнять дополнительно, может понадобиться отдельный тариф.
Та же история с облаками - в зависимости от тарифа и возможностей провайдера гарантированность выделенных ресурсов (и не только CPU/памяти, но и дисковой/сетки) может быть сильно разной.
Вы об этом узнаете на следующий день, а не через год - вот и вся разница.
А зачем это мне и, что даже более важно - зачем это бизнесу? Если не перезагрузиться, то оборудование прослужит на год дольше? Так это же прекрасно со всех точек зрения. :) Профит-то перезагрузки в чём в итоге?
Я уже привел пример - краны на трубопроводе!
Это типичная ложная аналогия. У шарового крана функция - крутиться. Если он не крутится - он не может выполнить свою задачу, поэтому логично, что его основную функцию надо проверять. А у роутера функция - маршрутизировать пакеты. Он ее выполняет без кручения перезагрузок? Да, выполняет. Поэтому необходимость перезагрузки нуждается в каком-то дополнительном обосновании, кроме "а вдруг потом не заработает".
добрую часть снежного кома проблем наваливают как раз скрытые дефекты подобного толка
Ну приведите какой-нибудь конкретный кейс, и давайте посмотрим.
А я встречал. Да и сам в далеком прошлом делал для мелкой компании на базе Access аналог CRM, собственно айтишного опыта не имея вообще, а из программирования будучи знакомым только с научными расчетами на Turbo Pаscal. Ничего, с десяток лет проработали на нем, потом уж не знаю что с ними было. А сейчас основы SQL даже напрямую кое-где в вузовские программы входят на специальностях, которые не айтишные, но соприкасаются, так что такой выпускник, если он действительно учился, не только формочки накидать сможет, но и вменяемые запросы ручками написать при минимальной помощи гугла и дипсика. И это вполне себе нынешняя обыденность, у меня вон дочка так делает.
А если вам проще на питоне, так и пожалуйста. Но я не понимаю, в чем суть ваших возражений? "Я не встречал, я не умею"? Это не очень продуктивно, на мой взгляд.
Access - файловая СУБД, со всем их достоинствами и недостатками. Какие файлы она "тянет", будет определяться дисковой подсистемой хранилища базы, сеткой, CPU/памятью клиента и написанными запросами. Для обсуждаемых объемов я не вижу серьезной проблемы. Дополнительно подключаться может к любым внешним источникам данных, доступ к которым возможен через ODBC. База на MS SQL, интерфейс на Access - в принципе тоже рабочий сценарий.
И да, киллер-фича именно Access и прямых аналогов - "люди сами себе могут писать запросы". Там RAD среда с очень низким порогом вхождения, писать напрямую на SQL не обязательно, можно просто в визуальном конструкторе накидать формочек с полями (общая сложность плюс-минус та же, как когда вы из Экселя подключаетесь к внешнему источнику и не просто данные тянете, а еще и указываете способы их обработки). Для среднестатистического офисного работника это проблема, а для приличного инженера или экономиста, равно как и обычного эникейщика - далеко не всегда.
По факту сейчас это очень нишевое решение, потому что если компания работает с данными, с которыми не справляется Эксель, у нее уже могут быть и свои учетные системы, где похожие задачи решаются. Но право на существование вполне имеет.
Который очень часто проявляется таким образом, что у вас устройство УЖЕ неработоспособно, но вы об этом пока что не знаете.
Это вы что-то совсем странное пишете. Задача роутера - пакеты маршрутизировать. Если он эту задачу выполняет - он работоспособен, и точка.
Перезагрузки же - просто костыль, проистекающий из технического несовершенства оборудования и окружения. И чем выше средний аптайм как отдельной единицы оборудования, так и всего комплекса - тем меньше, в среднем, проблем у тех, кто это обслуживает. Если вам нравится постоянно перезагружаться - да бога ради. Остальные-то тут причем?
А узнать можете в тот момент - когда вам меньше всего этот самый отказ нужен будет
Повторяю вопрос - а если ежедневно перезагружаетесь, такого не может случиться? Вот в 1.00 у вас плановая перезагрузка, а в 8.56 объект дохнет. И чем вам та плановая перезагрузка помогла подготовиться? :/ Вы либо готовы к внезапному отказу и у вас есть план действий на этот случай, либо не готовы и его нет, третьего не дано. Штатные, плановые перезагрузки конкретно тут не влияют вообще ни на что. А нужны ли штатные перезагрузки как средство предотвращения отказов и с какой частотой их нужно делать (нужно, а не вам хочется) - это предмет отдельного рассмотрения в конкретных условиях.
К сожалению, не копипастит, а в процессе "творчески перерабатывает", зачастую полностью искажая смысл. В результате практически всегда приходится лезть в первоисточник, чтобы посмотреть, что же там написано на самом деле.
А что, нештатная ситуация не может случиться после того, как вы роутер сами перегрузили? Вот вечером перегрузили, а он на следующий день взял и издох. Не бывает? Еще как бывает. И опять возвращаемся к вопросу статистики частоты сбоев и среднему времени простоя. А что кого бесит, обсуждать не вижу смысла. Может кого-то постоянные перезагрузки бесят, и что? :)
Для человека с отсутствием профильного опыта это не так. Порог вхождения для Access несравнимо ниже, чем для любой связки "SQL сервер+клиентское приложение".
Если вы будете каждый день его ребутать - вы сразу же узнаете, когда он выйдет из строя
При нештатном отключении я об этом тоже "сразу же узнаю". Причем если вы сейчас скажете, что время работы до фатального отказа этого роутера при ежедневных перезагрузках будет выше - я вас попрошу привести статистически достоверные результаты. А если нет - так к чему эти танцы с бубнами?
Каких "властей"? :) Вы на сумасброда-акционера предлагаете кому жаловаться? :)
Если ощущение, что ваш алгоритм для винды из времен семерки и старше. Актуальная документация говорит, что после таймаута второго (если их два) или третьего (если их больше двух) сервера дальнейшие запросы идут ко всем серверам параллельно.
Априори я не был бы так уверен. Допустим, в локалке для доменного сервера это так, но некэшированные запросы адресов из "чужих" доменов могут проходить сложными путями. Было бы интересно помониторить среднестатистический корпоративный комп на предмет времени разрешения имен, конечно. :)
Три последних пункта опроса должны быть чекбоксами, а не радио. :)
Ученым в контексте собственно научной работы - неважны. Развеивание чужих заблуждений или пресечение злонамеренных действий не являются прямой задачей науки. Ну вот представьте - сидит какой-нибудь геофизик, проверяет какую-то очередную теорию о потоках магмы в земной мантии, а в интернетах кто-то пишет, что земля плоская. И что дальше? Какие обязательства это должно наложить на геофизика, как вы считаете? :)
Другое дело, что ученый - тоже человек, и ему может быть за державу обидно, или может быть какая-то другая социально-общественная мотивация (например, он хочет, чтобы научная деятельность развивалась, для чего нужен приток новых людей, для чего нужна популяризация науки среди детей и молодежи, а также понимание на уровне людей с деньгами и властью, что науку надо финансировать). И тогда ученый вполне может заниматься просветительской деятельностью, заседать во всяких комиссиях, распределяющих деньги на исследования, и т.п. Но - бога ради, отделяйте эту деятельность от собственно научной в узком смысле. Философия и методология науки ко всему этому не имеют отношения, ни в "условиях современных вызовов", ни в каких-то других условиях.
Попробуйте ответить на вопрос - кому и зачем нужно изучение научных фальсификаций? Автоматически и получите ответ "кто должен заниматься".
Ну я же вам с самого начала сказал - вопросы донесения информации до общества не имеют прямого отношения к научному познанию как таковому, их надо отделять и рассматривать отдельно. То, как изучают мир ученые, и то, как получают уже готовую информацию о нем обыватели - разные процессы. И комментировал я только ваши суждения относительно именно науки, потому что они не имеют отношения к тому, как она реально работает. У современной науки есть свои вызовы, но они слабо связаны с перечисленными вами.
Это не "абстрактный идеализированный метод", а реальное описание процесса работы ученого. Вот прямо сейчас они работают именно так, и в прошлом так же было, и дальше будет. И следование научному методу в своих исследованиях - один из главных критериев отличия ученого от шарлатана или искренне заблуждающегося дилетанта.
У меня складывается впечатление, что тут у вас проблема с базовыми определениями. Есть "наука" как непосредственно область деятельности, которая направлена на получение объективных знаний об окружающей действительности, а есть "наука" как организованный общественный институт, который призван этой деятельностью заниматься. Ваши претензии направлены к текущему состоянию второго значения, но рассуждать вы пытаетесь об инструментарии первого. Так не получится. :)
Прекрасно отвечает. Пройдите по шагам, вот и всё. Вы либо получите подтверждение результатов, либо нет. То, что случайный человек с улицы этого проделать не сможет или не захочет - ну так это вообще абсолютно другой вопрос, см. первый абзац.
Увы, но в этом никакой "сути", которую имеет смысл обсуждать. Тот факт, что сфера знаний человека ограничена, а его личное видение может быть искажено, сформулирован, понимается и принимается учеными как минимум с момента древних греков (более ранними эпохами в истории науки я не сильно интересовался). Предмет "обсуждения" тут попросту отсутствует, это общеизвестная данность. Но я по-прежнему не вижу, какое это имеет отношение к предыдущему диалогу.
Я отрицаю возможность конструктивного диалога, если вместо ответов по существу обсуждаемых вопросов собеседник подменяет тезис и переходит на личности.
Обычные тоже разные бывают. Нам тут давеча в дачный поселок оптоволокно закинули, надо было покрыть вайфаем дачный участок с двумя жилыми постройками. Провайдер при подключении предлагал на выбор "какой-нибудь дешевый тплинк" и кинетик, к которому в ближайшем
ларькеДНС можно было докупить пару и использовать для расширения покрытия. Выбор для "обычного пользователя", в общем-то, был очевиден.Это в общем случае абсолютно неверно. На хостинге может быть переподписка, и это нормально. Если нужны прямо выделенные ресурсы - это надо как минимум уточнять дополнительно, может понадобиться отдельный тариф.
Та же история с облаками - в зависимости от тарифа и возможностей провайдера гарантированность выделенных ресурсов (и не только CPU/памяти, но и дисковой/сетки) может быть сильно разной.
Подскажите, а что означает буковка А в аббревиатуре ISA?
А зачем это мне и, что даже более важно - зачем это бизнесу? Если не перезагрузиться, то оборудование прослужит на год дольше? Так это же прекрасно со всех точек зрения. :) Профит-то перезагрузки в чём в итоге?
Это типичная ложная аналогия. У шарового крана функция - крутиться. Если он не крутится - он не может выполнить свою задачу, поэтому логично, что его основную функцию надо проверять. А у роутера функция - маршрутизировать пакеты. Он ее выполняет без
крученияперезагрузок? Да, выполняет. Поэтому необходимость перезагрузки нуждается в каком-то дополнительном обосновании, кроме "а вдруг потом не заработает".Ну приведите какой-нибудь конкретный кейс, и давайте посмотрим.
А я встречал. Да и сам в далеком прошлом делал для мелкой компании на базе Access аналог CRM, собственно айтишного опыта не имея вообще, а из программирования будучи знакомым только с научными расчетами на Turbo Pаscal. Ничего, с десяток лет проработали на нем, потом уж не знаю что с ними было. А сейчас основы SQL даже напрямую кое-где в вузовские программы входят на специальностях, которые не айтишные, но соприкасаются, так что такой выпускник, если он действительно учился, не только формочки накидать сможет, но и вменяемые запросы ручками написать при минимальной помощи гугла и дипсика. И это вполне себе нынешняя обыденность, у меня вон дочка так делает.
А если вам проще на питоне, так и пожалуйста. Но я не понимаю, в чем суть ваших возражений? "Я не встречал, я не умею"? Это не очень продуктивно, на мой взгляд.
Access - файловая СУБД, со всем их достоинствами и недостатками. Какие файлы она "тянет", будет определяться дисковой подсистемой хранилища базы, сеткой, CPU/памятью клиента и написанными запросами. Для обсуждаемых объемов я не вижу серьезной проблемы. Дополнительно подключаться может к любым внешним источникам данных, доступ к которым возможен через ODBC. База на MS SQL, интерфейс на Access - в принципе тоже рабочий сценарий.
И да, киллер-фича именно Access и прямых аналогов - "люди сами себе могут писать запросы". Там RAD среда с очень низким порогом вхождения, писать напрямую на SQL не обязательно, можно просто в визуальном конструкторе накидать формочек с полями (общая сложность плюс-минус та же, как когда вы из Экселя подключаетесь к внешнему источнику и не просто данные тянете, а еще и указываете способы их обработки). Для среднестатистического офисного работника это проблема, а для приличного инженера или экономиста, равно как и обычного эникейщика - далеко не всегда.
По факту сейчас это очень нишевое решение, потому что если компания работает с данными, с которыми не справляется Эксель, у нее уже могут быть и свои учетные системы, где похожие задачи решаются. Но право на существование вполне имеет.
А почему вспоминать надо именно Кармака, а не Кодзиму, например?
Это вы что-то совсем странное пишете. Задача роутера - пакеты маршрутизировать. Если он эту задачу выполняет - он работоспособен, и точка.
Перезагрузки же - просто костыль, проистекающий из технического несовершенства оборудования и окружения. И чем выше средний аптайм как отдельной единицы оборудования, так и всего комплекса - тем меньше, в среднем, проблем у тех, кто это обслуживает. Если вам нравится постоянно перезагружаться - да бога ради. Остальные-то тут причем?
Повторяю вопрос - а если ежедневно перезагружаетесь, такого не может случиться? Вот в 1.00 у вас плановая перезагрузка, а в 8.56 объект дохнет. И чем вам та плановая перезагрузка помогла подготовиться? :/ Вы либо готовы к внезапному отказу и у вас есть план действий на этот случай, либо не готовы и его нет, третьего не дано. Штатные, плановые перезагрузки конкретно тут не влияют вообще ни на что. А нужны ли штатные перезагрузки как средство предотвращения отказов и с какой частотой их нужно делать (нужно, а не вам хочется) - это предмет отдельного рассмотрения в конкретных условиях.
К сожалению, не копипастит, а в процессе "творчески перерабатывает", зачастую полностью искажая смысл. В результате практически всегда приходится лезть в первоисточник, чтобы посмотреть, что же там написано на самом деле.
А что, нештатная ситуация не может случиться после того, как вы роутер сами перегрузили? Вот вечером перегрузили, а он на следующий день взял и издох. Не бывает? Еще как бывает. И опять возвращаемся к вопросу статистики частоты сбоев и среднему времени простоя. А что кого бесит, обсуждать не вижу смысла. Может кого-то постоянные перезагрузки бесят, и что? :)
Для человека с отсутствием профильного опыта это не так. Порог вхождения для Access несравнимо ниже, чем для любой связки "SQL сервер+клиентское приложение".
При нештатном отключении я об этом тоже "сразу же узнаю". Причем если вы сейчас скажете, что время работы до фатального отказа этого роутера при ежедневных перезагрузках будет выше - я вас попрошу привести статистически достоверные результаты. А если нет - так к чему эти танцы с бубнами?