Некоторая проблема в этом утверждении кроется в том, что "воля каждого представителя общества" выливается в объединенные усилия при ситуации намного худшей, чем нынешняя. Сейчас же подавляющее большинство айтишников все еще способно найти работу, которая может обеспечить им уровень жизни достаточный, чтобы их протест против сложившейся системы не выходил дальше постов в интернете про сломанный найм.
Не очень понятно, кто за этим столом сейчас должен быть договаривающимися сторонами, особенно в российских реалиях. Ладно, допустим со стороны нанимателя теоретически придут условные РСПП, АКИТы и иже с ними. Кто со стороны работника? Нет, я в словаре как-то видел слово "профсоюз", но...
В зрелой - весь пункт "8. Угрозы, порождаемые самой ротацией", как мне кажется, обнуляется. Нормальный генератор не производит сезонных шаблонов паролей "год+месяц", бумажных стикеров нет
"Нормальный генератор", если под таковым понимается генератор именно случайной мешанины символов, не производит запоминаемые пароли. А потому при его применении в среде, где по паролям входят люди, появление "бумажных стикеров" в какой-либо форме просто неизбежно.
поток в хелпдеск закрывается самообслуживанием
При смене пароля? Не особо. Не говоря уже о том, что в одной и той же организации "зрелость" ИБ хелпдеска может довольно сильно отличаться.
Первое следует из общепризнанной физической теории, а второе из простых соображений о конечной скорости передачи энергии. То есть, есть явления, суть которых может быть объяснена вне рамок релятивизма.
"Общепризнанная физическая теория" как раз и вытекает из того, что скорость распространения физических взаимодействий конечна. Это не "вне рамок релятивизма", это и есть релятивизм. Постулат СТО про постоянство скорости света эквивалентен постулату "существует максимальная скорость распространения физических взаимодействий" - см., например, Ландау-Лифшиц т.2.
а упрощенный вариант, который позволял нам ответить на вопрос – делаем или нет.
Можете поподробнее раскрыть, как вам этот упрощенный вариант помог ответить на вопрос о висящем 10 лет кабеле? По мне так очевидно, что дьявол тут кроется как раз в адекватном расчете того самого "бизнес-эффекта", а все остальное - капитанство, из которого как раз и проистекает эффективный менеджмент вида "запиливание новой фичи принесет X денег, а бэкапы и замена дышащей на ладан инфраструктуры - это тупо лишние траты".
Я просто комментирую то, что вы написали. Если вы написали не то, что имели в виду, это ваша проблема, а не моя. Просто формулируйте свои мысли корректнее, а не перекладывайте проблему их чтения на собеседника.
Я решительно не понимаю, что конкретно вы пытаетесь опровергнуть.
Возможно, это потому, что в том сообщении, на которое вы изначально взялись отвечать, я ничего и не опровергал, а это вы принялись спорить со мной непонятно зачем и о чем?
Венесуэла это пример того, что можно полвека держать страну в рабстве и нищете, и само население ничего не может с этим сделать.
Мда. Это комментировать - только портить... Даже банальной статьи в Вики о Венесуэле достаточно, чтобы понять, что вы явно о какой-то альтернативной истории говорите.
Бинго! То есть каждый работодатель напрямую оплачивает расходы сотрудников в том числе на воспитание детей.
а в конечном счёте получает от обычных людей
"В конечном счете" - вообще нет.
если не брать в расчёт печатный станок, который порождает инфляцию
"Не брать в расчет" его не получится, потому что он уже десятилетия порождает деньги как таковые. Мировая экономика с середины прошлого века функционирует на фиатных деньгах, которые порождаются печатным станком государств, а не людьми или "работодателями". А инфляцию порождает вовсе не "печатный станок" как таковой, а целенаправленное его использование с этой целью (контролируемая инфляция общепринято считается благом для экономики).
И вот появление новых людей способствует более активной циркуляции денег.
В статье прямо описано, почему при текущем направлении внедрения ИИ в существующую в мире экономику этот тезис может стать неверным. Не только "новым", но и "старым" людям может стать негде работать и, соответственно, неоткуда брать деньги на то, чтобы их на что-то тратить. Также там описывается точка зрения автора, почему этот кризис (если он наступит) будет существенно отличаться от того, который уже пережило человечество во времена промышленной революции.
Оплачивать будет в любом случае всё общество. При классическом капитализме даже если страховаться будет производитель, он просто заложит сумму страховки в цену для конечного потребителя, стремясь сохранить норму прибыли. При социализме/коммунизме оплата пойдет со стороны государства или общественных фондов, в которые опять-таки через налоги/взносы будут вкладываться все.
А врачей не получится, потому что кто будет нести ответственность? Кто будет отвечать за ДТП по вине автопилота, кого сажать будем?
Например, никого. Например, регуляторно установят крупные страховые выплаты пострадавшим или (в случае смертельного исхода) родственникам. Вообще нет никакой проблемы тут.
Поменялся кем? Пользователь обычно не может просто взять и поменять свой IP-адрес. А если новый адрес выдается хостером, то у хостера все ходы записаны. Никто не собирается контролировать смену адреса как таковую, а информацию "адрес X в момент времени Y принадлежал клиенту Z" будут предоставлять по требованию так же, как и сейчас, с той разницей, что Z вместо, грубо говоря, "банковский счет такой-то,email такой-то" будет "пользователь ЕСИА идентификатор такой-то".
Аналогично "использовался другим пользователем" - не вижу, что тут меняет способ идентификации пользователя.
Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
если в твоих руках крепкий силовой аппарат и ты не даешь никому организовываться
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет.
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
все расходы на плечах родителей
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Роботы дорогие, для их производства нужны ценные ресурсы
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
Некоторая проблема в этом утверждении кроется в том, что "воля каждого представителя общества" выливается в объединенные усилия при ситуации намного худшей, чем нынешняя. Сейчас же подавляющее большинство айтишников все еще способно найти работу, которая может обеспечить им уровень жизни достаточный, чтобы их протест против сложившейся системы не выходил дальше постов в интернете про сломанный найм.
Не очень понятно, кто за этим столом сейчас должен быть договаривающимися сторонами, особенно в российских реалиях. Ладно, допустим со стороны нанимателя теоретически придут условные РСПП, АКИТы и иже с ними. Кто со стороны работника? Нет, я в словаре как-то видел слово "профсоюз", но...
"Нормальный генератор", если под таковым понимается генератор именно случайной мешанины символов, не производит запоминаемые пароли. А потому при его применении в среде, где по паролям входят люди, появление "бумажных стикеров" в какой-либо форме просто неизбежно.
При смене пароля? Не особо. Не говоря уже о том, что в одной и той же организации "зрелость" ИБ хелпдеска может довольно сильно отличаться.
"Общепризнанная физическая теория" как раз и вытекает из того, что скорость распространения физических взаимодействий конечна. Это не "вне рамок релятивизма", это и есть релятивизм. Постулат СТО про постоянство скорости света эквивалентен постулату "существует максимальная скорость распространения физических взаимодействий" - см., например, Ландау-Лифшиц т.2.
Можете поподробнее раскрыть, как вам этот упрощенный вариант помог ответить на вопрос о висящем 10 лет кабеле? По мне так очевидно, что дьявол тут кроется как раз в адекватном расчете того самого "бизнес-эффекта", а все остальное - капитанство, из которого как раз и проистекает эффективный менеджмент вида "запиливание новой фичи принесет X денег, а бэкапы и замена дышащей на ладан инфраструктуры - это тупо лишние траты".
Ну так и демократия прошла не одну итерацию к современной форме.
Ура! Вот вы и сами сформулировали то, о чем, собственно, и написана статья. В ней высказываются опасения именно такого сценария.
И откуда же? :)
Какого именно тезиса?
Я просто комментирую то, что вы написали. Если вы написали не то, что имели в виду, это ваша проблема, а не моя. Просто формулируйте свои мысли корректнее, а не перекладывайте проблему их чтения на собеседника.
Возможно, это потому, что в том сообщении, на которое вы изначально взялись отвечать, я ничего и не опровергал, а это вы принялись спорить со мной непонятно зачем и о чем?
Мда. Это комментировать - только портить... Даже банальной статьи в Вики о Венесуэле достаточно, чтобы понять, что вы явно о какой-то альтернативной истории говорите.
Бинго! То есть каждый работодатель напрямую оплачивает расходы сотрудников в том числе на воспитание детей.
"В конечном счете" - вообще нет.
"Не брать в расчет" его не получится, потому что он уже десятилетия порождает деньги как таковые. Мировая экономика с середины прошлого века функционирует на фиатных деньгах, которые порождаются печатным станком государств, а не людьми или "работодателями". А инфляцию порождает вовсе не "печатный станок" как таковой, а целенаправленное его использование с этой целью (контролируемая инфляция общепринято считается благом для экономики).
В статье прямо описано, почему при текущем направлении внедрения ИИ в существующую в мире экономику этот тезис может стать неверным. Не только "новым", но и "старым" людям может стать негде работать и, соответственно, неоткуда брать деньги на то, чтобы их на что-то тратить. Также там описывается точка зрения автора, почему этот кризис (если он наступит) будет существенно отличаться от того, который уже пережило человечество во времена промышленной революции.
Если вы рассматриваете манипуляцию записью в ЕСИА как реалистичный сценарий, то хостинг - одна из последних вещей, о которых тут надо беспокоиться. :)
Оплачивать будет в любом случае всё общество. При классическом капитализме даже если страховаться будет производитель, он просто заложит сумму страховки в цену для конечного потребителя, стремясь сохранить норму прибыли. При социализме/коммунизме оплата пойдет со стороны государства или общественных фондов, в которые опять-таки через налоги/взносы будут вкладываться все.
Например, никого. Например, регуляторно установят крупные страховые выплаты пострадавшим или (в случае смертельного исхода) родственникам. Вообще нет никакой проблемы тут.
Что такое "активность записи ЕСИА"?
Поменялся кем? Пользователь обычно не может просто взять и поменять свой IP-адрес. А если новый адрес выдается хостером, то у хостера все ходы записаны. Никто не собирается контролировать смену адреса как таковую, а информацию "адрес X в момент времени Y принадлежал клиенту Z" будут предоставлять по требованию так же, как и сейчас, с той разницей, что Z вместо, грубо говоря, "банковский счет такой-то,email такой-то" будет "пользователь ЕСИА идентификатор такой-то".
Аналогично "использовался другим пользователем" - не вижу, что тут меняет способ идентификации пользователя.
Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
Это, увы, не аналогия, а реальность.
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.