Я просто комментирую то, что вы написали. Если вы написали не то, что имели в виду, это ваша проблема, а не моя. Просто формулируйте свои мысли корректнее, а не перекладывайте проблему их чтения на собеседника.
Я решительно не понимаю, что конкретно вы пытаетесь опровергнуть.
Возможно, это потому, что в том сообщении, на которое вы изначально взялись отвечать, я ничего и не опровергал, а это вы принялись спорить со мной непонятно зачем и о чем?
Венесуэла это пример того, что можно полвека держать страну в рабстве и нищете, и само население ничего не может с этим сделать.
Мда. Это комментировать - только портить... Даже банальной статьи в Вики о Венесуэле достаточно, чтобы понять, что вы явно о какой-то альтернативной истории говорите.
Бинго! То есть каждый работодатель напрямую оплачивает расходы сотрудников в том числе на воспитание детей.
а в конечном счёте получает от обычных людей
"В конечном счете" - вообще нет.
если не брать в расчёт печатный станок, который порождает инфляцию
"Не брать в расчет" его не получится, потому что он уже десятилетия порождает деньги как таковые. Мировая экономика с середины прошлого века функционирует на фиатных деньгах, которые порождаются печатным станком государств, а не людьми или "работодателями". А инфляцию порождает вовсе не "печатный станок" как таковой, а целенаправленное его использование с этой целью (контролируемая инфляция общепринято считается благом для экономики).
И вот появление новых людей способствует более активной циркуляции денег.
В статье прямо описано, почему при текущем направлении внедрения ИИ в существующую в мире экономику этот тезис может стать неверным. Не только "новым", но и "старым" людям может стать негде работать и, соответственно, неоткуда брать деньги на то, чтобы их на что-то тратить. Также там описывается точка зрения автора, почему этот кризис (если он наступит) будет существенно отличаться от того, который уже пережило человечество во времена промышленной революции.
Оплачивать будет в любом случае всё общество. При классическом капитализме даже если страховаться будет производитель, он просто заложит сумму страховки в цену для конечного потребителя, стремясь сохранить норму прибыли. При социализме/коммунизме оплата пойдет со стороны государства или общественных фондов, в которые опять-таки через налоги/взносы будут вкладываться все.
А врачей не получится, потому что кто будет нести ответственность? Кто будет отвечать за ДТП по вине автопилота, кого сажать будем?
Например, никого. Например, регуляторно установят крупные страховые выплаты пострадавшим или (в случае смертельного исхода) родственникам. Вообще нет никакой проблемы тут.
Поменялся кем? Пользователь обычно не может просто взять и поменять свой IP-адрес. А если новый адрес выдается хостером, то у хостера все ходы записаны. Никто не собирается контролировать смену адреса как таковую, а информацию "адрес X в момент времени Y принадлежал клиенту Z" будут предоставлять по требованию так же, как и сейчас, с той разницей, что Z вместо, грубо говоря, "банковский счет такой-то,email такой-то" будет "пользователь ЕСИА идентификатор такой-то".
Аналогично "использовался другим пользователем" - не вижу, что тут меняет способ идентификации пользователя.
Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
если в твоих руках крепкий силовой аппарат и ты не даешь никому организовываться
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет.
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
все расходы на плечах родителей
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Роботы дорогие, для их производства нужны ценные ресурсы
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
Вы упускаете ключевую часть - деньги, которые раньше шли работникам предприятия А (а через них - на рынок товаров и услуг), теперь пойдут акционерам предприятия Б, а вовсе не сотрудникам конкурирующего предприятия - они, внезапно, тоже начнут получать меньше денег, а не больше.
Опять на пальцах - пусть у нас есть В, которое конкурирует с А и тоже имеет 2К работников. Если ранее у нас рынок, на котором они действуют, был примерно стабилен, то само по себе падение прибылей (не продаж) у Б на возможность В расширяться не повлияет примерно никак. Зато на рынке единовременно появятся 1К человек, которым теперь нечего жрать и которые начнут конкурировать за рабочие места с теми 2К, у которых работа на данный момент есть. Внимание, вопрос - как это повлияет на зарплаты в отрасли? :) Очевидный ответ - зарплаты у 2К занятых будут падать, потому что в рамках резко обострившейся конкуренции на рынке труда наниматель получит возможность платить меньше.
То есть общая парадигма "ИИ - насос, напрямую перекачивающий деньги с рынка труда в карман акционеров" не меняется никак.
И обратите внимание - это все даже в ситуации, если ИИ будет равен по эффективности человеку или чуть ниже. А если выше - тут уже совсем туго с вариантами.
Так а чего тут виртуального? Упрощенная схема - было предприятие с 2К работников, 1К заменили ИИ. Допустим, от этого само предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру (читай, к его акционерам).
Результат номер раз - усугубление расслоения доходов, причем в данном случае не через какие-то косвенные механизмы, а буквально через прямое перераспределение денег. Результат номер два - удар по секторам экономики, работающим на товары и услуги для населения (у 1К народу стало резко меньше денег и теперь им не на что эти товары и услуги покупать, при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть).
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями), и решать вопрос придется как-то иначе.
Там это описано где-то в середине. Для запуска цепочки вытеснения людей из экономики не нужно, чтобы компании получали прибыль от замещения - нужно, чтобы они думали, что получат прибыль.
В общем случае сокращение управленцев следует ЗА сокращением линейных исполнителей (когда становится некем управлять), а не наоборот. Ситуации, когда сокращают именно раздутую управленческую прослойку, тоже имеют место быть, но это обычно исправление предыдущих управленческих ошибок, а не глобальное следование какими-то внешним факторам.
Ну так и демократия прошла не одну итерацию к современной форме.
Ура! Вот вы и сами сформулировали то, о чем, собственно, и написана статья. В ней высказываются опасения именно такого сценария.
И откуда же? :)
Какого именно тезиса?
Я просто комментирую то, что вы написали. Если вы написали не то, что имели в виду, это ваша проблема, а не моя. Просто формулируйте свои мысли корректнее, а не перекладывайте проблему их чтения на собеседника.
Возможно, это потому, что в том сообщении, на которое вы изначально взялись отвечать, я ничего и не опровергал, а это вы принялись спорить со мной непонятно зачем и о чем?
Мда. Это комментировать - только портить... Даже банальной статьи в Вики о Венесуэле достаточно, чтобы понять, что вы явно о какой-то альтернативной истории говорите.
Бинго! То есть каждый работодатель напрямую оплачивает расходы сотрудников в том числе на воспитание детей.
"В конечном счете" - вообще нет.
"Не брать в расчет" его не получится, потому что он уже десятилетия порождает деньги как таковые. Мировая экономика с середины прошлого века функционирует на фиатных деньгах, которые порождаются печатным станком государств, а не людьми или "работодателями". А инфляцию порождает вовсе не "печатный станок" как таковой, а целенаправленное его использование с этой целью (контролируемая инфляция общепринято считается благом для экономики).
В статье прямо описано, почему при текущем направлении внедрения ИИ в существующую в мире экономику этот тезис может стать неверным. Не только "новым", но и "старым" людям может стать негде работать и, соответственно, неоткуда брать деньги на то, чтобы их на что-то тратить. Также там описывается точка зрения автора, почему этот кризис (если он наступит) будет существенно отличаться от того, который уже пережило человечество во времена промышленной революции.
Если вы рассматриваете манипуляцию записью в ЕСИА как реалистичный сценарий, то хостинг - одна из последних вещей, о которых тут надо беспокоиться. :)
Оплачивать будет в любом случае всё общество. При классическом капитализме даже если страховаться будет производитель, он просто заложит сумму страховки в цену для конечного потребителя, стремясь сохранить норму прибыли. При социализме/коммунизме оплата пойдет со стороны государства или общественных фондов, в которые опять-таки через налоги/взносы будут вкладываться все.
Например, никого. Например, регуляторно установят крупные страховые выплаты пострадавшим или (в случае смертельного исхода) родственникам. Вообще нет никакой проблемы тут.
Что такое "активность записи ЕСИА"?
Поменялся кем? Пользователь обычно не может просто взять и поменять свой IP-адрес. А если новый адрес выдается хостером, то у хостера все ходы записаны. Никто не собирается контролировать смену адреса как таковую, а информацию "адрес X в момент времени Y принадлежал клиенту Z" будут предоставлять по требованию так же, как и сейчас, с той разницей, что Z вместо, грубо говоря, "банковский счет такой-то,email такой-то" будет "пользователь ЕСИА идентификатор такой-то".
Аналогично "использовался другим пользователем" - не вижу, что тут меняет способ идентификации пользователя.
Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
Это, увы, не аналогия, а реальность.
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
Вы упускаете ключевую часть - деньги, которые раньше шли работникам предприятия А (а через них - на рынок товаров и услуг), теперь пойдут акционерам предприятия Б, а вовсе не сотрудникам конкурирующего предприятия - они, внезапно, тоже начнут получать меньше денег, а не больше.
Опять на пальцах - пусть у нас есть В, которое конкурирует с А и тоже имеет 2К работников. Если ранее у нас рынок, на котором они действуют, был примерно стабилен, то само по себе падение прибылей (не продаж) у Б на возможность В расширяться не повлияет примерно никак. Зато на рынке единовременно появятся 1К человек, которым теперь нечего жрать и которые начнут конкурировать за рабочие места с теми 2К, у которых работа на данный момент есть. Внимание, вопрос - как это повлияет на зарплаты в отрасли? :) Очевидный ответ - зарплаты у 2К занятых будут падать, потому что в рамках резко обострившейся конкуренции на рынке труда наниматель получит возможность платить меньше.
То есть общая парадигма "ИИ - насос, напрямую перекачивающий деньги с рынка труда в карман акционеров" не меняется никак.
И обратите внимание - это все даже в ситуации, если ИИ будет равен по эффективности человеку или чуть ниже. А если выше - тут уже совсем туго с вариантами.
Так а чего тут виртуального? Упрощенная схема - было предприятие с 2К работников, 1К заменили ИИ. Допустим, от этого само предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру (читай, к его акционерам).
Результат номер раз - усугубление расслоения доходов, причем в данном случае не через какие-то косвенные механизмы, а буквально через прямое перераспределение денег. Результат номер два - удар по секторам экономики, работающим на товары и услуги для населения (у 1К народу стало резко меньше денег и теперь им не на что эти товары и услуги покупать, при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть).
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями), и решать вопрос придется как-то иначе.
Там это описано где-то в середине. Для запуска цепочки вытеснения людей из экономики не нужно, чтобы компании получали прибыль от замещения - нужно, чтобы они думали, что получат прибыль.
По контексту там из-за хард-ребутов падают рейды (в том числе аппаратные с батарейками), то есть проблемы все-таки на реальном железе.
В общем случае сокращение управленцев следует ЗА сокращением линейных исполнителей (когда становится некем управлять), а не наоборот. Ситуации, когда сокращают именно раздутую управленческую прослойку, тоже имеют место быть, но это обычно исправление предыдущих управленческих ошибок, а не глобальное следование какими-то внешним факторам.