Это пример просто отвратительного текста по сложной тематике. Обратная сторона доступности информации - любой "уважаемый человек" может написать книжку, где его гипотезы выдаются за непреложное знание, а читатели будут слепо верить авторитету.
Причины и механизм возникновения болезни Альцгеймера до сих пор точно не выявлены, связь с потреблением сахара - не более чем одна из гипотез, и утверждать "во всем виноват сахар" (или глютен) - глупо и безответственно.
Механизм развития диабета 2 типа, описанный в тексте, довольно сложно описать чем-то, кроме известного "ученые изнасиловали журналиста". По сути ничем не отличается от той самой демонизации жиров (чуть не единственная рациональная мысль в тексте).
Часть про глютен еще хуже, чем про сахар. А факт наличия исследований, что безглютеновые диеты являются как раз одним из факторов риска для возникновения диабета 2 типа, автор вообще упустил из виду.
Личное мнение какого-либо доктора или вообще любого ученого, сколь угодно заслуженного, не является доказательством чего-либо. В качестве отличного примера можно привести того самого упомянутого в статье Linus Pauling (зачем именно это имя автору понадобилось писать по-английски, неясно) и его взаимоотношения с витамином С.
Не существует никакой "современной диеты", основой которой является глютен и быстрые углеводы. Ровно наоборот - в современном мире есть консенсус, что избыточное потребление быстрых углеводов плохо сказывается на здоровье (и это знает даже подавляющее большинство тех, кто их в больших количествах ест). А то, что люди их едят - это не какая-то систематизированная диета, а сложный набор социально-экономических факторов.
Именно эту разницу я и хотел показать примером - там, где C использует неявное преобразование, в Паскале нужно либо явное, либо вообще используются совершенно другие конструкции (ord ведь вообще не преобразование типов). Одинакового конечного результата можно добиться и там, и там. Но в Паскале это именно что явно выраженное намерение программиста, а в C то ли так и надо, то ли человек ошибся/опечатался. С одной стороны, где-то удобнее, с другой - более широкое поле для ошибок.
Это "чуть" является основой одной из классификаций языков программирования (сильная типизация против слабой), и было чуть ли не первым, что замечалось при переходе между Паскалем и Си.
Отмену мошеннической сделки производит государство, а не продавец. Оно изымает у покупателя незаконно приобретенную собственность и возвращает ее законному владельцу. У продавца в случае отмены сделки по суду не возникает никаких отношений с покупателем, есть отношения продавец-государство и покупатель-государство. И денег добросовестному покупателю должно, соответственно, государство.
Вы сам можете делать что угодно, но это никак не меняет факта, что другим людям услугами риэлтора пользоваться удобно. Ваши аргументы тут на уровне "ну вот я же прекрасно могу смотаться в магазин, зачем нужна эта доставка".
почему-то продавцы упорно кормят эту паразитическую прослойку
Ага, у меня так некоторые знакомые квартиру сдают. Вместо того, чтобы общаться с потоком потенциальных квартирантов, зачастную неадекватных, и тратить собственное время на кучу общения и показы, просто заключают договор с риэлтором и потом получают деньги с жильца. Действительно, зачем им это, ведь могли бы и сами геморрой иметь. И с продажей ситуация не сильно отличается.
Если следствие установит вину продавца - так и будет. А если нет - тогда он точно такой же потерпевший, как покупатель, и нет оснований его ни за что преследовать.
Теперь я совсем не понимаю суть проблемы, которую вы пытаетесь сформулировать. Риэлтор никакой товар не предоставляет - он просто делает за покупателя то, что покупатель мог бы делать сам, но не хочет или не имеет навыка. Маникюрщица, курьер, и т.п. - вот это все аналоги риэлтора с точки зрения сути производимой работы. Адвокат в принципе тоже - регламентируется его деятельность отдельно, но сутевая часть та же. "Агрегаторы вроде Вайлбериз" - это вообще не к риэлторам, тут неким отдаленным аналогом является Циан.
А чем это принципиально отличается от других видов юридического сопровождения? Вот адвокат проиграл в суде, пойдет вместо подзащитого сидеть или ущерб по иску оплачивать?
Потому что квартира - вот она, и понятно, кто ее должен возвращать. А кто должен возвращать деньги? Обманутый продавец? Так он в данной ситуации сам потерпевший, у него денег уже нет, они похищены "неустановленными лицами".
Никакой защиты нету
При желании все-таки есть, см. титульное страхование.
То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика? Тогда я предлагаю вам обратиться к словарному значению слова "критика".
Да, но я разве с этим спорил? Оригинальный комментатор изумился самому факту того, что науку осмелился критиковать философ. А я задал простой вопрос - что в этом такого неправильного-то? Они это делают примерно всё существование философии как области знаний.
Спасибо, вы окончательно подтвердили мое изначальное мнение, что суть написанного Максимовым вы вообще не поняли, а ваше отрицательное мнение - всего лишь обычное следование авторитетам, а не попытка понять и разобраться.
Ну есть разница между Джобсом и "Рога и копыта" ведь?
Конечно, нет. У вас либо принципиальная позиция "да я никогда ни за что", либо "ради Джобса можно и потерпеть". Ну а раз ради Джобса можно потерпеть, то и ради остального коллектива/интересных задач/денег/etc можно потерпеть, ибо жизненные ценности, конкретная ситуация и порог терпения у всех разный.
Это пример просто отвратительного текста по сложной тематике. Обратная сторона доступности информации - любой "уважаемый человек" может написать книжку, где его гипотезы выдаются за непреложное знание, а читатели будут слепо верить авторитету.
Причины и механизм возникновения болезни Альцгеймера до сих пор точно не выявлены, связь с потреблением сахара - не более чем одна из гипотез, и утверждать "во всем виноват сахар" (или глютен) - глупо и безответственно.
Механизм развития диабета 2 типа, описанный в тексте, довольно сложно описать чем-то, кроме известного "ученые изнасиловали журналиста". По сути ничем не отличается от той самой демонизации жиров (чуть не единственная рациональная мысль в тексте).
Часть про глютен еще хуже, чем про сахар. А факт наличия исследований, что безглютеновые диеты являются как раз одним из факторов риска для возникновения диабета 2 типа, автор вообще упустил из виду.
Личное мнение какого-либо доктора или вообще любого ученого, сколь угодно заслуженного, не является доказательством чего-либо. В качестве отличного примера можно привести того самого упомянутого в статье Linus Pauling (зачем именно это имя автору понадобилось писать по-английски, неясно) и его взаимоотношения с витамином С.
Не существует никакой "современной диеты", основой которой является глютен и быстрые углеводы. Ровно наоборот - в современном мире есть консенсус, что избыточное потребление быстрых углеводов плохо сказывается на здоровье (и это знает даже подавляющее большинство тех, кто их в больших количествах ест). А то, что люди их едят - это не какая-то систематизированная диета, а сложный набор социально-экономических факторов.
Именно эту разницу я и хотел показать примером - там, где C использует неявное преобразование, в Паскале нужно либо явное, либо вообще используются совершенно другие конструкции (ord ведь вообще не преобразование типов). Одинакового конечного результата можно добиться и там, и там. Но в Паскале это именно что явно выраженное намерение программиста, а в C то ли так и надо, то ли человек ошибся/опечатался. С одной стороны, где-то удобнее, с другой - более широкое поле для ошибок.
Это "чуть" является основой одной из классификаций языков программирования (сильная типизация против слабой), и было чуть ли не первым, что замечалось при переходе между Паскалем и Си.
int i=1;char a='A';i=a;воспроизведите на Паскале.
Цитата:
C и производные, говорите?
Или не случайно. Не экранизация, конечно, но влияние выглядит очевидным, и сценаристы его прямо подтверждали afaik.
Отмену мошеннической сделки производит государство, а не продавец. Оно изымает у покупателя незаконно приобретенную собственность и возвращает ее законному владельцу. У продавца в случае отмены сделки по суду не возникает никаких отношений с покупателем, есть отношения продавец-государство и покупатель-государство. И денег добросовестному покупателю должно, соответственно, государство.
Вы сам можете делать что угодно, но это никак не меняет факта, что другим людям услугами риэлтора пользоваться удобно. Ваши аргументы тут на уровне "ну вот я же прекрасно могу смотаться в магазин, зачем нужна эта доставка".
Да причем тут панацея, не панацея... они банально экономят время. Это удобно. Неужели это так сложно понять?
Ага, у меня так некоторые знакомые квартиру сдают. Вместо того, чтобы общаться с потоком потенциальных квартирантов, зачастную неадекватных, и тратить собственное время на кучу общения и показы, просто заключают договор с риэлтором и потом получают деньги с жильца. Действительно, зачем им это, ведь могли бы и сами геморрой иметь. И с продажей ситуация не сильно отличается.
Если следствие установит вину продавца - так и будет. А если нет - тогда он точно такой же потерпевший, как покупатель, и нет оснований его ни за что преследовать.
Теперь я совсем не понимаю суть проблемы, которую вы пытаетесь сформулировать. Риэлтор никакой товар не предоставляет - он просто делает за покупателя то, что покупатель мог бы делать сам, но не хочет или не имеет навыка. Маникюрщица, курьер, и т.п. - вот это все аналоги риэлтора с точки зрения сути производимой работы. Адвокат в принципе тоже - регламентируется его деятельность отдельно, но сутевая часть та же. "Агрегаторы вроде Вайлбериз" - это вообще не к риэлторам, тут неким отдаленным аналогом является Циан.
А чем это принципиально отличается от других видов юридического сопровождения? Вот адвокат проиграл в суде, пойдет вместо подзащитого сидеть или ущерб по иску оплачивать?
Тайное - это "кража". А хищение - это зонтичный термин, незаконный отъем материальных ценностей с корыстной целью любым способом.
Потому что квартира - вот она, и понятно, кто ее должен возвращать. А кто должен возвращать деньги? Обманутый продавец? Так он в данной ситуации сам потерпевший, у него денег уже нет, они похищены "неустановленными лицами".
При желании все-таки есть, см. титульное страхование.
То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика? Тогда я предлагаю вам обратиться к словарному значению слова "критика".
Там сделано несколько разных утверждений. Какое из них вы подразумевали под "областью применимости"?
А это что, не критика? :)
Да, но я разве с этим спорил? Оригинальный комментатор изумился самому факту того, что науку осмелился критиковать философ. А я задал простой вопрос - что в этом такого неправильного-то? Они это делают примерно всё существование философии как области знаний.
Спасибо, вы окончательно подтвердили мое изначальное мнение, что суть написанного Максимовым вы вообще не поняли, а ваше отрицательное мнение - всего лишь обычное следование авторитетам, а не попытка понять и разобраться.
Конечно, нет. У вас либо принципиальная позиция "да я никогда ни за что", либо "ради Джобса можно и потерпеть". Ну а раз ради Джобса можно потерпеть, то и ради остального коллектива/интересных задач/денег/etc можно потерпеть, ибо жизненные ценности, конкретная ситуация и порог терпения у всех разный.