Правда ваша, я просто думал про другой код который я писал паралелльно и думал, что тут у меня также, а счас глянул, а там оказывается все проще, действительно хвостовая. Как говорится написал и забыл :)
Совсем нет, есть рекурсия хвостовая, а есть не хвостовая, но которая может быть преобразованна в хвостовую, тут как раз этот случай.
А то что хвостовая рекурсия на самом деле потом превратится в цикл это всем понятно.
У нас на прошлой работе была корпоративная лицензия на него, никогда он мне не нравился, тормозной сильно да и как-то не доверял я ему, оказалось не зря :)
У меня отлично работает на массивах порядка 100000 элементов (больше не проверял), я думаю хаскель способен соптимизировать тут рекурсию в хвостовую (обычно так и бывает), хотя стоит проверить.
А насчет собеседований, у меня довольно большой опыт по набору, и я бы такого человека спросил во-первых почему он так написал, во-вторых если решение работает это уже плюс, а если он еще сможет переписать по-другому в более традиционной форме это бы для меня был еще больший плюс, так что такой товарищ имел бы однозначное преимущество перед тем кто сразу выдал стереотипное решение.
Те, кто выдает шаблонные решения на собеседованиях обычно потом хуже работают по моему опыту.
У меня там повыше код на Хаскелле и без лямбд, по-моему вполне читабельно, хотя конечно больше занимает.
Можно конечно в одну строчку написать, чтоб непонятно было, сам так люблю делать, но не в production коде :)
А к вам зря придрались, можно писать ясный код на работе и для себя совсем другой, главное чтоб себе было ясно и удобно.
А программист который пишет всегда в одном стиле — это Junior.
А зачем мне контроль над телефоном, если у меня ни времени ни желания возится и что-то там менять нет? Контроль ради контроля? Или назло подлому Стиву и его конторе? :)
Я бы не обломался и навигатор за 120 купить, если б он мне нужен был. Каждому свое вобщем.
Не не не — зачем превращать телефон в комп? У меня есть макбук там и терминал, и openvpn клиент и торрент, зачем мне все это еще и на телефоне?
Телефон он чтобы звонить, навигатор, в инете полазить да видики позырить иногда.
И нафиг пераццкий софт — че жалко 1 бакс за прогу отдать которую используешь? Не так уж много прог надо чтобы это имело смысл.
Который нужно делать постоянно, и постоянно что-то менять с выходом каждой новой прошивки.
Я понимаю тех кто делает джейл на американских телефонах которые без этого не работают, но меня и так все устраивает, не вижу в джейле никаких существенных плюсов.
Вот у меня например официальный русский айфон и геморой с джейлом для меня перекрывает выгоду от оффлайновых карт, если мне нужны оффлайновые карты для этого есть куча приложений в аппсторе.
А я и не говорил что влияет, я просто говорил что проще запомнить нужное количество пар для больших N и начинать считать с них. скорее всего даже быстрее будет.
Я не сомневался в самой формуле, я сомневался что при больших N там что-то где-то не обрежется. Несколько сложений и умножений больших чисел вполне могут вызвать переполнение.
И тестов я так и не увидел.
Это то и из кода видно, но хотелось бы видеть тесты с относительными и абсолютными значениями прироста, есть подозрение, что овчинка выделки не стоит. Лучше реально сохранить несколько пар предвычесленных чисел для больших N.
Еще мне смутно кажется, что возможна ошибка на больших N с таким подходом, хорошо бы сравнить результаты этого кода с референсной наивной реализацией.
Ну для меня как программиста на Haskell'е связь очевидна. А вообще тема наверно все таки не достаточно раскрыта.
То же самое кстати можно на питоне написать через генераторы, но наверно будет не так эффективно (ленивость языка все таки гарантирует что все будет вычислятся только 1 раз в этом случае).
Вообще пример довольно тривиален, если уж писать топик про это, лучше за пример взять вычисление чисел Хемминга — вот уж где явно видно преимущество ленивых функциональных языков.
А то что хвостовая рекурсия на самом деле потом превратится в цикл это всем понятно.
А насчет собеседований, у меня довольно большой опыт по набору, и я бы такого человека спросил во-первых почему он так написал, во-вторых если решение работает это уже плюс, а если он еще сможет переписать по-другому в более традиционной форме это бы для меня был еще больший плюс, так что такой товарищ имел бы однозначное преимущество перед тем кто сразу выдал стереотипное решение.
Те, кто выдает шаблонные решения на собеседованиях обычно потом хуже работают по моему опыту.
Можно конечно в одну строчку написать, чтоб непонятно было, сам так люблю делать, но не в production коде :)
А к вам зря придрались, можно писать ясный код на работе и для себя совсем другой, главное чтоб себе было ясно и удобно.
А программист который пишет всегда в одном стиле — это Junior.
Вот кстати мой вариант на Хаскелле, одна ошибка была котороую я поправил, может еще остались, зато наглядно :)
Я бы не обломался и навигатор за 120 купить, если б он мне нужен был. Каждому свое вобщем.
Телефон он чтобы звонить, навигатор, в инете полазить да видики позырить иногда.
И нафиг пераццкий софт — че жалко 1 бакс за прогу отдать которую используешь? Не так уж много прог надо чтобы это имело смысл.
Я понимаю тех кто делает джейл на американских телефонах которые без этого не работают, но меня и так все устраивает, не вижу в джейле никаких существенных плюсов.
Кто бы ни победил всем от этого станет хуже.
И тестов я так и не увидел.
Еще мне смутно кажется, что возможна ошибка на больших N с таким подходом, хорошо бы сравнить результаты этого кода с референсной наивной реализацией.
То же самое кстати можно на питоне написать через генераторы, но наверно будет не так эффективно (ленивость языка все таки гарантирует что все будет вычислятся только 1 раз в этом случае).
Вообще пример довольно тривиален, если уж писать топик про это, лучше за пример взять вычисление чисел Хемминга — вот уж где явно видно преимущество ленивых функциональных языков.