Information
- Rating
- Does not participate
- Location
- Москва, Москва и Московская обл., Россия
- Registered
- Activity
Specialization
Разработчик приложений, Архитектор программного обеспечения
Проектирование архитектуры приложений
Создание архитектуры проектов
DDD
Kubernetes
AWS
Базы данных
Разработка программного обеспечения
Оптимизация кода
Если фактическая связность не соответствует контекст маппингам из модели, значит - либо модель плохая (двойка эксперту - такое часто происходит, и часто это нормально для плохо исследованных предметных областей; исправляется итеративной переработкой), либо запрогали плохо под хорошую модель (сплошь и рядом) - в том числе социальный фактор (конвей) играет важную роль тут.
В любом случае, эту метрику нужно оптимизировать. Она косвенно влияет на все три, приведённые вами в сообщении: если цельная функция (цельное множество агрегатов) распилена на разные контексты, то связность между этими контекстами повышается, как и вероятность, что прилетит багфикс или импрувмент на эту единую функцию (и, выходит, сразу на несколько этих контекстов).
Более простой пример на мой взгляд - метрика (берите любую), характеризующая меру связности между контекстами и когезивности внутри контекстов.
"Ресурсная модель" в DDD - это скорее нестрогая комплексная методология подхода к моделированию и проектированию. Так как case-by-case адаптация подхода может измениться, нет смысла искать конкретику: всегда встречается что-то частично заимствованное, дополненное, смешанное с другими подходами.
Аналогично любому другому большому фреймворку. Взять, например, TOGAF - по факту этот фреймворк является аналогичной нестрогой методологией, который никто и никогда (за исключением двух компаний) не применяет целиком "от" и "до" по книжке. Да и смысла в этом особо нет, так как стандарт абстрактный и требует приземления на реалии конкретной компании (то, что называется "tailoring").