Куда уж приземлённее. Евросоюзы, глобализация - всё это явные и наглядные признаки движения к обществу без границ и государств.
... Тех, кто не справляется - увольняют и даже садят. Посмотрите новости за последние пару лет.
О да, сейчас бы приводить Евросоюз в пример. Не хочется скатываться в политпросвещение, возможно, у вас заблокированы какие-то источники информации, но называть текущую ситуацию в мире "движением к обществу без границ" -- это называть черное белым.
Насколько вы чувствуете себя с "пустой чашей" в сообществе Free Software?
Так Free Software - это классический альтруизм излишества (альтруизм "полной чаши"). Вы в свое свободное время для себя создаете программный продукт и делитесь им. У вас есть свободное время и есть желание и силы что-то делать в качестве хобби. В вашем альтруистическом обществе вы бы валили лес по 16 часов, а свояк Назначальщика Работ сидел бы в теплой избушке и занимался бы тяжелым трудом по записыванию того, кто сколько древесины заготовил.
У нас уже сейчас есть приблизительный аналог вашего идеального общества -- это армия. Все трудятся на благо общего дела, все получают по потребностям, все отдают результаты труда на благо общества. Но в реальности одни гниют в окопах, другие в тылу считают продовольствие.
Т.е. вы считаете, что шахтёр в шахте не мечтает бросить вот это вот всё и заняться чем-то творческим?
Да, именно так. В шахте никто работать не хочет, а работать кому-то надо.
К слову, чему человека научите - тем он и будет заниматься. Будете учить творчеству - будет заниматься творчеством.
Конечно же нет. Вся ваша теория постулируется на том, что все люди якобы одинаковые, их лишь научили по-разному. Но все люди разные.
Мне симпатичен ваш идеализм и ваша вера в людей. Но вы игнорируете реальность, поэтому позвольте дискуссию прервать.
Если нет государств, то нет и отдельных стран, нет границ. Есть единое общество, живущее по единым принципам.
Давайте все же спустимся на землю.
Далёкая от реальности - это теория о том, что государственный аппарат - это что-то отдельное, самостоятельное.
...
Чиновник, вплоть до президента - это нанятый менеджер.
Нанятого менеджера можно уволить. Как там в последнее время с "увольнением" нанятых "менеджеров"? Ну вы и сами в курсе. То есть, в теории, вы, конечно, правы, но на практике менеджеров надо постоянно менять, иначе они очень быстро забывают, что они нанятые.
Нет. Экономика всегда управляется госаппаратом в государстве. По-другому просто не бывает.
Да, однако степень управления принципиально разная. Условно говоря, в государстве, где экономика первична, невозможно сказать "сажаем кукурузу вместо пшеницы". В государстве, где первична государственная власть -- запросто.
Нет. Эгоизм и приводит к проблемам, т.к. мешает нормальному развитию общества.
...
Вот такое общество развивается наиболее быстро и эффективно.
Такое общество не существует, и оно невозможно на данном этапе. Да, возможно люди находятся в эволюционной яме эгоизма, в локальном максимуме, и рядом находится другой альтруистичный максимум, в десятки раз более эффективный. Однако переход к нему невозможен.
Если один человек присваивает себе сверхбогатство, оставляя тысячи людей заниматься только выживанием - какое же это увеличение благосостояния общества?
Вы мыслите абсолютами, вместо оперирование ступенями чего-то. Маленькое предприятие неэффективно, монополия -- социальное зло, но это не значит, что предпринимательство само по себе плохо. "Присваивать сверхбогатство" (что бы это не значило), наверное, плохо, но улучшение благосостояния -- хорошо. Пока мы живем в реальном мире с реальными людьми -- альтруизм "пустой чаши" (когда ты отдаешь все кроме необходимого минимума) -- утопия.
Гораздо более высокое благосостояние можно достичь, если все эти тысячи человек обеспечены всем необходимым для нормальной жизни и могут заниматься творческим трудом, создавая новые, более совершенные блага.
Ну да, или жить и напрягаться по минимуму. Много насоздавали племена "райских" островов, где можно жить дарами природы и не работать? Желание творческого труда -- это удел единиц, а не масс.
Эгоизм не является естественным у социальных животных, к которым мы относимся.
Эгоизм и альтруизм это не два положения рубильника. Это сложные явления, в разной степени выраженные у разных животных. А коммунизм построили только муравьи.
При коммунизме необходимость в государственном аппарате отпадает, т.к. общество бесклассовое и никого не нужно принуждать, нет необходимости в репрессивных органах.
Не отпадает, если мы не говорим о условных нафиг никому не интересных племенах, живущих в окружении цивилизации. В реальном мире отсуствие госаппарата приведет к тому, что будет госаппарат соседней страны.
Государство (аппарат чиновников) не может быть вторично по отношению к экономике - это менеджеры, специально нанятые непосредственно управлять экономикой. Они принимают законы, отменяют устаревшие и следят за исполнением актуальных.
Это теория, весьма далекая от реальности. Любая группа, получившая власть, будет стараться эту власть узурпировать и использовать для собственной выгоды.
По поводу первичности-вторичности: пример страны, где экономика была вторична (т.е. контролировалась властью) -- СССР, частично -- современные ресурсные дикатуры + КНДР. Когда власть вторична по отношению к экономика -- она вынуждена поддерживать существующий экономический статус (в первую очередь, уровень жизни и доходов населения), иначе пробудет она недолго.
В современных капиталистических обществах в процессе воспитания новых поколений альтруизм тщательно и сознательно выкорчёвывается из человека, а индивидуализм и эгоизм навязывается.
В современных капиталистических обществах альтруизм, наоборот, всячески поощряется (благотворительность, волонтерство, толерантность и тп). Однако суть не в этом, пока в обществе все хорошо -- "дополнительный" альтруизм не прям необходим.
Ведь на самом деле мы животные социальные и в случае проблем или катаклизмов объединяет свои усилия, чтобы минимизировать ущерб.
Так и будет (я, к сожалению, видел это своими глазами). Но пока проблем нет, эгоизм -- это более правильная и рациональная стратегия.
В современном обществе альтруизм -- он от "излишков", когда ты сам уже хорошо живешь, и можешь отдать часть тем, кто нуждается. Для коммунизма необходим альтруизм от потребностей, когда ты отдаешь все, кроме минимально необходимого тебе. Между этими видами альтруизма астрономическая пропасть.
Смотрите сами: человек в одиночку нежизнеспособен. Вообще, в принципе. Всё, чем он пользуется, всё, что его окружает, всё, что он делает - это результат работы общества, многих поколений, которые накапливали опыт, создавали технологии и т.д. и т.п. Поэтому противопоставление индивидуума обществу является ошибкой и работает против природы человека.
Суть экономики, как раз -- это когда следование индивидом своим эгоистичным интересам увеличивает благосостояние общества. И как раз это естественно, а не впахивание с осознанием того, что все пойдет кому-то другому, а ты получишь ~~трудодень~~ необходимый минимум. Возможно, в идеальном обществе, где каждый уверен в альтруизме и самоотдаче всех остальных, такое и возможно (в командах энтузиастов, в маленьких армейских группах и тп), но в масштабах страны это невозможно.
Потому, что в условиях капитализма государство - это инструмент конкурентной борьбы.
А в условия коммунизма -- это инструмент эксплуатации населения. Аксиома Эскобара. При капитализме (в широком смысле, когда государство вторично по отношению к экономике) существуют механизмы ограничения власти государства (ну даже в вашем определении есть "конкурентная борьба"). При коммунизме/тоталитаризме/фашизме, когда государство первично над экономикой, никаких механизмов ограничения его власти нет. Любая абсолютная власть государства скатывается в рабовладение.
Новый человек, новое общество формируется естественным образом по мере эволюции общества, по мере развития технологий, по мере появления новых производительных сил и, как следствие, формирования новых производственных отношений. От этого базиса отталкивается и вся надстройка - общественная жизнь. В обществе формируются новые общественные отношения, новые законы жизни общества, осознанно принятые и выполняемые каждым членом общества.
Общество, построеное на альтруизме, по определению не может существовать без того самого альтруизма. В современных капиталистических обществах альтруизм реализуется через социальные механизмы государства, тогда как интересы индивидуума остаются эгоистичными. В вашем утопическом обществе интересы индивидуума должны стать альтруистическими. Каким образом это может произойти?
Допустим. Тогда почему решение — дать этому инструменту больше власти (регулировать, распределять)? Если государство обслуживает элиты — любое расширение его функций усиливает элиты, не ослабляет.
Потому что альтернатива еще хуже. Со злоупотреблением властью государства бороться (в теории) можно (демократические механизмы, прямое волеизъявление народа), с монополиями без соотвествующих механизмов бороться гораздо сложнее (или вообще невозможно).
Подписка $20/месяц даёт доступ к тем же возможностям, что у корпорации.
Мы этого не знаем, это во-первых, во-вторых, вполне возможно, что самые "интересные" возможности ЛЛМ не будут доступны всем. Это неизбежно, интернет (ресурсы) вначале тоже был демократичным и всем доступным местом.
Да, вор локально эффективен. Это и есть "гэп обмана" из модели — эксплуатация высокого уровня за счёт низкого даёт индивидуальный выигрыш.
Ну все правильно. Поэтому приравнивать любую эффективность к справделивости не совсем правильно, на мой взгляд.
Интересно: вы начинаете с эволюционного подхода, а заканчиваете списком функций государства по контролю — размера, ресурсов, направлений. Кто будет контролировать? Как? Это и есть Сила. Эволюция работает без контролёра — в этом её суть.
Эволюция без контроля -- "дикий" капитализм -- не совсем то, чего хотят большинство государств на своей территории. Без ограничений он очень быстро скатывается в "киберпанк" -- концентрацию ресурсов и власти в руках монополий, жесткое подавление конкуренции, оптимизация издержек за счет зарплат и условий труда и тому подобное. В целом, возможно, оно бы и работало, если бы монополии не имели тенденции к накоплению и применению власти и неэкономических методов борьбы с конкурентами.
Поэтому определенный контроль со стороны государства должен быть. Важно, чтобы он вел себя как "сила природы": неизбирательно: одинаково для всех, по понятным и предсказуемым правилам. А не, условно, для друзей мэра правила одни, для всех остальных -- другие
Справедливость -- имхо не совсем подходящий термин. В данном случае "справедливость" -- это "следование правилам, или предсказуемость", а не справедливость в этическом смысле, когда "каждый получил то, что заслужил".
Существует большая разница между "общественной" (суммарной, усредненной) эффективностью и локальной (индивидуальной или групповой) эффективностью. В целом строгое следование правилам и высокий уровень взаимодействия предполагают более высокую суммарную эффективность, однако, исключают локальные всплески личной эффективности. Условно говоря, если вор пойдет учиться и работать, то как он получит средний годовой заработок за вечер, удачно украв? (Под эффективностью я понимаю здесь соотношение затрат и прибыли, в этом смысле удачное воровство чрезвычайно эффективно, а, например, изобретение и его монетизация -- в общем случает нет, т.к. требуют инвестиций, обучения, рисков и тп)
Силовое взаимодействие не единственный механизм принуждения, и отметать другие механизмы неправильно. Например, снижение издержек монополии -- это по сути такой же барьер, как и силовое принуждение. Туда же относятся коррупционные, бюрократические барьеры, и тп
На мой взгляд, если мы говорим в контексте эффективности государства и его экономики, то наиболее понятным и эффективным становится эволюционный подход. В нем экономические агенты рассматриваются как конкурирующие и эволционирующие юниты, каждый из которых стремится к максимальной эффективности. И задачи государства в этом случае сводятся к:
Обеспечению предсказуемости среды, чтобы приобретенные эволюционные изменения оставались валидными
Соблюдению правил, чтобы экономические агенты могли сосредоточится на своей деятельности, а не, например, защите своей собственности и тп
Контролю доступности ресурсов (в первую очередь кредитов) как драйвере эокномической активности
Контролю "размера" экономических субъектов. Слишком крупные экономические субъекты теряют эффективность и стагнируют, слишком мелкие имеют низкий КПД
Контролю управляемости в плане переориентации экономики на определенные сектора. По сути централизация-децентрализация управления экономикой.
Для того, чтобы двойная запись начала работать, надо не две транзакции, а как минимум четыре. Причем, желательно, сделанные разными людьми в разных местах.
Посмотрите под катом пример с перевозкой денег. Никакую из четырех транзакций (выдача денег с филиала А - получение денег экспедитором - передача денег экспедитором - получение денег филиалом Б) нельзя убрать или заменить "одним числом". Да, каждая пара формируется автоматически, и автоматически (в случае учетной системы) в паре будет одинаковая сумма. Но суть именно в том, что каждая физическая хозяйственная операция будет записана как набор таких пар, возможно разными людьми и в разное время. И если что-то записано неправильно, то "баланс не сойдется", и будет видна ошибка.
То что тут постоянно вспоминают про аналитики - разве не говорит, что инструментов и терминологии самой двойной записи -- недостаточно?
Для чего именно недостаточно? Двойная запись -- это как контрольная сумма, ее задача -- контролировать, что операции записаны правильно и без ошибок. Для этого ее хватает. Двойная запись не предназначена для удобной аналитики, для этого есть другие инструменты
Потому что если использовать только ее терминологию - то использовались бы только названия счетов.
Теоретически можно использовать и названия счетов, но это неудобно и не позволяет отнести движение по счету на несколько разрезов.
А так, наиболее логичное с точки зрения происходящего - это счета 'Мой карман'(и прочие безналичные счета, что у меня есть) и по счету на каждого продавца, у кого я что-то покупаю. Так оно хоть реально движение средств показывает от кого к кому.
Ну так, теперь каждую операцию записывать как пару "списание с одного счета - поступление на другой счет", и получится двойная запись
А все остальное - атрибутами/тегами, да. Только не на счет, а на каждую позицию покупки.
Ну вы предлагаете то же самое, только название другое. В терминологии 1С -- это аналитический признак, по сути и есть атрибут или тег
С документальным оформлением, опять же, так проще. Просканировал чек, взял выписку из банка - и готова запись в программе домашней бухгалтерии. "Я <-> Мерчант INN такой-то". А дальше классифицируй хоть вдоль хоть поперек, что ты там у него купил.
Это абсолютно не противоречит двойной записи.
Суть двойной записи -- это контроль правильности. Вы рассуждаете на примере личных финансов, там необходимость двойной записи не очень видна и не совсем понятна, вы сами все вносите и сами все знаете.
Однако, если вы подумаете о большой организации, с сотней сотрудников, то поймете, что отловить ошибки в учете (как случайные -- забыли внести что-то в систему, неправильно ввели, так и намеренные -- украли где-то что-то) будет очень сложно.
Двойная запись частично решает этот момент, особенно, если нет сговора. Более того, она позволяет четко зафиксировать моменты передачи ответственности.
Скрытый текст
Набивший оскому пример с перевозкой денег из филиала в одном городе в филиал в другом:
Бухгалтерия филиала А выдала 1000 долларов, получила от него расписку, занесла в учетную систему две транзакции: списание со счета "Наличные деньги #филиалА" и зачисление на "счет" "Деньги в пути #экспедиторПетров". Ответственность за сохранность денег теперь лежит на Петрове
Петров приехал в филиал Б и сдал в кассу 900 долларов. Бухгалтерия в филиале Б записала опять же две транзакции: списание со счета "Денги в пути #экспедиторПетров" и зачисление на счет "Наличные деньги #филиалБ". Ответственность за 900 долларов теперь на филиале Б.
Уже в этот момент мы видим, что сумма всех транзакций не равна нулю. Т.е. что-то не так. Путем нехитрого (но потенциально долгого и кропотливого) анализа мы видим, что Петров присвоил сотку.
Без двойной записи этот момент мог легко потеряться: когда на предприятии сотни людей и десятки тысяч транзакций в сутки, уследить за всем невозможно. Перепроверять каждую операцию вручную (звонком в филиал и выяснением, сколько же денег должен был привезти Петров) очень трудоемко. Операции могут быть растянуты по времени, разбиты на несколько операций, и т.п.
Ну да, именно, человек, который видит много рисков и неопределенности может впасть от них в ступор, и вообще ничего не начать делать, бесконечно прокручивая "а что, если ...".
Думаю, следующий важный навык, который надо освоить, это сознательное игнорирование определенных рисков. Скорее даже не игнорирование, а правильная оценка не только мозгами, а и более глубокими механизмами психики. Типа учится не тревожится из-за того, что произойдет с небольшой вероятностью.
Я бы сказал, что источник стресса -- это не совсем знания, скорее опыт. А причина -- не столько сложность, сколько неопределенность. Само по себе накопление знания человеком (например, академическое изучение физики или любой другой науки) не увеличивает стресс, как мне кажется.
То, что более "умные" люди подвержены этому стрессу больше -- это следствие склонности таких людей к анализу, там где условно "тупой" не видит, что может пойти не так, более умный человек видит вероятные риски и проблемы.
и флагманы имеют серьезные преимущества перед никоном с оптикой за те же деньги (не говоря уже о компактности, времени работы от батареи и прочем).
Вопрос для длинной дискусии, но в целом "качество" фото на телефон достигается за счет следующего:
высокое качество компонентов (матрицы и оптики) -- по-другому нельзя из-за их размеров
автоматическая съемка и совмещение нескольких кадров с разными параметрами съемки
алгоритмическая обработка и "дорисовка" изображения
Если сравнивать с камерой, то
Качество матрицы и оптики сложно сравнивать, но чисто физически размер матрицы и размер оптики у камеры больше и это играет большую роль, это понятно
в камерах есть функция съемки серии кадров и базовые функции их совмещения, но до телефонов им далеко
камера (при съемке в RAW) не делает обработку изображения
По качеству "железа" -- оптика в телефоне (по крайней мере в топовых моделях) достаточно светосильная, матрица хорошая. Для фотоаппарата аналогичная оптика будет стоить немало. С художественной точки зрения все очевидно -- глубина резкости, перспектива кадра и другие параметры, которое определяются фокусным расстоянием объектива -- на короткофокусном объективе можно только эмулировать программно.
Cъемка и комбинация кадров -- это действительно сильная сторона смартфонов, на фотоаппаратах есть ограниченная поддержка этого, но, с другой стороны, много кадров без заметного изменения скорости съемки таким образом не снимешь.
Что касается программной обработки фотографий -- то для профессиональной съемки это не плюс, а минус. Тем более, если обработка включает в себя распознавание и генерацию контента. На стандартных сценах и в стандартных условиях это работает достаточно хорошо для просмотра на экране. Однако, генерация неизбежно и безвозвратно ухудшает изображение, особенно переходы полутонов и мелкие детали. Классический пример -- это превращение листвы в кашу и порча градиента цвета на теле (особенно с художественным цветным светом, на нем алгоритмы, похоже, не тренированы, и вместо плавного перехода получаются пятна).
Настоящий плюс камеры -- в ее предсказуемости и отсутствии лишней обработки. В камере предсказуемая (и быстрая) скорость срабатывания затвора, более управляемый фокус (и ручной, и автоматический), широкие возможности управления параметрами съемки. Телефон непригоден для спортивной, репортажной съемки, фотоохоты, для студийной съемки с художественным светом, и тп.
Или хранить положение иконок и виджетов в процентах ширины от краев экрана (причем от ближнего (левого, верхнего) или дальнего (правого, нижнего) края, в зависимости от того, к какому краю иконка ближе. И при изменении разрешения проецировать позиции иконок на сетку.
А вы умеете любую задачу в разработке оценить с точностью до часа? Или предлагаете давать заниженные эстимейты, и потом вечное "не успел, нужно еще Х часов"?
На самом деле, проблема решается, при желании: можно брать/просить следующую задачу моментально после окончания предыдущей. Но и это не панацея, т.к. набор задач на спринт ограничен (и не только вашей производительностю и рабочим временем, но и временем тестировщиков и т.п.)
В реальных проектах быстрый разработчик будет иметь свободное время (если не придумывать для него искусственную работу), от этого никуда не деться.
Как админы делятся на тех, кто еще не делает бекапы, и тех, кто уже делает, так и работодатели делятся на тех, кто уже пробовал работать с индусами, и тех, кто еще думает.
Если бы "дорогих" разработчиков можно было бы заменить на "дешевых" индусов, уже все бы заменили (и индусы стали бы дорогими). Однако, это не происходит.
А, разве, не к этому всё идёт? Нам скармливают всё по чуть-чуть. Я полагаю. что в результате массового использования всех этих штучек создатели получили такой набор новых данных, которые позволяют уже на текущем этапе строить некие скелеты, опираясь на которые можно существенно приблизиться к точности и достоверности. Вот увидите, что в какой-то момент произойдёт "революция"! Только это очень хорошо подготовленная революция.
Как по мне, к этому и близко не идет. На мой дилетантский взгляд, генеративный ИИ и General AI -- вещи достаточно разные. Генеративный ИИ -- это (попытка) адаптация существующих примеров кода к новой задаче. Общему ИИ не нужны примеры кода, ему достаточно было бы условного учебника по программированию (ну и такой мелочи, как жизненного контекста, который позволяет человеку-программисту адекватно дополнять неполные требования заказчика).
Насколько я понимаю, ИИ обучается по существующей открытой кодовой базе, то есть по сути на решенных кем-то задачах, и по мере возможности пытается адаптировать существующий код к запросу (понимаю, что аналогия грубая).
Это видно по нескольким фактам:
ИИ не может решить задачу, которая (или более-менее похожая) не была решена ранее и не встречалась в кодовой базе для обучения
ИИ хорошо решает простые распространненые задачи, и плохо решает простые задачи, которые раньше не решались и в базу не попали
ИИ регулярно использует несуществующие функции и модули, что выдает факт, что документацию он не читал :)
В итоге это похоже на генерацию изображений: если нужна затычка для рекламного поста, то ИИ справляется. Если нужно художественное изображение, с идеей и смыслом, выполненное в авторской манере -- то ИИ не подходит.
Мне кажется, что подход "берем примеры и адаптируем под задачу" не позволит ИИ достичь уровня, достаточного для надежного практического использования. Во-первых, примеры закончатся. Во-вторых, куча задач, где ответ нагуглить невозможно -- и ИИ не поможет тоже.
Что могло бы выстрелить: комбинация лоу код подхода и ИИ в определенной узкой области. Т.е. использовать ИИ не для создания с нуля, а для конфигурации определенной программы. Причем конфигурации на DSL, изначально разработанном/адаптированом для использования ИИ.
О да, сейчас бы приводить Евросоюз в пример. Не хочется скатываться в политпросвещение, возможно, у вас заблокированы какие-то источники информации, но называть текущую ситуацию в мире "движением к обществу без границ" -- это называть черное белым.
Так Free Software - это классический альтруизм излишества (альтруизм "полной чаши"). Вы в свое свободное время для себя создаете программный продукт и делитесь им. У вас есть свободное время и есть желание и силы что-то делать в качестве хобби. В вашем альтруистическом обществе вы бы валили лес по 16 часов, а свояк Назначальщика Работ сидел бы в теплой избушке и занимался бы тяжелым трудом по записыванию того, кто сколько древесины заготовил.
У нас уже сейчас есть приблизительный аналог вашего идеального общества -- это армия. Все трудятся на благо общего дела, все получают по потребностям, все отдают результаты труда на благо общества. Но в реальности одни гниют в окопах, другие в тылу считают продовольствие.
Да, именно так. В шахте никто работать не хочет, а работать кому-то надо.
Конечно же нет. Вся ваша теория постулируется на том, что все люди якобы одинаковые, их лишь научили по-разному. Но все люди разные.
Мне симпатичен ваш идеализм и ваша вера в людей. Но вы игнорируете реальность, поэтому позвольте дискуссию прервать.
Давайте все же спустимся на землю.
Нанятого менеджера можно уволить. Как там в последнее время с "увольнением" нанятых "менеджеров"? Ну вы и сами в курсе. То есть, в теории, вы, конечно, правы, но на практике менеджеров надо постоянно менять, иначе они очень быстро забывают, что они нанятые.
Да, однако степень управления принципиально разная. Условно говоря, в государстве, где экономика первична, невозможно сказать "сажаем кукурузу вместо пшеницы". В государстве, где первична государственная власть -- запросто.
Такое общество не существует, и оно невозможно на данном этапе. Да, возможно люди находятся в эволюционной яме эгоизма, в локальном максимуме, и рядом находится другой альтруистичный максимум, в десятки раз более эффективный. Однако переход к нему невозможен.
Вы мыслите абсолютами, вместо оперирование ступенями чего-то. Маленькое предприятие неэффективно, монополия -- социальное зло, но это не значит, что предпринимательство само по себе плохо. "Присваивать сверхбогатство" (что бы это не значило), наверное, плохо, но улучшение благосостояния -- хорошо. Пока мы живем в реальном мире с реальными людьми -- альтруизм "пустой чаши" (когда ты отдаешь все кроме необходимого минимума) -- утопия.
Ну да, или жить и напрягаться по минимуму. Много насоздавали племена "райских" островов, где можно жить дарами природы и не работать? Желание творческого труда -- это удел единиц, а не масс.
Эгоизм и альтруизм это не два положения рубильника. Это сложные явления, в разной степени выраженные у разных животных. А коммунизм построили только муравьи.
Не отпадает, если мы не говорим о условных нафиг никому не интересных племенах, живущих в окружении цивилизации. В реальном мире отсуствие госаппарата приведет к тому, что будет госаппарат соседней страны.
Это теория, весьма далекая от реальности. Любая группа, получившая власть, будет стараться эту власть узурпировать и использовать для собственной выгоды.
По поводу первичности-вторичности: пример страны, где экономика была вторична (т.е. контролировалась властью) -- СССР, частично -- современные ресурсные дикатуры + КНДР. Когда власть вторична по отношению к экономика -- она вынуждена поддерживать существующий экономический статус (в первую очередь, уровень жизни и доходов населения), иначе пробудет она недолго.
В современных капиталистических обществах альтруизм, наоборот, всячески поощряется (благотворительность, волонтерство, толерантность и тп). Однако суть не в этом, пока в обществе все хорошо -- "дополнительный" альтруизм не прям необходим.
Так и будет (я, к сожалению, видел это своими глазами). Но пока проблем нет, эгоизм -- это более правильная и рациональная стратегия.
В современном обществе альтруизм -- он от "излишков", когда ты сам уже хорошо живешь, и можешь отдать часть тем, кто нуждается. Для коммунизма необходим альтруизм от потребностей, когда ты отдаешь все, кроме минимально необходимого тебе. Между этими видами альтруизма астрономическая пропасть.
Суть экономики, как раз -- это когда следование индивидом своим эгоистичным интересам увеличивает благосостояние общества. И как раз это естественно, а не впахивание с осознанием того, что все пойдет кому-то другому, а ты получишь ~~трудодень~~ необходимый минимум. Возможно, в идеальном обществе, где каждый уверен в альтруизме и самоотдаче всех остальных, такое и возможно (в командах энтузиастов, в маленьких армейских группах и тп), но в масштабах страны это невозможно.
А в условия коммунизма -- это инструмент эксплуатации населения. Аксиома Эскобара. При капитализме (в широком смысле, когда государство вторично по отношению к экономике) существуют механизмы ограничения власти государства (ну даже в вашем определении есть "конкурентная борьба"). При коммунизме/тоталитаризме/фашизме, когда государство первично над экономикой, никаких механизмов ограничения его власти нет. Любая абсолютная власть государства скатывается в рабовладение.
Общество, построеное на альтруизме, по определению не может существовать без того самого альтруизма. В современных капиталистических обществах альтруизм реализуется через социальные механизмы государства, тогда как интересы индивидуума остаются эгоистичными. В вашем утопическом обществе интересы индивидуума должны стать альтруистическими. Каким образом это может произойти?
Потому что альтернатива еще хуже. Со злоупотреблением властью государства бороться (в теории) можно (демократические механизмы, прямое волеизъявление народа), с монополиями без соотвествующих механизмов бороться гораздо сложнее (или вообще невозможно).
Мы этого не знаем, это во-первых, во-вторых, вполне возможно, что самые "интересные" возможности ЛЛМ не будут доступны всем. Это неизбежно, интернет (ресурсы) вначале тоже был демократичным и всем доступным местом.
Ну все правильно. Поэтому приравнивать любую эффективность к справделивости не совсем правильно, на мой взгляд.
Эволюция без контроля -- "дикий" капитализм -- не совсем то, чего хотят большинство государств на своей территории. Без ограничений он очень быстро скатывается в "киберпанк" -- концентрацию ресурсов и власти в руках монополий, жесткое подавление конкуренции, оптимизация издержек за счет зарплат и условий труда и тому подобное. В целом, возможно, оно бы и работало, если бы монополии не имели тенденции к накоплению и применению власти и неэкономических методов борьбы с конкурентами.
Поэтому определенный контроль со стороны государства должен быть. Важно, чтобы он вел себя как "сила природы": неизбирательно: одинаково для всех, по понятным и предсказуемым правилам. А не, условно, для друзей мэра правила одни, для всех остальных -- другие
Справедливость -- имхо не совсем подходящий термин. В данном случае "справедливость" -- это "следование правилам, или предсказуемость", а не справедливость в этическом смысле, когда "каждый получил то, что заслужил".
Существует большая разница между "общественной" (суммарной, усредненной) эффективностью и локальной (индивидуальной или групповой) эффективностью. В целом строгое следование правилам и высокий уровень взаимодействия предполагают более высокую суммарную эффективность, однако, исключают локальные всплески личной эффективности. Условно говоря, если вор пойдет учиться и работать, то как он получит средний годовой заработок за вечер, удачно украв? (Под эффективностью я понимаю здесь соотношение затрат и прибыли, в этом смысле удачное воровство чрезвычайно эффективно, а, например, изобретение и его монетизация -- в общем случает нет, т.к. требуют инвестиций, обучения, рисков и тп)
Силовое взаимодействие не единственный механизм принуждения, и отметать другие механизмы неправильно. Например, снижение издержек монополии -- это по сути такой же барьер, как и силовое принуждение. Туда же относятся коррупционные, бюрократические барьеры, и тп
На мой взгляд, если мы говорим в контексте эффективности государства и его экономики, то наиболее понятным и эффективным становится эволюционный подход. В нем экономические агенты рассматриваются как конкурирующие и эволционирующие юниты, каждый из которых стремится к максимальной эффективности. И задачи государства в этом случае сводятся к:
Обеспечению предсказуемости среды, чтобы приобретенные эволюционные изменения оставались валидными
Соблюдению правил, чтобы экономические агенты могли сосредоточится на своей деятельности, а не, например, защите своей собственности и тп
Контролю доступности ресурсов (в первую очередь кредитов) как драйвере эокномической активности
Контролю "размера" экономических субъектов. Слишком крупные экономические субъекты теряют эффективность и стагнируют, слишком мелкие имеют низкий КПД
Контролю управляемости в плане переориентации экономики на определенные сектора. По сути централизация-децентрализация управления экономикой.
Для того, чтобы двойная запись начала работать, надо не две транзакции, а как минимум четыре. Причем, желательно, сделанные разными людьми в разных местах.
Посмотрите под катом пример с перевозкой денег. Никакую из четырех транзакций (выдача денег с филиала А - получение денег экспедитором - передача денег экспедитором - получение денег филиалом Б) нельзя убрать или заменить "одним числом". Да, каждая пара формируется автоматически, и автоматически (в случае учетной системы) в паре будет одинаковая сумма. Но суть именно в том, что каждая физическая хозяйственная операция будет записана как набор таких пар, возможно разными людьми и в разное время. И если что-то записано неправильно, то "баланс не сойдется", и будет видна ошибка.
Для чего именно недостаточно? Двойная запись -- это как контрольная сумма, ее задача -- контролировать, что операции записаны правильно и без ошибок. Для этого ее хватает. Двойная запись не предназначена для удобной аналитики, для этого есть другие инструменты
Теоретически можно использовать и названия счетов, но это неудобно и не позволяет отнести движение по счету на несколько разрезов.
Ну так, теперь каждую операцию записывать как пару "списание с одного счета - поступление на другой счет", и получится двойная запись
Ну вы предлагаете то же самое, только название другое. В терминологии 1С -- это аналитический признак, по сути и есть атрибут или тег
Это абсолютно не противоречит двойной записи.
Суть двойной записи -- это контроль правильности. Вы рассуждаете на примере личных финансов, там необходимость двойной записи не очень видна и не совсем понятна, вы сами все вносите и сами все знаете.
Однако, если вы подумаете о большой организации, с сотней сотрудников, то поймете, что отловить ошибки в учете (как случайные -- забыли внести что-то в систему, неправильно ввели, так и намеренные -- украли где-то что-то) будет очень сложно.
Двойная запись частично решает этот момент, особенно, если нет сговора. Более того, она позволяет четко зафиксировать моменты передачи ответственности.
Скрытый текст
Набивший оскому пример с перевозкой денег из филиала в одном городе в филиал в другом:
Бухгалтерия филиала А выдала 1000 долларов, получила от него расписку, занесла в учетную систему две транзакции: списание со счета "Наличные деньги #филиалА" и зачисление на "счет" "Деньги в пути #экспедиторПетров". Ответственность за сохранность денег теперь лежит на Петрове
Петров приехал в филиал Б и сдал в кассу 900 долларов. Бухгалтерия в филиале Б записала опять же две транзакции: списание со счета "Денги в пути #экспедиторПетров" и зачисление на счет "Наличные деньги #филиалБ". Ответственность за 900 долларов теперь на филиале Б.
Уже в этот момент мы видим, что сумма всех транзакций не равна нулю. Т.е. что-то не так. Путем нехитрого (но потенциально долгого и кропотливого) анализа мы видим, что Петров присвоил сотку.
Без двойной записи этот момент мог легко потеряться: когда на предприятии сотни людей и десятки тысяч транзакций в сутки, уследить за всем невозможно. Перепроверять каждую операцию вручную (звонком в филиал и выяснением, сколько же денег должен был привезти Петров) очень трудоемко. Операции могут быть растянуты по времени, разбиты на несколько операций, и т.п.
Ну да, именно, человек, который видит много рисков и неопределенности может впасть от них в ступор, и вообще ничего не начать делать, бесконечно прокручивая "а что, если ...".
Думаю, следующий важный навык, который надо освоить, это сознательное игнорирование определенных рисков. Скорее даже не игнорирование, а правильная оценка не только мозгами, а и более глубокими механизмами психики. Типа учится не тревожится из-за того, что произойдет с небольшой вероятностью.
Я бы сказал, что источник стресса -- это не совсем знания, скорее опыт. А причина -- не столько сложность, сколько неопределенность. Само по себе накопление знания человеком (например, академическое изучение физики или любой другой науки) не увеличивает стресс, как мне кажется.
То, что более "умные" люди подвержены этому стрессу больше -- это следствие склонности таких людей к анализу, там где условно "тупой" не видит, что может пойти не так, более умный человек видит вероятные риски и проблемы.
Не будет ли тут ошибки в ключах типа
bite_a_cat?Вопрос для длинной дискусии, но в целом "качество" фото на телефон достигается за счет следующего:
высокое качество компонентов (матрицы и оптики) -- по-другому нельзя из-за их размеров
автоматическая съемка и совмещение нескольких кадров с разными параметрами съемки
алгоритмическая обработка и "дорисовка" изображения
Если сравнивать с камерой, то
Качество матрицы и оптики сложно сравнивать, но чисто физически размер матрицы и размер оптики у камеры больше и это играет большую роль, это понятно
в камерах есть функция съемки серии кадров и базовые функции их совмещения, но до телефонов им далеко
камера (при съемке в RAW) не делает обработку изображения
По качеству "железа" -- оптика в телефоне (по крайней мере в топовых моделях) достаточно светосильная, матрица хорошая. Для фотоаппарата аналогичная оптика будет стоить немало. С художественной точки зрения все очевидно -- глубина резкости, перспектива кадра и другие параметры, которое определяются фокусным расстоянием объектива -- на короткофокусном объективе можно только эмулировать программно.
Cъемка и комбинация кадров -- это действительно сильная сторона смартфонов, на фотоаппаратах есть ограниченная поддержка этого, но, с другой стороны, много кадров без заметного изменения скорости съемки таким образом не снимешь.
Что касается программной обработки фотографий -- то для профессиональной съемки это не плюс, а минус. Тем более, если обработка включает в себя распознавание и генерацию контента. На стандартных сценах и в стандартных условиях это работает достаточно хорошо для просмотра на экране. Однако, генерация неизбежно и безвозвратно ухудшает изображение, особенно переходы полутонов и мелкие детали. Классический пример -- это превращение листвы в кашу и порча градиента цвета на теле (особенно с художественным цветным светом, на нем алгоритмы, похоже, не тренированы, и вместо плавного перехода получаются пятна).
Настоящий плюс камеры -- в ее предсказуемости и отсутствии лишней обработки. В камере предсказуемая (и быстрая) скорость срабатывания затвора, более управляемый фокус (и ручной, и автоматический), широкие возможности управления параметрами съемки. Телефон непригоден для спортивной, репортажной съемки, фотоохоты, для студийной съемки с художественным светом, и тп.
Или хранить положение иконок и виджетов в процентах ширины от краев экрана (причем от ближнего (левого, верхнего) или дальнего (правого, нижнего) края, в зависимости от того, к какому краю иконка ближе. И при изменении разрешения проецировать позиции иконок на сетку.
/s
А вы умеете любую задачу в разработке оценить с точностью до часа? Или предлагаете давать заниженные эстимейты, и потом вечное "не успел, нужно еще Х часов"?
На самом деле, проблема решается, при желании: можно брать/просить следующую задачу моментально после окончания предыдущей. Но и это не панацея, т.к. набор задач на спринт ограничен (и не только вашей производительностю и рабочим временем, но и временем тестировщиков и т.п.)
В реальных проектах быстрый разработчик будет иметь свободное время (если не придумывать для него искусственную работу), от этого никуда не деться.
Как админы делятся на тех, кто еще не делает бекапы, и тех, кто уже делает, так и работодатели делятся на тех, кто уже пробовал работать с индусами, и тех, кто еще думает.
Если бы "дорогих" разработчиков можно было бы заменить на "дешевых" индусов, уже все бы заменили (и индусы стали бы дорогими). Однако, это не происходит.
Не, ну в любом языке 95% проблем решаются знанием языка :)
Как по мне, к этому и близко не идет. На мой дилетантский взгляд, генеративный ИИ и General AI -- вещи достаточно разные. Генеративный ИИ -- это (попытка) адаптация существующих примеров кода к новой задаче. Общему ИИ не нужны примеры кода, ему достаточно было бы условного учебника по программированию (ну и такой мелочи, как жизненного контекста, который позволяет человеку-программисту адекватно дополнять неполные требования заказчика).
Насколько я понимаю, ИИ обучается по существующей открытой кодовой базе, то есть по сути на решенных кем-то задачах, и по мере возможности пытается адаптировать существующий код к запросу (понимаю, что аналогия грубая).
Это видно по нескольким фактам:
ИИ не может решить задачу, которая (или более-менее похожая) не была решена ранее и не встречалась в кодовой базе для обучения
ИИ хорошо решает простые распространненые задачи, и плохо решает простые задачи, которые раньше не решались и в базу не попали
ИИ регулярно использует несуществующие функции и модули, что выдает факт, что документацию он не читал :)
В итоге это похоже на генерацию изображений: если нужна затычка для рекламного поста, то ИИ справляется. Если нужно художественное изображение, с идеей и смыслом, выполненное в авторской манере -- то ИИ не подходит.
Мне кажется, что подход "берем примеры и адаптируем под задачу" не позволит ИИ достичь уровня, достаточного для надежного практического использования. Во-первых, примеры закончатся. Во-вторых, куча задач, где ответ нагуглить невозможно -- и ИИ не поможет тоже.
Согласен с @AllexIn (https://habr.com/ru/articles/844462/#comment_27313414) -- пока не будет General AI, который будет понимать документацию, программистам ничего не грозит.
Что могло бы выстрелить: комбинация лоу код подхода и ИИ в определенной узкой области. Т.е. использовать ИИ не для создания с нуля, а для конфигурации определенной программы. Причем конфигурации на DSL, изначально разработанном/адаптированом для использования ИИ.