Лично мне эта связка показалось слишком мутной по простоте реализации. Кроме того, если я не ошибаюсь, он не работает на лету, а дешифрует в локальную копию. Нет?
Ну, если это будет некая самописная (никем еще не созданная пока) оболочка, которая будет:
1. представлять шифрованное содержимое облака в виде виртуальной файловой системы
2. Монтироваться как диск
3. Осуществлять вызов внешнего архиватора на упаковку/распаковку
4. Вести базу соответствия имен.
5. Прочие пункты, описанные в публикации.
То Вы правы, всем устроит. Вот только ее еще нет. А я писал о работающем уже сейчас варианте.
Но о п.5 следует поговорить особо. Прога должна таскать с собой эту базу соответствия. И если вы из одного места внесли изменения, то из другого уже их видно не будет. Да, можно эту базу зашифровать и хранить в том же облаке. Но не слишком ли сложно?
Хотя, вариант может быть рабочим. Если будет реализован.
Вы имели ввиду шифрование имен внутри архива? А я имею ввиду шифрование имен файлов в облаке, в данном случае это имена файл-архивов.
Кроме того, мы же договорились, что один файл-один архив. Тогда этой софтинке нужно будет сливать/заливать много файлов, при этом каким-то образом шифруя их имена.
Тогда нужен софт, который будет автоматом прозрачно (и желательно чтобы это было реализовано через монтирование диска в системе) упаковывать/распаковывать файлы-архивы (и представлять виртуальную файловую систему пользователю). И еще остается вопрос с шифрованием имен файлов.
Я такого софта не знаю.
Нет, это решение не позволяет менять произвольные байты. Дело в том, что софт работает с файлами по протоколу WebDAV, который позволяет только скачивать/закачивать файлы (про удаление файлов и т.п. сейчас не упоминаем).
Если бы можно было менять произвольные куски на сервере и скачивать аналогичные, то truecrypt контейнер в облаке вполне бы подошел. Но ведь нет.
Вы правы, метод подходящий. Но вот для того, чтобы внести изменения в такой архив — его придется перекачивать целиком. Я об этом написал в статье. А если архив большой? А канал не очень широкий? Воооот. Ну и некоторый гемор с скачиванием/заливкой этого архива (ввод пароля, перепаковка и т.п. возня).
А тут получаем удобство флешки (или локального контейнера truecrypt). Подключил и работай с файлами. При этом перекачиваются только те файлы, с которыми работаешь.
1. представлять шифрованное содержимое облака в виде виртуальной файловой системы
2. Монтироваться как диск
3. Осуществлять вызов внешнего архиватора на упаковку/распаковку
4. Вести базу соответствия имен.
5. Прочие пункты, описанные в публикации.
То Вы правы, всем устроит. Вот только ее еще нет. А я писал о работающем уже сейчас варианте.
Но о п.5 следует поговорить особо. Прога должна таскать с собой эту базу соответствия. И если вы из одного места внесли изменения, то из другого уже их видно не будет. Да, можно эту базу зашифровать и хранить в том же облаке. Но не слишком ли сложно?
Хотя, вариант может быть рабочим. Если будет реализован.
Кроме того, мы же договорились, что один файл-один архив. Тогда этой софтинке нужно будет сливать/заливать много файлов, при этом каким-то образом шифруя их имена.
Я такого софта не знаю.
Если бы можно было менять произвольные куски на сервере и скачивать аналогичные, то truecrypt контейнер в облаке вполне бы подошел. Но ведь нет.
А тут получаем удобство флешки (или локального контейнера truecrypt). Подключил и работай с файлами. При этом перекачиваются только те файлы, с которыми работаешь.