За деньги государства спонсировать, в идеале, не надо никого. Просто у государства есть определенные проблемы и задачи, которые надо решать. Его ответственность перед гражданами состоит в том, чтобы 1) эти задачи решались, и 2) это было сделано наиболее эффективным образом. Т.е. с минимизацией прямых и косвенных затрат. Заплатить тому, кто делает что-то лучше — это и есть такая минимизация.
Теперь о том, кто делает лучше. Я, в-общем, и не спорю, что Яндекс для многих задач для российского пользователя действительно лучше — ну так его и будут использовать именно исходя из этого критерия. А там, где почему-то лучше Гугл, будут использовать его. И это нормально.
Дальше, ты говоришь: поддержать отечественного производителя. И вот тут выше привели автопром в пример. Это само по себе тоже нормально, но тут опять надо смотреть: а чего именно мы хотим добиться, и зачем? С автопромом понятно: он в глубокой жэ, без государственного протекционизма ему оттуда не вылезти, а иметь свою отрасль в перспективе полезно. Поэтому там нужен протекционизм.
В случае с Яндексом, иметь его тоже полезно, но он и без протекционизма справляется прекрасно: 60% российского рынка, при том, что ближайший конкурент — гугл — 25%. По сути, это оптимальная с точки зрения потребителя конфигурация — крупная компания, «почти монополист», имеет возможность реализовывать всякие масштабные проекты, с которых потребители получают полезные сервисы etc (примером такого является street view). С другой стороны, наличие крупных конкурентов, которые наступают на пятки, заставляет компанию-лидера шевелиться и дальше, а не просто стричь купоны.
Ну и зачем нарушать этот баланс? У яндекса осталась только одна ступенька выше — стать реальным монополистом. И с государственной помощью это вполне реально — но гражданам это зачем? Вот зачем власти, я как раз понимаю — во-первых, в монополизированную отрасль легче залезть с целью распила, а во-вторых, её легче контролировать. Вот в Штатах, когда АНБшники стали ходить про провайдерам, все крупные прогнулись сразу — AT&T даже не спросил о санкции суда. А Qwest уперся рогом и потащил федералов в суд — и на этом суде вылезло много всего интересного. Если бы AT&T был монополией, все было бы куда проще. Но, опять же, какой с этого профит обществу в целом? Тут он, наоборот, отрицательный.
Потом, даже если стоит задача помочь Яндексу, так это куда проще сделать прямыми мерами — льготный налоговый режим, скажем. Это удобнее в т.ч. и потому, что куда легче измерить отдачу, и регулировать величину вмешательства для оптимизации эффекта.
С другой стороны, может, смысл в том, чтобы помочь Яндексу за рубежом? Там у них около 3%, ЕМНИП. Захапать 10-15% — было бы круто, не спорю. Но очевидно, что указивки российским госструктурам этому никак не помогут. Вот если бы наш МИД, скажем, пробил бы договоренность, что в Венесуэле или там в Сирии в школах стали использовать Яндекс — они были бы молодцы, я бы первый аплодировал.
Ну и про революции. Ты это явно не пишешь, но посылка складывается примерно такая: нужно граждан пересаживать на местные сервисы, потому что их, «в случае чего», можно отцензурить или просто прикрыть — а вот блокировать иностранные куда сложнее. Что, несомненно, будет в интересах власти, но — не общества. Хотя это, разумеется, зависит от политических взглядов — если смотреть с т.з. «не раскачивайте лодку», то, конечно, гугл, фейсбук и твиттер надо активно давить.
Если бы в письме рекомендовали использовать другие сервисы — это было бы понятно. Но вместо этого рекомендуют не использовать гугл.
В итоге как раз будем иметь «ограничение доступа к важным сервисам», но только не в случае обострения внешнеполитической ситуации, а в случае обострения внутренней. По китайской модели.
>> Госслужащие — это не граждане или общество в целом. А ограничение — именно на них.
Возможно, я неправильно понимаю смысл фразы «в программах общего, среднего и высшего образования», но мне кажется, что это напрямую касается в т.ч. учеников и студентов.
>> Почему при таком раскладе никто не кинется защищать интересы иностранных производителей?
Потому что вы играете на эмоциях. У обычного человека «госслужащие» в контексте автомобилей сразу транслируется в «чиновники», а предложение пересадить их на что-то убогое вызывает обычное злорадство.
«Макросы не рекомендуют использовать» — это вы на основании опыта C/C++? В нем макросы действительно не рекомендуют использовать, т.к. они там работают на уровне токенов, плохо сынтегрированы с остальным языком (вплоть до того, что токен препроцессора и токен компилятора — это не одно и то же), и в целом очень убоги.
В тех ЯП, где макросы изначально делались как мощный инструмент — разнообразные Лиспы, или тот же D — такой проблемы нет, и никто не рекомендует их не использовать.
Макросы? Ответ на этот вопрос не поместится в комментарий. Если вы серьезно хотите разобраться, то посмотрите на то, как они используются в тех языках, где они есть.
Короткий и не слишком внятный ответ: за тем же, зачем нужно ООП. Это дополнительный уровень абстракции, который позволяет вынести повторяющиеся паттерны в коде в одно место.
Простите, но непонятно, к чему вы это вообще написали. Я не писал ничего о том, что любое ограничение — это плохо. Я написал, что любое ограничение должно быть объективно мотивировано, причем интересами граждан и общества в целом, а не только власти. Внятной мотивировки ограничения на пользование гуглом в образовании я не вижу.
Если данные машины, сервисы etc реально конкурентноспособны — то ничего плохого, конечно. Но яндекс в состоянии конкурировать с гуглом, только если речь идет о поиске в Рунете, либо вообще материалов на русском. А современная специфика такова, что многие специальности, наоборот, надо силком заставлять учить английский и искать зарубежные материалы — ибо своего кот наплакал, а что есть, давно устарело.
Государство занимается обучением на деньги налогоплательщиков, поэтому при принятии решений о том, что учить в первую очередь, стоит учитывать их мнение. Ну и, опять же, общественную пользу.
А какая связь между гуглом и арабской весной, я не понял. Кстати, во всех прошедших «революциях», основную роль играли СМС, а вовсе даже не интернет — это просто нам со стороны было виднее отголоски в твиттере.
У вас неправильная постановка вопроса. Везде, где государство пытается ограничить что-то, первым вопросом должно быть: а что в этом хорошего? Т.е. какая конкретно социально полезная цель этим преследуется?
Современные идиоматические плюсы (с RAII и лямбдами) — очень элегантная и удобная штука. Раньше еще была головная боль с отладчиками, но нынче и здесь все очень хорошо.
Ну какбэ тут посылка и была в том, что наличие проблем и граблей, и очевидных способов их решения, стимулирует к ковырянию в конфигах и вдумчивому чтению документации, что способствует лучшему пониманию системы.
А так проще всего поставить дебиан и не париться — все работает из коробки, никакой головной боли с апдейтами (даже на unstable, из личной практики), и при этом можно везде залезть руками, если надо/хочется.
Мерджить конфиги с изменениями pacman не будет, и это, кстати, правильно, учитывая очень свободный формат большинства юниксовых конфигов. Но для любителей есть, например, порт etc-update.
Проблема, конечно, есть, только вот она не в браузере, а в наличии данной строки в списке совместимости. И решать её, соответственно, надо путем написания людям, которые мэйнтейнят этот список, чтобы убрать её оттуда.
Если мы ведем речь о стандартном Си, то то, что вы сейчас описали — это undefined behavior в чистом виде.
(начиная тупо с того, что у вас нет никаких гарантий, что sizeof(int) == sizeof(float))
За деньги государства спонсировать, в идеале, не надо никого. Просто у государства есть определенные проблемы и задачи, которые надо решать. Его ответственность перед гражданами состоит в том, чтобы 1) эти задачи решались, и 2) это было сделано наиболее эффективным образом. Т.е. с минимизацией прямых и косвенных затрат. Заплатить тому, кто делает что-то лучше — это и есть такая минимизация.
Теперь о том, кто делает лучше. Я, в-общем, и не спорю, что Яндекс для многих задач для российского пользователя действительно лучше — ну так его и будут использовать именно исходя из этого критерия. А там, где почему-то лучше Гугл, будут использовать его. И это нормально.
Дальше, ты говоришь: поддержать отечественного производителя. И вот тут выше привели автопром в пример. Это само по себе тоже нормально, но тут опять надо смотреть: а чего именно мы хотим добиться, и зачем? С автопромом понятно: он в глубокой жэ, без государственного протекционизма ему оттуда не вылезти, а иметь свою отрасль в перспективе полезно. Поэтому там нужен протекционизм.
В случае с Яндексом, иметь его тоже полезно, но он и без протекционизма справляется прекрасно: 60% российского рынка, при том, что ближайший конкурент — гугл — 25%. По сути, это оптимальная с точки зрения потребителя конфигурация — крупная компания, «почти монополист», имеет возможность реализовывать всякие масштабные проекты, с которых потребители получают полезные сервисы etc (примером такого является street view). С другой стороны, наличие крупных конкурентов, которые наступают на пятки, заставляет компанию-лидера шевелиться и дальше, а не просто стричь купоны.
Ну и зачем нарушать этот баланс? У яндекса осталась только одна ступенька выше — стать реальным монополистом. И с государственной помощью это вполне реально — но гражданам это зачем? Вот зачем власти, я как раз понимаю — во-первых, в монополизированную отрасль легче залезть с целью распила, а во-вторых, её легче контролировать. Вот в Штатах, когда АНБшники стали ходить про провайдерам, все крупные прогнулись сразу — AT&T даже не спросил о санкции суда. А Qwest уперся рогом и потащил федералов в суд — и на этом суде вылезло много всего интересного. Если бы AT&T был монополией, все было бы куда проще. Но, опять же, какой с этого профит обществу в целом? Тут он, наоборот, отрицательный.
Потом, даже если стоит задача помочь Яндексу, так это куда проще сделать прямыми мерами — льготный налоговый режим, скажем. Это удобнее в т.ч. и потому, что куда легче измерить отдачу, и регулировать величину вмешательства для оптимизации эффекта.
С другой стороны, может, смысл в том, чтобы помочь Яндексу за рубежом? Там у них около 3%, ЕМНИП. Захапать 10-15% — было бы круто, не спорю. Но очевидно, что указивки российским госструктурам этому никак не помогут. Вот если бы наш МИД, скажем, пробил бы договоренность, что в Венесуэле или там в Сирии в школах стали использовать Яндекс — они были бы молодцы, я бы первый аплодировал.
Ну и про революции. Ты это явно не пишешь, но посылка складывается примерно такая: нужно граждан пересаживать на местные сервисы, потому что их, «в случае чего», можно отцензурить или просто прикрыть — а вот блокировать иностранные куда сложнее. Что, несомненно, будет в интересах власти, но — не общества. Хотя это, разумеется, зависит от политических взглядов — если смотреть с т.з. «не раскачивайте лодку», то, конечно, гугл, фейсбук и твиттер надо активно давить.
В итоге как раз будем иметь «ограничение доступа к важным сервисам», но только не в случае обострения внешнеполитической ситуации, а в случае обострения внутренней. По китайской модели.
Возможно, я неправильно понимаю смысл фразы «в программах общего, среднего и высшего образования», но мне кажется, что это напрямую касается в т.ч. учеников и студентов.
>> Почему при таком раскладе никто не кинется защищать интересы иностранных производителей?
Потому что вы играете на эмоциях. У обычного человека «госслужащие» в контексте автомобилей сразу транслируется в «чиновники», а предложение пересадить их на что-то убогое вызывает обычное злорадство.
В тех ЯП, где макросы изначально делались как мощный инструмент — разнообразные Лиспы, или тот же D — такой проблемы нет, и никто не рекомендует их не использовать.
Короткий и не слишком внятный ответ: за тем же, зачем нужно ООП. Это дополнительный уровень абстракции, который позволяет вынести повторяющиеся паттерны в коде в одно место.
Государство занимается обучением на деньги налогоплательщиков, поэтому при принятии решений о том, что учить в первую очередь, стоит учитывать их мнение. Ну и, опять же, общественную пользу.
А какая связь между гуглом и арабской весной, я не понял. Кстати, во всех прошедших «революциях», основную роль играли СМС, а вовсе даже не интернет — это просто нам со стороны было виднее отголоски в твиттере.
(из вышеприведенных картинок с Matlab несколько неочевидно — вроде бы есть все то же самое, кроме построчной выборки)
Дебажить ваш код должно быть очень весело.
Зачем? Ну вот например, полицейский SWAT в США нынче передвигается вот на таких машинках:
Так что если ваша фамилия — Царнаев, например, то РПГ может быть очень кстати.
А почему гранату не напечатать?
А так проще всего поставить дебиан и не париться — все работает из коробки, никакой головной боли с апдейтами (даже на unstable, из личной практики), и при этом можно везде залезть руками, если надо/хочется.
Мерджить конфиги с изменениями pacman не будет, и это, кстати, правильно, учитывая очень свободный формат большинства юниксовых конфигов. Но для любителей есть, например, порт etc-update.