Очень нужна конкуренция между источниками и возможность легко между ними переходить.
И ещё пример. У вас, например, цепочка из процессов, участков, которые могут в блокчейн на 100% и которые не могут. Ведь очень логично, там где можно — использовать блокчейн. Вся цепочка им не страхуется, но суммарные риски уменьшаются. А вывод — раз всю цепочку не можем в блокчейн то и отдельные участки смысла нет — я не понимаю, как он может быть правильным
Ещё есть такое соображение. Почему то часто люди впадают в крайности, а потом с этими крайностями спорят. Конечно блокчейн — не панацея от всего. И конечно же он не решает «математически», то есть 100% тему в которой хоть чуточку есть оффлайна (то есть того, что нельзя абсолютно без потери нужных свойств отобразить на цифру). Но зачем ждем 100%?
«А-а-а-а… можно датчик засунуть в холодильник, всё расходимся — блокчейн — не IoT — он непременим!!! » Но ведь это не так. Не решая на 100% темы «датчик в холодильнике» — предлагаемые решения все равно значительно улучшают качество и надежность сервисов, услуг, транзакций.
И по оракулам вполне такой подход применим. Да, человеку будет очень трудно получить 100% достоверный источник информации, но у него появляется возможность выбирать источники, которым готов верить. Если «источники» замотивировать (а через блокчейн и смартконтракты очень даже легко) на достоверность, то они будут между собой конкурировать и опять уровень достоверности будет повышаться
За статью большое спасибо. Действительно, редкий случай, даже удивительно.
А чем страшен отмыв? Давайте вот как вижу я тему. Допустим наркобарыга продавал наркоту, а потом на деньги от наркоты купил хату, потом чтобы замести следы её продал кому то, у него деньги от продажи квартиры — он их отмыл.
Так вот… что, единственный способ этого торговца найти - это всех покупателей квартир спрашивать — откуда у тебя деньги ???? Обоснуй и покажи чеки?
А чего бы другим способом не найти торговца и все нажитое у него изъять, а если что то многое проел — пусть отработает на принудительных рудниках (ну если реально торговал конечно каким нибудь герычем или крокодилом а не травкой… за травку — жестоко на рудники, в Канаде вон даже и отмывать не надо, если налоги платить с продаж)
! Хороший вопрос! Этот мост построит социально-ориентированное государство, которому граждане передали право продавать в концессию недра, как вариант. А если они продавать будут неэффективно, то граждане будут иметь возможность уволить таких неэффективных продажников.
Но недра — это не единственный источник. Есть ещё станок, только его тоже надо будет сделать с обратной связью на доходы его запускающих. Мост вполне можно будет построить на напечатанные деньги, если чиновники поспособствуют увеличению надоев в деревнях, как раз на эту напечатанную сумму.
Кроме станка также есть куча сервисов платных, на которые у государства будет естественная монополия. И даже если эта плата косвенно потом у граждан будет взиматься через оплату услуг и товаров, то это все равно будет не грабежом, как происходит сейчас.
Есть предпосылки, что ситуация меняется. А так Вы правы. Но это же как с доткомами. Сначала хайп, потом разочарование в обществе (инвесторов), потом спокойный и мощный расцвет.
А конкуренция есть с существующей финансовой системой, а будет ещё больше. Опять же из за следующего феномена. Локальные прибыли текущую систему побуждают вклдаывать в технологию, которая потом её очень сильно изменит независимо от её (текущей системы) желания
Смарт-контракт работает не так. Это вообще бездушный механизм и объективный. Поэтому в чистом виде кейсов не очень много для него. Но есть схемы типа оракулов и валидаторов в дополнение к смартконтрактам, которых кстати можно самому выбирать. Центр плохо. Абсолютная децентрализация — идеал и источник безответственности, а вот промежуточный вариант — конкурирующие и друг за другом следящие центры — это также реализуемо через блокчейн.
Про другое:
Подход — все преступники по умолчанию и все под подозрением, а кто не виноват тот найдет время и желание доказать обратное — мне отвратен.
Криптобанк заблокирует счет — это вообще не про блокчейн. Это все про те же центры, которым доверяешь и очень легко можешь ошибиться. То, что криптобанки (криптобиржи) сегодня более развиты чем децентрализованные биржи это опять таки следствие того, что в крипте есть интересы влиятельных центров. С одной стороны это плохо, с другой стороны своими деньгами они в итоге оплачивают лопаты, роящие им могилы, аминь :)
Так не смещены пока акценты. Навязывается силой поддерживаемой силовиками карточная система, когда все только через контролируемые карты и приход и расход. Постовой недавно вот соседа остановил у метро (славянской и интелигентной наружности), а человек спешил. Спросил документы, спросил есть ли с собой колющие режущие, спросил где живет, после того, как отвечено все было и задан вопрос — а почему проверка в людном месте, ответили — просто проверка, идите. Надо было проникаться благодарностью? Как это изменит блокчейн? Очень просто, в итоге за такой сервис люди будут платить не по принуждению а из благодарности, и процедуры выше описанные уйдут из практики, как совершенно не отвечающие задачам, за которые народ благодарен.
Вы считаете, что таких случаев много? И этот случай имеет какое то отношение к нормальной экономической деятельности людей?
Конечно же блокчейн не отменяет силовые структуры на службе обществу и людям, хотя акценты опять же смещает. Вместо страха и подчинения силовикам, уважение и благодарность за их тяжелый и полезный труд.
А вот доказывать в банке, что перечисленные мне 20 тысяч рублей на счет никакого отношения не имеют к отмыву или терроризму — уже не надо будет. А пример я привел не гипотетический а реальный из своей жизни
Тема налогов также претерпит коррекцию. Налог — это же по факту — принудительное и бесусловное отнятие, часто сопровождаемое неэффективными, затратными (для людей но прибыльными для чиновников) механизмами. Когда то люди откажутся платить налоги как наложники а добъются того, что просто государству будут платить за сервис, который государством людям предоставляется. Возможно будет какой то единый налог на всех, включающий бесплатный уровень каких то социальных сервисов (условную скорую помощь и бесплатный вызов полиции), но всё что выше государству нужно будет зарабатывать.
Блокчейн велик в том числе и тем, что розовым мечтам идеалистов-анархистов дал инструмент реального воплощения в реальную жизнь их мечт. Если раньше анархизм был чем то вроде андеграунда, то теперь легко становится мэйнстримом.
Натуральный обмен на новом технологическом уровне и базисе — это как раз то, что освободит человека от засилья разного рода монополий и бездушных центров власти.
Оверхеда требуют также конкретные реализации, и всё естественно обстоит, так где этот оверхед нужен именно как сервис (нормальная реализация сервиса неизменности — чтобы что то поменять, надо затратить больше или соизмеримо «оверхеду») — там он участниками и оплачивается. Есть приватные блокчейны с небольшим числом валидаторов — нормальная технология, что то вроде кластеров, только опять же благодаря хайпу это теперь не удел бородатых и дорогущих Девопсов, а скоро станет вполне тривиальным массовым сервисом.
Все таки когда такой «программист» ставит задачу программистам без кавычек — это гораздо правильнее, чем гуманитарии или менеджеры, которые никогда не кодили или не сисадминили.
Цифры показывают часто, что люди «недорабатывают» А на самом деле люди работают так как «платят». Этот консенсунс никакими цифрами не поменять. Если цифры дадут экономический эффект — этот эффект в размере 100% должен отдаваться людям, которые эти цифры обеспечат дополнительным напряжением. (Вовремя отчеты, оптимизация рабочего времени, реальная а не показная клиенто и бизнесориентированность).
Но тут часто получается нестыковка. Главный получив цифры — не понимает, с какого он должен будет что то дополнительно мотивировать? Ведь «ничего особенного» кроме как работать хорошо — эти цифры от людей не потребуют. И он этих людей на рынке брал, чтобы они работали хорошо. Почему, откуда тогда он эконом. эффект от оптимизации должен будет людям отдавать?
Начнутся увольнения. Поиск правильных сотрудников на рынке. Понимание, что стоят они оказывается дороже, фиксация что эффект пропадает. Особенно это явно в «тучные» годы, в кризис тут конечно легче, люди за еду и ипотеку какое то время готовы рвать попу, эффективные менеджеры и собственники торжествуют :)
Очень большой опыт работы менеджером среднего звена. Самая неблагодарная работа. И сверху и снизу думают, что ты — лишнее звено. Верхи, потому что не видят и забыли, как много свободного времени им дарит мидл на творчество и биз, изолируя его от оперативного контроля и работы с «низами». При этом получают удобного «козла отпущения». Из за того, что тезнического квалика у таких манагеров нет, они не могут уйти вниз, даже если хотят. Низы этим тоже пользуются по полной. Вообщем проклятая работа, часто. Расстрельная должность и низкооплачиваемая. Единственный выход таким мидлам (часто) это слать топов нахер и уходить в самостоятельное плавание. (Конечно тех топов, кто не понимает)
Как в техподдержке без распоряжений и приказов? Автор «Мы» наделяет безоговорочно персональными свойствами, с единой волей и сознанием. Во-первых, такого не бывает. Коллективная ответственность в оперативных вопросах — неэффективна (в команде исследователей с неограниченным бюжетом — может быть и реализуема с пользой для дела). Во вторых, обратная сторона этого — уничтожение индивидуальности в команде, что сразу же вносит в команду источник-потенциал её разрушения. По мне, надо культивировать в команде правильное осмысление таких тем как субординация, на современном уровне — руководитель — он не лучше тебя и не главнее, это тот, человек который при наличии вариантов — принимает решение, а не сразу же собирает планерки (но планерки вполне могут быть в вариантах решений и вполне могут руководителем конечно иногда выбираться, на основании каких либо причин… например, методологических или регламентационных )
только странно, что метрики разрабатывает тот же, кто потом по ним и отчитывается. Разделение уменьшит пагубность и частоту режима: «Вместо того, чтобы задавать вопрос: «Как решить сложную проблему?», я спрашивал: «Как заставить проблему выглядеть сложной для продвижения по службе?»
И ещё пример. У вас, например, цепочка из процессов, участков, которые могут в блокчейн на 100% и которые не могут. Ведь очень логично, там где можно — использовать блокчейн. Вся цепочка им не страхуется, но суммарные риски уменьшаются. А вывод — раз всю цепочку не можем в блокчейн то и отдельные участки смысла нет — я не понимаю, как он может быть правильным
«А-а-а-а… можно датчик засунуть в холодильник, всё расходимся — блокчейн — не IoT — он непременим!!! » Но ведь это не так. Не решая на 100% темы «датчик в холодильнике» — предлагаемые решения все равно значительно улучшают качество и надежность сервисов, услуг, транзакций.
И по оракулам вполне такой подход применим. Да, человеку будет очень трудно получить 100% достоверный источник информации, но у него появляется возможность выбирать источники, которым готов верить. Если «источники» замотивировать (а через блокчейн и смартконтракты очень даже легко) на достоверность, то они будут между собой конкурировать и опять уровень достоверности будет повышаться
За статью большое спасибо. Действительно, редкий случай, даже удивительно.
Так вот… что, единственный способ этого торговца найти - это всех покупателей квартир спрашивать — откуда у тебя деньги ???? Обоснуй и покажи чеки?
А чего бы другим способом не найти торговца и все нажитое у него изъять, а если что то многое проел — пусть отработает на принудительных рудниках (ну если реально торговал конечно каким нибудь герычем или крокодилом а не травкой… за травку — жестоко на рудники, в Канаде вон даже и отмывать не надо, если налоги платить с продаж)
Но недра — это не единственный источник. Есть ещё станок, только его тоже надо будет сделать с обратной связью на доходы его запускающих. Мост вполне можно будет построить на напечатанные деньги, если чиновники поспособствуют увеличению надоев в деревнях, как раз на эту напечатанную сумму.
Кроме станка также есть куча сервисов платных, на которые у государства будет естественная монополия. И даже если эта плата косвенно потом у граждан будет взиматься через оплату услуг и товаров, то это все равно будет не грабежом, как происходит сейчас.
А конкуренция есть с существующей финансовой системой, а будет ещё больше. Опять же из за следующего феномена. Локальные прибыли текущую систему побуждают вклдаывать в технологию, которая потом её очень сильно изменит независимо от её (текущей системы) желания
Про другое:
Подход — все преступники по умолчанию и все под подозрением, а кто не виноват тот найдет время и желание доказать обратное — мне отвратен.
Криптобанк заблокирует счет — это вообще не про блокчейн. Это все про те же центры, которым доверяешь и очень легко можешь ошибиться. То, что криптобанки (криптобиржи) сегодня более развиты чем децентрализованные биржи это опять таки следствие того, что в крипте есть интересы влиятельных центров. С одной стороны это плохо, с другой стороны своими деньгами они в итоге оплачивают лопаты, роящие им могилы, аминь :)
Конечно же блокчейн не отменяет силовые структуры на службе обществу и людям, хотя акценты опять же смещает. Вместо страха и подчинения силовикам, уважение и благодарность за их тяжелый и полезный труд.
А вот доказывать в банке, что перечисленные мне 20 тысяч рублей на счет никакого отношения не имеют к отмыву или терроризму — уже не надо будет. А пример я привел не гипотетический а реальный из своей жизни
Во всяком случаев, таких случаев должно оставаться меньше и меньше
Гумманитарий, это люди с нечетким мышлением, которые умудряются при этом от этого не страдать, а берут жизнь другим. Софтскиллом — ага
Цифры показывают часто, что люди «недорабатывают» А на самом деле люди работают так как «платят». Этот консенсунс никакими цифрами не поменять. Если цифры дадут экономический эффект — этот эффект в размере 100% должен отдаваться людям, которые эти цифры обеспечат дополнительным напряжением. (Вовремя отчеты, оптимизация рабочего времени, реальная а не показная клиенто и бизнесориентированность).
Но тут часто получается нестыковка. Главный получив цифры — не понимает, с какого он должен будет что то дополнительно мотивировать? Ведь «ничего особенного» кроме как работать хорошо — эти цифры от людей не потребуют. И он этих людей на рынке брал, чтобы они работали хорошо. Почему, откуда тогда он эконом. эффект от оптимизации должен будет людям отдавать?
Начнутся увольнения. Поиск правильных сотрудников на рынке. Понимание, что стоят они оказывается дороже, фиксация что эффект пропадает. Особенно это явно в «тучные» годы, в кризис тут конечно легче, люди за еду и ипотеку какое то время готовы рвать попу, эффективные менеджеры и собственники торжествуют :)