Всего лишь приехать лично… Очень может быть, что все так и делают. И из машины раньше все выпрыгивали, когда гайцы их останавливали. Но я не все. Я не пойду лично. Мы добьёмся права разрывать договор без личного присутствия.
Вы пишите правильные слова, только логика у вас странная и выводы не те.
Где написано, что запрещено разрывать договор дистанционно? Значит разрешено? Значит я правильно разорвал?
Что написано в договоре всё равно. Есть закон. В нём написано, что счёт должен быть расторгнуть по заявлению. Заявление есть. ВТБ не отрицает, что заявление есть.
А я подумал хотите мне помочь засудить ВТБ. Вы бы дали своё мнение. Пнули бы конкурентов своих. Тут же впору петицию банкам подписывать за право клиентов удалённо расторгать договора банковского счёта.
А почему не должен? Расторжение договора это не действие в рамках договора, это не оказание услуги. Это изъявление воли одной из сторон выйти из договра. Законное право.
Сторона это обозначила. Соглашение требуется на операции в рамках договора, на перевод денег.
А вот запрета на выход из договора быть не может. Если такой запрет даже прописан в договоре, то он ничтожен.
Посмотрим, что скажут вышестоящие суды. Законы тоже нужно с головой применять.
В вашей логике банк может прописать такие условия, которые нереально выполнить будет. Собственно условие о личной явке такое и является. Моё нежелание идти лично и вообще что-то делать никак не может быть препятствием для разрыва договора.
Так заказное письмо подделать легко. Там любой расписаться может и печать поставить.
А тут эцп и авторизованный вход в банк с двухфакторной авторизацией. Что надёжнее?
63-фз не при чём.
Мы исковое ответчик у тоже отправили через инет-банк. И суд принял это как должным образом отправленное и полученное. А у нас тоже нет соглашения с ВТБ, что мы иски можем подпиыватраь этой эцп. Дело в том, что ни иск, ни раз разрыв договора не требуют какого-то соглашения.
63-ФЗ тут не при чём. Читайте судебную практику и обычаи. Разрывают договор в одностороннем порядке просто заказным письмом. Заказное письмо признаётся должным уведомлением.
И ни у кого нет никакого соглашения насчёт того, что разрывать договор можно заказными письмами. Как хочу, так и разрывают.
Так вы запутались. Говорите, говорите, а логичный финал где? Я вам пример привёл, что мешает банку занять вашу позицию? Я не похож на фотке на паспорте. И?
Вы ведь знаете, что вряд ли банк это будет интересовать. Не похож и не похож. Закроет счёт и всё.
Поэтому позиция ваше нелогичная и лживая. ЭЦП меня удостоверяет. Перевод платежей и нулевой счёт удостоверяет. Не надо дальше выдумывать ваши миллионы и прочее и прочее.
СБ банка блокирует счета легко просто по подозрению. И тут все основания есть и для блокировки и для закрытия счёта. Не надо паранойю включать.
Их бесполезно понимать. У них есть свои правила и они не объясняют ничего. На возражение, что мол вот закон, они ничего не сказали.
Не надо крик сравнивать с письмом в интернет-банке.
Где написано, что запрещено разрывать договор дистанционно? Значит разрешено? Значит я правильно разорвал?
Что написано в договоре всё равно. Есть закон. В нём написано, что счёт должен быть расторгнуть по заявлению. Заявление есть. ВТБ не отрицает, что заявление есть.
Я тоже требую, чтобы ко мне Костин вместе с аскерзаде пришли, ну или ещё лучше аскер заде без костина. А почему нет?
Что за холопство такое, что банк вправе?
Где это право банка записано? Банк сам это придумал. Нет такого права.
Тут отношения юрлиц равноправных.
По вашей логике любое юрлицо может к себе на ковёр гендира другого юрлица вызвать?
Думаю, что удастся и отстоять прямое действие закона и право на свободу выхода из договора без ограничений.
Почему я, а не вы?
Не надо никаких аналогий. Надо смотреть на ситуацию.
Если бы было сказано и про обязанности, тогда Закон противоречил Конституции.
Сторона это обозначила. Соглашение требуется на операции в рамках договора, на перевод денег.
А вот запрета на выход из договора быть не может. Если такой запрет даже прописан в договоре, то он ничтожен.
Посмотрим, что скажут вышестоящие суды. Законы тоже нужно с головой применять.
В вашей логике банк может прописать такие условия, которые нереально выполнить будет. Собственно условие о личной явке такое и является. Моё нежелание идти лично и вообще что-то делать никак не может быть препятствием для разрыва договора.
Закон главнее всех нормативов. Именно с этой позицией мы дойдём даже до Верховного суда.
Так заказное письмо подделать легко. Там любой расписаться может и печать поставить.
А тут эцп и авторизованный вход в банк с двухфакторной авторизацией. Что надёжнее?
63-фз не при чём.
Мы исковое ответчик у тоже отправили через инет-банк. И суд принял это как должным образом отправленное и полученное. А у нас тоже нет соглашения с ВТБ, что мы иски можем подпиыватраь этой эцп. Дело в том, что ни иск, ни раз разрыв договора не требуют какого-то соглашения.
И ни у кого нет никакого соглашения насчёт того, что разрывать договор можно заказными письмами. Как хочу, так и разрывают.
Очень общая статья. Ожидал больше конкретики, сравнений конкретных дистрибутив и даже версий в рамках одного дистрибутива.
Вы ведь знаете, что вряд ли банк это будет интересовать. Не похож и не похож. Закроет счёт и всё.
Поэтому позиция ваше нелогичная и лживая. ЭЦП меня удостоверяет. Перевод платежей и нулевой счёт удостоверяет. Не надо дальше выдумывать ваши миллионы и прочее и прочее.
СБ банка блокирует счета легко просто по подозрению. И тут все основания есть и для блокировки и для закрытия счёта. Не надо паранойю включать.