В принципе правильно, но подзаконный акт не может противоречить закону. И самое главное, что в подзаконных актах не сказано про личный визит и ВТБ не заявил, что не идентифицировал. А он должен был тогда это заявлять.
Позиция ВТБ, что платежи исполнять будем, а закрывать счёт не будем. И именно эта позиция должна рассматриваться в суде.
И суд руководствуется не только буквами закона, а ещё и здравым смыслом. Суд иногда и срок даёт ниже нижнего. Это гумманность.
А ещё Верховный Суд разъясняет применение законов. Можно ли так применять. И я пойду до ВС. И ещё есть статья 10 ГК РФ злоупотребление правом. Тут мы её и наблюдаем.
Потому что в нашем случае от суда требуется установить логику, что логично и правильно закрыть счёт.
Можно, ну так пусть скажет. Он же этого там не говорил, и на куче видео они этого не говорят.
Только потом нужно понимать, что может быть жалоба в прокуратуру, и самые разные последствия, если вдруг будут 100% доказательства его вранья.
Полицейский обязан действовать в соответствии с законом и обязан разъяснять законность своих действии на основании какого конкретно пункта закона он что-то требует. Он не может просто так требовать не ссылаясь вообще ни на что. В той ситуации Илья Пономарёв был прав, потому что он сослался на закон о статусе депутата. Открывай и читай, что называется.
Банку ВТБ никто не мешал ответить на письмо аргументированно, объяснить почему они отказываются исполнять пункт 1 ст. 859 ГК РФ. Предложить какие-то варианты закрыть счёт дистанционно. Но банк закону противопоставил свой регламент.
Нередко автомобилистов останавливают сотрудники ГИБДД, требуют предъявить документы на автомобиль и при этом не называют причину остановки. Остановить автомобиль без причины сотрудник ГИБДД не имеет права. Остановка транспортного средства ограничена 14-ю основаниями.
Основания к остановке транспортного средства перечислены в пункте 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент).
Никогда не уволим в нарушение закона! Это принцип и основа нашей культуры. Это подорвёт веру других сотрудников в компанию. Это репутация. Есть банки, есть полиция, где такие принципы не исповедуют. Вот вам и сложно поверить, что есть организации и люди, которые живут по-другим принципам, с другим культурным кодом.
У нас случай был недавно относительно, когда заслуженный сотрудник повесил свой косяк на молодого сотрудника на испыталке. Хотели по статье уволить. Но потом сошлись по соглашению сторон. Просто есть принцип, что нельзя лгать, нельзя делать гадости и вешать их на другого. Да, для компании с одной стороны это была потеря специалиста и руководителя. А с другой — вера в справедливость.
Если закон на стороне сотрудника, значит сотрудник поступил правильно.
При этом у нас проблема будет поднята до руководства. И руководители будут поступать руководствуясь законом, договором и здравым смыслом.
Да в том-то и дело, что наплевать на ваш регламент в тех, частях, где он противоречит закону. Есть закон, и вы как сотрудник банка, обязаны его исполнять, а не строить из себя мента, которому приказ сверху или внутренняя бумага важнее закона.
Каждый должен руководствоваться законом в первую очередь. Регламенты банков написаны так, чтобы иметь клиентов.
Опять же совесть должна быть. Уж наверняка вы как сотрудник банка можете найти причины, по которым закрываете счёт. Операция вам подозрительной показалась, вот и закрываете по инициативе банка.
Такой вариант меня бы тоже устроил. Человеком нужно оставаться.
Оно не даёт такого права. Но сотрудник ГИБДД не в праве требовать права у гражданина, если тот ничего не нарушил. А уж у депутата, который тоже ничего не нарушил, тем более.
Вот идёте вы по улице, а у вас решили просто так документы посмотреть. Это незаконно.
Должна быть причина. Проверка документов просто так — это не причина.
Ну и может нам такой закон не нравится, но это закон. Надо его поменять. Разрешить, например, проверять документы просто так без причины и у депутатов.
Осталось только установить почему работают эти нормы при том, что в пункте 1 ст. 859 ГК РФ ничего про них не сказано. Мы никак выяснить не можем вот эту связь.
Не может один закон отменять действие другого закона. ЭЦП имело бы смысл разбирать, если бы банк заявил, что письмо получено неизвестно от кого.
В судах переписку по электронной почте и в мессенджерах принимают в материалы дела. Там между сторонами нет никакого соглашения и самой ЭЦП нет.
Банк не отказывает нам в проведении платежей. Платежи проводит.
Если угнали телефон, то там сначала бабки переведут на левое лицо. Это другая история.
Кстати, карту блокируют просто по звонку в банк вообще от любого лица, который эту карту нашёл. В чём же проблема счёт заблокировать и закрыть через какое-то время?!
Так в том-то и дело, что банк в ходе переписки не заявил ни требования удостоверить подпись, ни то, что он не понимает от кого это распоряжение.
Ключ от интернет-банка мой. Письмо подписано моим ключом. Ключ на USB.
Раз банк не заявил ничего, значит он признал, что письмо от меня. Банк же мне на письмо ответил отказом. А раз он сомневался, то должен был и заявить, что не уверен, что это я.
Мне понятна позиция суда с точки зрения вашего пункта 3.
Мне непонятно почему он должен применяться. Почему пункт 1 ст. 859 ГК РФ не имеет прямого действия? Там же ничего не сказано, что заявление подавать только лично или с использованием КЭП. Согласно 859 ГК РФ никто же не мешает мне и по почте заявление отправить, и в виде скана, и по скайпу позвонить в банк. Если у банка нет сомнений, что я это я, то должен испольнять пункт 1 ст. 859 ГК РФ. Банк ни разу сомнений не высказал, что это не я ему пишу.
Как это соответствует пункту 1 ст. 859 ГК РФ? Вы понимаете, что закон главнее договора?
Если в договоре даже будет написано одно, а в законе другое, то применяется закон.
Закон не говорит о том, как направляется заявление. Один мужик взял заявление выбил на плите и поставил плиту перед входом в какое-то учреждение. И это было законно.
Заявление есть. Банк не отрицает, что оно есть, не отрицает, что оно от нас. Так при чём тут ЭЦП вообще? ЭЦП роли не играет.
А ещё я ни разу не выходил из машины когда гаишники останавливали. При этом наблюдал, как куча других бедалаг сами вылезали из машины даже в дождь и бежали на задних лапах.
До этого несколько лет назад был опыт с другим банком. Тоже не хотели сначала закрывать. Но после жалобы на банки.ру закрыли. А ВТБ и после жалобы не закрыл. Поэтому уже пришлось отстаивать в суде.
Когда был какой-то протестный автопробег лет десять назад уже не помню против чего. Менты остановили машину депутата ГосДумы Ильи Пономарёва и потребовали права. Он предъявил депутатское удостоверение. Мент просил права и спрашивал почему тот не хочет их показать. Пономарёв правильно отвечал: «По закону».
В чём проблема поступить по закону, по сложившимся традициям, по здравому смыслу? Просто взять и закрыть счёт. Другие же банки закрывают счета удалённо.
Опять же есть ЭДО, есть куча способов удалённо удостовериться.
И опять же это не открыть счёт, а закрыть.
Позиция ВТБ, что платежи исполнять будем, а закрывать счёт не будем. И именно эта позиция должна рассматриваться в суде.
И суд руководствуется не только буквами закона, а ещё и здравым смыслом. Суд иногда и срок даёт ниже нижнего. Это гумманность.
А ещё Верховный Суд разъясняет применение законов. Можно ли так применять. И я пойду до ВС. И ещё есть статья 10 ГК РФ злоупотребление правом. Тут мы её и наблюдаем.
Потому что в нашем случае от суда требуется установить логику, что логично и правильно закрыть счёт.
Только потом нужно понимать, что может быть жалоба в прокуратуру, и самые разные последствия, если вдруг будут 100% доказательства его вранья.
Полицейский обязан действовать в соответствии с законом и обязан разъяснять законность своих действии на основании какого конкретно пункта закона он что-то требует. Он не может просто так требовать не ссылаясь вообще ни на что. В той ситуации Илья Пономарёв был прав, потому что он сослался на закон о статусе депутата. Открывай и читай, что называется.
Банку ВТБ никто не мешал ответить на письмо аргументированно, объяснить почему они отказываются исполнять пункт 1 ст. 859 ГК РФ. Предложить какие-то варианты закрыть счёт дистанционно. Но банк закону противопоставил свой регламент.
Основания к остановке транспортного средства перечислены в пункте 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент).
yandex.ru/search/?lr=213&text=%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D1%82%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%20%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D0%B4%D0%B4%20%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B
У нас случай был недавно относительно, когда заслуженный сотрудник повесил свой косяк на молодого сотрудника на испыталке. Хотели по статье уволить. Но потом сошлись по соглашению сторон. Просто есть принцип, что нельзя лгать, нельзя делать гадости и вешать их на другого. Да, для компании с одной стороны это была потеря специалиста и руководителя. А с другой — вера в справедливость.
Если закон на стороне сотрудника, значит сотрудник поступил правильно.
При этом у нас проблема будет поднята до руководства. И руководители будут поступать руководствуясь законом, договором и здравым смыслом.
Каждый должен руководствоваться законом в первую очередь. Регламенты банков написаны так, чтобы иметь клиентов.
Опять же совесть должна быть. Уж наверняка вы как сотрудник банка можете найти причины, по которым закрываете счёт. Операция вам подозрительной показалась, вот и закрываете по инициативе банка.
Такой вариант меня бы тоже устроил. Человеком нужно оставаться.
Надо вернуться лет на 20-25 назад. Тогда можно было бы стартовать в другой стране.
Вот идёте вы по улице, а у вас решили просто так документы посмотреть. Это незаконно.
Должна быть причина. Проверка документов просто так — это не причина.
Ну и может нам такой закон не нравится, но это закон. Надо его поменять. Разрешить, например, проверять документы просто так без причины и у депутатов.
Не может один закон отменять действие другого закона. ЭЦП имело бы смысл разбирать, если бы банк заявил, что письмо получено неизвестно от кого.
В судах переписку по электронной почте и в мессенджерах принимают в материалы дела. Там между сторонами нет никакого соглашения и самой ЭЦП нет.
Ответ на письмо по существу является признанием этого письма и его автора полномочным. Левому лицу банк бы не стал отвечать вообще.
Если бы банк вообще не ответил, то была бы доля правды.
Банк не отказывает нам в проведении платежей. Платежи проводит.
Если угнали телефон, то там сначала бабки переведут на левое лицо. Это другая история.
Кстати, карту блокируют просто по звонку в банк вообще от любого лица, который эту карту нашёл. В чём же проблема счёт заблокировать и закрыть через какое-то время?!
Ключ от интернет-банка мой. Письмо подписано моим ключом. Ключ на USB.
Раз банк не заявил ничего, значит он признал, что письмо от меня. Банк же мне на письмо ответил отказом. А раз он сомневался, то должен был и заявить, что не уверен, что это я.
Мне непонятно почему он должен применяться. Почему пункт 1 ст. 859 ГК РФ не имеет прямого действия? Там же ничего не сказано, что заявление подавать только лично или с использованием КЭП. Согласно 859 ГК РФ никто же не мешает мне и по почте заявление отправить, и в виде скана, и по скайпу позвонить в банк. Если у банка нет сомнений, что я это я, то должен испольнять пункт 1 ст. 859 ГК РФ. Банк ни разу сомнений не высказал, что это не я ему пишу.
Если в договоре даже будет написано одно, а в законе другое, то применяется закон.
Закон не говорит о том, как направляется заявление. Один мужик взял заявление выбил на плите и поставил плиту перед входом в какое-то учреждение. И это было законно.
Заявление есть. Банк не отрицает, что оно есть, не отрицает, что оно от нас. Так при чём тут ЭЦП вообще? ЭЦП роли не играет.
А ещё я ни разу не выходил из машины когда гаишники останавливали. При этом наблюдал, как куча других бедалаг сами вылезали из машины даже в дождь и бежали на задних лапах.
До этого несколько лет назад был опыт с другим банком. Тоже не хотели сначала закрывать. Но после жалобы на банки.ру закрыли. А ВТБ и после жалобы не закрыл. Поэтому уже пришлось отстаивать в суде.
В чём проблема поступить по закону, по сложившимся традициям, по здравому смыслу? Просто взять и закрыть счёт. Другие же банки закрывают счета удалённо.
Опять же есть ЭДО, есть куча способов удалённо удостовериться.
И опять же это не открыть счёт, а закрыть.