Еще раз:
1) Протокол вообще — способ. Не вопрос.
2) Конкретная реализация протокола — объект авторского права, на который даже можно получить патент. Невозможно получить патент на объект, не являющийся объектом авторского права.
Ты можешь нарисовать картину хоть носом соплями по наждачке в мороз.
Твоя картина — конкретный объект. Авторские права на который защищаются законом. С ней ты можешь делать что угодно, в том числе не разрешать твоей жене выбросить её на помойку.
Но ты не можешь запретить твоим подражателям использовать способ — рисовать носом соплями по наждачке в мороз. Более того, нарисованное ими будет объектом авторского права.
Почувствуй разницу между способом и конкретной реализацией.
Киселёв в своих показаниях сам признаётся, мне что, его цитировать?
Как выяснили выше, как минимум, был украден протокол передачи данных. Следовательно программа, его использующая, является контрафактной. Он дает показания, что устанавливал такую программу, сам ее модифицировал, выкладывал в общий доступ.
Ты можешь сколько угодно заявлять, что он невиновен, но даже в случае сферического коня в вакууме он не может быть не виновен в такой ситуации.
Еще раз: виновен, даже, если не верить никаким, кроме его показаниям!!!
Интерфейс в данном случае — это описание системы взаимодействия клиента и сервера.
И включает в себя, в том числе, протокол передачи данных, который не только является объектом авторского права, но и может быть запатентован.
Способ — это образ действий, прием или метод, но не конкретная его реализация. А конкретная реализация объекта тем или иным способом является объектом авторского права.
Как картина: ты можешь ее нарисовать любым, даже придуманным тобой способом. При этом картина будет объектом авторского права, а способ — нет.
Еще раз: дело судьи как именно интерпретировать те или иные факты. Но если вора словили на краже машины, а затем при обыске у него в гараже нашли еще одну краденую машину, то будучи судьёй, поверишь ли ты, что она оказалась там случайно???
Уточни плз, что именно ты имеешь ввиду?
Что интерфейс общения клиент-сервер конкретной игры это идея? Или принцип? Или ммм… может быть факт?
Тогда появится предмет для разговора.
Даже если брать только показания самого Киселева игнорируя другие факты, то он разместил в интернете эмутятор серверной части игры и дал к нему доступ.
Как я писал выше, невозможно создать серверную часть чужой игры не нарушая авторских прав.
И это достаточный минимум, дальше — еще больше. Мне просто влом влезать подробно.
Логика проста:
Автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым способом. Ни один из способов использования без разрешения автора недопустим.
Отбрасывая это конкретное дело, а рассматривая шарообразного коня в вакууме, зададимся вопросом: — А возможно ли написать свой сервак под чужую игру, не нарушая авторских прав?
И сами себе же и ответим: — Невозможно, ибо интерфейс клиент-сервер также явялется объектом авторского права.
Возвращаясь к данному конкретному случаю, обнаруживаем, что помимо этого есть еще масса взаимосвязанных нарушений, в комплексе дающая цельную и вполне однозначную картину, а именно статья 146 УК РФ.
Всё верно: Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Исходя из обратного получаем, что без разрешения Автора произведение нельзя использовать никаким образом.
Даже интерфейс общения клиент-сервер этой игры — объект авторского права. При написании сервера он не мог не использовать его.
Есть еще сомнения???
На счет буквы закона я с тобой согласен полностью. Но… ты читал приговор?
Процитирую:
«Таким образом он (Киселев) фактически распространял и предоставлял услуги по использованию игры „Рагнарок“ не обладая лицензией [...] что причинило ЗАО „Мадос“ ущерб [...]»
Не за сервак и не за клиент вломили ему, а за совокупность действий, приведших к последствиям, предусмотренных статьёй 146 УК РФ.
Судья не может и не должен быть роботом, иначе нас судили бы беспристрастные роботы. Судья вправе самостоятельно оценивать все предоставляемые ему доказательства как полностью так и частично. Если вы думаете, что он обязан верить экспертизе, то ошибаетесь. Если вы думаете, что решающим фактором было заключение экспертизы, то тоже ошибаетесь. Я бы на месте судьи и без этой экспертизы вынес обвинительный приговор, поскольку и других доказательств вполне достаточно.
Кривые формулировки типа: Также данные файлы были прослушаны с помощью программы «WinAmp» после перечисления dll-ок встречаются в документах регулярно. Но и это не ошибка, строго говоря.
Если внимательнее почитать и не из поста, а из экспертизы, начав несколько раньше — со страницы 29, то увидим, что весь этот раздел относится к музыкальным файлам, а перечисление dll-ok лишь указывают на аналогичный способ сравнения музыкальных и dll файлов: таким же образом были проверены файлы.
И знаешь, будучи введенным в заблуждение автором поста я тоже поржал над прослушиванием dll в WinAmp.
Итак, что мы видим: сочувствующая обвиняемому сторона пишет пост, надергивает ляпов, шокирует общественность хабра «незаконным» приговором.
При более детальном знакомстве с делом всё встает на свои места.
И я даже не вижу где была бы нарушена буква закона.
Укажи мне, если можешь.
У меня мааленький вопрос к тем, кто не поленился заглянуть в экспертизу и обвинительное заключение: у вас есть сомнения, что игра была украдена или нет?
Лично у меня нет сомнений.
Да, написали свой сервак, и что? Клиент не ломанули? Не выложили его в общий доступ? Или может суд случайно две РАЗНЫЕ игры спутал, а на самом деле они совсем другую игру сами написали с нуля? И случайно совпали до послебдего бита и картинки и mp3-шки и еще куча файлов.
Ну-ну.
Вообще, я довольно скептически отношусь и к авторскому и к патентному праву. Думаю, что в сегодняшнем виде они совершенно не годятся.
Но разве этот пост про случай крючкотворства на нюансах права?
Господь с вами.
Игра тупо украдена, поломана, выложена. Тот, кто это сделал — вор. И украли они даже не у корейцев, а у российской компании, которая 300 штук долларов за лицензию выложила, если что.
Вы были бы сильно рады увидеть на просторах интернета хакнутую программулину, за лицензию на которую вы только что выложили 300 тысяч баксов? Та за 3 штуки удавитесь.
Мое отношение просто: словили вора, и не случайного прохожего, а именно вора. Наказали.
— Радоваться надо.
Если конечно сам не принадлежишь к гильдии воров.
PS: с фигурантами дела не знаком, живу даже не в России и не в Корее, если что.
Тот факт, что ты на Горбушке купил, а не украл пиратскую винду, не освобождает от ответственности за ее использование.
1) Протокол вообще — способ. Не вопрос.
2) Конкретная реализация протокола — объект авторского права, на который даже можно получить патент. Невозможно получить патент на объект, не являющийся объектом авторского права.
Ты можешь нарисовать картину хоть носом соплями по наждачке в мороз.
Твоя картина — конкретный объект. Авторские права на который защищаются законом. С ней ты можешь делать что угодно, в том числе не разрешать твоей жене выбросить её на помойку.
Но ты не можешь запретить твоим подражателям использовать способ — рисовать носом соплями по наждачке в мороз. Более того, нарисованное ими будет объектом авторского права.
Почувствуй разницу между способом и конкретной реализацией.
Как выяснили выше, как минимум, был украден протокол передачи данных. Следовательно программа, его использующая, является контрафактной. Он дает показания, что устанавливал такую программу, сам ее модифицировал, выкладывал в общий доступ.
Ты можешь сколько угодно заявлять, что он невиновен, но даже в случае сферического коня в вакууме он не может быть не виновен в такой ситуации.
Еще раз: виновен, даже, если не верить никаким, кроме его показаниям!!!
И включает в себя, в том числе, протокол передачи данных, который не только является объектом авторского права, но и может быть запатентован.
Как картина: ты можешь ее нарисовать любым, даже придуманным тобой способом. При этом картина будет объектом авторского права, а способ — нет.
Еще раз: дело судьи как именно интерпретировать те или иные факты. Но если вора словили на краже машины, а затем при обыске у него в гараже нашли еще одну краденую машину, то будучи судьёй, поверишь ли ты, что она оказалась там случайно???
Что интерфейс общения клиент-сервер конкретной игры это идея? Или принцип? Или ммм… может быть факт?
Тогда появится предмет для разговора.
Как я писал выше, невозможно создать серверную часть чужой игры не нарушая авторских прав.
И это достаточный минимум, дальше — еще больше. Мне просто влом влезать подробно.
Логика проста:
Автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым способом. Ни один из способов использования без разрешения автора недопустим.
Отбрасывая это конкретное дело, а рассматривая шарообразного коня в вакууме, зададимся вопросом:
— А возможно ли написать свой сервак под чужую игру, не нарушая авторских прав?
И сами себе же и ответим:
— Невозможно, ибо интерфейс клиент-сервер также явялется объектом авторского права.
Возвращаясь к данному конкретному случаю, обнаруживаем, что помимо этого есть еще масса взаимосвязанных нарушений, в комплексе дающая цельную и вполне однозначную картину, а именно статья 146 УК РФ.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Исходя из обратного получаем, что без разрешения Автора произведение нельзя использовать никаким образом.
Даже интерфейс общения клиент-сервер этой игры — объект авторского права. При написании сервера он не мог не использовать его.
Есть еще сомнения???
Процитирую:
«Таким образом он (Киселев) фактически распространял и предоставлял услуги по использованию игры „Рагнарок“ не обладая лицензией [...] что причинило ЗАО „Мадос“ ущерб [...]»
Не за сервак и не за клиент вломили ему, а за совокупность действий, приведших к последствиям, предусмотренных статьёй 146 УК РФ.
Судья не может и не должен быть роботом, иначе нас судили бы беспристрастные роботы. Судья вправе самостоятельно оценивать все предоставляемые ему доказательства как полностью так и частично. Если вы думаете, что он обязан верить экспертизе, то ошибаетесь. Если вы думаете, что решающим фактором было заключение экспертизы, то тоже ошибаетесь. Я бы на месте судьи и без этой экспертизы вынес обвинительный приговор, поскольку и других доказательств вполне достаточно.
Кривые формулировки типа: Также данные файлы были прослушаны с помощью программы «WinAmp» после перечисления dll-ок встречаются в документах регулярно. Но и это не ошибка, строго говоря.
Если внимательнее почитать и не из поста, а из экспертизы, начав несколько раньше — со страницы 29, то увидим, что весь этот раздел относится к музыкальным файлам, а перечисление dll-ok лишь указывают на аналогичный способ сравнения музыкальных и dll файлов: таким же образом были проверены файлы.
И знаешь, будучи введенным в заблуждение автором поста я тоже поржал над прослушиванием dll в WinAmp.
Итак, что мы видим: сочувствующая обвиняемому сторона пишет пост, надергивает ляпов, шокирует общественность хабра «незаконным» приговором.
При более детальном знакомстве с делом всё встает на свои места.
И я даже не вижу где была бы нарушена буква закона.
Укажи мне, если можешь.
Лично у меня нет сомнений.
Да, написали свой сервак, и что? Клиент не ломанули? Не выложили его в общий доступ? Или может суд случайно две РАЗНЫЕ игры спутал, а на самом деле они совсем другую игру сами написали с нуля? И случайно совпали до послебдего бита и картинки и mp3-шки и еще куча файлов.
Ну-ну.
Вообще, я довольно скептически отношусь и к авторскому и к патентному праву. Думаю, что в сегодняшнем виде они совершенно не годятся.
Но разве этот пост про случай крючкотворства на нюансах права?
Господь с вами.
Игра тупо украдена, поломана, выложена. Тот, кто это сделал — вор. И украли они даже не у корейцев, а у российской компании, которая 300 штук долларов за лицензию выложила, если что.
Вы были бы сильно рады увидеть на просторах интернета хакнутую программулину, за лицензию на которую вы только что выложили 300 тысяч баксов? Та за 3 штуки удавитесь.
Мое отношение просто: словили вора, и не случайного прохожего, а именно вора. Наказали.
— Радоваться надо.
Если конечно сам не принадлежишь к гильдии воров.
PS: с фигурантами дела не знаком, живу даже не в России и не в Корее, если что.