Не соглашусь. Если не пытаться ничего доказывать и аргументировать, то для ваших собеседников и многих оппонентов ваша вера будет выглядеть как вера шестилетнего ребёнка в Деда Мороза) И, обращаю ваше внимание, я говорю не про доказательства, а про аргументы существования. Доказательств у нас нет просто потому что пока у нас не выработаны критерии абсолютного существования/несуществования, а отсутствие доказательств ещё не является доказательством отстутствия. Зато у нас есть аргументы, с которыми трудно спорить)
Приветствую вас, автор. Я тоже буддист, но не секулярный, а конкретной традиции — традиции тхеравада. Я тоже шарю в этой теме, поэтому, позвольте, принять некоторую конструктивную критику от меня. Вы верно заметили, что
любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными».
Верно, именно тхераваду я считаю истинно трушной, поэтому я и тхеравадин :-)
Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему
люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или краже
Нет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)
Нет такого злодеяния, которого не мог бы осуществить тот, кто совершает этот проступок, я говорю вам. Какой проступок? Произнесение намеренной лжи. Тот, кто врёт, кто совершает этот проступок, тот не заботится о следующем мире.
Не соглашусь. Если не пытаться ничего доказывать и аргументировать, то для ваших собеседников и многих оппонентов ваша вера будет выглядеть как вера шестилетнего ребёнка в Деда Мороза) И, обращаю ваше внимание, я говорю не про доказательства, а про аргументы существования. Доказательств у нас нет просто потому что пока у нас не выработаны критерии абсолютного существования/несуществования, а отсутствие доказательств ещё не является доказательством отстутствия. Зато у нас есть аргументы, с которыми трудно спорить)
Да.
И самым сильным аргументом в пользу его существования является космологический аргумент.
Vortex ответствена не только за затягивание пользователец в цифровое пространтсво, но также и за саботаж английской миссии в Мозамбике, гуглите
Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему Нет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)