Потому что мы являемся всего лишь биологическими системами, по большому счету ничем не отличающимися от роботов. Где как не на хабре есть люди, способные это понять? Возможно, кто-то сможет сделать выводы и развить во что-то интересное.
А вот скажите мне чем отличается древний ритуал шамана племени, при котором тот закрывался в своей палатке, потом долго бросал кости, бормоча что-то невнятное, затем выходил и сообщал откровение. Этот процесс (равно как коллайдер) не был понятен обывателю. Разницы между ними я не вижу.
Оба приведенных примера альтруизма и жестокости рациональны. Иррациональное доступно только человеку. И позволю себе вопрос. Это баг или фича?
Чтобы у животного возник позыв к убийству, должно быть выполнено одно из следующих условий: чувство голода, проявление внешней агрессии, угроза потомству, обстоятельства, пробуждающие инстинкты. Все приведенные примеры рациональны. И я не могу придумать ни одного иррационального.
Если же взять человека, то появится и еще одно условие: получение удовлетворения от убийства, что уже само по себе иррационально. Сможете привести подобный пример с животным?
Приведете мою фразу, в которой содержится указанное утверждение?
Я нигде не претендовал на всезнание и данное мне откровение. Мои выводы — это результат анализа. Разумеется они могут быть ошибочными, но пока я не вижу ни одного противоречия. Равно как и все аргументы заканчиваются утверждениями в стиле «У вас ошибки в каждом крупном абзаце». Хотя бы объясняйте то, что вы считаете ошибками и давайте разбираться.
Можете написать статью с опровержением. У меня нет цели кому-то что-то доказать. Я лишь излагаю свой опыт и показываю путь саморазвития. Принимать это или нет — личный выбор каждого. Только нужно помнить о том, что мозг всегда пытается нас обмануть.
Я не состою ни в сектах, ни в психологических школах. Цель моих статей — показать процессы, протекающие в мозгу, чтобы те, кому это интересно, смогли сделать выводы и выйти за рамки привычных взглядов.
Проблема в том, что у каждого человека свой набор шаблонов и абстракций. И для того, чтобы быть максимально правильно понятым, необходимо общаться с человеком «на его языке» (то есть с использованием именно его смысловых конструкций). Видимо вас я не понял в следствие чего употребил не совсем корректные термины. Попробую исправиться.
Для того, чтобы управлять дыханием сознание не нужно, а для того, чтобы восхищаться картинами Айвазовского нужно. То есть существует какой-то аппаратный уровень (для управления дыханием) и программный (восхищение картинами). Но программа может вмешиваться в аппаратную часть и менять ее. Тогда появляется возможность ходить по воде, летать по воздуху, ничего не есть и т.д.
Давайте будем использовать логику. На экране вам демонстрируются цифры, на какой-то цифре вы решаете пошевелить рукой и делаете это. Цифра на экране — это момент осознания решения (1). При этом высокоточная аппаратура регистрирует деятельность мозга — это принятие решения и его исполнение (2). Суть в том, что 2 происходит раньше, чем 1, хотя должно быть наоборот.
Давайте по-другому.
Есть центральный процессор — мозг. Есть операционная система, которая управляет его работой — сознание. Но в какой-то момент оказывается, что операционная система таковой на самом деле не является, а функция его заключается в том, чтобы разрешать или не разрешать процессору исполнять команды.
Вы сейчас рассказали про логику и интуицию, но и то другое это части мозга. Сознание же стоит над ними и ему дается 200 мс на чтобы принять или не принять вариант расчета решения, а кто его расчитывал (Система1 или Система2) не важно.
В таком случае что же такое эмоция? И с какой целью она была дана столь совершенной машине? Ведь любой конфликт завязан именно на эмоциях и если их устранить, то получится идеальное общество, живущее рациональной и развивающееся по экспоненте.
Оба приведенных примера альтруизма и жестокости рациональны. Иррациональное доступно только человеку. И позволю себе вопрос. Это баг или фича?
Если же взять человека, то появится и еще одно условие: получение удовлетворения от убийства, что уже само по себе иррационально. Сможете привести подобный пример с животным?
Я нигде не претендовал на всезнание и данное мне откровение. Мои выводы — это результат анализа. Разумеется они могут быть ошибочными, но пока я не вижу ни одного противоречия. Равно как и все аргументы заканчиваются утверждениями в стиле «У вас ошибки в каждом крупном абзаце». Хотя бы объясняйте то, что вы считаете ошибками и давайте разбираться.
Для того, чтобы управлять дыханием сознание не нужно, а для того, чтобы восхищаться картинами Айвазовского нужно. То есть существует какой-то аппаратный уровень (для управления дыханием) и программный (восхищение картинами). Но программа может вмешиваться в аппаратную часть и менять ее. Тогда появляется возможность ходить по воде, летать по воздуху, ничего не есть и т.д.
Есть центральный процессор — мозг. Есть операционная система, которая управляет его работой — сознание. Но в какой-то момент оказывается, что операционная система таковой на самом деле не является, а функция его заключается в том, чтобы разрешать или не разрешать процессору исполнять команды.