Фигню говорит человек. Проблема не в том, что "х-к, х-к и в продакшен", а в том, что сложность инструментов каждый день только растёт: куда ни плюнь — абстракции поверх абстракций, и, чтобы оно в общем случае работало, желательно знать, что там происходит внутри — на N уровней в глубину.
Во-первых, лженаука это о продвижении теорий, идущих вразрез с современными научными взглядами и доказательствами, здесь ничего подобного нет, лишь формат статьи, который вам не заходит.
А? Зачем это написано?
Во-вторых, с чего вы решили, что способ самостоятельного поиска знаний единственно верный, а изучение окружающей информации нет, зачем мотаться из крайности в крайность?
У нас есть целый интернет окружающей информации. Статья, которую мы обсуждаем — это даже не информация, это копипаст. Оно уже было в интернете (и не лезло ко мне), теперь его в интернете два (и оно у меня зачем-то вылезло).
Например, Андроид-разработчик… может интересоваться ими в пассивном ключе, и такая статья ему может зайти.
Да, можно перед телевизором сидеть по 16 часов и называть это "развивать кругозор и быть в курсе происходящего в мире".
Хабр это ж не энциклопедический сборник, есть материалы очень разных форматов, и здесь в принципе всё не для всех
Что вы сказать-то пытаетесь? Мне настолько сильно не понравилась статья, что я не поленился нажать минус и расписать причины. Вам не нужно меня убеждать, что я делаю что-то не так. Я всё делаю как надо — как часть сообщества я даю обратную связь автору статьи. Если эти комментарии кого-то склонят на мою сторону — здорово, будут ещё минусы. Если не склонят, то и ладно — буду знать, что сообщество не разделяет моих ценностей.
потому будьте проще, вам не обязана нравиться каждая статья
Именно лженаука — коллекционирование марок. Единственный способ найти эту статью должен быть запрос "я полный идиот питон помогите". Это не для всех, понимаете? Это для какого-то меньшинства, которое я толком даже идентифицировать не могу. Ленивые незамотивированные продавцы гамбургеров, которые уверены, что знания могут быть только приняты, но не добыты.
Я не хочу чтобы такой контент показывался у меня в ленте. Поэтому я ставлю минусы и развёрнуто объясняю что не так. Я не хочу чтобы у людей, которые не могут гуглить и ждут, пока им переведут с английского на русский, вообще был хоть какой-то шанс попасть в профессию.
многие из них гуглить не особо умеют, тем более на английском
Вот-вот — поддержим убогих, вывалим на хабр кучу бесполезного мусора, которая на раз гуглится при малейшей заинтересованности.
Да — я против вот этой вот "телевизорщины", я — за развитие навыков постановки задач самому себе, за способность задавать вопросы, искать ответы, делать исследования, и т.д. Про удочки надо писать, а не про очередную порцию тухлой рыбы.
Таких статей — как грязи. Вот есть нормальный список: https://awesome-python.com/ собранный 387 участниками, а не одной вайтишной девочкой с 52 коммитами на гитхабе за последний год.
Библиотека Python с открытым исходным кодом для работы с n-мерными массивами, она предлагает обширный набор инструментов для численных операций для достижения повышения производительности и сокращения времени выполнения.
Вот серьезно — с какой стороны нужно "зайти в айти", чтобы с одной стороны уже быть способным что-то вынести из такого вот списка библиотек, а с другой — не быть способным нагуглить самостоятельно "awesome python"?
Вот упомянут этот NumPy — что с этими знаниями делать? Либо человек сам приходит к пониманию "хочу инструмент для работы с n-мерными массивами" — и за 2 минуты находит этот самый NumPy в гугле, либо человек проходит курс/читает книжку по какому-нибудь ML, и там все примеры — на NumPy.
Какие ещё бывают сценарии в которых есть человек, которому нужен NumPy, но человек про NumPy ничего не знает — и их разделяет такое вот кратенькое упоминание в случайной статье на хабре?
Дорогие Python разработчики! Вы, может, и умеете программировать, но совершенно не умеете гуглить? Слышали про Cracking the coding interview, но внезапно забыли о google.com? Хотите заниматься machine learning, но из-за медленного перемножения матриц ничего не выходит? Морально готовы сделать REST API, но, хоть убей, не можете найти ни одного веб-фреймворка? Эта статья — для вас!
Хочется видеть меньше таких статей на Хабре. "Хелло ворлд на технологии X" — статьи такого формата писать легче всего, поэтому ими уже завален весь интернет. При минимальной заинтересованности это гуглится на раз. У "попсовых" технологий вроде этого самого электрона ещё и официальная документация внятная — и там это всё уже есть.
В моем случае я решил каждый ход штрафовать агента за все клетки, которые сдвинулись (то есть изменили свое положение) после выбранного действия… Со временем агент понял, что наибольшая награда получается не только когда он схлопывает более крупные клетки, но и когда он двигает наименьшее количество клеток — и это заставляет его придерживаться выбранной стратегии, и только в исключительных случаях делать шаги в “неприоритетных” направлениях — когда ожидаемая награда с учетом штрафов оказывается действительно выше.
А как бы вы стали решать эту задачу, если бы не было известной стратегии которую сеть должна выучить — и соответственно у вас не было бы возможности придумать хорошие штрафы?
Это такая эпотажная попытка проиллюстрировать бестолковость вашего подхода. Масштабируемость — это масштабируемость, независимо от того, где используется это слово. То что в "бытовом смысле" под масштабируемостью почти всегда понимается "быстро и много", совершенно не означает, что теперь нельзя говорить про "масштабируемость кода". В быту также слово "программист" означает "может починить компьютер", а "интернет" означает "яндекс". У нас тут хабр, а не посиделки с домохозяйками :-)
Под масштабированием всю жизнь понимали способность системы справляться с возросшей нагрузкой при добавлении вычислительных мощностей (вертикальном или горизонтальном), как правило, без переписывания кода!
Если взять AWSовское определние: "A measurement of a system's ability to grow to accommodate an increase in demand" — про вычислительные мощности нету, есть про увеличение потребностей и про способность расти.
Это экономия на спичках. Если делать PRы по 2 строчки, наверное получится показать, что через консоль быстрее. Но в этом вашем примере >1000 строчек правок (16 минут если 1 строчка в секунду), поэтому потратите вы 1 секунду на gh pr create или 10 секунд на тык-тык-тык в броузере на вашу продуктивность объективно не повлияет.
Фигню говорит человек. Проблема не в том, что "х-к, х-к и в продакшен", а в том, что сложность инструментов каждый день только растёт: куда ни плюнь — абстракции поверх абстракций, и, чтобы оно в общем случае работало, желательно знать, что там происходит внутри — на N уровней в глубину.
И мышкой всё, мышкой.
Не за подборку — за навязывание. Напалмом, да.
А? Зачем это написано?
У нас есть целый интернет окружающей информации. Статья, которую мы обсуждаем — это даже не информация, это копипаст. Оно уже было в интернете (и не лезло ко мне), теперь его в интернете два (и оно у меня зачем-то вылезло).
Да, можно перед телевизором сидеть по 16 часов и называть это "развивать кругозор и быть в курсе происходящего в мире".
Что вы сказать-то пытаетесь? Мне настолько сильно не понравилась статья, что я не поленился нажать минус и расписать причины. Вам не нужно меня убеждать, что я делаю что-то не так. Я всё делаю как надо — как часть сообщества я даю обратную связь автору статьи. Если эти комментарии кого-то склонят на мою сторону — здорово, будут ещё минусы. Если не склонят, то и ладно — буду знать, что сообщество не разделяет моих ценностей.
Будьте скромнее и не лезте с советами.
Именно лженаука — коллекционирование марок. Единственный способ найти эту статью должен быть запрос "я полный идиот питон помогите". Это не для всех, понимаете? Это для какого-то меньшинства, которое я толком даже идентифицировать не могу. Ленивые незамотивированные продавцы гамбургеров, которые уверены, что знания могут быть только приняты, но не добыты.
Я не хочу чтобы такой контент показывался у меня в ленте. Поэтому я ставлю минусы и развёрнуто объясняю что не так. Я не хочу чтобы у людей, которые не могут гуглить и ждут, пока им переведут с английского на русский, вообще был хоть какой-то шанс попасть в профессию.
Вот-вот — поддержим убогих, вывалим на хабр кучу бесполезного мусора, которая на раз гуглится при малейшей заинтересованности.
Да — я против вот этой вот "телевизорщины", я — за развитие навыков постановки задач самому себе, за способность задавать вопросы, искать ответы, делать исследования, и т.д. Про удочки надо писать, а не про очередную порцию тухлой рыбы.
Таких статей — как грязи. Вот есть нормальный список: https://awesome-python.com/ собранный 387 участниками, а не одной вайтишной девочкой с 52 коммитами на гитхабе за последний год.
И как начинающему помогает знание
Вот серьезно — с какой стороны нужно "зайти в айти", чтобы с одной стороны уже быть способным что-то вынести из такого вот списка библиотек, а с другой — не быть способным нагуглить самостоятельно "awesome python"?
Вот упомянут этот NumPy — что с этими знаниями делать? Либо человек сам приходит к пониманию "хочу инструмент для работы с n-мерными массивами" — и за 2 минуты находит этот самый NumPy в гугле, либо человек проходит курс/читает книжку по какому-нибудь ML, и там все примеры — на NumPy.
Какие ещё бывают сценарии в которых есть человек, которому нужен NumPy, но человек про NumPy ничего не знает — и их разделяет такое вот кратенькое упоминание в случайной статье на хабре?
Before Christ — https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini
Дорогие Python разработчики! Вы, может, и умеете программировать, но совершенно не умеете гуглить? Слышали про Cracking the coding interview, но внезапно забыли о google.com? Хотите заниматься machine learning, но из-за медленного перемножения матриц ничего не выходит? Морально готовы сделать REST API, но, хоть убей, не можете найти ни одного веб-фреймворка? Эта статья — для вас!
Хочется видеть меньше таких статей на Хабре. "Хелло ворлд на технологии X" — статьи такого формата писать легче всего, поэтому ими уже завален весь интернет. При минимальной заинтересованности это гуглится на раз. У "попсовых" технологий вроде этого самого электрона ещё и официальная документация внятная — и там это всё уже есть.
Очень интересная статья, спасибо!
А как бы вы стали решать эту задачу, если бы не было известной стратегии которую сеть должна выучить — и соответственно у вас не было бы возможности придумать хорошие штрафы?
Это такая эпотажная попытка проиллюстрировать бестолковость вашего подхода. Масштабируемость — это масштабируемость, независимо от того, где используется это слово. То что в "бытовом смысле" под масштабируемостью почти всегда понимается "быстро и много", совершенно не означает, что теперь нельзя говорить про "масштабируемость кода". В быту также слово "программист" означает "может починить компьютер", а "интернет" означает "яндекс". У нас тут хабр, а не посиделки с домохозяйками :-)
Ну серьёзно — одно и то же определение прочитанное в доках AWS и на порнхабе должно интерпретироваться по-разному?
Как вы живёте вообще?
Если взять AWSовское определние: "A measurement of a system's ability to grow to accommodate an increase in demand" — про вычислительные мощности нету, есть про увеличение потребностей и про способность расти.
Имеется в виду масштабирование кодовой базы — вроде очевидно.
Ну так и пишите: "прикололо". Кчему громкие "быстрее" и "удобнее"? :-)
https://bash.im/quote/437303
Это экономия на спичках. Если делать PRы по 2 строчки, наверное получится показать, что через консоль быстрее. Но в этом вашем примере >1000 строчек правок (16 минут если 1 строчка в секунду), поэтому потратите вы 1 секунду на
gh pr createили 10 секунд на тык-тык-тык в броузере на вашу продуктивность объективно не повлияет.