Я не говорил, что он "убьет" всех других. Не надо передёргивать. Просто выйдет на первое место по использованию.
Представьте, что теперь библиотеки компонентов можно писать на Vue, а использовать везде. Естественно, выгоднее писать их сразу для всех фреймворков и библиотек, используя эту фичу.
Сложно пробиваться сквозь лабиринт спекуляций и фантазий автора. Не исключаю политическую ангажированность. Мнение «Запада» по поводу этого мероприятия скорее будет скорее, что Росси сумела купить билеты вышедшему в тираж политику и диванному футурологу, чтобы обелить себя, в свете последних событий.
Хаос это не синоним недетерминированности. Термин 'абсолютно', я бы так свободно не использовал. Еще непонятно, что такое «базовый уровень». А так согласен.
Квантовый мир принципиально вероятностный из-за влияния наблюдателя, что происходит в отсутствие наблюдателя, квантовая механика не дает никаких предсказаний. Таким образом мы не знаем истинную природу микромира, но да, мир кажется детерминированным на макроуровне, и вероятностным на микро.
Статья не полна без упоминания знаменитого спора Эйнштейна и Бора. «Бог не играет с Вселенной в кости» — сказал Эйнштейн, имея в виду, конечно, не авраамического бога, а в поэтически-филосовском стиле обозначая абстрактные законы природы. «Не указывай Богу, что ему делать» — ответил Нильс Бор.
Меня тоже долго мучал этот вопрос. В нашей повседневной жизни в зависимости от ситуации и масштабов мы используем разные философские модели. Мы наделяем человека свободой воли, иначе наша юридическая система не имела бы смысла, как можно наказывать человека за преступление, если он не волен был его не совершать, с другой стороны, в большем масштабе, можно рассматривать правовое поле как естественный и прогнозируемый ответ на потребность общества в самоорганизации и самозащите. Мы строим инженерные объекты согласно строго детерминистическим принципам (кроме некоторых исключений, вроде квантового компьютера), но поднимаясь на борт самолета мы успокаиваем себя низкой статистикой авиакатастроф по сравнению с другими видами транспорта.
Но как можно заметить, мы часто пользуемся вероятностными моделями в тех случаях, когда нам не известны все исходные данные. Например, если бы мы смогли повесить на всех птиц GPS-датчики, возможно мы смогли бы свети все воздушные аварии к нулю. Но к сожалению наши возможности по созданию полностью прогнозируемой модели мира ограничены, и мы вынуждены наделять людей, животных и даже природные силы «свободой воли». Таким образом строго детерминированная система не имеет смыла, так как невозможна никакая сущность, способная эту детерминированность предсказывать или организовывать.
Я пришел к выводу, что обе системы просто удобные модели, которыми можно пользоваться для решения разным проблем. Но они вряд ли имеют отношение к истинной природе вселенной. Она нам неизвестна.
Ну конечно, в чем проблема, почему я в одном комментарии не даю вычисления, на которые у других уходит целая книга( сарказм, если что ).
А что конкретно не сходится то?
Не на вере, а фактах и логике. Факт это колличество звёзд в наблюдаемой вселенной это примерно 10 в 24 степени. Можно оценить количество планет вокруг каждой, и это не такая редкость, судя по тому, как часто учёные открывают новые экзопланеты. Но все это будет спекуляции с погрешностью в десятки нулей в обе стороны. Но цифры все равно огромные.
Логика это антропный принцип. Это как ошибка выжившего, только наоборот. Выживший думает, что его случай не уникальный, и дельфины добрые животные, выталкивают утопающих на поверхность, но нельзя сделать никаких точных выводов по одному единственному случаю, так как покойника, которых дельфины утащили на дно молчат. Человек, не понимающий антропный принцип, думает, что его случай уникальный или даже невозможный, потому что условия его появления сложны, и а подобных себе мы не наблюдаем, так как тысячи потенциальных живых миров молчат, либо они очень далеко от нас и сигналы не успели дойти. Но сам факт нашего существования, уже говорит о том, что вероятность не нулевая.
То есть антропный принцип не доказывает, что бога нет, он говорит, что использовать нашу якобы уникальность для доказательства бога нельзя.
Рад за Вас. Конечно можно бросить, и не испытывать никаких неудобств. Я сам тому пример. Просто нам намного проще будет снова закурить, если очень захочется конечно, чем тому, кто никогда не курил.
Наблюдаемая вселенная огромна, возможно бесконечна. Она содержит огромное количество потенциально пригодных для развития планет. В таких условиях шанс хоть одной планеты «вытянуть счастливый билет» стремятся к единице. А мы стоим со счастливым билетом и вопрошаем в безмолвное небо: «Почему именно мы?!»
Ну так и возможных вселенных с разными свойствами материи бесконечно, если бы наша вселенная не подходила для разумной жизни, никто не смог бы задавать подобные вопросы.
Это все равно, что человек, выигравший в лотерею, скажет: это невозможно! У меня был шанс один на миллион! Наверняка мне подыграл неведомый демиург, иначе я бы никогда не выиграл!
Я не говорил, что он "убьет" всех других. Не надо передёргивать. Просто выйдет на первое место по использованию.
Представьте, что теперь библиотеки компонентов можно писать на Vue, а использовать везде. Естественно, выгоднее писать их сразу для всех фреймворков и библиотек, используя эту фичу.
console.log()в Mavo?Квантовый мир принципиально вероятностный из-за влияния наблюдателя, что происходит в отсутствие наблюдателя, квантовая механика не дает никаких предсказаний. Таким образом мы не знаем истинную природу микромира, но да, мир кажется детерминированным на макроуровне, и вероятностным на микро.
Меня тоже долго мучал этот вопрос. В нашей повседневной жизни в зависимости от ситуации и масштабов мы используем разные философские модели. Мы наделяем человека свободой воли, иначе наша юридическая система не имела бы смысла, как можно наказывать человека за преступление, если он не волен был его не совершать, с другой стороны, в большем масштабе, можно рассматривать правовое поле как естественный и прогнозируемый ответ на потребность общества в самоорганизации и самозащите. Мы строим инженерные объекты согласно строго детерминистическим принципам (кроме некоторых исключений, вроде квантового компьютера), но поднимаясь на борт самолета мы успокаиваем себя низкой статистикой авиакатастроф по сравнению с другими видами транспорта.
Но как можно заметить, мы часто пользуемся вероятностными моделями в тех случаях, когда нам не известны все исходные данные. Например, если бы мы смогли повесить на всех птиц GPS-датчики, возможно мы смогли бы свети все воздушные аварии к нулю. Но к сожалению наши возможности по созданию полностью прогнозируемой модели мира ограничены, и мы вынуждены наделять людей, животных и даже природные силы «свободой воли». Таким образом строго детерминированная система не имеет смыла, так как невозможна никакая сущность, способная эту детерминированность предсказывать или организовывать.
Я пришел к выводу, что обе системы просто удобные модели, которыми можно пользоваться для решения разным проблем. Но они вряд ли имеют отношение к истинной природе вселенной. Она нам неизвестна.
Вот такие штуки в экшенах разве не вызывают ошибку?
Ну тут, либо я либо Вы не умеем читать. Так что прошу откланяться.
Ваш ответ не отвечает на мой вопрос.
А что конкретно не сходится то?
Не на вере, а фактах и логике. Факт это колличество звёзд в наблюдаемой вселенной это примерно 10 в 24 степени. Можно оценить количество планет вокруг каждой, и это не такая редкость, судя по тому, как часто учёные открывают новые экзопланеты. Но все это будет спекуляции с погрешностью в десятки нулей в обе стороны. Но цифры все равно огромные.
Логика это антропный принцип. Это как ошибка выжившего, только наоборот. Выживший думает, что его случай не уникальный, и дельфины добрые животные, выталкивают утопающих на поверхность, но нельзя сделать никаких точных выводов по одному единственному случаю, так как покойника, которых дельфины утащили на дно молчат. Человек, не понимающий антропный принцип, думает, что его случай уникальный или даже невозможный, потому что условия его появления сложны, и а подобных себе мы не наблюдаем, так как тысячи потенциальных живых миров молчат, либо они очень далеко от нас и сигналы не успели дойти. Но сам факт нашего существования, уже говорит о том, что вероятность не нулевая.
То есть антропный принцип не доказывает, что бога нет, он говорит, что использовать нашу якобы уникальность для доказательства бога нельзя.
Рад за Вас. Конечно можно бросить, и не испытывать никаких неудобств. Я сам тому пример. Просто нам намного проще будет снова закурить, если очень захочется конечно, чем тому, кто никогда не курил.
Насколько я понял, он предлагает несколько вариантов, а ты выбираешь лучший, или не так?
Ну так и возможных вселенных с разными свойствами материи бесконечно, если бы наша вселенная не подходила для разумной жизни, никто не смог бы задавать подобные вопросы.
Это все равно, что человек, выигравший в лотерею, скажет: это невозможно! У меня был шанс один на миллион! Наверняка мне подыграл неведомый демиург, иначе я бы никогда не выиграл!
Надеюсь, я смог объяснить антропный принцип.