Тут я как раз поспорю. Вопросы идентификации и безопасности носят общий характер, и касаются не только банковского платежа, но и множества других сфер: политической (идентификация избирателей на выборах), гражданско-правовой (идентификация нотариусом участников сделки) и т.п.
И решения Визы тут не являются какими-то сверхестественными, впрочем, ещё раз повторюсь, — если они разумны, их надо использовать после тщательного анализа.
А вот то, что относится, если выражаться юридическим языком, к сфере не процессуального (идентификация стороны), а материального права (сама по себе гражданско-правовая сделка по перечислению средств), то её нужно строить на новой основе.
Мне кажется, мы спорим с Вами не о том. Ещё раз подчеркну, — вопросы идентификации, да и безопасности платежа — вполне можно заимствовать у международных платёжных систем, — почему бы и нет, даже 1-в-1, если он идеален. Но сам принцип осуществления расчётов должен быть взят за основу другой.
давайте разделим вопросы идентификации пользователя и вопросы платежей. Я не возражаю против того, чтобы взять за основу в плане идентификации образец VISA/MC.
Я объясняю, что строить сейчас национальную платёжную систему на принципах, актуальных в 1970-1990-х годах — нерационально, — надо пользоваться возможностью перескочить на следующий шаг в развитии, а не создавать плохую копию того, что есть «у них», — с заведомо заложенными «косяками», которые неизбежно вылезут, поскольку вся их документация проработана с позиции американского законодательства, которое по ряду параметров просто несопоставимо с нашим.
На этом этапе государство испугается автоматических платежей по целому ряду причин. Сама система налогообложения у нас — декларационная, хотя по многим налогам можно было бы без этих деклараций обойтись. Но из-за того, что у нас всё время «переходный период», — получается, что то тут, то там что-то недоделано.
Но то, о чём Вы пишете реализовано в 1С.
Ну, для обмена данными с Визой/МС они всё равно пользуются и протоколами, и интерфейсы имеют. И так считается у банкиров — к чему лезть в эти мгновенные платежи, если там есть Виза, а для переводов без открытия счёта — всё равно есть Вестерн Юнион и прочие псевдобанковские структуры.
Переговорного процесса как раз в предлагаемой ситуации не нужно никакого. ЦБ устанавливает стандарты внутренней обработки данных, и договариваться ему (по крайней мере, если не брать во внимание предварительное обсуждение нормативов), — ни с кем не нужно.
В отличие как раз от ситуации с некоммерческой организацией, которую сейчас планируют создать.
Тут как раз кроется другая проблема, которая воспроизводится из-за копирования VISA/MC. Вот появляется некая клиринговая компания, которая предлагает свой вариант протокола. Сейчас предлагается (в законопроекте), что это будет некоммерческая организация (мне это себе не представить, но ладно, пусть будет некоммерческая). Но почему банки будут обязаны работать с этой НКО? На каком основании? Во всяком случае это очевидное препятствие, которое нужно решать законодателю. Между тем для того, чтобы строить систему на описанных в статье условиях — нет необходимости в том, чтобы что-то навязывать. Надо обязать банки качественно выполнять их обязанности.
Не настолько уж это и новое явление — платёжная система. Аналогичные схемы взаиморасчётов известны ещё со средневековья, вопрос в том, что нынешняя система основана на презумпции, что банки не могут так быстро произвести взаиморасчёты, как это сделает VISA/MC. Это утверждение уже прошлое.
Что касается моих личных познаний, то я знаком с VISA/MC не понаслышке, поскольку в нашей фирме мы осуществляли внедрение и эквайринга в одном из банков, и проработку договоров по карточным платежам на федеральном уровне, так что вопрос не в этом. Загружать здесь теми объёмами, которые составляют эти технические требования я смысла не вижу. Проблема как раз в том и заключается, что огромное количество регулирующих документов существующих ПС тормозят дальнейшее развитие. Они, конечно, дают гарантии сторонам процесса, но по сути они решают ту проблему, которой уже не должно быть. Можно так сказать, что эта проблема потому и есть, что они существуют.
Эта схема как раз в существующих условиях гораздо сложнее, потому что строить платёжную систему глобального характера имеет смысл в «мирное» время, а не во время риска возникновения санкций.
Потому что суть деятельности ПС — это именно клиринг, а он основывается на добровольной основе — заключил банк договор, значит, будет у него доступ к той же Визе, а у пользователей Визы — доступ к банкоматам этого банка, доступ к покупке товаров у продавцов, которые заключили договор эквайринга с этим банком.
Обратите внимание, я как согласен с тем, что внутрибанковская обработка платежей — это авгиевы конюшни. Но я не согласен с тем, что с этим положением нужно мириться и поддерживать эти рудименты вместо того, чтобы заменять нынешние процедуры более прозрачными и быстрыми. А это — неизбежно должно поставить вопрос о том, что роль человеческого фактора должна быть из этого процесса исключена, т.к. именно он тормозит проведение платежа в настоящее время.
Потому что все платежи, исключая платежи внутрибанка, осуществляются через корреспондентский счёт банка, открытый в ЦБ РФ. Есть, правда, ещё платежи по корсчетам ЛОРО-НОСТРО, открытых банками друг другу, но это ситуация другая, по сути дела, взаимозачёты, выравнивание которых всё равно происходит по к/с ЦБ. Да и с учётом скорости взаиморасчётов через к/с ЦБ использование внутренних взаимозачётов сомнительно с т.з. целесообразности.
Так что практически все платежи проходят через ЦБ, некоторые, правда, объединяются в единую сумму по дням, но это уже другой вопрос.
Ещё надо отметить, что «миллионы транзакций по рублю», — обрабатывают ЦБ и сейчас, только плюс к этому они обрабатываются ещё в операционном центре VISA или MC. Так что особой проблемы для ЦБ это никак не добавляет.
одно дело, если это будет коммерческая структура, которая будет брать, как сейчас 3-3,5 % от всех платежей, а другое дело, если это будет регулятор — ЦБ, которому, в сущности, нужно только выработать правила и обеспечить их исполнение.
Платёж не может «не идти» в банк, поскольку все межбанковские платежи проходят в Центробанке. Можно сказать, что Центробанк — это такой банк для банков. У каждого банка там открыты корсчета, и если платёж отправлен, то он поступает на корсчёт. Между тем в судебной практике уже выработался подход, что если деньги попали на корреспондентский счёт банка получателя, платёж считается произведённым. Обрабатывать такой поток на уровне ЦБ, очевидно, уже сейчас несложно, собственно, об этом вопрос и не встаёт, поскольку он без проблем обрабатывается. Вопрос только в обработке платежей внутри банков, — то это уже на порядок меньший объём, и главная проблема упирается в необходимость внедрения единых стандартов и автоматизации процессов.
И решения Визы тут не являются какими-то сверхестественными, впрочем, ещё раз повторюсь, — если они разумны, их надо использовать после тщательного анализа.
А вот то, что относится, если выражаться юридическим языком, к сфере не процессуального (идентификация стороны), а материального права (сама по себе гражданско-правовая сделка по перечислению средств), то её нужно строить на новой основе.
Я объясняю, что строить сейчас национальную платёжную систему на принципах, актуальных в 1970-1990-х годах — нерационально, — надо пользоваться возможностью перескочить на следующий шаг в развитии, а не создавать плохую копию того, что есть «у них», — с заведомо заложенными «косяками», которые неизбежно вылезут, поскольку вся их документация проработана с позиции американского законодательства, которое по ряду параметров просто несопоставимо с нашим.
Но то, о чём Вы пишете реализовано в 1С.
Переговорного процесса как раз в предлагаемой ситуации не нужно никакого. ЦБ устанавливает стандарты внутренней обработки данных, и договариваться ему (по крайней мере, если не брать во внимание предварительное обсуждение нормативов), — ни с кем не нужно.
В отличие как раз от ситуации с некоммерческой организацией, которую сейчас планируют создать.
Что касается моих личных познаний, то я знаком с VISA/MC не понаслышке, поскольку в нашей фирме мы осуществляли внедрение и эквайринга в одном из банков, и проработку договоров по карточным платежам на федеральном уровне, так что вопрос не в этом. Загружать здесь теми объёмами, которые составляют эти технические требования я смысла не вижу. Проблема как раз в том и заключается, что огромное количество регулирующих документов существующих ПС тормозят дальнейшее развитие. Они, конечно, дают гарантии сторонам процесса, но по сути они решают ту проблему, которой уже не должно быть. Можно так сказать, что эта проблема потому и есть, что они существуют.
Потому что суть деятельности ПС — это именно клиринг, а он основывается на добровольной основе — заключил банк договор, значит, будет у него доступ к той же Визе, а у пользователей Визы — доступ к банкоматам этого банка, доступ к покупке товаров у продавцов, которые заключили договор эквайринга с этим банком.
Так что практически все платежи проходят через ЦБ, некоторые, правда, объединяются в единую сумму по дням, но это уже другой вопрос.