Хотел вставить спойлер со скриншотом для наглядности, но не получилось. То ли ограничение R&C аккаунта, то ли глюк первого комментария в теме (ранее в первом комменте отсылка к пользователю на предпросмотре работала, но после утверждения комментария пропала)
Попробую ещё раз, если что — ниже ссылка на картинку продублирована
Я конечно понимаю, что каждому своё удобно, но синхронизация есть во многих читалках.
Например, в используемом мной FBReader (правда с оговоркой, что на компьютере оно не работает). Синхронизируется с гуглодрайвом, сохраняет открытый файл и позицию в нём, а так же закладки.
Скриншот
К счастью, капслоком Вы не пишите, по поводу перехода через дорогу сказать ничего не могу, не видел, а посему и буду предполагать наилучшее: что Вы так не делаете.
Однако Ваша фраза
А вот если кто-то выбегает на дорогу (человек или животное), и сие происходит внезапно, то тормозить (30м до объекта, чуть более секунды на 90км/ч вне города) я НЕ буду. Ведь есть есть тормозной след, значит я заметил опасность (для пешехода), а если следа нету, значит этот черт выпрыгнул как из табакерки. То какой с меня спрос?
наводит на очччень нехорошие пожелания не встречаться с Вами на дороге. Особенно, если Вы будете за рулём, а я — нет.
Почему? Ответ очень простой: Вы, фактически, написали о том, что сознательно убьёте пешехода, пусть он и выскочил внезапно, лишь бы иметь иллюзорный шанс на вопрос «а почему не тормозили?» ответить «а не успел, он внезапно сам собой телепортировался под колёса». Понятно, что это просто сообщение в интернете, которое не является публичной офертой и бла-бла-бла, но всё же…
Естественно, вышеперечисленное лишь моё скромное мнение и может не совпадать с мнением редакции, рыбки гуппи и шариковой ручки.
Полностью согласен с Вами, но хочу частично повторить свой предыдущий комментарий.
В оригинале поставлен вопрос: «кого убивать, если есть только такой набор действий (давить/лобовая/суицид)?»
Как вопрос должен быть поставлен (на мой взгляд): «какие действия лучше всего предпринять для минимизации ущерба (как минимум — для людей, в идеале — ещё и материального)?» При этом должно быть поле для комментариев (а не варианты а/б/в) и, в идеале, возможность порисовать на картинке, чтобы «на пальцах» объяснить написанное в поле комментариев.
Именно это, на мой взгляд, позволило бы «расширить мышление» автопилота, переведя его из «кого давить» в «как поступать», одним из вариантов которого могло бы быть даже банально максимально возможное перестроение в пределах полосы, чтобы не давить всех переходов всей шириной капота, а слегка зацепить крайнего из них зеркалом, что тоже больно, но далеко не всегда смертельно
Но этот опрос составляли не Вы и не я, к тому же что-то мне подсказывает, что серьёзных возражений я вряд ли получу (поскольку у меня сложилось ощущение, что и Вы согласны со мной, лишь акцентируете внимание на некоторых аспектах), так что засим я предлагаю свернуть беседу. Было приятно с Вами подисскутировать.
Да, Вы правильно поняли, что я хотел сказать:
Экстренно тормозить, даже зная, что это не поможет. пешеходы погибают, но вы сделали всё, чтобы это предотвратить, при этом не нарушая ПДД.
Но должен оговориться, что здесь я, возможно, совершаю ту же ошибку: не учитываю, что в машине могу сидеть я (пусть и как пассажир). Что бы я сделал, если бы за рулём был я, а не автопилот — не знаю, возможно, это были бы какие-нибудь промежуточные варианты типа «частично (например, на полкорпуса автомобиля) выехать на встречную, дабы и объехать пешеходов, и получить не 100% гарантию столкновения со встречным авто (либо столкновение не лоб в лоб, а по касательной)».
Но, опять же, моя оговорка лишь акцентирует внимание на том, что уже выражалось в других комментариях: в исходной задаче не стоит вопрос «как минимизировать вероятность смертельного исхода для каждой из сторон», а стоит вопрос «сколько людей убить и кто это будет»
Извините, но разве в данном вопросе не поднимается имено этический вопрос?
Лично я воспринимаю это так:
Например, в первом случае если следовать ПДД, то «тормоз в пол и будь, что будет», а люди сами виноваты в том, что автомобиль не успевает затормозить (конечно же, здесь я опираюсь на то, что автопилот не нарушает скоростного режима и т.д., а люди, в том числе и дети, выскочили на дорогу внезапно). То есть, здесь решается не вопрос закона (давить или нет), здесь решается проблема вагонетки, которая целиком и полностью — вопрос этичного характера
Вполне вероятно, что и я ошибаюсь, но на мой взгляд, zakker предлагал такой вариант:
1. если карма у read only аккаунта ушла в минус — её могут плюсовать другие вплоть до нулевой (т.е. вернуть «изначальное» состояние кармы), но не увести её в плюс
2. позволять плюсам к комментам превращаться в плюсы к карме в каком-то соотношении (например, предложенном 100 к 1), но опять же, не позволяя вывести карму в плюс
По поводу конвертации: я сам — RO, поэтому не могу быть уверен на 100%, но насколько мне известно из наблюдений, в данный момент никакой конвертации не существует и плюсы/минусы к комментам напрямую не связаны с кармой (за исключением случаев, когда поставивший оценку комменту идёт и руками выставляет плюс/минус в карму)
В любом случае, для меня предложенная мысль кажется интересной, но решать, увы, не нам, а администрации.
Попробую ещё раз, если что — ниже ссылка на картинку продублирована
habrastorage.org/files/c93/343/24e/c9334324e7ff478c872f51460e0b9062.jpg
Например, в используемом мной FBReader (правда с оговоркой, что на компьютере оно не работает). Синхронизируется с гуглодрайвом, сохраняет открытый файл и позицию в нём, а так же закладки.
Скриншот
Однако Ваша фраза
наводит на очччень нехорошие пожелания не встречаться с Вами на дороге. Особенно, если Вы будете за рулём, а я — нет.
Почему? Ответ очень простой: Вы, фактически, написали о том, что сознательно убьёте пешехода, пусть он и выскочил внезапно, лишь бы иметь иллюзорный шанс на вопрос «а почему не тормозили?» ответить «а не успел, он внезапно сам собой телепортировался под колёса». Понятно, что это просто сообщение в интернете, которое не является публичной офертой и бла-бла-бла, но всё же…
Естественно, вышеперечисленное лишь моё скромное мнение и может не совпадать с мнением редакции, рыбки гуппи и шариковой ручки.
В оригинале поставлен вопрос: «кого убивать, если есть только такой набор действий (давить/лобовая/суицид)?»
Как вопрос должен быть поставлен (на мой взгляд): «какие действия лучше всего предпринять для минимизации ущерба (как минимум — для людей, в идеале — ещё и материального)?» При этом должно быть поле для комментариев (а не варианты а/б/в) и, в идеале, возможность порисовать на картинке, чтобы «на пальцах» объяснить написанное в поле комментариев.
Именно это, на мой взгляд, позволило бы «расширить мышление» автопилота, переведя его из «кого давить» в «как поступать», одним из вариантов которого могло бы быть даже банально максимально возможное перестроение в пределах полосы, чтобы не давить всех переходов всей шириной капота, а слегка зацепить крайнего из них зеркалом, что тоже больно, но далеко не всегда смертельно
Но этот опрос составляли не Вы и не я, к тому же что-то мне подсказывает, что серьёзных возражений я вряд ли получу (поскольку у меня сложилось ощущение, что и Вы согласны со мной, лишь акцентируете внимание на некоторых аспектах), так что засим я предлагаю свернуть беседу. Было приятно с Вами подисскутировать.
Экстренно тормозить, даже зная, что это не поможет. пешеходы погибают, но вы сделали всё, чтобы это предотвратить, при этом не нарушая ПДД.
Но должен оговориться, что здесь я, возможно, совершаю ту же ошибку: не учитываю, что в машине могу сидеть я (пусть и как пассажир). Что бы я сделал, если бы за рулём был я, а не автопилот — не знаю, возможно, это были бы какие-нибудь промежуточные варианты типа «частично (например, на полкорпуса автомобиля) выехать на встречную, дабы и объехать пешеходов, и получить не 100% гарантию столкновения со встречным авто (либо столкновение не лоб в лоб, а по касательной)».
Но, опять же, моя оговорка лишь акцентирует внимание на том, что уже выражалось в других комментариях: в исходной задаче не стоит вопрос «как минимизировать вероятность смертельного исхода для каждой из сторон», а стоит вопрос «сколько людей убить и кто это будет»
Лично я воспринимаю это так:
Например, в первом случае если следовать ПДД, то «тормоз в пол и будь, что будет», а люди сами виноваты в том, что автомобиль не успевает затормозить (конечно же, здесь я опираюсь на то, что автопилот не нарушает скоростного режима и т.д., а люди, в том числе и дети, выскочили на дорогу внезапно). То есть, здесь решается не вопрос закона (давить или нет), здесь решается проблема вагонетки, которая целиком и полностью — вопрос этичного характера
1. если карма у read only аккаунта ушла в минус — её могут плюсовать другие вплоть до нулевой (т.е. вернуть «изначальное» состояние кармы), но не увести её в плюс
2. позволять плюсам к комментам превращаться в плюсы к карме в каком-то соотношении (например, предложенном 100 к 1), но опять же, не позволяя вывести карму в плюс
По поводу конвертации: я сам — RO, поэтому не могу быть уверен на 100%, но насколько мне известно из наблюдений, в данный момент никакой конвертации не существует и плюсы/минусы к комментам напрямую не связаны с кармой (за исключением случаев, когда поставивший оценку комменту идёт и руками выставляет плюс/минус в карму)
В любом случае, для меня предложенная мысль кажется интересной, но решать, увы, не нам, а администрации.