Весь азарт игры в том. что она случается внезапно, и «танцуют все», вне зависимости от желания. Кому-то повезёт, кому-то нет, кто-то сообразит быстрее других. Но в общем — русская рулетка.
О да, это же известная народная игра «перетяни фазу»! В нашем многоквартирном доме как-то где-то отгорел ноль, и весь дом в эту игру сыграл. Наша фаза оказалась круче других. А последующая эпопея с заменой всего и вся растянулась на полгода.
Это «вечная» тема. Общий ответ таков, что ваш вывод — довольно грубое передёргивание. Википедия никому никогда не обещала, что будут учтены абсолютно все «альтернативные мнения» — нет, только те, которые высказаны в источниках, признанных «авторитетными». Это не обязательно «мейнстрим», но обязательно, чтобы весомость источника была подтверждена какой-либо внешней институцией. Т.е. Википедия принципиально не берёт на себя ответственность за то, какие мнения считать заслуживающими внимания, а какие — нет. В рамках проекта формируются более или менее общие критерии того, что следует считать заслуживающим внимания источником, и всё. И не вина Википедии или её участников, если «альтернативные» мнения и вне Википедии настолько же маргинальны. Википедия — всего лишь зеркало, не пеняйте на неё слишком сильно. Добейтесь хоть какого-то признания, и Википедия это отразит.
И тот факт, что проект пользуется такой феноменальной поддержкой, говорит о том, что именно такая Википедия и нужна.
Наверное, будет уместно детально обсудить эту тему в комментариях к той части, которая будет посвящена «авторитетным источникам», «ответвлениям мнений» и всему такому.
Того, кто убеждённо во что-то не верит, не убедишь никакими фактами.
Но если вдруг интересны факты, то вот открытая статистика сбора пожертвований по годам и датам. Когда-то можно было даже в реальном времени следить за ходом кампании.
Т.е. Фонд Викимедиа обычно не отказывается от крупных грантов (и в прошлом они бывали), однако старается от них не зависеть — и довольно успешно.
Подтверждаю — берут ;) уж и не знаю, что там у них с «не прошёл проверку отдела безопасности » — как я помню, у них прикручен процессинг Assist, так что, вероятно, претензии куда-то туда. Или вообще к своему банку — помнится, у меня такое было: нужно было, оказывается, завести специальный код безопасности для интернет-платежей. Т.е. это явно не Озон проверяет.
Оказывается, Хабр читают не только хабралюди ;) Мне пишут, что слова о «паразитировании на монопольном обладании» можно бы и уточнить. Действительно, я это довольно лихо сказанул, но не без причины. «Монополия» тут, конечно, относится к бизнес-использованию контента, созданного самим учреждением культуры, и (для музеев) к использованию музейных экспонатов для доходного производства. Поэтому проблема тут ценностная. Руководители учреждений культуры в России, измордованные своим нищим положением, обычно уже просто не понимают, почему, собственно, доход от использования культурных ценностей должен идти мимо их учреждения. Вернее, отчего вдруг какое-то произведение культуры будет кем-то использоваться, не принося дохода оному учреждению?! Учитывая, что зарплата замдиректора музея вдвое меньше, чем зарплата водителя автобуса, легко понять эту позицию. Удивительно уже то, что им запретили брать деньги за фотосъёмку, а они молчат…
А у нас вот всё нерадужно. У нас музеи и архивы, вместо того, чтобы заниматься своим прямым делом, то есть всеми силами нести культуру и знания людям, пытаются выжить, паразитируя на монопольном обладании теми культурными ценностями, которые им случайно достались в наследство от СССР, в полную, так сказать, собственность. И попытка уговорить их чем-то поделиться «просто так, не за деньги» обычно вызывает глубокое изумление. Они-то сами, в общем, и не виноваты — но легче от этого не становится.
Вообще, сама идея вики-резидента была в первую очередь ориентирована на учреждения из сферы GLAM (галереи, библиотеки, архивы, музеи). А вовсе на на СМИ. То, что у нас всё не как у людей — показывает, насколько у нас всё не здорово в культурной сфере.
В данном случае, было принято самоограничение — вики-резидент в принципе не имеет права редактировать статьи об организации-партнёре и её аффилированных лицах (см. об этом в викиновости).
Но на мой взгляд, даже это — излишняя перестраховка (но вполне понятная на старте). Отдельный аккаунт с информацией о работодателе — достаточная мера, чтобы соблюсти требования, касающиеся т.н. «оплаченного участия» (эти требования ещё не вошли в «Условия использования», но скоро войдут). Вики-резидент всегда так или иначе задевает зону конфликта интересов. Просто это второстепенный побочный эффект, а основная цель его работы — всегда в той зоне интересов, которая совпадает с интересами Викимедиа. Собственно, сам смысл этого явления, штатного википедиста (викимедиста) — именно в том, чтобы улучшить сотрудничество с организациями, чьи цели и интересы совпадают с миссией Викимедиа.
Да, такие шаблонные заготовки — в основном, результаты т.н. "ботозаливок" (когда берётся информация из некоторой БД, и после определённой обработки на её основе генерится набор заготовок статей с шаблонным текстом). Надо сказать, что русскоязычный раздел ВП довольно строго относится к таким заливкам, и они, как правило, весьма тщательно готовятся. Обычно заливки делают по таким темам, в отношении которых заранее было определено соответствие "критериям значимости".
Что касается удаления статей, то статья не может оказаться удалённой «внезапно» (если это не спам, не копипаста и т.п.). Любое удаление предваряется обсуждением (иногда, к сожалению, довольно коротким и формальным). Перейдя по ссылке на удалённую статью можно найти там сообщение о том, что она когда-то уже была удалена, и ссылку на обсуждение, в результате которого это произошло. Да, "критерии значимости" — довольно суровая вещь, и, к сожалению, они во многих областях детально не разработаны. Но бояться всё равно не нужно ;)
Тем, кто боится начинать новые статьи «с нуля», советую попробовать создать статью в "Инкубаторе" — там её точно не удалят, и можно попросить других участников оценить и прокомментировать написанный текст. И если реакция будет положительной, то статью можно будет перенести в основное пространство. А если нет — исправлять, исправлять…
А для тех, кто боится поправить даже запятую — вдруг да засмеют — есть кнопка «сообщить об ошибке» в левом меню. Многие пользуются, кстати.
Для движка MediaWiki есть целый ряд расширений, и основное — Semantic MediaWiki (SMW), о котором, как я вижу, уже рассказывалось в хабе http://habrahabr.ru/hub/mediawiki/. Пока основная проблема таких решений (почему они и не используются в проектах Викимедиа) — они очень ресурсоёмкие и очень сильно тормозят сайт. Учитывая, что Википедия — в пятёрке самых посещаемых сайтов в мире, один из основных при внедрении любой новой фичи — насколько уменьшится время отклика (могу ошибиться в термине, но д.б. понятно), и счёт идёт на миллисекунды. Насколько я знаю, сколько-нибудь производительного решения пока нет даже в теории. Ну и дефолтная структура БД под это всё совершенно не заточена.
Так что в обозримом будущем помимо Викиданных ничего не просматривается. Но с помощью Викиданных какие-то задачи из области «семантического веба» всё-таки удастся решить.
Вот все (2) ссылки на Хабр: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Поиск_ссылок/habr.com
Вот - на ГикТаймс (91): https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Поиск_ссылок/geektimes.ru
Вот - на yaplakal (2, обе по делу): https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Поиск_ссылок/yaplakal.com
Спасибо. Ещё много где остались закоулки, в которых остался нужный незаменимый флэш-функционал.
И тот факт, что проект пользуется такой феноменальной поддержкой, говорит о том, что именно такая Википедия и нужна.
Наверное, будет уместно детально обсудить эту тему в комментариях к той части, которая будет посвящена «авторитетным источникам», «ответвлениям мнений» и всему такому.
Но если вдруг интересны факты, то вот открытая статистика сбора пожертвований по годам и датам. Когда-то можно было даже в реальном времени следить за ходом кампании.
Т.е. Фонд Викимедиа обычно не отказывается от крупных грантов (и в прошлом они бывали), однако старается от них не зависеть — и довольно успешно.
Но на мой взгляд, даже это — излишняя перестраховка (но вполне понятная на старте). Отдельный аккаунт с информацией о работодателе — достаточная мера, чтобы соблюсти требования, касающиеся т.н. «оплаченного участия» (эти требования ещё не вошли в «Условия использования», но скоро войдут). Вики-резидент всегда так или иначе задевает зону конфликта интересов. Просто это второстепенный побочный эффект, а основная цель его работы — всегда в той зоне интересов, которая совпадает с интересами Викимедиа. Собственно, сам смысл этого явления, штатного википедиста (викимедиста) — именно в том, чтобы улучшить сотрудничество с организациями, чьи цели и интересы совпадают с миссией Викимедиа.
Что касается удаления статей, то статья не может оказаться удалённой «внезапно» (если это не спам, не копипаста и т.п.). Любое удаление предваряется обсуждением (иногда, к сожалению, довольно коротким и формальным). Перейдя по ссылке на удалённую статью можно найти там сообщение о том, что она когда-то уже была удалена, и ссылку на обсуждение, в результате которого это произошло. Да, "критерии значимости" — довольно суровая вещь, и, к сожалению, они во многих областях детально не разработаны. Но бояться всё равно не нужно ;)
Тем, кто боится начинать новые статьи «с нуля», советую попробовать создать статью в "Инкубаторе" — там её точно не удалят, и можно попросить других участников оценить и прокомментировать написанный текст. И если реакция будет положительной, то статью можно будет перенести в основное пространство. А если нет — исправлять, исправлять…
А для тех, кто боится поправить даже запятую — вдруг да засмеют — есть кнопка «сообщить об ошибке» в левом меню. Многие пользуются, кстати.
Так что в обозримом будущем помимо Викиданных ничего не просматривается. Но с помощью Викиданных какие-то задачи из области «семантического веба» всё-таки удастся решить.