Это другой уровень. Вот тут написано, что могут администраторы. Все эти действия логируются, логи видны всем. "Снести аккаунт" не может вообще никто и никогда (но в некоторых случаях его могут переименовать).
Это глобальная блокировка диапазона, с адресов которого совершались массовые вандальные правки/спам. На локальном уровне с этим ничего поделать нельзя. Но если зарегистрироваться с другого - незаблокированного - IP, то затем такие блокировки уже мешать не будут.
Разумеется, как и в любых других выборах, и попытки повлиять бывают, и разные махинации тоже случаются. Но в целом процедура достаточно надежна. Сам процесс открыт, результаты видны всем и доступны для независимого анализа (чем разные люди регулярно и занимаются).
Что касается проверки голосующих, то есть ограничения, связанные со стажем и активностью. Но и по факту конкретного голосования выборочно проверяют - есть способы.
Исходная реплика содержала описание некоторого действия, сделанного в вики "кем-то". В контексте всей дискуссии я увидел в этом некий подтекст, который распознал как устойчивый паттерн (я не первую такую дискуссию вижу). Своим нехитрым вопросом я попытался уточнить контекст - кому и зачем, собственно говоря, @K36 тут это написал.
Поскольку сам @K36не уточнил, какого рода ответ он ожидает увидеть. я на всякий случай задал тот вопрос, который интересует в таких дискуссиях меня. Да, я его всегда задаю - и это не бессмысленно. Мне гораздо интереснее и важнее важно узнавать практики взаимодействия людей с Википедией, а не их мнения о том, что кто-то где-то опять не прав.
Пример понятен, аналогия в целом верная. Врач скорой в своем праве - у него опыт и соответствующие протоколы на разные виды случаев. Если он считает, что этот его вопрос важнее - значит у него есть основания.
Проблема в том, что у разных участников дискуссии разные представления о том, о чём и зачем мы здесь говорим. Я не подписывался сразу вдруг с каждым желающим обсуждать большие и сложные вопросы. О таких вещах нужно явно договариваться заранее. Поэтому обычно никогда не поддерживаю резкое одностороннее повышение уровня глобализации темы.
сообщение о проблеме через "надлежащий канал" не то что ничего не гарантирует,
Пока что практика показывает, что люди либо не видят "надлежащий канал", либо не воспринимают его как приоритетный, либо имеют завышенные ожидания относительно "гарантий". Тут видны кое-какие задачи, но ничего такого, что можно было бы определить как "бессмысленно".
перечеркивает "светлый образ админа Википедии, обладающего крутыми навыками психолога"
Вовсе нет. Это вообще не имеет никакого отношения ни к автору публикации, ни к гипотетическому "админу-психологу", ни ко мне (ни разу ни админу ру-ВП, и совершенно не претендующему на эти лавры).
Это говорит о том, что вы раз за разом неявно предлагаете собеседникам/оппонентам сдвинуть фокус обсуждения туда, куда никто из них "здесь и сейчас" сдвигаться не собирается. Но и резко одёргивать вас тоже считают невежливым.
Я вот даже не искал. Но зато я твёрдо помню (по "раньшим временам"), что пруфлинки - основа Хабра (одна из). Так что иного и быть не могло. Хотели бы запретить - на уровне движка бы запретили ;)
А с субкультурами вообще такое дело - пока о них не написал кто-то ещё, само их существование, в общем-то, не предмет для энциклопедии.
Поэтому если кажется, что твоя субкультура неадекватно отражена в ВП, и хочется, чтобы это исправили - нужно
предложить такие источники, из которых авторы вики-статей могли бы почерпнуть более взвешенные оценки
если же таких источников нет - постараться содействовать их появлению
Это любых тем касается. Если есть желание что-то исправить в инфопространстве, не нужно пытаться начинать с Википедии. Википедия должна стоять в конце цепочки.
Даже компьютерные темы невозможно полноценно изучать. Ну, да, был Turbo Pascal, ну да, была библиотека Turbo Vision, а что это было такое (изнутри), Вы в Википедии не узнаете. Никогда.
Исходя из своего понимания того, на чем фокусируются разные вики-проекты, я бы сказал, что ответ на вопрос "что это было такое (изнутри)" должен дать скорее Викиучебник, если не Викиверситет. Википедия вообще не должна быть единственным "светом в окошке" и единственным ответом на любой вопрос. Она и так занимает непропорционально большое место в инфопространстве. Отсутствие нормальной конкуренции ей самой очень сильно вредит.
В своё время я пытался редакторствовать (ник OZH),
Я помню Ваш ник, хоть мы и не пересекались практически. Жаль, что Вы ушли.
Просто добавил сейчас в раздел "Ссылки" - это ничему не противоречит.
Что касается "авторитетности" для ВП тех или иных источников, не только сетевых - тема сложная.
Я бы сказал так:
для тех авторов, которые не анонимны, публикация на Хабре не отличается от их же публикации на любом другом ресурсе: на «авторитетность» работает скорее личная репутация автора, чем площадка публикации.
блоги компаний - это блоги компаний, тоже ничем не отличаются от других каналов тех же компаний
для всех остальных независимых авторов - нужно поднимать тему на ВП:КОИ и обсуждать. Лично я публикации на Хабре воспринимаю как в высшей степени надежные и информативные. И считаю, что этот ресурс стоило бы добавить в список допустимых АИ.
Это тема для большой отдельной публикации - что такое договоренности в вики, как они работают, что можно считать долговременным результатом и как его оценивать.
Сложная тема, но крайне интересная.
У меня, наверное, есть своё, "экспертное" понимание того, как это устроено. Исходя из него, я считаю, что делать - стоит. Но переубеждать никого не возьмусь.
Ну не знаю. Я задаю вопрос, когда мне важно узнать ответ. Вопрос был задан строго по теме исходной реплики - человек увидел что-то, что ему кажется неправильным, и теперь тычет в нас палочкой - вот, мол, у вас вон там-то вон чего случилось однажды. Ну да, это Википедия, она так устроена. И любой конкретный пример на тему, что в одном разделе что-то кто-то сделал вот так, а в другом - не сделал или сделал иначе - не говорит вообще ни о чем. У каждого свой фонарик, и он видит только то, что попадает в его пятнышко света.
В данном случае ответ мог бы быть "Пытался сделать то-то, но не смог, потому что...". Но ответа не случилось никакого, в том-то и дело.
То есть либо знал, но не пытался, либо не знал, как, либо считал ниже своего достоинства - так, что ли?
И самое главное - при чем тут участники Википедии, вроде меня или автора публикации?
Судя по двум минусам у этого коммента, оскорбительным показалось само предположение, что читатель, который заметил ошибку, вандализм или чьи-то неудачные правки, мог бы сам что-то с этим сделать. Ну так-то да, конечно.
Да я без претензий ;) Понятно, что или собор, или базар. Википедия - типичный базар, и тем, кто выбрал собор и только собор, она не по душе. Соборов за это время тоже пытались построить немало, но ни один так и не поднялся.
Я тоже не понял, кстати. Но у меня ресурс кончился.
Скажу Вам прямо, как автоматизатор автоматизатору - не стоит думать, что если кто-то чего-то не делает, то это значит, что он прям боится-боится. Есть широкий спектр - "не видит", "не умеет", "не считает приоритетным" и т.д. Опять же, если Вы не видите каких-то рисков или препятствий, то это вовсе не значит, что их не видит кто-то ещё.
Так что приходите, предлагайте и делайте. Вас поддержат. Ну и обругают, конечно, тоже - сообщество большое, на любую тему найдутся и сторонники, и противники.
Ладно, отвечу чуть по-другому. Проблема "порога входа" (хоть для единичных правок, хоть для постоянного участия) есть, обсуждается, и о нее никто не отмахивается. Некоторые, кстати, считают, что высокий порог - это как раз хорошо.
Те, кто не может поправить конкретную статью, обычно могут оставить сообщение об ошибке (я тут уже об этом упоминал). И многие это делают. Такие сообщения обрабатываются в режиме очереди, довольно-таки оперативно.
Проблему чрезмерно долгих сроков частичной защиты Вы подняли, - спасибо, она дальше будет обсуждаться и как-то решаться.
Я вижу ещё одну проблему: ваш случай - хороший пример того, что сейчас новичкам, натолкнувшимся на защиту и полузащиту статей, непонятно, что вообще можно сделать и где запрашивать снятие защиты. Я попробую с этим что-то сделать.
Итог - всегда решение одного человека. Там приведены подробные обоснования этого решения.
Если посмотреть внимательнее, то видно, что даже в том случае статья была не сразу удалена, а сначала переименована в "/Temp", и только спустя год - удалена окончательно. Все, кто хотел что-то переработать или выделить в самостоятельные статьи, имели все возможности это спокойно сделать.
И даже сейчас любой участник может запросить восстановление текста удаленной статьи к себе в личный черновик, для переработки, и затем подать заявку на восстановление.
Это другой уровень. Вот тут написано, что могут администраторы. Все эти действия логируются, логи видны всем. "Снести аккаунт" не может вообще никто и никогда (но в некоторых случаях его могут переименовать).
А вот и нет - посмотрите сами. Кстати, как я вижу, блокировка только в англовики, т.е. в русском разделе этот диапазон не заблокирован.
Это глобальная блокировка диапазона, с адресов которого совершались массовые вандальные правки/спам. На локальном уровне с этим ничего поделать нельзя. Но если зарегистрироваться с другого - незаблокированного - IP, то затем такие блокировки уже мешать не будут.
Вы не конспиролог, я надеюсь?
Разумеется, как и в любых других выборах, и попытки повлиять бывают, и разные махинации тоже случаются. Но в целом процедура достаточно надежна. Сам процесс открыт, результаты видны всем и доступны для независимого анализа (чем разные люди регулярно и занимаются).
Что касается проверки голосующих, то есть ограничения, связанные со стажем и активностью. Но и по факту конкретного голосования выборочно проверяют - есть способы.
Кстати, сейчас как раз идет опрос о возможных направлениях реформы выборов.
Действительно, почему бы?
Исходная реплика содержала описание некоторого действия, сделанного в вики "кем-то". В контексте всей дискуссии я увидел в этом некий подтекст, который распознал как устойчивый паттерн (я не первую такую дискуссию вижу). Своим нехитрым вопросом я попытался уточнить контекст - кому и зачем, собственно говоря, @K36 тут это написал.
Поскольку сам @K36не уточнил, какого рода ответ он ожидает увидеть. я на всякий случай задал тот вопрос, который интересует в таких дискуссиях меня. Да, я его всегда задаю - и это не бессмысленно. Мне гораздо интереснее и важнее важно узнавать практики взаимодействия людей с Википедией, а не их мнения о том, что кто-то где-то опять не прав.
Пример понятен, аналогия в целом верная. Врач скорой в своем праве - у него опыт и соответствующие протоколы на разные виды случаев. Если он считает, что этот его вопрос важнее - значит у него есть основания.
Проблема в том, что у разных участников дискуссии разные представления о том, о чём и зачем мы здесь говорим. Я не подписывался сразу вдруг с каждым желающим обсуждать большие и сложные вопросы. О таких вещах нужно явно договариваться заранее. Поэтому обычно никогда не поддерживаю резкое одностороннее повышение уровня глобализации темы.
Пока что практика показывает, что люди либо не видят "надлежащий канал", либо не воспринимают его как приоритетный, либо имеют завышенные ожидания относительно "гарантий". Тут видны кое-какие задачи, но ничего такого, что можно было бы определить как "бессмысленно".
Вовсе нет. Это вообще не имеет никакого отношения ни к автору публикации, ни к гипотетическому "админу-психологу", ни ко мне (ни разу ни админу ру-ВП, и совершенно не претендующему на эти лавры).
Это говорит о том, что вы раз за разом неявно предлагаете собеседникам/оппонентам сдвинуть фокус обсуждения туда, куда никто из них "здесь и сейчас" сдвигаться не собирается. Но и резко одёргивать вас тоже считают невежливым.
Я вот даже не искал. Но зато я твёрдо помню (по "раньшим временам"), что пруфлинки - основа Хабра (одна из). Так что иного и быть не могло. Хотели бы запретить - на уровне движка бы запретили ;)
А с субкультурами вообще такое дело - пока о них не написал кто-то ещё, само их существование, в общем-то, не предмет для энциклопедии.
Поэтому если кажется, что твоя субкультура неадекватно отражена в ВП, и хочется, чтобы это исправили - нужно
предложить такие источники, из которых авторы вики-статей могли бы почерпнуть более взвешенные оценки
если же таких источников нет - постараться содействовать их появлению
Это любых тем касается. Если есть желание что-то исправить в инфопространстве, не нужно пытаться начинать с Википедии. Википедия должна стоять в конце цепочки.
Исходя из своего понимания того, на чем фокусируются разные вики-проекты, я бы сказал, что ответ на вопрос "что это было такое (изнутри)" должен дать скорее Викиучебник, если не Викиверситет. Википедия вообще не должна быть единственным "светом в окошке" и единственным ответом на любой вопрос. Она и так занимает непропорционально большое место в инфопространстве. Отсутствие нормальной конкуренции ей самой очень сильно вредит.
Я помню Ваш ник, хоть мы и не пересекались практически. Жаль, что Вы ушли.
Просто добавил сейчас в раздел "Ссылки" - это ничему не противоречит.
Что касается "авторитетности" для ВП тех или иных источников, не только сетевых - тема сложная.
Я бы сказал так:
для тех авторов, которые не анонимны, публикация на Хабре не отличается от их же публикации на любом другом ресурсе: на «авторитетность» работает скорее личная репутация автора, чем площадка публикации.
блоги компаний - это блоги компаний, тоже ничем не отличаются от других каналов тех же компаний
для всех остальных независимых авторов - нужно поднимать тему на ВП:КОИ и обсуждать. Лично я публикации на Хабре воспринимаю как в высшей степени надежные и информативные. И считаю, что этот ресурс стоило бы добавить в список допустимых АИ.
Это тема для большой отдельной публикации - что такое договоренности в вики, как они работают, что можно считать долговременным результатом и как его оценивать.
Сложная тема, но крайне интересная.
У меня, наверное, есть своё, "экспертное" понимание того, как это устроено. Исходя из него, я считаю, что делать - стоит. Но переубеждать никого не возьмусь.
Ну не знаю. Я задаю вопрос, когда мне важно узнать ответ. Вопрос был задан строго по теме исходной реплики - человек увидел что-то, что ему кажется неправильным, и теперь тычет в нас палочкой - вот, мол, у вас вон там-то вон чего случилось однажды. Ну да, это Википедия, она так устроена. И любой конкретный пример на тему, что в одном разделе что-то кто-то сделал вот так, а в другом - не сделал или сделал иначе - не говорит вообще ни о чем. У каждого свой фонарик, и он видит только то, что попадает в его пятнышко света.
В данном случае ответ мог бы быть "Пытался сделать то-то, но не смог, потому что...". Но ответа не случилось никакого, в том-то и дело.
То есть либо знал, но не пытался, либо не знал, как, либо считал ниже своего достоинства - так, что ли?
И самое главное - при чем тут участники Википедии, вроде меня или автора публикации?
Что, даже в форме вопроса? Нежные все какие - страсть.
Судя по двум минусам у этого коммента, оскорбительным показалось само предположение, что читатель, который заметил ошибку, вандализм или чьи-то неудачные правки, мог бы сам что-то с этим сделать. Ну так-то да, конечно.
Да я без претензий ;) Понятно, что или собор, или базар. Википедия - типичный базар, и тем, кто выбрал собор и только собор, она не по душе. Соборов за это время тоже пытались построить немало, но ни один так и не поднялся.
Легальных попыток не было. Были попытки "репоста" в обход правил.
Странный вывод, никак не следующий из предыдущего обсуждения. Если что, флаги админа и "подводящего итоги" - выборные.
Я тоже не понял, кстати. Но у меня ресурс кончился.
Скажу Вам прямо, как автоматизатор автоматизатору - не стоит думать, что если кто-то чего-то не делает, то это значит, что он прям боится-боится. Есть широкий спектр - "не видит", "не умеет", "не считает приоритетным" и т.д. Опять же, если Вы не видите каких-то рисков или препятствий, то это вовсе не значит, что их не видит кто-то ещё.
Так что приходите, предлагайте и делайте. Вас поддержат. Ну и обругают, конечно, тоже - сообщество большое, на любую тему найдутся и сторонники, и противники.
Ладно, отвечу чуть по-другому. Проблема "порога входа" (хоть для единичных правок, хоть для постоянного участия) есть, обсуждается, и о нее никто не отмахивается. Некоторые, кстати, считают, что высокий порог - это как раз хорошо.
Те, кто не может поправить конкретную статью, обычно могут оставить сообщение об ошибке (я тут уже об этом упоминал). И многие это делают. Такие сообщения обрабатываются в режиме очереди, довольно-таки оперативно.
Проблему чрезмерно долгих сроков частичной защиты Вы подняли, - спасибо, она дальше будет обсуждаться и как-то решаться.
Я вижу ещё одну проблему: ваш случай - хороший пример того, что сейчас новичкам, натолкнувшимся на защиту и полузащиту статей, непонятно, что вообще можно сделать и где запрашивать снятие защиты. Я попробую с этим что-то сделать.
Итог - всегда решение одного человека. Там приведены подробные обоснования этого решения.
Если посмотреть внимательнее, то видно, что даже в том случае статья была не сразу удалена, а сначала переименована в "/Temp", и только спустя год - удалена окончательно. Все, кто хотел что-то переработать или выделить в самостоятельные статьи, имели все возможности это спокойно сделать.
И даже сейчас любой участник может запросить восстановление текста удаленной статьи к себе в личный черновик, для переработки, и затем подать заявку на восстановление.
Не решается.