Второй пример тоже никто ни разу не запускал. Был бы отличным примером, почему нельзя индекс из итератора как ключ (key) использовать (потому что при удалении из середины анимация проигрываться не будет), а ещё забыли метод handleDelete,
Мне тоже интересно причины минусов, покуда я только зацепился за
3D-представления нейронов. Свёрточные нейронные сети используют тот факт, что входные данные — изображения, поэтому они образуют более чувствительную архитектуру к подобному типу данных. В частности, в отличие от обычных нейронных сетей, слои в свёрточной нейронной сети располагают нейроны в 3 измерениях
Нейронным сетям, в целом, все равно сколько у них "измерений" при расположении нейронов, это их не делает сверточными. Ровно как и сверточные сети не обязательно сети, ориентированные на изображение и у них не всегда двухмерные (+цвет, трехмерные, простите) данные на входе (им, в целом, тоже все равно, сколько мерные вход).
Сверточные сети — это нейронные сети, у которых у одного или нескольких слоев нейроны, фактически, так же являются нейронными сетями сами по себе, в целом, являющимися ядрами свертки. Одно из самых прогрессивных и важных достижений — эти самые ядра видят только часть входных данных, при этом они все одинаковые и обучаются одновременно. Из-за того, что они все одинаковые — не требуется много ресурсов на их обучение.
Представить можно себе на разборе речи: самый нижний уровень — нейронные сети, которые способны распознавать отдельные звуки (заметим, что не нейроны, а именно нейронные сети, причем все одинаковые), затем их выходы являются входом сетей, способные распознавать слоги (опять же, весь слой может иметь 10 вложенных нейронных сетей, которые одинаковы, но подключены к разным входам), их обрабатывают сети, способные распознавать слова, ну и потом уже предложения.
Могу предположить, что минусы как раз из-за того, что везде описывается обычная нейронная сеть и упускается самое важное — что ядра — это нейронные сети сами по себе, повторенные кучу раз. Эдакий фильтр Канни. Вместо этого говорится, что к одному входному нейрону подключено лишь небольшое количество входных данных, а не весь предыдущий слой, что, в целом, является ключевой характеристикой сверточных нейронных сетей и сверточных же слоев, но не достаточной.
Да, имеет смысл. Даже идея появилась: автосборщик с подспиской приложения из сорцов. Типа trevis ci. Если загружаешь бинарник с этого сайта, то можешь быть уверен что собрано оно из того репозитория и той ветки, которая указана. Жаль здравая идея портится монопольностью сервиса, выдающего эти сертификаты (и хотением за это денег).
Я пишу об паре абзацев, за которые зацепился глаз. Никто не заинтересован на хабре к прочтению псевдонаучных псевдофилософских трактатов. Ну а въезжать в очередную теорию, игнорирующую важные вопросы, из-за которых подобное не срабатывало множество раз, со словами "это совсем не о том". Нуууу это как говорить, что ньютоновская механика описывает мир и достаточна, а квантовая механика — это совсем не о том. Можно рассуждать об идеальном сферическом мире, ну а можно ответить на то, как в этой экономической модели будут выживать хотя бы нетрудоспособные.
Док: Хорошо, попробую, но пеняй на себя. Приступим. Справедливо ли, чтобы каждый человек получал по труду?
Нет. До появления сельского хозяйства работали все — все охотились, собирались, либо вынашивали детей (и то не все, но к ним чуть позже). Начали культивировать растения и приручать животных — еды стало достаточно чтобы прокормить не только самого себя, а еще и несколько тунеядцев. У этих тунеядцев появилась возможность заниматься чем им в голову взбредет, и вот один из тунеядцев начал созерцать, да и изобретать. Да взять того же Леонардо — большинство его трудов никому не уперлось во времена когда он жил, как и Ньютон. Как и большинство прочих ученых, особенно в какой-нибудь древней Греции. Тоже самое и с освоением космоса сейчас.
Более того, а что с временной нетрудоспособностью? Общество выбрало устойчивость, т.е. иметь возможность быть нетрудоспособным какое-то время, в том числе всю жизнь. Да даже если он работает, инфраструктуру на свои деньги он не построит, она (пандусы, условно) строятся за деньги здоровых людей как раз как институт соц страхования — все понимают, что могут оказаться в ситуации с затрудненной мобильностью и им не хочется оказаться при этом выкинутым из общества.
Ну и мед. страхование, страхование жизни, бизнеса, все вот это. Это приводит к банковским институтам и страховым, они порождают кредиты и в целом деньги из ни от куда. Это, к слову, благо, покуда отражает рост экономики (правда имеет свойство лопаться).
Док: Если государство напечатает и раздаст своим служащим, они, не произведя ничего, закупят на свежеотпечатанные деньги товары. Это приведет к нарушению одного из базовых правил: каждый получает по труду.
Полная дичь. Вы точно на экономическом учитесь? Никакое государство (ну кроме Нигерии, да и Германии образца 1920 года) печатать деньги и раздавать их просто так не будет. Сам физический процесс печати денег никак не связан с оборотом денег и их производством. Это лишь служебная функция, суть которой заключается в поддержании оборота целых купюр и монет, а не потрепанных 20-летних кусочков бумаги, издалека напоминающих купюры. Государство же перераспределяет деньги, которые находятся в обращении, тратя их на цели, на которые само общество добровольно их тратить не будет. На те же пандусы (вообще будет, только это ближе к теории свободного рынка, но там не все так просто). И изначально печатью банкнот занимались банки, государство взяло на себя служебную функцию унификации (ага, слово "банкнота" как бы намекает).
К слову, труд того же государства, зачастую, деструктивен. Например — уничтожение контрабанды, либо сажание в тюрьму (и ее поддержание) людей, которые вполне так потратили свое время и труд на отстрел слонов, китов или еще какой-либо порче природе.
И о порче природы: ваш завод дымит, да загрязняет воду вокруг, что жить нельзя. Но он очень эффективно производит электричество. В каком месте и кто должен забирать за это у завода (а точнее его доблестных сотрудников) честно заработанные часы труда?
Для осуществления таких идей нужен идеальный мир, в котором люди не склонны вести себя неправильно и будут всегда руководствоваться ЕДИНОЙ (почему-то) логикой и здравым смыслом. Хотел бы я жить в таком мире. Хотя нет, не хотел, сломаешь ногу — умрешь через месяц с голода, здорово.
Т.е. теперь для open source тоже нужно подписывать? Получается, даже чтобы распространять бесплатное ПО на Mac OS нужна девелоперская учетная запись, которая вдобавок платная, да ещё и по подписке?
Я не говорю что винда прекрасна. Мои потуги поработать на ней всегда заканчиваются вопросом «как люди этим пользуются». Говорю что линукс не без грешка.
А что касается генту — не всем хочется плясать вокруг компьютера несколько вечеров, пытаясь завести Xilinx Vivaldi или alters quartus (или как там ее Интел переназвал). Ну а в терминале то да, вим + питон, в федоре три года проблем не знал, все работало как часы, идеальная рабочая машина.
Я сам сижу на линуксе 7 лет. И с уверенностью говорю, что каждый раз обновление системы до новой версии несет сюрпризы и отваливание чего-то. Более того, тот же хром не мной выбран, тут вполне конкретная инструкция
Тот же вейланд, хоть и гораздо стабильнее стал, продолжает портить жизнь. Конечно, можно сидеть на fedora 20 до посинения и никогда не обновлять и ничего не поломается, но так же можно и на windows XP сидеть. Речь же все таки про обновление. Хотя "ничего не поломается" не факт, нет гарантии, что в репозиториях не случится такая же шумиха как в npm недавно и не удалят старые версии пакетов с подозрением на уязвимости.
пишите на gcc, openCL
Они, к слову, тоже не без грешка с компилированием старого кода, вон вопросы даже есть на stackoverflow
В новых версиях операционных систем часто нарушается обратная совместимость, а программистам нужно буквально переписывать свои программы каждые 3 года, иначе они не будут работать. Почему нельзя добавлять новые возможности без нарушения обратной совместимости?
Очень интересно, что такого вы разрабатываете, что перестает работать каждые три года?
Например, 32-разрядный модуль winhelp начиная с висты удалили, а оставили 16-разрядный, хотя возможность выполнять такие программы тоже убрали.
Да, в 2019 году плакать про потерю совместимости с 16-ти битными костылями...
У этого есть и обратная сторона: многие вещи 30-40 лет назад были спроектированы без учета современных потребностей, мир и архитектуры давно поменялись и продолжают развиваться. Если продолжать тянуть легаси из тех времен, системы рано или поздно раздует и они просто лопнут под обилием тех костылей, которые приходится использовать для того, чтобы новый функционал и новые возможности могли сосуществовать со старыми. Особенно если они нужны меньше чем сотой процента пользователей — это банально не выгодно.
Ага, тоже мне пример, в котором нужно поставить конкретную версию убунты с конкретной версией ядра и конкретными версиями пакетов чтобы собрать чертов хромиум, перебирать 15 комбинаций разных библиотек чтобы заставить работать Nvidia, править ручками системные файлы чтобы драйвера intel установились (хотя они ставятся после этого), бегать с бубном чтобы поставить старую версию node на новую версию линукса и с еще большим бубном чтобы новую ноду на старый линукс. Это я молчу про лотерею с тем, заведется ли HiDPI экран в очередном релизе ядра или нет, как и будет ли поддерживаться thunderbolt на конкретном ноутбуке. Да и как там wayland и system-d поживают?
Это хорошо, но вопрос в том сколько стоит разработка таких тестов и какие шансы что они что-то выловят. Я не помню как называются, но есть тесты, построенные на основе передачи случайного бреда в функцию, и смотреть — отдаёт ли функция что-то вообще. Мне кажется, что такие тесты проще в исполнении, а шансы выловить что-то точно такие же. А если есть ресурсы на разработки подробные и сложные тесты как эти, лучше сразу идти в контрактное программирование и тестировать тоже по нему
Не думал что у этого есть модное название. Когда был студентом — переизобретал это метаморфическое тестирование три раза в день (никогда не нравилась идея тестировать умножение матриц и прочую линейную алгебру по ключевым точкам), сейчас иногда использую в интеграционных тестах.
ИМХО, он не популярен не потому что научные статьи за деньги, а потому что с одной стороны есть широкая тема контрактного программирования, которая про тоже самое, с другой — такие тесты сложно написать и не всегда уместны. С тем же анализом голоса: ну нейронная сеть будет отвечать на все подряд, такой тест ничего не тестирует. Он не проверяет — упадёт ли она, если ей пол часа начитывать, и все такое. Скачивать каждый раз случайный ролик — это круто, но на практике подобные зависимости от внешних сред злы, потому что никто не любит когда их тесты падают через раз, пооому что внешний сервис может стать недоступным и ваши тесты все.
По-моему, все достаточно просто. Есть базовое число — сколько людей может прокормить один фермер. Сейчас это 155, в 1960 году это было… 26. согласно этой статье. Это число росло скачкообразно с очередными промышленными нововведениями, да и сейчас идет очередной скачек в виде IoT и этого всего.
Примерно тоже самое относится и к промышленности в целом. Это все в совокупности позволило сделать еду и вещи первой необходимости (одежду, например) более доступной, т.е. чтобы просто прожить — нужно прикладывать меньше усилий в среднем, чем 50 лет назад, 30 лет назад и так далее. В след за этим выросла цена свободного времени, появились возможности развиваться или просто развлекаться.
Помимо этого, компьютеризация всего и вся, а так же глобализация, привели к тому, что жесткий рабочий график для многих профессий стал пережитком прошлого (не касается сменной работы), коммуникации стали более асинхронные. Ну и еще выяснилось, что счастливый сотрудник — хороший сотрудник, научились понимать что переутомление (т.е. переработки) понижают производительность (иными словами за 60-часовую рабочую неделю человек сделает меньше чем за 30-часовую) и так далее.
Ну и все еще наслушались, как в какой-то Норвегии (где вообще работают, наверное, чтобы было чем занять себя) вводят 6-и часовые рабочие дни, да и включают в них commuting (почему в русском языке нет этого слова?), тоже так хотят.
Интересно, правда, что будет, когда уровень производства поднимется на 1 фермера на 1000 человек?
Поработать? Изучал этот вопрос — проще всего через институт (можно на аспирантуру подаваться), но тоже такое себе. За рубежом есть вакансии, не относящиеся к научной работе в целом (инженером-механиком или типа того), попасть туда можно без публикаций/денег/всего этого, но для этого понадобится рабочее разрешение в стране, от которой вы туда едете (их не так много, к слову), а так же отбор будет проходить на общей основе. Но вполне реально, отсылайте резюме в компании, занимающиеся этим, проходите собеседование на общей основе, если сможете невероятно заинтересовать их — могут даже помочь с релокацией и рабочим разрешением.
Второй пример тоже никто ни разу не запускал. Был бы отличным примером, почему нельзя индекс из итератора как ключ (key) использовать (потому что при удалении из середины анимация проигрываться не будет), а ещё забыли метод handleDelete,
Настолько не-реакт-вей ещё поискать нужно, конечно.
Мне тоже интересно причины минусов, покуда я только зацепился за
Нейронным сетям, в целом, все равно сколько у них "измерений" при расположении нейронов, это их не делает сверточными. Ровно как и сверточные сети не обязательно сети, ориентированные на изображение и у них не всегда двухмерные (+цвет, трехмерные, простите) данные на входе (им, в целом, тоже все равно, сколько мерные вход).
Сверточные сети — это нейронные сети, у которых у одного или нескольких слоев нейроны, фактически, так же являются нейронными сетями сами по себе, в целом, являющимися ядрами свертки. Одно из самых прогрессивных и важных достижений — эти самые ядра видят только часть входных данных, при этом они все одинаковые и обучаются одновременно. Из-за того, что они все одинаковые — не требуется много ресурсов на их обучение.
Представить можно себе на разборе речи: самый нижний уровень — нейронные сети, которые способны распознавать отдельные звуки (заметим, что не нейроны, а именно нейронные сети, причем все одинаковые), затем их выходы являются входом сетей, способные распознавать слоги (опять же, весь слой может иметь 10 вложенных нейронных сетей, которые одинаковы, но подключены к разным входам), их обрабатывают сети, способные распознавать слова, ну и потом уже предложения.
Могу предположить, что минусы как раз из-за того, что везде описывается обычная нейронная сеть и упускается самое важное — что ядра — это нейронные сети сами по себе, повторенные кучу раз. Эдакий фильтр Канни. Вместо этого говорится, что к одному входному нейрону подключено лишь небольшое количество входных данных, а не весь предыдущий слой, что, в целом, является ключевой характеристикой сверточных нейронных сетей и сверточных же слоев, но не достаточной.
В том же slack тоже есть "волшебные письма", и ничего, никого не парит.
Да, имеет смысл. Даже идея появилась: автосборщик с подспиской приложения из сорцов. Типа trevis ci. Если загружаешь бинарник с этого сайта, то можешь быть уверен что собрано оно из того репозитория и той ветки, которая указана. Жаль здравая идея портится монопольностью сервиса, выдающего эти сертификаты (и хотением за это денег).
Я пишу об паре абзацев, за которые зацепился глаз. Никто не заинтересован на хабре к прочтению псевдонаучных псевдофилософских трактатов. Ну а въезжать в очередную теорию, игнорирующую важные вопросы, из-за которых подобное не срабатывало множество раз, со словами "это совсем не о том". Нуууу это как говорить, что ньютоновская механика описывает мир и достаточна, а квантовая механика — это совсем не о том. Можно рассуждать об идеальном сферическом мире, ну а можно ответить на то, как в этой экономической модели будут выживать хотя бы нетрудоспособные.
Ну а вообще почитайте про технокоммунизм и нео-коммунизм. Все уже изобретено до вас.
Нет. До появления сельского хозяйства работали все — все охотились, собирались, либо вынашивали детей (и то не все, но к ним чуть позже). Начали культивировать растения и приручать животных — еды стало достаточно чтобы прокормить не только самого себя, а еще и несколько тунеядцев. У этих тунеядцев появилась возможность заниматься чем им в голову взбредет, и вот один из тунеядцев начал созерцать, да и изобретать. Да взять того же Леонардо — большинство его трудов никому не уперлось во времена когда он жил, как и Ньютон. Как и большинство прочих ученых, особенно в какой-нибудь древней Греции. Тоже самое и с освоением космоса сейчас.
Более того, а что с временной нетрудоспособностью? Общество выбрало устойчивость, т.е. иметь возможность быть нетрудоспособным какое-то время, в том числе всю жизнь. Да даже если он работает, инфраструктуру на свои деньги он не построит, она (пандусы, условно) строятся за деньги здоровых людей как раз как институт соц страхования — все понимают, что могут оказаться в ситуации с затрудненной мобильностью и им не хочется оказаться при этом выкинутым из общества.
Ну и мед. страхование, страхование жизни, бизнеса, все вот это. Это приводит к банковским институтам и страховым, они порождают кредиты и в целом деньги из ни от куда. Это, к слову, благо, покуда отражает рост экономики (правда имеет свойство лопаться).
Полная дичь. Вы точно на экономическом учитесь? Никакое государство (ну кроме Нигерии, да и Германии образца 1920 года) печатать деньги и раздавать их просто так не будет. Сам физический процесс печати денег никак не связан с оборотом денег и их производством. Это лишь служебная функция, суть которой заключается в поддержании оборота целых купюр и монет, а не потрепанных 20-летних кусочков бумаги, издалека напоминающих купюры. Государство же перераспределяет деньги, которые находятся в обращении, тратя их на цели, на которые само общество добровольно их тратить не будет. На те же пандусы (вообще будет, только это ближе к теории свободного рынка, но там не все так просто). И изначально печатью банкнот занимались банки, государство взяло на себя служебную функцию унификации (ага, слово "банкнота" как бы намекает).
К слову, труд того же государства, зачастую, деструктивен. Например — уничтожение контрабанды, либо сажание в тюрьму (и ее поддержание) людей, которые вполне так потратили свое время и труд на отстрел слонов, китов или еще какой-либо порче природе.
И о порче природы: ваш завод дымит, да загрязняет воду вокруг, что жить нельзя. Но он очень эффективно производит электричество. В каком месте и кто должен забирать за это у завода (а точнее его доблестных сотрудников) честно заработанные часы труда?
Для осуществления таких идей нужен идеальный мир, в котором люди не склонны вести себя неправильно и будут всегда руководствоваться ЕДИНОЙ (почему-то) логикой и здравым смыслом. Хотел бы я жить в таком мире. Хотя нет, не хотел, сломаешь ногу — умрешь через месяц с голода, здорово.
Т.е. теперь для open source тоже нужно подписывать? Получается, даже чтобы распространять бесплатное ПО на Mac OS нужна девелоперская учетная запись, которая вдобавок платная, да ещё и по подписке?
Я не говорю что винда прекрасна. Мои потуги поработать на ней всегда заканчиваются вопросом «как люди этим пользуются». Говорю что линукс не без грешка.
А что касается генту — не всем хочется плясать вокруг компьютера несколько вечеров, пытаясь завести Xilinx Vivaldi или alters quartus (или как там ее Интел переназвал). Ну а в терминале то да, вим + питон, в федоре три года проблем не знал, все работало как часы, идеальная рабочая машина.
Я сам сижу на линуксе 7 лет. И с уверенностью говорю, что каждый раз обновление системы до новой версии несет сюрпризы и отваливание чего-то. Более того, тот же хром не мной выбран, тут вполне конкретная инструкция
Тот же вейланд, хоть и гораздо стабильнее стал, продолжает портить жизнь. Конечно, можно сидеть на fedora 20 до посинения и никогда не обновлять и ничего не поломается, но так же можно и на windows XP сидеть. Речь же все таки про обновление. Хотя "ничего не поломается" не факт, нет гарантии, что в репозиториях не случится такая же шумиха как в npm недавно и не удалят старые версии пакетов с подозрением на уязвимости.
Они, к слову, тоже не без грешка с компилированием старого кода, вон вопросы даже есть на stackoverflow
Очень интересно, что такого вы разрабатываете, что перестает работать каждые три года?
Да, в 2019 году плакать про потерю совместимости с 16-ти битными костылями...
У этого есть и обратная сторона: многие вещи 30-40 лет назад были спроектированы без учета современных потребностей, мир и архитектуры давно поменялись и продолжают развиваться. Если продолжать тянуть легаси из тех времен, системы рано или поздно раздует и они просто лопнут под обилием тех костылей, которые приходится использовать для того, чтобы новый функционал и новые возможности могли сосуществовать со старыми. Особенно если они нужны меньше чем сотой процента пользователей — это банально не выгодно.
Ага, тоже мне пример, в котором нужно поставить конкретную версию убунты с конкретной версией ядра и конкретными версиями пакетов чтобы собрать чертов хромиум, перебирать 15 комбинаций разных библиотек чтобы заставить работать Nvidia, править ручками системные файлы чтобы драйвера intel установились (хотя они ставятся после этого), бегать с бубном чтобы поставить старую версию node на новую версию линукса и с еще большим бубном чтобы новую ноду на старый линукс. Это я молчу про лотерею с тем, заведется ли HiDPI экран в очередном релизе ядра или нет, как и будет ли поддерживаться thunderbolt на конкретном ноутбуке. Да и как там wayland и system-d поживают?
Сравнение красивое, конечно, но справедливости ради, если нанять 500 лишних человек, то выручка в пересчете на человека только упадет.
ИМХО, он не популярен не потому что научные статьи за деньги, а потому что с одной стороны есть широкая тема контрактного программирования, которая про тоже самое, с другой — такие тесты сложно написать и не всегда уместны. С тем же анализом голоса: ну нейронная сеть будет отвечать на все подряд, такой тест ничего не тестирует. Он не проверяет — упадёт ли она, если ей пол часа начитывать, и все такое. Скачивать каждый раз случайный ролик — это круто, но на практике подобные зависимости от внешних сред злы, потому что никто не любит когда их тесты падают через раз, пооому что внешний сервис может стать недоступным и ваши тесты все.
По-моему, все достаточно просто. Есть базовое число — сколько людей может прокормить один фермер. Сейчас это 155, в 1960 году это было… 26. согласно этой статье. Это число росло скачкообразно с очередными промышленными нововведениями, да и сейчас идет очередной скачек в виде IoT и этого всего.
Примерно тоже самое относится и к промышленности в целом. Это все в совокупности позволило сделать еду и вещи первой необходимости (одежду, например) более доступной, т.е. чтобы просто прожить — нужно прикладывать меньше усилий в среднем, чем 50 лет назад, 30 лет назад и так далее. В след за этим выросла цена свободного времени, появились возможности развиваться или просто развлекаться.
Помимо этого, компьютеризация всего и вся, а так же глобализация, привели к тому, что жесткий рабочий график для многих профессий стал пережитком прошлого (не касается сменной работы), коммуникации стали более асинхронные. Ну и еще выяснилось, что счастливый сотрудник — хороший сотрудник, научились понимать что переутомление (т.е. переработки) понижают производительность (иными словами за 60-часовую рабочую неделю человек сделает меньше чем за 30-часовую) и так далее.
Ну и все еще наслушались, как в какой-то Норвегии (где вообще работают, наверное, чтобы было чем занять себя) вводят 6-и часовые рабочие дни, да и включают в них commuting (почему в русском языке нет этого слова?), тоже так хотят.
Интересно, правда, что будет, когда уровень производства поднимется на 1 фермера на 1000 человек?
Очень странный эксперимент. А что ожидали? Что она скажет "нет, дураки, это не черная дыра, а еще неоткрытый сверхмассивный объект"?
Я думаю, что люди, которым не сказали бы заранее на что они смотрят, так же определили что это спичка или свечка, только сильно размыта.
Поработать? Изучал этот вопрос — проще всего через институт (можно на аспирантуру подаваться), но тоже такое себе. За рубежом есть вакансии, не относящиеся к научной работе в целом (инженером-механиком или типа того), попасть туда можно без публикаций/денег/всего этого, но для этого понадобится рабочее разрешение в стране, от которой вы туда едете (их не так много, к слову), а так же отбор будет проходить на общей основе. Но вполне реально, отсылайте резюме в компании, занимающиеся этим, проходите собеседование на общей основе, если сможете невероятно заинтересовать их — могут даже помочь с релокацией и рабочим разрешением.
http://jeromeetienne.github.io/threex.coloradjust/examples/demo.html#default
https://threejs.org/examples/#webgl_postprocessing
Все с ними хорошо