Только ради полноты картины (прошу HemulGM не обижаться):
конструкторы и деструкторы записей были введены в Delphi достаточно давно.
У управляемых (менеджируемые, M-record-ы) записи, окончательно введенные в версии 10.4 и о которых я упомянул в своем комментарии, появилась возможность определять операторы инициализации (class operator Intialaze), финализации (class operator Finalize) и присваивания (class operator Assign). Собственно о них вы говорите. Так что функционал "классического" SmPt можно реализовать без использования техники SmPt нужным образом определяя Finalize и Assign. Конечно же у M-записей есть свои "рифы"...
вызывается только для поля объекта, а поля объектов в Delphi гарантированно инициализируются в nil при создании.
Особенность (на которую наверно ссылочку GunSmoker и давал) как раз и заключается в том, что инициализация для объектного поля записи в nil не гарантирована и эта особенность сохраняться начиная 2009 версии (с чем и столкнулся при своей реализации smartpounter-ов). Про самые последние версии сказать ничего не могу (но там уже есть М-записи, которые позволяют во многих случаях отказаться от smartpoiter-ов). Как правило в объектном поле записи (record-а) сидит "мусор" - Assigned(FValue) практически гарантировано может вернуть true (может быть кто-нибудь сможет найти способ? Люди искали такой способ – на нашли). Об этом на протяжении по-меньшей мере лет 12 написано уже достаточно много (см. например блог H. Vassbotn). Чтобы не наткнуться на этот «подводный камень» в DeferredRef<T: class> необходимо проверять поле интерфейса (его почему-то компилятор не забывает инициализировать nil-ом) – FCreator.
Похожее на описанное в данной статье решение, например, есть в статье Александра Багеля и многих др. Подобные «вещички» есть например в DeHL, DSharp и Spring4D.
class procedure Shared.Initialize<T>(var Value: T; const Initializer: AutoRef<T>);
begin
if not Assigned(Value) then // вы уверены что это сработает?
begin
..........................
..........................
..........................
end;
end;
Потому что необходима беспристрастность. Интроспекция служит не сначала, а всю дорогу. Она позволяет детализировать свои пристрастия и исключить их влияние из производимых суждений.
Вы что же считаете что от страстей, эмоций, предпочтений, неосознанных мотивов можно освободиться и тем самым исключить их влияние на свои размышления?
помогает рациональное обобщение роли метаязыка в логике.
Вместо статьи в энциклопедии, лучше всего стоило по этой теме рекомендовать книгу: Сергиенко Е.А. "Раннее когнитивное развитие. Новый взгляд". Лучше читать работы профессиональных психологов, чем философские пересказы: там есть "фактура", а не общие рассуждения, в них нет такого неудержимого домысливания.
Таким образом, для понимания сознания нам необходим язык, принципы которого будут качественно отличаться от того, что имеется сейчас.
Я говорю о том что, принципиально какой бы язык (именно вербальную форму) вы не выбрали (естественный или искусственный и т.н. логики) вы не сможете передать ваше восприятие "один в один" другому (вашему адресату). Нет передачи ни восприятия, ни смысла (значения) - есть та или иная интерпретация адресатом (собственное восприятие), услышанного (прочитанного), увиденного и "красноты", "зелености", "чесночности" и пр.. Каждый раз происходит порождение смысла (установление значения) в собственной системе координат (когнитивном базисе, собственной системе существующих у адресата представлений и понятий). Оно индивидуально, уникально для каждого человека.
Было бы иначе, никаких трудностей с определением, что такое «красность» не было бы.
Т.е. проблема в том чтобы дать вербальное определение и если бы это можно было бы сделать, то и ТПС отпала бы само собой? Я об этом говорил в своем комментарии выше. Так причем здесь природа сознания? Тогда проблема в желании выразить словами, то что не возможно выразить словами. И принципиальной невозможности это сделать. Но тогда, это трагедия конкретной личности, например, Д. Чалмерса, а не проблема философии или психологии: есть желание, но нет возможностей. Так ..., чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.
В конце концов, модель можно уточнять сколь угодно, но она отвечает на вопрос «как», рисуя схему построения, но не даёт самого ощущения переживания красности.
Наука, как известно, может дать ответ на вопрос "как", но не на вопрос "почему". А восприятие - индивидуально.
Все, что Вы написали сводится к построению модели сознания или, правильнее сказать, модели ощущений.
По поводу ощущений я писал выше. Относиться именно к построению модели восприятия и самовосприятия (самосознания).
То есть, если два человека видят красный цвет, и их ответы по различению красности от других цветов совпадают, тогда мы можем сделать логический вывод о том, что, скорее всего, есть нечто у этих двух людей, ответственное за восприятие красности.
С моей точки зрения, можно объяснить тем, что у этих двух людей есть близкое по своей природе различение, например, «красности» и «зелености» и пр. (своеобразное подобие «фазности», «дельты»), что формируется а) генетически (нет абсолютной Tabula rasa), б) весьма близки условиями последующей жизни (жизненного опыта). Т.е. сформировавшихся в их НС тем или иным способов похожими или совместимыми «отношениями» между субъективными представлениями.
в виду несовместимости типов: описательного моделирования и непосредственного переживания опыта.
Что такое непосредственное переживание опыта как не самовосприятие (самосознание), восприятие восприятия, отражение отражения? И тут мы возвращаемся к старой проблеме гомункулуса (см. комментарии 1, 2, 3, 4).
трансцендентальная позиция предполагает, что данное нам есть результат или следствие некоторых условий, которые не даны.
Можно ли говорить, писать или рассуждать о том, что не дано не только в конкретном предметном восприятии, но и отсутствует в представлении по определению, кроме его вербального определения. Вообще, значение термина «трансцендентальное» состоит только в его определении.
сам опыт сознания не может быть натурализован в мире так же, как в нем натурализованы прочие вещи.
Согласен. Только надо сказать как он все же может быть «натурализован». А это возможно, с моей точки зрения, только через вынесение этого опыта в интерсубъективную (виртуальную) реальность, через вербализацию (не только через речь и написание текстов) или действие – закрепление на материальном носителе (например, рисование и т.п.). После чего некоторые абстрактные (не идеальные, «идейные») представления (например, мемы) могут начать свою «самостоятельную жизнь» (функционировать в НС отдельных сообществ людей). При этом никакой существенной независимости от субъективных представлений этих идей (вещей, сущностей, «предметов» интерсубъективной реальности) от их носителей не существует.
…
Далее – поэзия и проза. Уж, извините, не сдержался
уж больно много порой эти запахи могут вызвать ощущений.
Меня при обсуждении вопросов сознания всегда задевает отсылка к ощущениям (перцепции). Почему то в таких обсуждениях забывается о существовании таких этапов обработки информации в НС как восприятие и апперцепция ("опредмечивание"). Так ощущений или воспоминаний, желаний, эмоций и пр. Давайте все-таки использовать более точные слова для выражения понятий.
Ну, феномен квалиа вы всё ещё не передадите с помощью ни эмоций, ни эмодзи, ни чего-либо другого...
Если на то пошло: дайте четкое определение квалиа (именно свое, без отсыла к статье в Википедии). Можете сослаться на определение Пирса или К.И. Люиса? Или пойдем по кругу и дальше будем обсуждать цветовое восприятие?
3.
И ещё раз, напомните о чём мы спорим?
В же писали:
Говорящий кальмар вам не сможет рассказать, каково это — видеть его глазами.
Я вам привел пример с художником который без использования языка (речи) может передать своим адресатам, что он видит, то что видит. А зритель может сопоставить картину с оригиналом и сделать свои выводы отн. зрения и восприятия художника, даже более того - отн. его внутреннего мира (сознания, души).
Для других модальностей найдутся др. средства передачи соотв. субъективных переживаний своим адресатам.
Всё это одно и то же, и одинаково бессильно, в случае если у второго человека цветоаномалия.
Зачем рассматривать крайности, аномалии? В этом случае, как мне кажется, цвета (опять они) или запахи будут для такого человека абстрактными понятиями, выразимые известными ему словами (если конечно они ему известны). У человека с грубой аномалией в одной из модальностей и не будет ее предствительства (репрезентации цвета, запаха и пр.) (много ли мы знаем запахов?) в НС.
Выше я писал только о том, что вся проблема у "аналитических философов" сводится к невозможности вербальной передачи (речь, письмо, т.е. с использованием языка) субъективного восприятия мира. Любопытно, что все эти "аналитические философы" очень любят приводить в качестве примеров аномальные случаи.
4. Возможна ли передача своих субъективных состояний (переживаний) с использованием или без использования языка?
Я думаю: принципиально возможна. Вы, насколько я понял - нет.
По поводу возможных каналов такой передачи - я привел пример с художником.
Как?
Некоторое время назад была популярна фраза: все познается в сравнении. Все познается в отношении подобного. И никак иначе. Через интерпретацию поступившей информации (это точно также как с "пониманием" речи).
5.
... эмоции это система невербального общения,
Эмоции отвечают за оценку субъективного состояния и действий, в итоге вызывают аффекты (мимика, вегетативные реакции и пр.) . Осторожнее со словами...
Что именно? Как воспринимается запах? А это людям критично? Эмоции - масса самых разнообразных каналов (через интонацию, тембр голоса или картинку (например используя эмодзи - а это самый распространенный сейчас способ, как суррогат аффекта) и пр., и наконец через прямое физическое воздействие )) ). Боль - через аффект. И т.д. У "аналитических философов" (как бы они себя сейчас не называли) все проблемы сводятся к выразимости (невыразимости) состояний сознания средствами языка.
Про деструкторы записей я погорячился...
Только ради полноты картины (прошу HemulGM не обижаться):
конструкторы и деструкторы записей были введены в Delphi достаточно давно.
У управляемых (менеджируемые, M-record-ы) записи, окончательно введенные в версии 10.4 и о которых я упомянул в своем комментарии, появилась возможность определять операторы инициализации (class operator Intialaze), финализации (class operator Finalize) и присваивания (class operator Assign). Собственно о них вы говорите. Так что функционал "классического" SmPt можно реализовать без использования техники SmPt нужным образом определяя Finalize и Assign. Конечно же у M-записей есть свои "рифы"...
Особенность (на которую наверно ссылочку GunSmoker и давал) как раз и заключается в том, что инициализация для объектного поля записи в nil не гарантирована и эта особенность сохраняться начиная 2009 версии (с чем и столкнулся при своей реализации smartpounter-ов). Про самые последние версии сказать ничего не могу (но там уже есть М-записи, которые позволяют во многих случаях отказаться от smartpoiter-ов). Как правило в объектном поле записи (record-а) сидит "мусор" - Assigned(FValue) практически гарантировано может вернуть true (может быть кто-нибудь сможет найти способ? Люди искали такой способ – на нашли). Об этом на протяжении по-меньшей мере лет 12 написано уже достаточно много (см. например блог H. Vassbotn). Чтобы не наткнуться на этот «подводный камень» в DeferredRef<T: class> необходимо проверять поле интерфейса (его почему-то компилятор не забывает инициализировать nil-ом) – FCreator.
Похожее на описанное в данной статье решение, например, есть в статье Александра Багеля и многих др. Подобные «вещички» есть например в DeHL, DSharp и Spring4D.
Зачем так усложнять smart pointers?
Вы что же считаете что от страстей, эмоций, предпочтений, неосознанных мотивов можно освободиться и тем самым исключить их влияние на свои размышления?
Чтобы породить новый формализм...
Можете привести пример?
Это просто иллюстрация возникновения и веры феноменологов в проблему природы квалиа и ТПС.
P.S.: впрочем, не только...
Проверил... Старая ссылка открывается.
Как раз для лучшего понимания - лучше смотреть... (перезалил на YouTube)
Можно с этого места поподробнее?
Может этот "мысленный эксперимент" вам поможет понять?
Вместо статьи в энциклопедии, лучше всего стоило по этой теме рекомендовать книгу: Сергиенко Е.А. "Раннее когнитивное развитие. Новый взгляд". Лучше читать работы профессиональных психологов, чем философские пересказы: там есть "фактура", а не общие рассуждения, в них нет такого неудержимого домысливания.
Не могу, не хочу и вам не советую
Я говорю о том что, принципиально какой бы язык (именно вербальную форму) вы не выбрали (естественный или искусственный и т.н. логики) вы не сможете передать ваше восприятие "один в один" другому (вашему адресату). Нет передачи ни восприятия, ни смысла (значения) - есть та или иная интерпретация адресатом (собственное восприятие), услышанного (прочитанного), увиденного и "красноты", "зелености", "чесночности" и пр.. Каждый раз происходит порождение смысла (установление значения) в собственной системе координат (когнитивном базисе, собственной системе существующих у адресата представлений и понятий). Оно индивидуально, уникально для каждого человека.
См. комментарий или
Van Gulick R. "Mirror Mirror – Is That All?"
в сборнике "Self-representational Approaches to Consciousness"
Кто-то такое проделывал?
Это надуманный факт, подтвержденный экспериментом?
Т.е. проблема в том чтобы дать вербальное определение и если бы это можно было бы сделать, то и ТПС отпала бы само собой? Я об этом говорил в своем комментарии выше. Так причем здесь природа сознания? Тогда проблема в желании выразить словами, то что не возможно выразить словами. И принципиальной невозможности это сделать. Но тогда, это трагедия конкретной личности, например, Д. Чалмерса, а не проблема философии или психологии: есть желание, но нет возможностей. Так ..., чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.
Наука, как известно, может дать ответ на вопрос "как", но не на вопрос "почему". А восприятие - индивидуально.
Необязательно деградация. Есть более простой механизм...
По поводу ощущений я писал выше. Относиться именно к построению модели восприятия и самовосприятия (самосознания).
С моей точки зрения, можно объяснить тем, что у этих двух людей есть близкое по своей природе различение, например, «красности» и «зелености» и пр. (своеобразное подобие «фазности», «дельты»), что формируется а) генетически (нет абсолютной Tabula rasa), б) весьма близки условиями последующей жизни (жизненного опыта). Т.е. сформировавшихся в их НС тем или иным способов похожими или совместимыми «отношениями» между субъективными представлениями.
Что такое непосредственное переживание опыта как не самовосприятие (самосознание), восприятие восприятия, отражение отражения? И тут мы возвращаемся к старой проблеме гомункулуса (см. комментарии 1, 2, 3, 4).
Можно ли говорить, писать или рассуждать о том, что не дано не только в конкретном предметном восприятии, но и отсутствует в представлении по определению, кроме его вербального определения. Вообще, значение термина «трансцендентальное» состоит только в его определении.
Согласен. Только надо сказать как он все же может быть «натурализован». А это возможно, с моей точки зрения, только через вынесение этого опыта в интерсубъективную (виртуальную) реальность, через вербализацию (не только через речь и написание текстов) или действие – закрепление на материальном носителе (например, рисование и т.п.). После чего некоторые абстрактные (не идеальные, «идейные») представления (например, мемы) могут начать свою «самостоятельную жизнь» (функционировать в НС отдельных сообществ людей). При этом никакой существенной независимости от субъективных представлений этих идей (вещей, сущностей, «предметов» интерсубъективной реальности) от их носителей не существует.
Далее – поэзия и проза. Уж, извините, не сдержался
phenik, я к этому и подводил. Кстати, есть интересные на этот счет работы:
Van Gulick R. Higher-order global states (HOGS). An alternative higher-order model of consciousness
Self-representational Approaches to Consciousness
Van Gulick R. Mirror Mirror – Is That All - Отражение отражения!!!!
А за ваше сообщение спасибо
Меня при обсуждении вопросов сознания всегда задевает отсылка к ощущениям (перцепции). Почему то в таких обсуждениях забывается о существовании таких этапов обработки информации в НС как восприятие и апперцепция ("опредмечивание"). Так ощущений или воспоминаний, желаний, эмоций и пр. Давайте все-таки использовать более точные слова для выражения понятий.
Если на то пошло: дайте четкое определение квалиа (именно свое, без отсыла к статье в Википедии). Можете сослаться на определение Пирса или К.И. Люиса? Или пойдем по кругу и дальше будем обсуждать цветовое восприятие?
3.
В же писали:
Я вам привел пример с художником который без использования языка (речи) может передать своим адресатам, что он видит, то что видит. А зритель может сопоставить картину с оригиналом и сделать свои выводы отн. зрения и восприятия художника, даже более того - отн. его внутреннего мира (сознания, души).
Для других модальностей найдутся др. средства передачи соотв. субъективных переживаний своим адресатам.
Зачем рассматривать крайности, аномалии? В этом случае, как мне кажется, цвета (опять они) или запахи будут для такого человека абстрактными понятиями, выразимые известными ему словами (если конечно они ему известны). У человека с грубой аномалией в одной из модальностей и не будет ее предствительства (репрезентации цвета, запаха и пр.) (много ли мы знаем запахов?) в НС.
Выше я писал только о том, что вся проблема у "аналитических философов" сводится к невозможности вербальной передачи (речь, письмо, т.е. с использованием языка) субъективного восприятия мира. Любопытно, что все эти "аналитические философы" очень любят приводить в качестве примеров аномальные случаи.
4. Возможна ли передача своих субъективных состояний (переживаний) с использованием или без использования языка?
Я думаю: принципиально возможна. Вы, насколько я понял - нет.
По поводу возможных каналов такой передачи - я привел пример с художником.
Как?
Некоторое время назад была популярна фраза: все познается в сравнении. Все познается в отношении подобного. И никак иначе. Через интерпретацию поступившей информации (это точно также как с "пониманием" речи).
5.
Эмоции отвечают за оценку субъективного состояния и действий, в итоге вызывают аффекты (мимика, вегетативные реакции и пр.) . Осторожнее со словами...
Что именно? Как воспринимается запах? А это людям критично? Эмоции - масса самых разнообразных каналов (через интонацию, тембр голоса или картинку (например используя эмодзи - а это самый распространенный сейчас способ, как суррогат аффекта) и пр., и наконец через прямое физическое воздействие )) ). Боль - через аффект. И т.д. У "аналитических философов" (как бы они себя сейчас не называли) все проблемы сводятся к выразимости (невыразимости) состояний сознания средствами языка.