рекламирую то на чем можно заработать, соответственно — в большей степени в предлагаемой модели оплаты авторам, те же авторы будут получать больше отчислений от читателей. Небольшой процент «стОящих авторов» продвигаются издательствами за счет средств вырученных от прочей беллетристики, с одной стороны продвигая некоммерческий непопулярный продукт, с другой — повышая свой статус засчет поддержки стОящих авторов.
удивляюсь, неужели большая часть обсуждающих эти вопросы не понимает чтоа/ популярность=/=значимости и гениальности произведения.
книги у нас например не подлежат обмену и возврату (за исключением случаев брака самого экземпляра издания) не все книги которые мы читаем нам безусловно нравятся, как и фильмы.
Но нравится и не нравится поставленные в зависимость от оплаты (и наоборот) будучи субъективным критерием оценки, не может быть оценен на предмет искренности и соответствия Вашему истинному суждению. Став перед вопросом оплаты за понравившееся, Вы легко можете отрицать свои убеждения с исключительной целью — сэкономить.
семья в которой каждый со своим экраном, может смотреть и не один и тот же фильм, и спать у разных компов, и есть у них же, и работать за разными компами. Это прямо новое слово в семейном деле.
Семья — как ячейка оптоволоконной сети в коммуникациях провайдера, и электропитания, объединенная общим тарифом и адресом для доставки продуктов питания :)
хорошо вы обобщаете все на фильмы, вот например в сфере классической музыки, большие сборы идут именно от продажи записей, нежели с концертов.
тем не менее существуют исполнители, которые дают исключительно 30 концертов в год, из которых только один раз в год — концерт в России, ограничивая предельную стоимость билета скромной разумной суммой, несмотря на высокий спрос, и выпуская нехотя диски раз в пять лет, считая что музыка в записи не так, что на концерте в контакте с публикой. «Слушайте музыку на концертах пока я жив» Г.Соколов пианист. Это пример человека, которому достаточно скромного заработка «во имя чистого искусства». Обладание авторским правом ничуть не мешает ему существовать со своим альтруистическим принципом, более того — помогает ограничить оборот записей его концертов, которые он считает суррогатным продуктом, и продвигать концепцию чистого искусства исполнителя в тесном контакте со слушателем.
а бесплатно фильмы крутят по телевизору — смотри не хочу, каналов тьма. Самое то для социально не состоявшихся и неготовых платить именно за фильмы.
в принципе — Flattr и другие системы это способы заработать на посредничестве.
вы передаете некую часть денег системе в пользу другого участника, участник — выводит деньги из системы не всегда в тот же миг и в полном объеме от всех флаттеров.
Таким образом деньги хранятся в системе в течение времени от поступления до вывода из системы. Система дает возможность также использовать их внутри системы без вывода средств.
Что мы имеем — «банк», оборачивающаяся в которой денежная масса не приносит дивидендов вкладчикам, оборот денежной массы и хранение внутри системы происходит в виртуальном режиме, в процессе которого реальные(даже в электронном виде) деньги работают в другом месте принося доход «банку».
Таким образом, уходя от одних ростовщиков — лейблов и их агентов в лице правообладателей, которых мы уже разоблачили мы приносим деньги другим ростовщикам — которые пока водят нас за нос своими благими намерениями и прикрываются легкой шалькой альтруизма.
В процессе выборов между двумя (и более) вариантами ростовщических моделей, мы всего-лишь выбираем кому мы позволяем на себе зарабатывать, и войны «электората» конечно строятся от восприятия пиар-идеи одних или других кандидатов
подавляющее количество инди-лейблов созданы именно таким образом, позже обрастают друзьями исполнителями, их знакомыми и пр. но по сути — прекрасно существуют в нынешнем законодательстве и обеспечивают себя. Но стоимость их продукта часто выше стоимости продуктов мейджоров, при условии меньшей наценки.
Вообще в текущей системе, есть возможность искать, находить и развивать другие способы оплаты авторского труда, совершенно не мешая системе и не противореча ей. Тихо и молча, без пафосных обсуждений актуальности нынешнего авторского права, люди работают в его рамках, предлагая другие пути распространения или ценообразования на практике, в рамках собственного продукта.
Банки кредиты дают в том случае если уверены в возврате, даже агент/лейбл может взять кредит имея более или менее устойчивый «портфель» разных по востребованности исполнителей/авторов. В случае одного молодого и потенциально перспективного проекта — деньги получаеют на основе спонсорства или меценатства. Это система фандрейзинга, в которой тоже нужно быть ассом, чтобы чего-то добиться, и которая также работает в текущих условиях.
Так что — рассуждения на тему того как плохи правообладатели которые «гребут» деньги на основании своих законны прав, это попытки узаконить незаконное то ли из зависти, то ли из жадности, то ли для успокоения собственной совести. В рамках существующего законодательства огромная часть сетевого траффика контента — вне закона. и для изменения ситуации нужно либо менять закон (признавая воров — законопослушными гражданами) либо развивать пути легального распространения удовлетворяющие требованиям обеих сторон в рамках существующего закона, впоследствии, возможно добавив к нему несколько определений для новых сложившихся отношений между потребителем и поставщиком контента.
многоуважаемый, еще не родился тот сантехник, который сделает раз так, чтобы оно хотя бы 10 лет без проблем отработало, а уж если говорить о живучести продукта — то медиаконтент сам по себе не портится и не ломается. А моральное устаревание на модели унитазов и даже водопроводов, тоже распространяется.
неужели Вы всерьез думаете что трубы, раковины, унитазы и работа сантехника оплачивается вами по себестоимости??? наивно, однако.
впрочем, кончено прикольнее всем рассказать о том что вы разбираетесь в медиа-продуктах и ценнообразовании, чем в сантехнике
лобстеры и бассейны за съемочной группой — это единицы тех, кто умело пользуется законом (как дышлом), причем независимо от того — об авторских и смежных ли этот закон, или об чем другом.
Вы правы — «люди хотят делать поменьше, а получать побольше» и этим занимаются и пользователи и авторы, вопрос в том у кого это лучше получается. Сейчас юзеры хотят добиться свободного от авторских и смежных прав распространения контента и «остаток жизни почивать на лаврах. Такая себе «американская мечта» ».
Так вот — если эта идеология найдет реальный законодательный отклик, то просто на лаврах несколько сменятся жители, однако, поверьте — это будут не пользователи.
То же самое с что с государственным устройством, власть все равно остается — сколько бы ее не меняли — меняется только ее лицо, а пользователи получают новые блага в обмен на новые проблемы.
ИМХО — настоящие актеры работают а не почивают на лаврах.
идеал добровольности поощрения — в принципе надуман. Во первых — медиа и т.п. — не продукт первой необходимости, однако даже взяв к примеру таковой, например всем так необходимое (хотя бы иногда) общественное туалетное хозяйство можно определить три категории пользователей — есть ряд людей, готовых платить за опрятность нуждного заведения, есть те — кому безразлично вообще его наличие — достаточно завернуть во дворик (например в СПб на Невском) казалось бы — право каждого решать насколько высокие требования он будет предъявлять к нужднику, есть еще и те кто хочет и рыбку съесть и на… сесть. Таким образом — первые добровольно платят за свое право, вторые не платят и нарушают права других на чистый воздух и дорожку к двери дома, третьи — не нарушают ни чьих прав, реализуют свои и не хотят никому не платить.
и если без обеспечения первой группой существования общественных приемных и их чистоты, всем нам придется брать пример со второй группы, превращая городские дворы в нуждники хотим мы того или нет, возвращаясь к средневековью.
Выходы таковы — первая группа добровольно жертвует за себя и «того парня», либо платить придется всем, если туалетные хозяйства отправить на казенное обеспечение, за счет налогов.
Насколько много жертвователей останется из числа тех кто сейчас платит по обязательному тарифу?
Насколько уверенно будут чувствовать себя уборщицы нуждников, когда невозможно будет спланировать количество пожертвований на будущий месяц или полгода-год? И как Вы отнесетесь к «всплывающей рекламе» когда она станет способом обеспечивать рентабельность в отсутствии пожертвований при присутствии пользователей.
Насколько больше Вы готовы платить налогов, чтобы в текущий бюджет добавить содержание нуждников? а во сколько раз больше понадобится оплата на содержание авторов, исполнителей и издателей?
наука во многом не доходит до практики, и тем более широкого распространения технологии, поэтому как раз тут на помощь и приходят коммерческие структуры, способные довести научные изыскания до конечного потребителя, проводя порой нехилую работу по реализации научных выкладок на практике и в удобоваримой форме.
про жабу — это было не утверждение а вполне себе невинный вопрос, поскольку в вашем изложении проделанной процедуры никакого определенного отношения к этому вопросу я не обнаружил.
не наука, а практика, наука была на том этапе, на котором ее использовал siemens и хз какие компании для создания своих продуктов, благодаря которым Вам стала доступна технология, основанная на научных открытиях.
Кроме того — Вы сохранили жизнь и определенный уровень здоровья, а также время, которые Вы потеряли бы на другое лечение и дальнейшее изменение уровня жизнеспособности.
Вы заплатили деньги — имея возмоджность выбрать другой способ, получив определенные преимущества, сэкономив время и сохранив работоспособность на уровне, позволяющем Вам и дальше жить и зарабатывать.
ну а что Вы хотели, люди которые представляют себе весь процесс, а не только начальную и конечную точку — особо не швыряются статистиками, потому что подавляющая часть бизнеса в краткосрочной перспективе — нерентабельна и расчеты амортизации и оборота основных фондов и не/материальных активов считаются из расчета на продолжительный период.
сплошные сказочники… реальные люди из процесса скромно предлагают альтернативные меры, параллельно развивающиеся способы монетизации авторского и изобретательского труда, рассчитанные на постепенное замещение существующей системы в ее спорных областях.
и правда, авторы, в свою очередь, с позиции потребления не скрывают что сами нередко плюют на чужие права, понимая ситуацию изнутри и сетуя на нарушение их прав в одном случае и финансовые трудности в другом.
Сидение и ничегонеделание — очередное заблуждение, продажи и соответственно отчисления постоянно снижаются, плюс — если человек настоящий писатель настолько, что его труд продолжают покупать с той же страстью, то наверняка это тот случай о котором сказано «писатель это не тот кто может писать, а тот кто не может не писать»
да, экономика, конечно приспособится, будь на то поределенный переходный период — даже без потрясений, и авторы точно также приспосабливаются и ищут различные способы и пути монетизации своей деятельности.
Где вы надыбали в подол 100 лет? фантазия ваша буйствует.
Наследники в ряде случаев способствуют сохранению культурных ценностей, унаследовав право собствености на них, а по истечению срока организовывают фонды и прочие организации для сохранения этого насдледия. Конечно старткрафт 2 вряд-ли будет представлять особую культурную ценность(впрочем кто знает какие стандарты культуры будут), которую необходимо каким-то образом сохранять спустя 50-70 лет (по разным гос. стандартам) — это если говорить об авторах.
Книги, и прочее, — как пойдет, вот Толстого до сих пор издают и читают, а Карнеги не однажды возвращался на высокий уровень популярности. Так что тут — как уж написал, главное — у них есть право получать деньги и пять лет, и если вдруг дольше будут идти продажи. а то и вовсе сказать «пузырек принадлежит не мне — а людям»
Давеча показывали на новостном канале предпринимателя, выкупившего коллекцию кимоно, мол он предел это японии. Однако в процессе разговора выяснилось — не передал, а признает принадлежность коллекции японии и значимость ее для культуры, оставаясь ее экономическим владельцем и организовывая содержание музея, коллекции и ее показы. Юридически — купил — по человечески, признал культурным достоянием страны, на свое усмотрение имея право.
Если же говорить об изобретателях, и патентном праве, то здесь ситуация в принципе довольно схожа в ряде случаев.
Из «коммерческих альянсов» вырастают те самые «зажратые копирасты»
отбивая затраты, во имя интересов вошедших в альянс организаций.
То о чем вы тут мечтаете называется по другому, и исходя из альтруистических целей скорее всего это некоммерческий фонд инновационного развития отрасли, и внутриотраслевое сотрудничество.
когда Вы в реале когда нибудь займетесь вопросом получения патента, Вы поймете всю глупость сказанного Вами о миникарте и выделении юнитов.
«А теперь хватит верить в сказки»
«За один день» — только в кино спасают землю от марсиансокго нашествия.
Своими теоретическими выкладками Вы выдаете совершенное отсутствие реальных представлений о технологиях рынка, и свято верите в мифы, которые как ни прискорбно пока еще далеки от реалий.
Либо Вы пишете о местячковом бизнесе и соответствующих разработках. Где достаточно охватить небольшую территорию за один день и объем затрат сопоставим со спросом 1:1
что по теории экономики — малореально
Если на практике существуют корпорации, которые умеют пользоваться своим патентным правом и зарабатывают деньги. а другие — нет, то это не значит что патенты плохие, это значит лишь что кто-то не умеет пользоваться своим правом и учиться не хочет.
Вот вам и разговоры о жизнеспособности и «новом виде» — естественный отбор по признаку rights-skills.
Кроме того — обладание патентом не обязывает драть три шкуры с покупателя, или вообще брать какие-то деньги за использование, а предполагает лишь регулирование вопросов использования изобретения — разработчиком, на его усмотрение.
Хоть де-юре, хоть по понятиям — создатель «мать» должен иметь право решать в как развивать и в какой кружок/секцию/школу отдать свое детище «дочь» и какие условия будут влиять на принятие его решений. И до определенного возраста, и уровня развития детища — осуществление этого права необходимо и для определение ответственности «родителя» до тех пор, пока не наступает определенный законом на возраст, в котором это влияние ограничивается.
В случае с копирайтами — отношения куда менее гибкие, ввиду необходимости приведения их к ограниченному набору правил, и большей универсализации подхода к «детищам» и их отношениям с создателями, иначе в них любой ногу сломает. однако чем меньше правил — тем меньше гибкости. Индивидуальный подход практически недостижим
В любом случае, в разработке подхода нельзя опираться на исключительный интерес потребителя, так как интересы потребителя и производителя тесно связаны, но более явно видны со стороны производителя, имеющего более профессиональный подход к анализу рыночных процессов. Производитель и потребитель имеют недиаметрально — но противоположные интересы, и полное удовлетворение претензий потребителя невозможно при сохранении производителя равно как и при его ликвидации (в отраслевом масштабе)
удивляюсь, неужели большая часть обсуждающих эти вопросы не понимает чтоа/ популярность=/=значимости и гениальности произведения.
Но нравится и не нравится поставленные в зависимость от оплаты (и наоборот) будучи субъективным критерием оценки, не может быть оценен на предмет искренности и соответствия Вашему истинному суждению. Став перед вопросом оплаты за понравившееся, Вы легко можете отрицать свои убеждения с исключительной целью — сэкономить.
Семья — как ячейка оптоволоконной сети в коммуникациях провайдера, и электропитания, объединенная общим тарифом и адресом для доставки продуктов питания :)
тем не менее существуют исполнители, которые дают исключительно 30 концертов в год, из которых только один раз в год — концерт в России, ограничивая предельную стоимость билета скромной разумной суммой, несмотря на высокий спрос, и выпуская нехотя диски раз в пять лет, считая что музыка в записи не так, что на концерте в контакте с публикой. «Слушайте музыку на концертах пока я жив» Г.Соколов пианист. Это пример человека, которому достаточно скромного заработка «во имя чистого искусства». Обладание авторским правом ничуть не мешает ему существовать со своим альтруистическим принципом, более того — помогает ограничить оборот записей его концертов, которые он считает суррогатным продуктом, и продвигать концепцию чистого искусства исполнителя в тесном контакте со слушателем.
а бесплатно фильмы крутят по телевизору — смотри не хочу, каналов тьма. Самое то для социально не состоявшихся и неготовых платить именно за фильмы.
вы передаете некую часть денег системе в пользу другого участника, участник — выводит деньги из системы не всегда в тот же миг и в полном объеме от всех флаттеров.
Таким образом деньги хранятся в системе в течение времени от поступления до вывода из системы. Система дает возможность также использовать их внутри системы без вывода средств.
Что мы имеем — «банк», оборачивающаяся в которой денежная масса не приносит дивидендов вкладчикам, оборот денежной массы и хранение внутри системы происходит в виртуальном режиме, в процессе которого реальные(даже в электронном виде) деньги работают в другом месте принося доход «банку».
Таким образом, уходя от одних ростовщиков — лейблов и их агентов в лице правообладателей, которых мы уже разоблачили мы приносим деньги другим ростовщикам — которые пока водят нас за нос своими благими намерениями и прикрываются легкой шалькой альтруизма.
В процессе выборов между двумя (и более) вариантами ростовщических моделей, мы всего-лишь выбираем кому мы позволяем на себе зарабатывать, и войны «электората» конечно строятся от восприятия пиар-идеи одних или других кандидатов
Вообще в текущей системе, есть возможность искать, находить и развивать другие способы оплаты авторского труда, совершенно не мешая системе и не противореча ей. Тихо и молча, без пафосных обсуждений актуальности нынешнего авторского права, люди работают в его рамках, предлагая другие пути распространения или ценообразования на практике, в рамках собственного продукта.
Банки кредиты дают в том случае если уверены в возврате, даже агент/лейбл может взять кредит имея более или менее устойчивый «портфель» разных по востребованности исполнителей/авторов. В случае одного молодого и потенциально перспективного проекта — деньги получаеют на основе спонсорства или меценатства. Это система фандрейзинга, в которой тоже нужно быть ассом, чтобы чего-то добиться, и которая также работает в текущих условиях.
Так что — рассуждения на тему того как плохи правообладатели которые «гребут» деньги на основании своих законны прав, это попытки узаконить незаконное то ли из зависти, то ли из жадности, то ли для успокоения собственной совести. В рамках существующего законодательства огромная часть сетевого траффика контента — вне закона. и для изменения ситуации нужно либо менять закон (признавая воров — законопослушными гражданами) либо развивать пути легального распространения удовлетворяющие требованиям обеих сторон в рамках существующего закона, впоследствии, возможно добавив к нему несколько определений для новых сложившихся отношений между потребителем и поставщиком контента.
неужели Вы всерьез думаете что трубы, раковины, унитазы и работа сантехника оплачивается вами по себестоимости??? наивно, однако.
впрочем, кончено прикольнее всем рассказать о том что вы разбираетесь в медиа-продуктах и ценнообразовании, чем в сантехнике
Вы правы — «люди хотят делать поменьше, а получать побольше» и этим занимаются и пользователи и авторы, вопрос в том у кого это лучше получается. Сейчас юзеры хотят добиться свободного от авторских и смежных прав распространения контента и «остаток жизни почивать на лаврах. Такая себе «американская мечта» ».
Так вот — если эта идеология найдет реальный законодательный отклик, то просто на лаврах несколько сменятся жители, однако, поверьте — это будут не пользователи.
То же самое с что с государственным устройством, власть все равно остается — сколько бы ее не меняли — меняется только ее лицо, а пользователи получают новые блага в обмен на новые проблемы.
ИМХО — настоящие актеры работают а не почивают на лаврах.
и если без обеспечения первой группой существования общественных приемных и их чистоты, всем нам придется брать пример со второй группы, превращая городские дворы в нуждники хотим мы того или нет, возвращаясь к средневековью.
Выходы таковы — первая группа добровольно жертвует за себя и «того парня», либо платить придется всем, если туалетные хозяйства отправить на казенное обеспечение, за счет налогов.
Насколько много жертвователей останется из числа тех кто сейчас платит по обязательному тарифу?
Насколько уверенно будут чувствовать себя уборщицы нуждников, когда невозможно будет спланировать количество пожертвований на будущий месяц или полгода-год? И как Вы отнесетесь к «всплывающей рекламе» когда она станет способом обеспечивать рентабельность в отсутствии пожертвований при присутствии пользователей.
Насколько больше Вы готовы платить налогов, чтобы в текущий бюджет добавить содержание нуждников? а во сколько раз больше понадобится оплата на содержание авторов, исполнителей и издателей?
наука во многом не доходит до практики, и тем более широкого распространения технологии, поэтому как раз тут на помощь и приходят коммерческие структуры, способные довести научные изыскания до конечного потребителя, проводя порой нехилую работу по реализации научных выкладок на практике и в удобоваримой форме.
про жабу — это было не утверждение а вполне себе невинный вопрос, поскольку в вашем изложении проделанной процедуры никакого определенного отношения к этому вопросу я не обнаружил.
Кроме того — Вы сохранили жизнь и определенный уровень здоровья, а также время, которые Вы потеряли бы на другое лечение и дальнейшее изменение уровня жизнеспособности.
Вы заплатили деньги — имея возмоджность выбрать другой способ, получив определенные преимущества, сэкономив время и сохранив работоспособность на уровне, позволяющем Вам и дальше жить и зарабатывать.
неужели Вас теперь жаба душит?
сплошные сказочники… реальные люди из процесса скромно предлагают альтернативные меры, параллельно развивающиеся способы монетизации авторского и изобретательского труда, рассчитанные на постепенное замещение существующей системы в ее спорных областях.
Сидение и ничегонеделание — очередное заблуждение, продажи и соответственно отчисления постоянно снижаются, плюс — если человек настоящий писатель настолько, что его труд продолжают покупать с той же страстью, то наверняка это тот случай о котором сказано «писатель это не тот кто может писать, а тот кто не может не писать»
да, экономика, конечно приспособится, будь на то поределенный переходный период — даже без потрясений, и авторы точно также приспосабливаются и ищут различные способы и пути монетизации своей деятельности.
Где вы надыбали в подол 100 лет? фантазия ваша буйствует.
Наследники в ряде случаев способствуют сохранению культурных ценностей, унаследовав право собствености на них, а по истечению срока организовывают фонды и прочие организации для сохранения этого насдледия. Конечно старткрафт 2 вряд-ли будет представлять особую культурную ценность(впрочем кто знает какие стандарты культуры будут), которую необходимо каким-то образом сохранять спустя 50-70 лет (по разным гос. стандартам) — это если говорить об авторах.
Книги, и прочее, — как пойдет, вот Толстого до сих пор издают и читают, а Карнеги не однажды возвращался на высокий уровень популярности. Так что тут — как уж написал, главное — у них есть право получать деньги и пять лет, и если вдруг дольше будут идти продажи. а то и вовсе сказать «пузырек принадлежит не мне — а людям»
Давеча показывали на новостном канале предпринимателя, выкупившего коллекцию кимоно, мол он предел это японии. Однако в процессе разговора выяснилось — не передал, а признает принадлежность коллекции японии и значимость ее для культуры, оставаясь ее экономическим владельцем и организовывая содержание музея, коллекции и ее показы. Юридически — купил — по человечески, признал культурным достоянием страны, на свое усмотрение имея право.
Если же говорить об изобретателях, и патентном праве, то здесь ситуация в принципе довольно схожа в ряде случаев.
отбивая затраты, во имя интересов вошедших в альянс организаций.
То о чем вы тут мечтаете называется по другому, и исходя из альтруистических целей скорее всего это некоммерческий фонд инновационного развития отрасли, и внутриотраслевое сотрудничество.
«А теперь хватит верить в сказки»
Своими теоретическими выкладками Вы выдаете совершенное отсутствие реальных представлений о технологиях рынка, и свято верите в мифы, которые как ни прискорбно пока еще далеки от реалий.
Либо Вы пишете о местячковом бизнесе и соответствующих разработках. Где достаточно охватить небольшую территорию за один день и объем затрат сопоставим со спросом 1:1
что по теории экономики — малореально
Если на практике существуют корпорации, которые умеют пользоваться своим патентным правом и зарабатывают деньги. а другие — нет, то это не значит что патенты плохие, это значит лишь что кто-то не умеет пользоваться своим правом и учиться не хочет.
Вот вам и разговоры о жизнеспособности и «новом виде» — естественный отбор по признаку rights-skills.
Кроме того — обладание патентом не обязывает драть три шкуры с покупателя, или вообще брать какие-то деньги за использование, а предполагает лишь регулирование вопросов использования изобретения — разработчиком, на его усмотрение.
Хоть де-юре, хоть по понятиям — создатель «мать» должен иметь право решать в как развивать и в какой кружок/секцию/школу отдать свое детище «дочь» и какие условия будут влиять на принятие его решений. И до определенного возраста, и уровня развития детища — осуществление этого права необходимо и для определение ответственности «родителя» до тех пор, пока не наступает определенный законом на возраст, в котором это влияние ограничивается.
В случае с копирайтами — отношения куда менее гибкие, ввиду необходимости приведения их к ограниченному набору правил, и большей универсализации подхода к «детищам» и их отношениям с создателями, иначе в них любой ногу сломает. однако чем меньше правил — тем меньше гибкости. Индивидуальный подход практически недостижим
В любом случае, в разработке подхода нельзя опираться на исключительный интерес потребителя, так как интересы потребителя и производителя тесно связаны, но более явно видны со стороны производителя, имеющего более профессиональный подход к анализу рыночных процессов. Производитель и потребитель имеют недиаметрально — но противоположные интересы, и полное удовлетворение претензий потребителя невозможно при сохранении производителя равно как и при его ликвидации (в отраслевом масштабе)