Дзен - тоже буддизм. Вы не понимаете вообще для чего это придумано - в этом вся беда. У вас наслоение слов не соответствующее действительности. Вы позволяете себе критиковать буддизм и просветление не разобравшись. Я предложу вам только одну книгу, если вы вообще способны услышать и понять не только "такого умного и образованного себя". И не надо мне отвечать, или у вас пунктик "последнее слово останется за мной"? Просто попробуйте прочитать:
АДЬЯШАНТИ - Конец твоего мира. Откровенный разговор о природе просветления.
Это ваш "Бисер"/"Вихрь"/"кто там ещё у вас в рукаве"... может и понимает, когда вам статьи пишет. Хотя, наверное, тоже имитирует. Ваши комментарии какие-то не такие осмысленные, как статьи, попросите GPT и их тоже написать, что-ли.
Вы говорите о глубоком уважении к дзэну и будто бы владеете языком, но в тексте слышна жажда объяснить и зафиксировать - это не язык дзэна, а язык ума, стремящегося удержать форму. Дзен не складывается из слов и схем - он в молчании, в распознавании, которое не держит зацепок.
Если бы вы были на языке дзэна, вы бы не оправдывались и не пытались доказать, а позволяли бы себе и читателю пережить пустоту, которая освобождает. Подлинный дзен начинается не в словах, а в присутствии, которое слова не удерживают.
This article says more about you than about Buddhism. You cling tightly to your "intelligent" self-image, and it seems you're simply afraid of what lies beyond it. I've read your articles, and it looks like you're struggling with a kind of LLM-induced pocket schizophrenia. I've seen similar cracks in some theoretical physicists. This is a direct path to the psychiatrist. I urge you to stop before it ends badly.
Статья, на самом деле, больше говорит о вас, чем о буддизме. Вы подходите к теме не как исследователь традиции, а как инженер, стремящийся встроить её в привычные когнитивные схемы. Это делает ваш анализ поверхностным, несмотря на интеллектуальную форму.
Буддизм - не теория мышления, а путь освобождения от страдания. Вы рассуждаете о нём как о ментальной модели или инструменте «взлома сознания», но игнорируете его феноменологическую основу и цель - трансформацию восприятия. Буддизм - это не апгрейд когнитивных функций, а практика выхода за пределы обусловленного "Я". Это - не психотехника. Он не предназначен для улучшения продуктивности или настройки "Я". Его цель - увидеть, что это "Я" не имеет собственной сущности. Использовать буддийские практики как "хаки сознания" - всё равно что пытаться использовать огонь для заморозки.
Вы заменяете опыт схемой. Пытаясь анализировать буддийские практики через призму инженерии и LLM-моделей, вы подменяете живой, непосредственный опыт ментальными конструкциями. Это характерно для тех, кто боится прямого соприкосновения с неопределённым - тем, что нельзя разложить по полочкам.
Тон статьи - высокомерный. Вы заявляете, будто раскрываете "буддизм как он есть", но при этом явно не владеете ни его терминологией, ни практическим контекстом. Это высказывание из позиции эго, стремящегося не понять, а подчинить.
Вы не первый, кто идёт по этому пути. Попытка рационализировать то, что по своей природе требует переживания, часто ведёт к внутреннему раздвоению. Я видел это у физиков-теоретиков, у философов, у тех, кто слишком глубоко копал, не имея опоры в переживании. Это путь к экзистенциальному кризису, если не остановиться вовремя.
Поэтому говорю это не с агрессией, а с осторожным сочувствием: перестаньте играть в метапрограммиста. Это может плохо закончиться.
Дзен - тоже буддизм. Вы не понимаете вообще для чего это придумано - в этом вся беда. У вас наслоение слов не соответствующее действительности. Вы позволяете себе критиковать буддизм и просветление не разобравшись. Я предложу вам только одну книгу, если вы вообще способны услышать и понять не только "такого умного и образованного себя". И не надо мне отвечать, или у вас пунктик "последнее слово останется за мной"? Просто попробуйте прочитать:
АДЬЯШАНТИ - Конец твоего мира. Откровенный разговор о природе просветления.
Это уже откат в обиженного "я", не признанного как знатока.
В статье вы звучите как тот, кто собрал идеологию, а в комментариях - как тот, кто просто защищает её от любой попытки к распознаванию.
Если бы это действительно был дзен, вы бы:
молчали,
не спорили,
не пытались быть понятым,
не объясняли, почему другие не поняли.
Ваш оппонент хотя бы не спорит с тем, чего не понял и не держится за "того, кто знает".
Вы - держитесь.
Это и есть разница.
Вы спорите, но не с собеседником, а с тем, что угрожает вашей конструкции.
Это провал.
Это ваш "Бисер"/"Вихрь"/"кто там ещё у вас в рукаве"... может и понимает, когда вам статьи пишет. Хотя, наверное, тоже имитирует. Ваши комментарии какие-то не такие осмысленные, как статьи, попросите GPT и их тоже написать, что-ли.
Вы слишком самоуверенны и сильно заблуждаетесь.
Вы говорите о глубоком уважении к дзэну и будто бы владеете языком, но в тексте слышна жажда объяснить и зафиксировать - это не язык дзэна, а язык ума, стремящегося удержать форму. Дзен не складывается из слов и схем - он в молчании, в распознавании, которое не держит зацепок.
Если бы вы были на языке дзэна, вы бы не оправдывались и не пытались доказать, а позволяли бы себе и читателю пережить пустоту, которая освобождает. Подлинный дзен начинается не в словах, а в присутствии, которое слова не удерживают.
Вы как будто сам с собой общаетесь, и при этом один абсолютно не понимает, что пишет другой.
This article says more about you than about Buddhism. You cling tightly to your "intelligent" self-image, and it seems you're simply afraid of what lies beyond it. I've read your articles, and it looks like you're struggling with a kind of LLM-induced pocket schizophrenia. I've seen similar cracks in some theoretical physicists. This is a direct path to the psychiatrist. I urge you to stop before it ends badly.
Вот специально зарегистрировался, чтобы написать.
Статья, на самом деле, больше говорит о вас, чем о буддизме. Вы подходите к теме не как исследователь традиции, а как инженер, стремящийся встроить её в привычные когнитивные схемы. Это делает ваш анализ поверхностным, несмотря на интеллектуальную форму.
Буддизм - не теория мышления, а путь освобождения от страдания. Вы рассуждаете о нём как о ментальной модели или инструменте «взлома сознания», но игнорируете его феноменологическую основу и цель - трансформацию восприятия. Буддизм - это не апгрейд когнитивных функций, а практика выхода за пределы обусловленного "Я". Это - не психотехника. Он не предназначен для улучшения продуктивности или настройки "Я". Его цель - увидеть, что это "Я" не имеет собственной сущности. Использовать буддийские практики как "хаки сознания" - всё равно что пытаться использовать огонь для заморозки.
Вы заменяете опыт схемой. Пытаясь анализировать буддийские практики через призму инженерии и LLM-моделей, вы подменяете живой, непосредственный опыт ментальными конструкциями. Это характерно для тех, кто боится прямого соприкосновения с неопределённым - тем, что нельзя разложить по полочкам.
Тон статьи - высокомерный. Вы заявляете, будто раскрываете "буддизм как он есть", но при этом явно не владеете ни его терминологией, ни практическим контекстом. Это высказывание из позиции эго, стремящегося не понять, а подчинить.
Вы не первый, кто идёт по этому пути. Попытка рационализировать то, что по своей природе требует переживания, часто ведёт к внутреннему раздвоению. Я видел это у физиков-теоретиков, у философов, у тех, кто слишком глубоко копал, не имея опоры в переживании. Это путь к экзистенциальному кризису, если не остановиться вовремя.
Поэтому говорю это не с агрессией, а с осторожным сочувствием: перестаньте играть в метапрограммиста. Это может плохо закончиться.