Утверждение что обработать экземпляр класса легче чем анализировать строку не конкретно - смотря как надо "обработать" и "анализировать", в зависимости от задачи будет работать быстрее анализ строки или обработка экземпляра
Следующая конкретика - давайте хотя бы один пример, современного НОВОГО раздела математики, который бы появился вообще в пустоте. Я начну с обратного примера НОВОГО раздела: геометрия Лобачевского оттолкнулась от Евклидовых аксиом, но одна аксиома была изменена. Идеи Лобачевского даже могли быть первыми и аналоговнетными (что оказалось не так, т.к. независимо от него были похожие работы), но видно, что он далеко не в чистом поле строил свою теорию. Мой вопрос не про то, кто первый, а про позиционирование/знание базы.
1. В первой же статье говорится что работать со знанием о заборе легче чем со словом забор - просто неверное утверждение и хуже даже то, что Вы считаете, что это всем очевидно. Мне вот понятно, что любое знание очень сложная вещь по сравнению с бытовым опытом. Описать знание о заборе сложнее, чем написать "забор".
Никаких ссылок на работы по исследуемой задаче и упомянутым проблемам математики
Из второго пункта вытекает то, что людям хотя бы чуть-чуть знакомым с этими проблемами математики, Ваши утверждения как соринка в глазу, как речь дилетанта - очень тяжело воспринимать суть. Написаны тома оснований математики, неклассической логики - скажите точно с какими страницами какого тома Вы начинаете и дальше спорите? "Аналогов нет" в современной науке эквивалентно "я дилетант"
В заключении упоминаете, что Iceberg поможет "разделить compute и storage" - непонятно как это следует из поста
Круто последняя схема показывает как gigachat встроен в систему, а не касается её одним пальчиком - его связи в 4 из 6 блоков
Предлагаю идти в конкретику от общих утверждений.
Утверждение что обработать экземпляр класса легче чем анализировать строку не конкретно - смотря как надо "обработать" и "анализировать", в зависимости от задачи будет работать быстрее анализ строки или обработка экземпляра
Следующая конкретика - давайте хотя бы один пример, современного НОВОГО раздела математики, который бы появился вообще в пустоте. Я начну с обратного примера НОВОГО раздела: геометрия Лобачевского оттолкнулась от Евклидовых аксиом, но одна аксиома была изменена. Идеи Лобачевского даже могли быть первыми и аналоговнетными (что оказалось не так, т.к. независимо от него были похожие работы), но видно, что он далеко не в чистом поле строил свою теорию. Мой вопрос не про то, кто первый, а про позиционирование/знание базы.
Плюс статей: интересно
Дальше к сожалению только минусы:
1. В первой же статье говорится что работать со знанием о заборе легче чем со словом забор - просто неверное утверждение и хуже даже то, что Вы считаете, что это всем очевидно. Мне вот понятно, что любое знание очень сложная вещь по сравнению с бытовым опытом. Описать знание о заборе сложнее, чем написать "забор".
Никаких ссылок на работы по исследуемой задаче и упомянутым проблемам математики
Из второго пункта вытекает то, что людям хотя бы чуть-чуть знакомым с этими проблемами математики, Ваши утверждения как соринка в глазу, как речь дилетанта - очень тяжело воспринимать суть. Написаны тома оснований математики, неклассической логики - скажите точно с какими страницами какого тома Вы начинаете и дальше спорите? "Аналогов нет" в современной науке эквивалентно "я дилетант"