На самом деле речь идет о вероятности безопасности. Ведь вы тоже могли упустить закладки из-за непрофессионализма(как и любой эксперт в принципе)+независимые от софта факторы(дыры ОС, шпиен стоящий за спиной и т.п.).
Закрытый софт можно проанализировать только на уровне «в вайршарке ничего не понятно», журналисты говорят пользуются этой штукой.
Открытый же софт при большом доступе независимых экспертов осталяет очень малый шанс на закладки. Конечно он должен быть достаточно популярен, чтобы его периодически проверяли. А проверить, что экзешник не подменили не так сложно — подписи, хэши(в т.ч. независимых экспертов на независимых ресурсах).
Юзверь ниже среднего должен страдать ибо им плевать на безопасность, а безопасности плевать на них.
В каждой ~пятой статье поднимается вопрос среднего юзверя. Давайте равняться на приматов, а то вдруг они не поймут и не смогут установить дополнение(очевидно оно им и не нужно)!
Сообщили что? У нас деньги обналичивают, проверьте легитимно ли? Ну так у банков итак такие системы вроде бы стоят и проверяют по своим критериям.
Вы предлагаете государственную базу таких обналичиваний собрать? Тогда надо еще записывать когда и во сколько я в туалет иду, а то вдруг моя зарплата не позволяет столько есть. Предлагаю Вам разработать и первым начать тестировать такое устройство.
Ну и государство понятие широкое. Кому конкретно надо сообщать? Оппозиционеры чуть ли не каждую неделю видос снимают про такое обезналичивание, но как то не удается преступлений избегать. Почему же это может быть…
Проектировщики UX как раз заработали неплохие деньги на мамонтах, которые не вымерли. Они конечно с моральной стороны !@#$%^, но далеко не дураки. А вот пользователи, которые поддерживают это безобразие кошельком это клиника.
Сколько переводов ответов Итана и везде какая-то мешанина, как будто каждую половину абзаца пишет другой человек, а логические связи хуже чем у студента на экзамене.
>«Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция»
Из чего это следует?
>«у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м»
из-за чего это, я вам конечно же не скажу
>«свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.»
Что?
От абзаца «Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по..(и до конца абзаца)» мой внутренний парсер совсем приуныл. Какой органический разум? Причем тут органика? Из предположительной _симуляции_ разума не следует численное ее преобладание над разумом. По-крайней мере это не очевидно. Кому грустно от таких аргументов? Итану? Сначала приводится какая ерунда, а потом контраргументируется еще большей ерундой: Если кто-то может симулировать вселенную(с человеком), то почему ему не следует человека симулировать? Что? Предложение в стиле: «Если кто-то может сделать настоящий лимонад, то зачем ему заботиться о лимонном соке?»
>«Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.»
Что хотелось этим сказать? Гипотеза симуляции не научна? Наука не всесильна?
>«Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции.»
О, наконец то что-то здравое(и упс! — общеизвестное). Этим предложением надо было начать и сразу же закончить.
Обыватель и в устройстве системы не разбирается, а большинство и компуктер самостоятельно не соберут. Давайте тоже деградировать, а гугол и виндавс за нас пускай решают — это удобнее и проще!
Использую как основной около года, если не больше. Из недостатков — далеко не все расширения поддерживает(как впрочем теперь и ФФ).
В остальном пошустрее и меньше потребляет ресурсов. Из проблем по вине pale moon помню только при обновлении версии изменившийся рендер шрифтов и слетевшую локализацию. Обе решились изменением настроек. Во время непосредственного использования ничего такого, что не работает, не замечал.
Офк выше комментарий от Ernillgeek — ложь. Опера следовала стандартам(о чем можно неоднократно говорилось, в т.ч. по результатам тестов) и особых утечек памяти(в отличии от ФФ) не замечалось.
От себя отмечу что во времена opera 12 она была самым удобным браузером, а всерьез ее рассматривали — хотя бы из-за договоров с производителями телевизоров, куда браузер и поставлялся.
Надо отметить, что опера была за веб-стандарты и «некорректные» сайты(в т.ч. гугл) скорее всего(не знаю точно) их нарушали. Т.е. банально из-за низкой распространенности веб-разрабы не хотели заморачиваться с тестированием под оперу(у которой было все свое). И у оперы была шикарная команда технических специалистов, многие внедренные фишки(те же вкладки) потом позаимствовали другие браузеры. Оставаться на 12 опере смысла нет тк не поддерживается.
Современная опера, насколько я понимаю, совсем другая компания, растерявшая прежних специалистов, зато набравшая штат менеджеров и рекламщиков.
Pale Moon хорош, но насколько я понимаю теперь он развивается отдельно от ФФ. Справится ли один разраб с «прогрессом» стандартов?
Закрытый софт можно проанализировать только на уровне «в вайршарке ничего не понятно», журналисты говорят пользуются этой штукой.
Открытый же софт при большом доступе независимых экспертов осталяет очень малый шанс на закладки. Конечно он должен быть достаточно популярен, чтобы его периодически проверяли. А проверить, что экзешник не подменили не так сложно — подписи, хэши(в т.ч. независимых экспертов на независимых ресурсах).
Пускай будет две кнопки «банан» и «выход».
В каждой ~пятой статье поднимается вопрос среднего юзверя. Давайте равняться на приматов, а то вдруг они не поймут и не смогут установить дополнение(очевидно оно им и не нужно)!
Вы предлагаете государственную базу таких обналичиваний собрать? Тогда надо еще записывать когда и во сколько я в туалет иду, а то вдруг моя зарплата не позволяет столько есть. Предлагаю Вам разработать и первым начать тестировать такое устройство.
Ну и государство понятие широкое. Кому конкретно надо сообщать? Оппозиционеры чуть ли не каждую неделю видос снимают про такое обезналичивание, но как то не удается преступлений избегать. Почему же это может быть…
>«Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция»
Из чего это следует?
>«у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м»
из-за чего это, я вам конечно же не скажу
>«свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.»
Что?
От абзаца «Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по..(и до конца абзаца)» мой внутренний парсер совсем приуныл. Какой органический разум? Причем тут органика? Из предположительной _симуляции_ разума не следует численное ее преобладание над разумом. По-крайней мере это не очевидно. Кому грустно от таких аргументов? Итану? Сначала приводится какая ерунда, а потом контраргументируется еще большей ерундой: Если кто-то может симулировать вселенную(с человеком), то почему ему не следует человека симулировать? Что? Предложение в стиле: «Если кто-то может сделать настоящий лимонад, то зачем ему заботиться о лимонном соке?»
>«Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.»
Что хотелось этим сказать? Гипотеза симуляции не научна? Наука не всесильна?
>«Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции.»
О, наконец то что-то здравое(и упс! — общеизвестное). Этим предложением надо было начать и сразу же закончить.
В остальном пошустрее и меньше потребляет ресурсов. Из проблем по вине pale moon помню только при обновлении версии изменившийся рендер шрифтов и слетевшую локализацию. Обе решились изменением настроек. Во время непосредственного использования ничего такого, что не работает, не замечал.
От себя отмечу что во времена opera 12 она была самым удобным браузером, а всерьез ее рассматривали — хотя бы из-за договоров с производителями телевизоров, куда браузер и поставлялся.
Современная опера, насколько я понимаю, совсем другая компания, растерявшая прежних специалистов, зато набравшая штат менеджеров и рекламщиков.
Pale Moon хорош, но насколько я понимаю теперь он развивается отдельно от ФФ. Справится ли один разраб с «прогрессом» стандартов?
Ардуинка ж живет и процветает несмотря на китайские аналоги