Для религиозной ирландки рождение ребёнка вне брака - большой грех.
Я поясню этот момент. Часть браков заключается "по залёту". Мне как-то попалась статья, где историки исследовали старые церковные книги о регистрации браков и рождения детей. И обнаружили, что в заметной части случаев рождение первого ребёнка даже в религиозную эпоху происходило раньше 9 месяцев после свадьбы. С появлением противозачаточных такая причина брака стала менее актуальной. Но вообще говоря, основным вредным фактором стало то, что в религиях, где развито монашество, святой считается девственная старуха. И если женщина в такой религии не рожает, то она может думать, что выглядит святой.
Я не замечал, чтобы цыгане проявляли религиозность большую, чем славяне.
Просто на отсутствие религиозности любят списывать падение рождаемости, хотя пример Ирана, где рождаемость упала ниже 2 детей на женщину, показывает, что религия не всегда рождаемости способствует. А иногда идёт и во вред, как в Ирландии, где после легализации противозачаточных, но ещё задолго до легализации абортов, рождаемость катастрофически упала. Как отмечал ещё психолог Чезаре Ломброзо, аборты чаще всего делают монашки. Для религиозной ирландки рождение ребёнка вне брака - большой грех. А вот противозачаточные позволяли скрыть блуд от окружающих, чем они и пользовались.
Сам возраст вступления в брак подняли сравнительно недавно: около ста лет назад, и ещё в начале 20 века некоторые американские штаты отчаянно сопротивлялись поднятию возраста выше 13 лет. Тогда разгорелась такая же борьба, как примерно сейчас с навязыванием повестки.
Что касается СССР, то в нём тоже не было заинтересованности в росте населения, поскольку во время правления Хрущёва возникли проблемы с нехваткой продовольствия. Пришлось даже легализовать аборты, чтобы люди поменьше размножались. Правда, с легальными противозачаточными запрет на аборты всё равно принципиальной роли не играл. А запретить противозачаточные нельзя, потому что разгорится эпидемия венерических заболеваний, как это было с эпидемией сифилиса в России в начале 20 века, когда от сифилиса вымирали целые деревни.
Что касается повестки - её реально навязывают владельцы банков. Они ставят условием для получения кредита то, чтобы компания отвечала ряду критериев, в том числе "разнообразия" .Вот ролик с ютуба про это: Почему для ДИСНЕЯ так важна ПОВЕСТКА
И с запретом наготы в играх такая же ситуация - там наверняка те же самые акционеры, потому что мировую экономику контролирует всего несколько транснациональных корпораций.
Поставим мысленный эксперимент: представим, что "ограждение детей от сексуального контента" оказалось успешным, и ребёнок, действительно, никогда не видел голых взрослых противоположного пола. Никогда и нигде. Какие представления о противоположном поле у него сложатся? Он будет считать, что под одеждой у противоположного пола то же самое, что у него. То есть мальчик будет считать, что у женщины под одеждой мужские половые органы. И станет понятным, почему Зигмунд Фрейд утверждал, что женские половые органы пугают мужчину, потому что похожи на ножевую рану от кастрации. Вот такой "ограждённый от сексуального" женится - жена снимет одежду, а муж с ужасом увидит, что у неё член и яйца отрезаны, и остался только продолговатый впалый шрам.
Кстати, то, что мне минусов накидали - только подтверждает, что люди не за деньги, а за идею работают. А на еду им денег хватает.
Что касается подростков и половых отношений - то простое наблюдение: в тех группах населения, где приняты ранние браки - рождаемость выше, даже если они живут в тех же экономических условиях. Например, у цыган рождаемость выше, чем у славян, хотя цыгане вовсе не религиозны. Зато в подростковом возрасте цыганка уже замужем.
А вот славянкам мозги с детства промывают, что рождение ребёнка - это катастрофа. Вот они всю жизнь и делают то, чему со школы научились: детей не рожают.
Если почитать "Ромео и Джульетту", то можно обнаружить, что мать Джульетты родила её, будучи не старше 13 лет. И в то время рождаемость в Европе была высокой. А потом люди с особенностями возраст вступления в брак подняли, и это послужило одной из причин падения рождаемости.
Так в том-то и дело, что нет тут выгоды. Только самодурство.
Вот я понимаю, например, почему возраст согласия не снижают. Потому что при вступлении в мафиозную группировку нужно совершить совершить преступление, чтобы у подельников был компромат, который гарантирует, что член банды их не сдаст. И скандал в США с борделем из несовершеннолетних, куда слишком много влиятельных людей приезжало, на это указывает. Вряд ли в США так много любителей несовершеннолетних - это был обряд вступления в мафию. А срок за половой акт с несовершеннолетними очень большой. И несмотря на обилие любителей несовершеннолетних среди правящего класса - возраст согласия не снизят, потому что это обесценит компромат на очень влиятельных людей.
И проституцию по той же причине не легализуют. Достаточно вспомнить, как в России одного генерального прокурора сняли, опубликовав компромат, где он был с двумя проститутками.
А вот почему так придираются к тому, чтобы дети голых женщин не увидели - это уже половые девиации людей с деньгами.
В Южной Америке и Африке есть племена, где взрослые голыми перед детьми ходят, и что-то детям это психологическую травму не наносит.
Неразумно думать, что платежная система добровольно откажется от части платежей.
А почему бы и нет? У владельцев этого бизнеса денег достаточно. Для них отказ от части платежей - такие же расходы для удовлетворения своих прихотей, как расходы на суперяхты, дворцы или спортивные клубы. Им что-то не нравится - они это запретили. И им плевать, что на это они какие-то деньги потратили.
У них мораль вывернутая. В Англии до сих пор привилегированные школы - однополые. Голых женщин они не видят, и от вида голой женщины пугаются, а вот нетрадиционные отношения для них - обычное дело.
свыше 99% изначальной массы диска протопланетного либо упало на Солнце или газовые гиганты
Я имел в виду, что сбор разреженных отдельных молекул в единое большое тело под действием только гравитации очень маловероятен. Для примера возьмём Юпитер: большая куча газообразного водорода. Так вот: он теряет свою массу. На Хабре была статья о том, что он в 2 раза уменьшился. Ларин предположил, что Солнце и планеты образовались под действием электромагнитных сил, которые сжали заряженную плазму. Мне это кажется более убедительным.
Для массивов операция * по умолчанию не определена. Программист может переопределить её по своему усмотрению. Дело в том, что для одних случаев может быть полезно рассматривать a * b как поэлементное умножение массивов, для других - как скалярное произведение, для третьих случаев, как матрицу, состоящую из элементов a[i] * b[j], для четвёртых - как векторное произведение векторов a и b. А вот операция a[>i] * b[>i] - это всегда только скалярное произведение.
Проблема в том, что гравитация от одной песчинки будет очень слабой. Перемещение одной песчинки в гравитационном поле другой настолько слабо изменит кинетическую энергию за счёт изменения потенциальной, что этим можно, как правило, пренебречь.
А вот электромагнитные силы значительно сильнее гравитационных, и если предположить, что частицы - заряженные, то, как пишет Ларин, произойдёт следующее: сначала заряженные частицы начнут двигаться по кругу вокруг случайно усиленной линии галактического магнитного поля. При движении заряженные частицы образуют электрический ток. Этот ток создаст вокруг них магнитное поле, которое по закону Ампера заставит их собраться в жгут. Причём по мере роста массы жгута всё большее значение начнут играть гравитационные силы, которые соберут частицы в протозвезду. При этом, так как они по-прежнему будут заряженными, то из-за огромной концентрации создадут очень сильное магнитное поле, и вокруг силовых линий этого поля повторится процесс формирования жгутов, которые породят планеты, либо, дополнительные звёзды системы.
Причём жгуты плазмы - неустойчивы, и стараются распасться на отдельные сгустки. Это приводит к образованию множества зародышей небесных тел на одной и той же орбите: поясам астероидов и более крупных тел. Например, предположительно, Луна и Земля образовались на близких орбитах, и-за чего потом столкнулись. И есть теория, что Меркурий и Венера в прошлом тоже столкнулись, из-за чего Венера получила аномальное вращение, хотя не знаю, насколько эта гипотеза о столкновении справедлива.
Википедия говорит, что механизм образования двойных астероидов неизвестен, и вполне возможно, что они получились раскалыванием более крупного астероида на части.
Рыхлость нужна, чтобы после удара метеориты не отлетели друг от друга, потратив энергию на разрушение пористой структуры и нагрев. Однако если микрометеориты сталкиваются на скоростях в несколько километров в секунду - тут никакая рыхлость не поможет: они на куски разлетятся. Я уже писал, что рыхлость работает, только когда относительные скорости метеоритов небольшие. А это, видимо, маловероятное событие.
С другой стороны, рыхлость и пористость нисколько не противоречат теории конденсации микрометеоритов из ионизированных атомов под действием электромагнитных сил.
Силикаты, оксиды алюминия и кремния ну не совсем мягкие вещества
При упругом столкновении слипания не будет, так как микрометеориты просто разлетятся в стороны. Чтобы соударение было неупругим, нужна сминаемость хотя бы одного из тел, как комка снега. Современные исследования астероидов показывают, что они, по крайней мере на поверхности - рыхлые. Я не знаю, как обстоит дело с микрометеоритами, ну, допустим, что они, как и снежинки имеют рыхлую, пористую структуру. Тогда при столкновении метеоритов часть энергии удара уйдёт на разрушение этой пористой структуры и перейдёт в тепло, что повысит шансы на слипание. Проблема в том, что в космосе относительные скорости - большие. Это не земные снежинки в облаке. Причём на начальном этапе формирования метеоритов, а они должны начинать формироваться из отдельных молекул, размеры пор в микрометеорите будут сопоставимы с размерами самого микрометеорита. А при таких размерах и сильном ударе - при разрушении пористой структуры микрометеорит будет разрушаться. То есть, слипание будет происходить лишь в том случае, когда векторы скоростей метеоритов очень близки. Насколько вероятен такой процесс - очень большой вопрос.
А вот если исходить из формирования планет из заряженной плазмы, то мы сразу получаем эффективный механизм стягивания вещества в зародыши планет: под действием электромагнитных сил. Причём в ионизированном состоянии могут находиться атомы не только газов, но и кремния и железа.
Причём, например, исследования Луны показывают, что в прошлом у неё было сильное магнитное поле. Это косвенно указывает на то, что в прошлом Солнечной системы магнитные поля играли гораздо более существенную роль, чем сейчас.
В принципе, такое может быть. Здесь вопрос о вероятности такого события. Всё-таки, если метеориты довольно рыхлые, так что энергия столкновения переходит в нагрев, то они от удара с высокой вероятностью разрушатся: у них структура непрочная. А если они плотные - то отскочат друг от друга.
Просто теория формирования планет из заряженной плазмы лучше объясняет слипание. Вероятность образования планет выше. Ларин ещё приводит в доказательство своей гипотезы то, что элементы в Солнечной системе распределены по их электроотрицательностям. То есть, на их расположение влияло либо электрическое, либо магнитное поле.
Честно говоря, так и не понял, зачем астрофизикам это замерзание воды, чтобы объяснить её наличие на планете. Или по их мнению, например, чтобы азот оказался на планете, он должен сначала замёрзнуть?
Геолог Ларин в начале книги "Наша Земля" приводит следующую гипотезу формирования Солнечной системы: после взрыва сверхновой, из остатков которой наша звёздная система сформировалась, образовалось большое количество короткоживущих радиоактивных элементов. Они ионизировали газ туманности, в результате чего возникли сильные электрические токи и магнитные поля, которые и сконденсировали плазму. Это тот же самый эффект, который мешает создать термоядерный реактор: плазма старается раздробиться на отдельные сгустки.
А теория конденсация планет из незаряженного вещества имеет больше проблем: потому что после столкновения метеоритов они не слипнутся, а разлетятся на куски. Хотя мне попадалась гипотеза, что на этапе формирования планет было существенное трение метеоритов о межпланетный газ, который тогда был гораздо плотнее, и это, якобы, замедляло разлёт обломков.
Я попробовал поиск по заголовкам с помощью запроса: site:habr.com -site:*.habr.com -inurl:hubs -inurl:comments -inurl:users -inurl:all -inurl:flows -inurl:top intitle:сложение, однако google выдал подозрительно мало статей. Притом я помню, что год назад читал статью про сложение чисел с плавающей точкой. Либо я неправильно запомнил название, либо, что более вероятно, google индексирует далеко не все статьи на Хабре.
А чекбокс для ключевых слов нужен для того, чтобы иметь возможность при необходимости его отключить, чтобы провести более строгий поиск.
Я ранее реализацией поиска на сайте не занимался, поэтому заранее извиняюсь, если мои предложения по реализации покажутся наивными. Насколько я понимаю, для поиска нам нужно составить словарь токенов. При точном поиске разным словам соответствуют разные токены, а при поиске по синонимам схожим словам соответсвует один и тот же токен: например, "суммирование" и "сложение" - это один и тот же токен. Сначала заменяем поисковый запрос на набор токенов. Дальше у нас есть таблица, где токен - это ключ записи, а данные записи - это сжатый вектор идентификаторов статей, где токен упоминается. Мы извлекаем эти векторы, распаковываем, и находим пересечение между собой. Так получаем множество статей, где все токены присутствуют. После чего проводим более точный поиск в этом множестве.
Хорошо бы поиск на Хабре исправить. Сейчас если вводишь ключевую фразу, то он вываливает все статьи, где встречается хотя бы одно из слов этой фразы. Учитывая обилие количества статей, поиск становится практически бесполезен.
Можно было бы добавить расширенный поиск с диалоговым окном, где были бы чекбоксы:
Искать в заголовках
Искать в тексте статьи
Искать в ключевых словах
Искать в комментариях
И можно было бы выбрать диапазон размера статьи в минутах, диапазон количества закладок на статью, диапазон даты публикации статьи.
Ещё выбор хабов поиска, чтобы можно было бы искать статьи, посвящённые C++ или Python.
Чтобы можно было в разделе статей какого-либо автора запустить поиск только в его статьях.
В расширенном поиске сразу несколько полей ввода:
Все слова присутствуют. При этом чекбоксы: "допустимо склонение слов", "допустимы синонимы" причём синоним заменяет не только слово, но и фразу, например, кроме "плавающей запятой" ищет "плавающую точку".
Любое из слов присутствует.
А так, как сейчас - если не сделал вовремя закладку на статью, то потом её вряд ли найдёшь.
Возможно, её продвигали по двум причинам: для инклюзивности - чтобы заявить, что у них не только мужчины работают, но и женщины. А для США инклюзивность важна, как я слышал, иначе у компании будет низкий рейтинг у банков, и меньше вероятность, что дадут кредит. И её взяли как лицо компании: она хоть и не красавица, но и не страшная вид. Как в истории с изображением чёрной дыры: хотя в расчётах принимало участие множество учёных, однако на подиум пустили девушку, как представительницу их всех. Это и для пиара хорошо, и меньше грызни между сотрудниками по поводу присвоения чужих достижений: симпатичной девушке простят больше, чем некрасивому мужику. То, что её взяли из-за того, что она состоит с кем-то во внебрачных отношениях - маловероятно, хотя и не исключено. Просто это было бы слишком опасно: она бы в любой момент могла заявить, что её принуждали к сексу, и тогда бы и её любовник надолго сел, и для компании был бы серьёзный скандал. Вероятнее всего её взяли из-за внешки: как привлекательного переговорщика с инвесторами, который разбирается в теме искусственного интеллекта, и сможет им убедительно лапши на уши навешать.
Из того, что я сам видел: на физический и математический факультеты в аспирантуру очень охотно брали девушек, причём если у девушки привлекательная внешность - то даже не требовалось особо разбираться в науке. Просто учёным не интересно в мужском монастыре работать.
Я не историк физики, и мне сложно судить. В той ссылке на видеоролик, что я дал, почти сразу же приводится цитата из Ньютона: "и найдя, как вычислить силу, с которой тело, обращающееся внутри сферы, давит на поверхность этой сферы" - и интерпретируется это так, как если бы под этой сферой Ньютон подразумевал границы эфирного вихря. В то время считалось, что эфир поддерживает планеты примерно так же, как воздух поддерживает облака. Видимо, Ньютон потом понял, что открытый им закон позволяет объяснить движение планет без использования эфира. Один и тот же учёный на протяжении своей жизни может менять свои убеждения.
Поэтому от него потом отказались, и начали считать, что космос заполнен особым прозрачным веществом - эфиром. И когда Ньютон выводил свой закон тяготения, то считал, что Луна отскакивает от границ эфирного вихря. Подробнее об этом здесь: Учения Декарта и Ньютона - это youtube канал сторонника теории эфира, однако историю физики он поучительно рассказывает.
Наверное, мне стоило всё же более современные примеры научной логики привести. Например, ещё в советских учебниках по биологии было написано, что плацентарные млекопитающие произошли от сумчатых. Почему? Потому что сумчатые сохранились только в Австралии, а плацентарные есть везде. Значит, плацентарные - более продвинутые, а значит появились позже. Логично? Только недавние исследования показали, что это сумчатые произошли от плацентарных. Или вот считалось, что насекомые произошли от кольчатых червей. Потому что их гусеницы похожи на кольчатых червей. Логично? Только как недавно выяснилось - насекомые произошли от ракообразных. И опять же - ошибки не из-за какой-то глупости учёных. Просто недостаточно экспериментальных данных. Логика работает только в школьном задачнике.
Эта реальная логика учёных древности. Которые верили в хрустальные сферы, и в то, что до Луны можно на упряжке гусей долететь. Причём люди в древности были не глупее современных, и имели в среднем даже более крупный мозг, чем современные. Просто тогда было меньше накоплено экспериментальных данных. А в современной физике экспериментальные данные почти исчерпаны. И искусственный интеллект здесь мало поможет. Что реально может продвинуть науку - это космические исследования. Причём планет, на которых условия очень сильно отличаются от земных: газовых гигантов, и прочего. Очень резко может продвинуть науку обнаружение инопланетных форм жизни: это, по сути дела - естественно возникшие машины, работающие в необычных для Земли условиях. Там что угодно может быть. Хотя, разумеется, это - опасно.
Любопытно. Тогда, получается "deathclaw" из игры Fallout можно перевести как "зомбихакер" (надмозг. перевод).
Я поясню этот момент. Часть браков заключается "по залёту". Мне как-то попалась статья, где историки исследовали старые церковные книги о регистрации браков и рождения детей. И обнаружили, что в заметной части случаев рождение первого ребёнка даже в религиозную эпоху происходило раньше 9 месяцев после свадьбы.
С появлением противозачаточных такая причина брака стала менее актуальной.
Но вообще говоря, основным вредным фактором стало то, что в религиях, где развито монашество, святой считается девственная старуха. И если женщина в такой религии не рожает, то она может думать, что выглядит святой.
Я не замечал, чтобы цыгане проявляли религиозность большую, чем славяне.
Просто на отсутствие религиозности любят списывать падение рождаемости, хотя пример Ирана, где рождаемость упала ниже 2 детей на женщину, показывает, что религия не всегда рождаемости способствует. А иногда идёт и во вред, как в Ирландии, где после легализации противозачаточных, но ещё задолго до легализации абортов, рождаемость катастрофически упала. Как отмечал ещё психолог Чезаре Ломброзо, аборты чаще всего делают монашки. Для религиозной ирландки рождение ребёнка вне брака - большой грех. А вот противозачаточные позволяли скрыть блуд от окружающих, чем они и пользовались.
Сам возраст вступления в брак подняли сравнительно недавно: около ста лет назад, и ещё в начале 20 века некоторые американские штаты отчаянно сопротивлялись поднятию возраста выше 13 лет. Тогда разгорелась такая же борьба, как примерно сейчас с навязыванием повестки.
Что касается СССР, то в нём тоже не было заинтересованности в росте населения, поскольку во время правления Хрущёва возникли проблемы с нехваткой продовольствия. Пришлось даже легализовать аборты, чтобы люди поменьше размножались. Правда, с легальными противозачаточными запрет на аборты всё равно принципиальной роли не играл. А запретить противозачаточные нельзя, потому что разгорится эпидемия венерических заболеваний, как это было с эпидемией сифилиса в России в начале 20 века, когда от сифилиса вымирали целые деревни.
Что касается повестки - её реально навязывают владельцы банков. Они ставят условием для получения кредита то, чтобы компания отвечала ряду критериев, в том числе "разнообразия" .Вот ролик с ютуба про это: Почему для ДИСНЕЯ так важна ПОВЕСТКА
И с запретом наготы в играх такая же ситуация - там наверняка те же самые акционеры, потому что мировую экономику контролирует всего несколько транснациональных корпораций.
Поставим мысленный эксперимент: представим, что "ограждение детей от сексуального контента" оказалось успешным, и ребёнок, действительно, никогда не видел голых взрослых противоположного пола. Никогда и нигде. Какие представления о противоположном поле у него сложатся? Он будет считать, что под одеждой у противоположного пола то же самое, что у него. То есть мальчик будет считать, что у женщины под одеждой мужские половые органы. И станет понятным, почему Зигмунд Фрейд утверждал, что женские половые органы пугают мужчину, потому что похожи на ножевую рану от кастрации. Вот такой "ограждённый от сексуального" женится - жена снимет одежду, а муж с ужасом увидит, что у неё член и яйца отрезаны, и остался только продолговатый впалый шрам.
Кстати, то, что мне минусов накидали - только подтверждает, что люди не за деньги, а за идею работают. А на еду им денег хватает.
Что касается подростков и половых отношений - то простое наблюдение: в тех группах населения, где приняты ранние браки - рождаемость выше, даже если они живут в тех же экономических условиях. Например, у цыган рождаемость выше, чем у славян, хотя цыгане вовсе не религиозны. Зато в подростковом возрасте цыганка уже замужем.
А вот славянкам мозги с детства промывают, что рождение ребёнка - это катастрофа. Вот они всю жизнь и делают то, чему со школы научились: детей не рожают.
Если почитать "Ромео и Джульетту", то можно обнаружить, что мать Джульетты родила её, будучи не старше 13 лет. И в то время рождаемость в Европе была высокой. А потом люди с особенностями возраст вступления в брак подняли, и это послужило одной из причин падения рождаемости.
Так в том-то и дело, что нет тут выгоды. Только самодурство.
Вот я понимаю, например, почему возраст согласия не снижают. Потому что при вступлении в мафиозную группировку нужно совершить совершить преступление, чтобы у подельников был компромат, который гарантирует, что член банды их не сдаст. И скандал в США с борделем из несовершеннолетних, куда слишком много влиятельных людей приезжало, на это указывает. Вряд ли в США так много любителей несовершеннолетних - это был обряд вступления в мафию. А срок за половой акт с несовершеннолетними очень большой. И несмотря на обилие любителей несовершеннолетних среди правящего класса - возраст согласия не снизят, потому что это обесценит компромат на очень влиятельных людей.
И проституцию по той же причине не легализуют. Достаточно вспомнить, как в России одного генерального прокурора сняли, опубликовав компромат, где он был с двумя проститутками.
А вот почему так придираются к тому, чтобы дети голых женщин не увидели - это уже половые девиации людей с деньгами.
В Южной Америке и Африке есть племена, где взрослые голыми перед детьми ходят, и что-то детям это психологическую травму не наносит.
А почему бы и нет? У владельцев этого бизнеса денег достаточно. Для них отказ от части платежей - такие же расходы для удовлетворения своих прихотей, как расходы на суперяхты, дворцы или спортивные клубы.
Им что-то не нравится - они это запретили. И им плевать, что на это они какие-то деньги потратили.
У них мораль вывернутая. В Англии до сих пор привилегированные школы - однополые. Голых женщин они не видят, и от вида голой женщины пугаются, а вот нетрадиционные отношения для них - обычное дело.
Я имел в виду, что сбор разреженных отдельных молекул в единое большое тело под действием только гравитации очень маловероятен. Для примера возьмём Юпитер: большая куча газообразного водорода. Так вот: он теряет свою массу. На Хабре была статья о том, что он в 2 раза уменьшился.
Ларин предположил, что Солнце и планеты образовались под действием электромагнитных сил, которые сжали заряженную плазму. Мне это кажется более убедительным.
Для массивов операция * по умолчанию не определена. Программист может переопределить её по своему усмотрению. Дело в том, что для одних случаев может быть полезно рассматривать
a * bкак поэлементное умножение массивов, для других - как скалярное произведение, для третьих случаев, как матрицу, состоящую из элементовa[i] * b[j], для четвёртых - как векторное произведение векторов a и b.А вот операция
a[>i] * b[>i]- это всегда только скалярное произведение.Проблема в том, что гравитация от одной песчинки будет очень слабой. Перемещение одной песчинки в гравитационном поле другой настолько слабо изменит кинетическую энергию за счёт изменения потенциальной, что этим можно, как правило, пренебречь.
А вот электромагнитные силы значительно сильнее гравитационных, и если предположить, что частицы - заряженные, то, как пишет Ларин, произойдёт следующее: сначала заряженные частицы начнут двигаться по кругу вокруг случайно усиленной линии галактического магнитного поля. При движении заряженные частицы образуют электрический ток. Этот ток создаст вокруг них магнитное поле, которое по закону Ампера заставит их собраться в жгут. Причём по мере роста массы жгута всё большее значение начнут играть гравитационные силы, которые соберут частицы в протозвезду. При этом, так как они по-прежнему будут заряженными, то из-за огромной концентрации создадут очень сильное магнитное поле, и вокруг силовых линий этого поля повторится процесс формирования жгутов, которые породят планеты, либо, дополнительные звёзды системы.
Причём жгуты плазмы - неустойчивы, и стараются распасться на отдельные сгустки. Это приводит к образованию множества зародышей небесных тел на одной и той же орбите: поясам астероидов и более крупных тел. Например, предположительно, Луна и Земля образовались на близких орбитах, и-за чего потом столкнулись. И есть теория, что Меркурий и Венера в прошлом тоже столкнулись, из-за чего Венера получила аномальное вращение, хотя не знаю, насколько эта гипотеза о столкновении справедлива.
Википедия говорит, что механизм образования двойных астероидов неизвестен, и вполне возможно, что они получились раскалыванием более крупного астероида на части.
Рыхлость нужна, чтобы после удара метеориты не отлетели друг от друга, потратив энергию на разрушение пористой структуры и нагрев. Однако если микрометеориты сталкиваются на скоростях в несколько километров в секунду - тут никакая рыхлость не поможет: они на куски разлетятся. Я уже писал, что рыхлость работает, только когда относительные скорости метеоритов небольшие. А это, видимо, маловероятное событие.
С другой стороны, рыхлость и пористость нисколько не противоречат теории конденсации микрометеоритов из ионизированных атомов под действием электромагнитных сил.
При упругом столкновении слипания не будет, так как микрометеориты просто разлетятся в стороны. Чтобы соударение было неупругим, нужна сминаемость хотя бы одного из тел, как комка снега. Современные исследования астероидов показывают, что они, по крайней мере на поверхности - рыхлые. Я не знаю, как обстоит дело с микрометеоритами, ну, допустим, что они, как и снежинки имеют рыхлую, пористую структуру. Тогда при столкновении метеоритов часть энергии удара уйдёт на разрушение этой пористой структуры и перейдёт в тепло, что повысит шансы на слипание. Проблема в том, что в космосе относительные скорости - большие. Это не земные снежинки в облаке. Причём на начальном этапе формирования метеоритов, а они должны начинать формироваться из отдельных молекул, размеры пор в микрометеорите будут сопоставимы с размерами самого микрометеорита. А при таких размерах и сильном ударе - при разрушении пористой структуры микрометеорит будет разрушаться. То есть, слипание будет происходить лишь в том случае, когда векторы скоростей метеоритов очень близки. Насколько вероятен такой процесс - очень большой вопрос.
А вот если исходить из формирования планет из заряженной плазмы, то мы сразу получаем эффективный механизм стягивания вещества в зародыши планет: под действием электромагнитных сил. Причём в ионизированном состоянии могут находиться атомы не только газов, но и кремния и железа.
Причём, например, исследования Луны показывают, что в прошлом у неё было сильное магнитное поле. Это косвенно указывает на то, что в прошлом Солнечной системы магнитные поля играли гораздо более существенную роль, чем сейчас.
В принципе, такое может быть. Здесь вопрос о вероятности такого события. Всё-таки, если метеориты довольно рыхлые, так что энергия столкновения переходит в нагрев, то они от удара с высокой вероятностью разрушатся: у них структура непрочная. А если они плотные - то отскочат друг от друга.
Просто теория формирования планет из заряженной плазмы лучше объясняет слипание. Вероятность образования планет выше. Ларин ещё приводит в доказательство своей гипотезы то, что элементы в Солнечной системе распределены по их электроотрицательностям. То есть, на их расположение влияло либо электрическое, либо магнитное поле.
Честно говоря, так и не понял, зачем астрофизикам это замерзание воды, чтобы объяснить её наличие на планете. Или по их мнению, например, чтобы азот оказался на планете, он должен сначала замёрзнуть?
Геолог Ларин в начале книги "Наша Земля" приводит следующую гипотезу формирования Солнечной системы: после взрыва сверхновой, из остатков которой наша звёздная система сформировалась, образовалось большое количество короткоживущих радиоактивных элементов. Они ионизировали газ туманности, в результате чего возникли сильные электрические токи и магнитные поля, которые и сконденсировали плазму. Это тот же самый эффект, который мешает создать термоядерный реактор: плазма старается раздробиться на отдельные сгустки.
А теория конденсация планет из незаряженного вещества имеет больше проблем: потому что после столкновения метеоритов они не слипнутся, а разлетятся на куски. Хотя мне попадалась гипотеза, что на этапе формирования планет было существенное трение метеоритов о межпланетный газ, который тогда был гораздо плотнее, и это, якобы, замедляло разлёт обломков.
Я попробовал поиск по заголовкам с помощью запроса:
site:habr.com -site:*.habr.com -inurl:hubs -inurl:comments -inurl:users -inurl:all -inurl:flows -inurl:top intitle:сложение, однако google выдал подозрительно мало статей. Притом я помню, что год назад читал статью про сложение чисел с плавающей точкой. Либо я неправильно запомнил название, либо, что более вероятно, google индексирует далеко не все статьи на Хабре.А чекбокс для ключевых слов нужен для того, чтобы иметь возможность при необходимости его отключить, чтобы провести более строгий поиск.
Я ранее реализацией поиска на сайте не занимался, поэтому заранее извиняюсь, если мои предложения по реализации покажутся наивными. Насколько я понимаю, для поиска нам нужно составить словарь токенов. При точном поиске разным словам соответствуют разные токены, а при поиске по синонимам схожим словам соответсвует один и тот же токен: например, "суммирование" и "сложение" - это один и тот же токен. Сначала заменяем поисковый запрос на набор токенов. Дальше у нас есть таблица, где токен - это ключ записи, а данные записи - это сжатый вектор идентификаторов статей, где токен упоминается. Мы извлекаем эти векторы, распаковываем, и находим пересечение между собой. Так получаем множество статей, где все токены присутствуют. После чего проводим более точный поиск в этом множестве.
Хорошо бы поиск на Хабре исправить. Сейчас если вводишь ключевую фразу, то он вываливает все статьи, где встречается хотя бы одно из слов этой фразы. Учитывая обилие количества статей, поиск становится практически бесполезен.
Можно было бы добавить расширенный поиск с диалоговым окном, где были бы чекбоксы:
Искать в заголовках
Искать в тексте статьи
Искать в ключевых словах
Искать в комментариях
И можно было бы выбрать диапазон размера статьи в минутах, диапазон количества закладок на статью, диапазон даты публикации статьи.
Ещё выбор хабов поиска, чтобы можно было бы искать статьи, посвящённые C++ или Python.
Чтобы можно было в разделе статей какого-либо автора запустить поиск только в его статьях.
В расширенном поиске сразу несколько полей ввода:
Все слова присутствуют. При этом чекбоксы: "допустимо склонение слов", "допустимы синонимы" причём синоним заменяет не только слово, но и фразу, например, кроме "плавающей запятой" ищет "плавающую точку".
Любое из слов присутствует.
А так, как сейчас - если не сделал вовремя закладку на статью, то потом её вряд ли найдёшь.
Возможно, её продвигали по двум причинам: для инклюзивности - чтобы заявить, что у них не только мужчины работают, но и женщины. А для США инклюзивность важна, как я слышал, иначе у компании будет низкий рейтинг у банков, и меньше вероятность, что дадут кредит. И её взяли как лицо компании: она хоть и не красавица, но и не страшная вид. Как в истории с изображением чёрной дыры: хотя в расчётах принимало участие множество учёных, однако на подиум пустили девушку, как представительницу их всех. Это и для пиара хорошо, и меньше грызни между сотрудниками по поводу присвоения чужих достижений: симпатичной девушке простят больше, чем некрасивому мужику.
То, что её взяли из-за того, что она состоит с кем-то во внебрачных отношениях - маловероятно, хотя и не исключено. Просто это было бы слишком опасно: она бы в любой момент могла заявить, что её принуждали к сексу, и тогда бы и её любовник надолго сел, и для компании был бы серьёзный скандал.
Вероятнее всего её взяли из-за внешки: как привлекательного переговорщика с инвесторами, который разбирается в теме искусственного интеллекта, и сможет им убедительно лапши на уши навешать.
Из того, что я сам видел: на физический и математический факультеты в аспирантуру очень охотно брали девушек, причём если у девушки привлекательная внешность - то даже не требовалось особо разбираться в науке. Просто учёным не интересно в мужском монастыре работать.
Я не историк физики, и мне сложно судить. В той ссылке на видеоролик, что я дал, почти сразу же приводится цитата из Ньютона: "и найдя, как вычислить силу, с которой тело, обращающееся внутри сферы, давит на поверхность этой сферы" - и интерпретируется это так, как если бы под этой сферой Ньютон подразумевал границы эфирного вихря. В то время считалось, что эфир поддерживает планеты примерно так же, как воздух поддерживает облака. Видимо, Ньютон потом понял, что открытый им закон позволяет объяснить движение планет без использования эфира. Один и тот же учёный на протяжении своей жизни может менять свои убеждения.
Поэтому от него потом отказались, и начали считать, что космос заполнен особым прозрачным веществом - эфиром. И когда Ньютон выводил свой закон тяготения, то считал, что Луна отскакивает от границ эфирного вихря. Подробнее об этом здесь: Учения Декарта и Ньютона - это youtube канал сторонника теории эфира, однако историю физики он поучительно рассказывает.
Наверное, мне стоило всё же более современные примеры научной логики привести. Например, ещё в советских учебниках по биологии было написано, что плацентарные млекопитающие произошли от сумчатых. Почему? Потому что сумчатые сохранились только в Австралии, а плацентарные есть везде. Значит, плацентарные - более продвинутые, а значит появились позже. Логично? Только недавние исследования показали, что это сумчатые произошли от плацентарных.
Или вот считалось, что насекомые произошли от кольчатых червей. Потому что их гусеницы похожи на кольчатых червей. Логично? Только как недавно выяснилось - насекомые произошли от ракообразных.
И опять же - ошибки не из-за какой-то глупости учёных. Просто недостаточно экспериментальных данных. Логика работает только в школьном задачнике.
Эта реальная логика учёных древности. Которые верили в хрустальные сферы, и в то, что до Луны можно на упряжке гусей долететь. Причём люди в древности были не глупее современных, и имели в среднем даже более крупный мозг, чем современные. Просто тогда было меньше накоплено экспериментальных данных.
А в современной физике экспериментальные данные почти исчерпаны. И искусственный интеллект здесь мало поможет. Что реально может продвинуть науку - это космические исследования. Причём планет, на которых условия очень сильно отличаются от земных: газовых гигантов, и прочего.
Очень резко может продвинуть науку обнаружение инопланетных форм жизни: это, по сути дела - естественно возникшие машины, работающие в необычных для Земли условиях. Там что угодно может быть. Хотя, разумеется, это - опасно.