Точно так же я не понимаю, почему вы не слышите то, что никто не спорит, что хоть копирование информации и хищение материальных объектов не одно и то же в буквальном смысле, но по сути есть самовольное присвоение.
Что до доводов в пользу свободного распространения произведений, то тут двояко. Есть и плюсы и минусы. Те авторы, которые хотят распространять произведения свободно, могут делать это уже сейчас. С тем уровнем доступности интернета, что есть сегодня, у них действительно нет препятствий.
Что говорите вы, это то, что все авторы с какой-то стати должны так поступать, хотят они этого или нет. И вот тут я категорически не согласен. Более того, такие мысли как раз могут провоцировать авторов на то, чтобы они вообще создавали закрытые сообщества для распространения информации на собственных условиях.
Идём дальше. Даже если абстрактному человечеству было бы лучше, если информация распространялась свободно, то почему обязательно должно быть так? Абстрактному человечеству может быть полезно, чтобы каждый человек работал по двенадцать часов в сутки, а потреблял ресурсов на десять долларов. Но мы же не живём так. Справедливость не абсолютное понятие, хотим мы того или нет.
Если уж эксплуатировать идею о том, что практика страны может быть некорректна, ошибочна или порочна, то скажите, почему копирайт живее всех живых не только в рашке России, но и в продвинутых Европах и Америках?
Не передёргивайте. Я попытался объяснить вам смысл «своими словами».
Да, есть слова «любым законным способом». ГК РФ как раз и делает ряд способов незаконными для определённого рода информации, а именно для той, на которую распространяется действие авторских прав.
Вы вычитали то, чего нет в конституции.
Тот пункт статьи, что вы приводите, состоит из двух предложений. Второе предложение говорит о том, что есть гостайна и на неё не распространяется действие первого предложения. Первое же предложение говорит, что можно искать, получать… информацию, если только это не запрещено иными нормативными актами.
Это ГК РФ решил. Читаем всё ту же, упомянутую мной, статью 1270…
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
[Не]доказуемость это отдельная история. От того, что обвинение на суде не смогло доказать, было ли совершено преступление (убийство, кража, акт пиратства), преступление не перестаёт быть совершённым или несовершенным.
Просто зашкаливает степень неадекватности комментариев и аналогий вкупе с ответами только на те части вопросов, на которые удобно ответить контраргументом. Как считаете, что это? Простая попытка оправдать свои действия при пиратстве? Ну не могу я быть убеждён, что люди так верят в комуннизм в интеллектуальной сфере.
Я, например, тоже пирачу кое-что иногда. При этом очень чётко отдаю себе отчёт в том, что поступаю плохо. А если точнее, то нарушаю закон. Причём такой закон, который считаю справедливым.
Если обидно тому, у кого айфон был первым, это одно. А если обидно создателю айфона, у которого целиком, один в один скопировали его реализацию, это совсем другое. Аналогия несколько поломанная у вас. Дело не в простой обиде из-за «понтов», а в том, что автор тратил ресурс на производство пусть интеллектуальной, но собственности. А кто-то другой копирует (по мне, морально ворует, присваивает) эту собственность себе.
Я как-то не очень переживаю, что кто-то не умеет фильтровать шлак от не шлака. То, что авторы соглашаются на условия издателей — личное дело авторов.
Авторы сами рады раздавать ее бесплатно, но контракт с издательством — не позволяет.
Пффф. Далеко не все. А те, кто действительно хотят, могут делать это абсолютно свободно в век интернета. Вы же сами знаете про копилефт, creative commons etc.
Ладно, всех закономерностей в рамках комментария не объяснишь, ну а спорить и возражать, как вы делаете, можно всегда, было бы желание и оплата от копирасткого лобби.
Да. За то, чтобы я писал на хабре мне платят все крупные издатели.… и Госдеп заодно.
Очень надеюсь, что в ближайшем будущем всем борцам за копирайт придется иметь серьезные проблемы с законом.
И откуда такая агрессия, просто потому что кто-то не согласен с вашей точкой зрения?
Жонглирование словами «копирование» и «воровство» не ново. VolCh выше дал массу примеров с «угон», «кража», «грабёж», «самовольное занятие» и так далее. Смысл в том, что собственность присваивается без согласия исходного владельца. То, что при этом происходит копирование, а не переход, вторично.
«Переворачиваются» логика ровно никак. То, что говорите вы, если распространить на материальный мир, будет звучать как «не производи продукцию, если не хочешь, чтобы её украли». Если вы всерьёз, то я могу только развести руками.
Вы так ловко не договариваете про то, что «простая рекомбинация» даёт новые плоды и новое знание, что я чуть было не поверил вам. И, между прочим, рекомбинация это тоже труд. Не хотите за него платить? Что ж, не покупайте и исследуйте сами, кто вам не даёт? Авторы затрачивали ресурсы, производя знание и только им назначать цену и способ использования. Да, конечно, можно ещё пиратить, но будьте готовы, что придётся иметь дело с законом. Правила игры очень просты.
Нечего читать (дорого, а денег нет) — приходится писать самому. Результаты этого, как правило, печальные
То, что кто-то плохо создаёт новое знание (шлак на выходе), не имеет ничего с вопросом интеллектуальной собственности как таковой. Никто не обязывает вас читать произведения Донцовой, смотреть Первый канал/НТВ и т. д.
А вас никто не заставляет эту информацию создавать, если не хотите, чтобы ее пиратили.
Порочная логика. Так можно оправдать любого вора. Он украл, потому что плохо лежало, квартира не была закрыта. И если не хотите, чтобы крали, надо ставить сигнализацию и закрывать на ключ. Если утрировать, можно даже дальше пойти и сказать, что открытая дверь провоцирует на кражу.
Только давайте будем честными. В общем случае, тот, кто имеет совесть, не станет воровать.
То, что какая-то инфомрация недоступна, потому что кому-то «принадлежит» -это не норма, а дикость
Мнения расходятся. Для меня это совсем не дикость. Не вижу ни малейшей причины считать это дикостью.
Что до доводов в пользу свободного распространения произведений, то тут двояко. Есть и плюсы и минусы. Те авторы, которые хотят распространять произведения свободно, могут делать это уже сейчас. С тем уровнем доступности интернета, что есть сегодня, у них действительно нет препятствий.
Что говорите вы, это то, что все авторы с какой-то стати должны так поступать, хотят они этого или нет. И вот тут я категорически не согласен. Более того, такие мысли как раз могут провоцировать авторов на то, чтобы они вообще создавали закрытые сообщества для распространения информации на собственных условиях.
Идём дальше. Даже если абстрактному человечеству было бы лучше, если информация распространялась свободно, то почему обязательно должно быть так? Абстрактному человечеству может быть полезно, чтобы каждый человек работал по двенадцать часов в сутки, а потреблял ресурсов на десять долларов. Но мы же не живём так. Справедливость не абсолютное понятие, хотим мы того или нет.
рашкеРоссии, но и в продвинутых Европах и Америках?Да, есть слова «любым законным способом». ГК РФ как раз и делает ряд способов незаконными для определённого рода информации, а именно для той, на которую распространяется действие авторских прав.
Тот пункт статьи, что вы приводите, состоит из двух предложений. Второе предложение говорит о том, что есть гостайна и на неё не распространяется действие первого предложения. Первое же предложение говорит, что можно искать, получать… информацию, если только это не запрещено иными нормативными актами.
Я, например, тоже пирачу кое-что иногда. При этом очень чётко отдаю себе отчёт в том, что поступаю плохо. А если точнее, то нарушаю закон. Причём такой закон, который считаю справедливым.
Пффф. Далеко не все. А те, кто действительно хотят, могут делать это абсолютно свободно в век интернета. Вы же сами знаете про копилефт, creative commons etc.
Да. За то, чтобы я писал на хабре мне платят все крупные издатели.… и Госдеп заодно.
И откуда такая агрессия, просто потому что кто-то не согласен с вашей точкой зрения?
То, что кто-то плохо создаёт новое знание (шлак на выходе), не имеет ничего с вопросом интеллектуальной собственности как таковой. Никто не обязывает вас читать произведения Донцовой, смотреть Первый канал/НТВ и т. д.
Только давайте будем честными. В общем случае, тот, кто имеет совесть, не станет воровать.
Мнения расходятся. Для меня это совсем не дикость. Не вижу ни малейшей причины считать это дикостью.