Наверно всё-таки в этой статье ужасы сильно преувеличены.
У меня возраст в программировании около 25 лет, и описанная проблема раньше вставала передо мной с завидным постоянством.
Поначалу был уверен в идее «вот сейчас выучу самый крутой язык и можно будет больше не учиться и спокойно работать».
Сначала это был паскаль, потом си, потом с++, потом пошли ветвления — Oracle SQL, perl, диалекты и фреймворки (ASP, MFC, STL, boost и т.д. и т.п.)
Каждый раз я был уверен, что вот уже теперь-то можно отдохнуть и больше не чувствовать себя нубом.
Особенно сильно такое ощущение было во время изучения с++.
Но потом такой подход («надо выбрать самый крутой язык и больше ничего не смотреть») постепенно поменялся на другой («для новой задачи возможно есть что-то, что позволит решить её легче»).
Так после краткого периода под лозунгом «всё, устал от этой гонки, не вижу ничего, пишу на с++» осмотрелся и для задач обсчета больших массивов данных изучил R и python.
И это очень понравилось — использовать удобный инструмент с его особенностями, заточенными под класс задач.
Да, можно написать и на с++, но трудозатраты не сравнимы, если нужно быстро что-то набросать.
Поэтому мне кажется, что для выхода из этого паралича нужно идти от задачи.
Если есть что-то, что позволит значительно облегчить разработку и получить качественный результат, то это стоит изучить.
Формула озвучена в известном мультфильме про крылья и ноги:
Под затратами_на_разработку_* надо, конечно, понимать суммарные на протяжении всего периода использования, а не только в новом отдельно взятом проекте.
В опровержение или, скорее, уточнение проскочившей вверху идеи, что надо только освоить основополагающиее принципы, а дальше будет легко писать на чём угодно, хотел бы сказать следующее.
Как мне кажется, переход на другой инструмент (если он не мотивирован просто оргштатными мероприятиями) позволит получить выгоду только в том случае, если будут использоваться его особенности.
Для примера — на питоне можно писать как на любом другом языке с использованием только операторов присваивания, математических, ветвления, циклов и т.д.
Но если не использовать comprehension, то не получишь ни ускорения в работе, ни ускорения в коде, ни кайфа от красиво решенной проблемы.
Так что переход на другой язык требует его изучения.
Невозможно пользоваться только core features и получать полную отдачу от освоенного языка/библиотеки/фреймворка/…
Если правильно вас понял, вы имели в виду, что товарищу придётся самостоятельно освоить линейную алгебру, что в совокупности затруднит изучение machine learning, по сравнению с её наличием в багаже заранее.
Но если он самостоятельно изучит линейку, то базовое образование у него всё равно будет, пусть и полученное самостоятельно.
Только из любви к истине… :)
Не сравнивал.
Написал как вариант, отреагировав на слово «единственная».
Не нравится Apple, возьмите IBM.
Они тоже делают стек из аппаратного и программного обеспечения под ключ.
Давайте я попробую на примере объяснить что имею в виду я, и возможно предыдущий оратор.
И в дополнение в примере можно увидеть, что теоретические знания также полезны и прикладникам.
В машинном обучении есть куча готовых алгоритмов классификации.
У реализующих их методов есть стандартный вход и стандартный выход.
Научиться их использовать дело пяти минут, только привести исходные данные к правильному формату.
Но вся засада состоит в том, что в зависимости от исходных данных могут получаться совершенно разные результаты, даже и противоречащие.
И если не понимать как методы устроены внутри, а использовать только как чёрный ящик, то качество результатов может быть на уровне шума.
А вот для того, чтобы понимать как они внутри устроены, нужно знать такие абстрактные вещи, как линейная алгебра.
Вывод: да, можно использовать прикладные методы, но для повышения качества нужно лезть вглубь.
Отсутствие хорошего базового образования сделать это не позволит.
Для простого использования телевизора достаточно знаний домохозяйки (куда нажимать на пульте).
Если хотите подключить видеоплеер, этих знаний уже недостаточно.
Хотите использовать его для видеоконференций, ещё уровень выше.
И т.д.
Каждый останавливается на том уровне, который комфортен ему.
Если вспомнить обсуждаемый вопрос, то MacOS написана специально так, чтобы запускаться только на компьютерах фирмы Apple.
Чтобы потребитель покупал комплект компьютер+ОС.
При чём тут хакинтош вообще?
Но в любом случае хакинтош — это видоизменённый MacOS, исправленный как раз в части улучшения всеядности к железу.
У вас какое-то другое вИдение?
А никто и не спорит по этому поводу.
Как раз здесь в этой статье и говорится, что образование должно быть качественным и целевым.
То есть, те, кому достаточно вашего алгоритма из четырёх пунктов, могут пойти в техникум и научиться чисто прикладным знаниям.
Те, кому хочется чего-то большего, должны идти в ВУЗы, и получать там знания, позволяющие самостоятельно придумывать новые методы и подходы для решения нестандартных задач.
В этой статье как раз одной из болевых точек называется проблема наполнения ВУЗов студентами первого типа.
Я не сказал, что они выпускают серверы только на Intel.
Однако в использовании Intel они тоже замечены
Sun x86 Server Systems
Вы пробовали легко запускать хакинтош?
Мне кажется, что нет.
Я на самом деле пробовал и запустил на EP45-UD3LR.
Танцев с бубном хватило выше крыши.
И хакинтош — это не MacOS.
Что значит на чужом железе?
То, что Oracle купил Sun, не значит, что она в одночасье стала железячной компанией.
С другой стороны они выпускают серверы на процессорах Intel — не считается?
Apple делает то, что у нас называют программно-аппаратным комплексом — аппаратное обеспечение, на котором работает их программное.
Иначе как объяснить, что MacOS трудно запустить на немаках?
А ещё есть IBM со своими решениями, особенно в части мейнфреймов.
Но спорить совсем не буду, просто как-то зацепило глаз слово «единственная».
Oracle — вообще занимается очень много чем, единственная в мире компания, у которой есть весь стек: своё железо, свои операционки, свои middleware и свой конечный софт.
Как насчёт Apple Computers?
Поддерживаю пассаж о Википедизации.
Когда-то давным-давно наткнулся на мысль Умберто Эко, что легкая доступность в сети исходных материалов приводит к парадоксальному обратному результату.
Казалось бы, чем легче найти иформацию, тем легче её использовать в своей работе.
Но тут включается интересный психологический феномен — если человек скачал какой-то документ (книгу, диссертацию, статью, не важно) с данными по теме своей работы, то у него возникает ложное чувство, что он уже использовал этот источник.
Для студентов этот эффект, по всей видимости, усиливается факторами, действующими в пору обучения (отсутствие опыта, растущий организм, требующий одновременно с одной стороны отдыха, с другой развлечений, часто природная лень, ещё не выбитая суровой правдой жизни и т.д.)
В результате, даже если учащийся подошёл «серьёзно» к вопросу поиска материала, нет никаких гарантий, что он его хотя бы прочтёт.
По общей теме, если позволите выскажу своё мнение.
Основная проблема состоит в отсутствии более-менее устойчивой причинно-следственной связи между «хорошо учиться» и «хорошо жить».
Вернее, между этими конструктами есть ещё множество промежуточных и побочных, для которых очень сложно оценить вероятности (особенно условные).
И не оценивая эти промежуточные вероятности, для молодого человека очень легко сделать ошибку, необоснованно связав исходные направления своих усилий и потенциально получаемые блага (в основном упор делается на материальные).
Именно поэтому, когда началась перестройка, произошёл массовый исход из ВУЗов в бизнес.
«Зачем я буду учить БПФ, если Коля на рынке без труда за день поднимает бабла сколько инженеру за месяц с трудом?»
Нельзя не отметить, что это было действительно так.
Так что, пусть моё мнение покажется несколько общим местом, но я думаю, что невозможно построить хорошую систему образования, функционирующую в слабой экономической среде.
Если есть сильная экономика со структурой реального сектора, для которого необходимы фундаментальные и прикладные исследования, то и инженеры будут требоваться, и учёные.
Тогда и дилетантам места не найдётся.
Извините, если написал банальность :)
Ну если хотите, давайте говорить простым языком, если не нравится язык экономической теории.
Я как раз не говорю, что вы должны занести бабло на биржу.
Вы можете отнести их в инвестфонд, который за вас сформирует портфель и будет им управлять.
Риск и доходность портфеля зададите вы.
В вопросе пристраивания кровных как раз моя позиция состоит в отказе от биржевых спекуляций (кратковременной торговли).
Вот смотрите. 5-летний Microsoft Corporation Stock Chart
и 1-дневный Microsoft Corporation Stock Chart
Видите разницу?
Для пятилетнего невооруженным глазом виден устойчивый рост.
Для однодневного наблюдается спад.
Резюме: если вы вложились бы пять лет назад в MSFT, то сейчас были бы в плюсе.
Если бы играли своими кровными (небольшого размера) на однодневных изменениях цен, то скорее всего, были бы сейчас банкротом.
Нисколько не хочу доказать, что я прав, а вы не правы («в интернете кто-то не прав» это не про меня).
Просто хочется поделиться знаниями, которые застрахуют вас от ошибок, связанных с финансами.
Не хотите — не берите :)
Игра с нулевой суммой получается в случае биржевых спекуляций, когда цены изменяются в краткосрочном периоде.
Вы купили-продали выгодно, значит кто-то продал-купил невыгодно.
Приток денег возможен только из реального сектора, когда создаётся добавленная стоимость.
Производственный цикл фирмы закончился — получена прибыль — показатели улучшились — цена акций выросла.
В идеале суммарная стоимость акций должна равняться стоимости активов компании (активы — это что используется для производства и зарабатывания денег).
Я не говорил, что Эпплу пойдут деньги со вторичного рынка.
И не зря упомянул про враждебное поглощение.
Допэмиссия принесёт дополнительные деньги, а на цену допэмиссии влияет текущая рыночная стоимость акций.
С другой стороны вы мне скажите, если Эпплу совершенно не важна цена акции (ведь они ничего не получат при продаже Васей), то зачем они так борются за повышение цены, и почему падение цен акций так больно бьёт по компании?
Ни в коем случае :)
И вам не советую.
Я уж не говорю о том, что форекс в _российских_ условиях — это вообще в подавляющем большинстве случаев чистое надувательство.
Разрешенный способ обувания лохов, если перейти к ненаучной терминологии :)
Обидеть норовите? :)
Ну сами подумайте.
Если вы купили акцию за 100 и продали за 120, то откуда возьмутся эти лишние 20 рублей?
В краткосрочном периоде (спекулятивный вариант) в основном пользуются финансовым анализом, который в себя включает многие сторонние теории, например, психологические, эмпирические наблюдения и вообще гадание на чём угодно (если знаете такого Голубицкого из Компьютерры, так он притягивает астрологию).
И всё это для того, чтобы понять как колеблется рынок.
Зарабатывают в основном на случайных колебаниях, которые создаются при появлении какой-то новой информации (в том числе, одна бабка сказала).
Причём интерпретация этой новой информации может быть совершенно любой, даже разнополярной.
После этого запускается механизм ценообразования, исходя из спроса и предложения.
Приземленный пример (но реальный): вы откуда-то узнали, что сорвались поставки флешек на российский рынок (таможня не пропустила большую партию), вы быстро покупаете сколько можете у того, кто не знает этой информации, и как только цена вырастет по причине дефицита, тут же их продаёте. Тут же, потому что через некоторое время рынок среагирует и будет другая поставка (в обход таможни или из другой страны — белорусские мидии), и цены опять упадут и стабилизируются.
Вопрос: откуда получатся деньги, которые вы «заработали»? Вы их соберёте с людей, которые у вас купят по завышенной цене. Вы в выигрыше, они в проигрыше — сумма нулевая. Также можно сказать, что проиграет тот, у кого вы купили флешки.
Риск есть? И он велик. Вам могли слить дезу (с флешками всё хорошо), вы не оценили рынка (никому флешки особо не нужны), на подходе есть другие крупные партии, дефицита не будет и цена не подпрыгнет. И т.д.
В долгосрочном периоде (инвесторский вариант), как правило, привлекают фундаментальный анализ, который всё-таки более обоснован и логичен.
Оцениваются различные параметры компании, её бизнес-процессов, характеристики рынка, на котором она работает и т.д.
На основе этих оценок делается прогноз о развитии компании (говоря проще, будет она зарабатывать или нет, и с какой скоростью).
После этого делается долгосрочное вложение в виде покупки акций и, не обращая внимания на краткосрочные всплески и провалы, мотивированные выбросами какой-то сиюминутной информации.
Пример: вы знаете одного художника, и можете оценить его творчество, его талант, покупаете его картины и ждёте годы. За это время его популярность растёт. Цены на картины колеблются, но в устойчивом тренде идут всё время вверх. Через 20 лет продаёте картину и получаете прибыль. Художник в свою очередь тоже не остаётся внакладе. Его новые картины (допэмиссия) тоже растут в цене, потому что он работает хорошо.
Да нет жести.
Монотонный в долгосрочном периоде, короткие провалы не только возможны, но и обязательны — это рынок.
Примеры компаний, которые привели вы — это форс-мажорные обстоятельства, когда они не смогли обеспечивать рентабельность в изменившихся условиях рынка.
Это вопрос к менеджменту, а не к финансистам.
На финансовом рынке деньги не делаются за счёт покупки дешёвых активов и продажи дорогих.
Так деньги перераспределяются между игроками от менее удачливых к более.
Если не брать в расчет транзакционные издержки (например, оплату брокеров типа авторов статьи), то такая игра на бирже является игрой с нулевой суммой.
Деньги появляются на рынке, только если какие-то средства были вложены в реальный сектор, где был произведен дополнительный продукт.
Вот туда по-хорошему и надо инвестировать.
Прямое :)
В английском языке акция — share, то есть доля.
Когда вы покупаете акцию, вы покупаете долю в компании.
Для компании это один из способов взять деньги в дело.
Второй способ — заемные средства, в этом случае она расплачивается за использование денег процентами, а в первом — возможностью управлять компанией (на собрании акционеров).
Высокая цена акций на рынке является защитным фактором от враждебного поглощения, когда на рынке можно скупить контрольный пакет и стать хозяином.
Короче говоря, когда вы покупаете акцию, то получаете право голосовать на собрании акционеров в соответствии с долей.
Прибыль, получаемая компанией, может распределяться среди акционеров в виде дивидендов, а может возвращаться в дело, в случае высокой рентабельности (выше, чем стоимость капитала) и опять же повышать цену акции на рынке.
Которую можно продать и получить деньги за свою долю в компании.
Тут надо выбрать стратегию: 1) обезопасить свои кровные или 2) приумножить их.
Обе стратегии предполагают создание сбалансированного портфеля инвестиций в соответствии с теорией Модильяни-Миллера.
Как правило, такой портфель имеет львиную долю безрисковых активов, небольшую часть рискованных, но устойчивых (типа голубых фишек) и малую часть высокорискованных (типа венчурных бумаг).
Соотношение этих частей и делает портфель более доходным (и более рискованным) или менее рискованным (но и менее доходным).
Большая часть безрисковых активов стабилизирует этот портфель, позволяет ему переживать резкие скачки цен, и не потонуть в случае достаточно частых выбросов.
Если вы всё вкладываете в высокодоходные (высокорискованные) активы, то вероятность потерять всё стремится к 100% при небольшом объёме портфеля.
Вот давайте привлечем здравый смысл.
Мы с вами играем в орёл-решка: ставим по рублю, и бросаем монету, если орёл, оба рубля забираете вы, если решка, то я.
У меня 1000 рублей, у вас 10 рублей.
Как вы думаете кто проиграет? :)
Спекулятивная игра без инсайдерской информации фактически ничем не отличается от бросания монетки, потому что движение цен на финансовом рынке — это чистый марковский процесс.
То есть, мелкие спекуляции с высокой степенью риска приводят к финалу с пустым кошельком.
В противополжность этому вклад в стабильно растущие акции (инвесторский подход) не зависит от мелких бросков рынка.
Даже если сегодня акции провалились, вы отыграете это завтра автоматически, а если не завтра, то послезавтра — тренд идёт вверх.
А вот поставить не в ту сторону при броске можно легко.
А на следующий день опять не в ту сторону и т.д.
Кстати, медвежьи стратегии ещё опаснее, чем бычьи.
При покупке в длинную позицию максимум что вы можете потерять — это стоимость акции, то есть, свои затраченные деньги.
Если купили в короткую, то предела проигрыша теоретически нет.
Если непонятно, вот пример.
Вы купили акцию за 100, она подешевела до 1 — ваш проигрыш 99 руб, до 0 — проигрыш 100 руб (максимум).
Вы продали акцию за 100, а она подорожала до 1000 — проигрыш 900, до 10000 — 9900 руб, и т.д.
Я единственно не понял что вы написали про профит, для которого нужны очень серьёзные суммы.
Если расшифруете, смогу и на это ответить.
У меня возраст в программировании около 25 лет, и описанная проблема раньше вставала передо мной с завидным постоянством.
Поначалу был уверен в идее «вот сейчас выучу самый крутой язык и можно будет больше не учиться и спокойно работать».
Сначала это был паскаль, потом си, потом с++, потом пошли ветвления — Oracle SQL, perl, диалекты и фреймворки (ASP, MFC, STL, boost и т.д. и т.п.)
Каждый раз я был уверен, что вот уже теперь-то можно отдохнуть и больше не чувствовать себя нубом.
Особенно сильно такое ощущение было во время изучения с++.
Но потом такой подход («надо выбрать самый крутой язык и больше ничего не смотреть») постепенно поменялся на другой («для новой задачи возможно есть что-то, что позволит решить её легче»).
Так после краткого периода под лозунгом «всё, устал от этой гонки, не вижу ничего, пишу на с++» осмотрелся и для задач обсчета больших массивов данных изучил R и python.
И это очень понравилось — использовать удобный инструмент с его особенностями, заточенными под класс задач.
Да, можно написать и на с++, но трудозатраты не сравнимы, если нужно быстро что-то набросать.
Поэтому мне кажется, что для выхода из этого паралича нужно идти от задачи.
Если есть что-то, что позволит значительно облегчить разработку и получить качественный результат, то это стоит изучить.
Формула озвучена в известном мультфильме про крылья и ноги:
затраты_на_разработку_старым_инструментом > затраты_на_изучение_нового_инструмента + затраты_на_разработку_новым_инструментом
Под затратами_на_разработку_* надо, конечно, понимать суммарные на протяжении всего периода использования, а не только в новом отдельно взятом проекте.
В опровержение или, скорее, уточнение проскочившей вверху идеи, что надо только освоить основополагающиее принципы, а дальше будет легко писать на чём угодно, хотел бы сказать следующее.
Как мне кажется, переход на другой инструмент (если он не мотивирован просто оргштатными мероприятиями) позволит получить выгоду только в том случае, если будут использоваться его особенности.
Для примера — на питоне можно писать как на любом другом языке с использованием только операторов присваивания, математических, ветвления, циклов и т.д.
Но если не использовать comprehension, то не получишь ни ускорения в работе, ни ускорения в коде, ни кайфа от красиво решенной проблемы.
Так что переход на другой язык требует его изучения.
Невозможно пользоваться только core features и получать полную отдачу от освоенного языка/библиотеки/фреймворка/…
Надеюсь, написал по делу :)
Но если он самостоятельно изучит линейку, то базовое образование у него всё равно будет, пусть и полученное самостоятельно.
Не сравнивал.
Написал как вариант, отреагировав на слово «единственная».
Не нравится Apple, возьмите IBM.
Они тоже делают стек из аппаратного и программного обеспечения под ключ.
И в дополнение в примере можно увидеть, что теоретические знания также полезны и прикладникам.
В машинном обучении есть куча готовых алгоритмов классификации.
У реализующих их методов есть стандартный вход и стандартный выход.
Научиться их использовать дело пяти минут, только привести исходные данные к правильному формату.
Но вся засада состоит в том, что в зависимости от исходных данных могут получаться совершенно разные результаты, даже и противоречащие.
И если не понимать как методы устроены внутри, а использовать только как чёрный ящик, то качество результатов может быть на уровне шума.
А вот для того, чтобы понимать как они внутри устроены, нужно знать такие абстрактные вещи, как линейная алгебра.
Вывод: да, можно использовать прикладные методы, но для повышения качества нужно лезть вглубь.
Отсутствие хорошего базового образования сделать это не позволит.
Для простого использования телевизора достаточно знаний домохозяйки (куда нажимать на пульте).
Если хотите подключить видеоплеер, этих знаний уже недостаточно.
Хотите использовать его для видеоконференций, ещё уровень выше.
И т.д.
Каждый останавливается на том уровне, который комфортен ему.
Чтобы потребитель покупал комплект компьютер+ОС.
При чём тут хакинтош вообще?
Но в любом случае хакинтош — это видоизменённый MacOS, исправленный как раз в части улучшения всеядности к железу.
У вас какое-то другое вИдение?
Как раз здесь в этой статье и говорится, что образование должно быть качественным и целевым.
То есть, те, кому достаточно вашего алгоритма из четырёх пунктов, могут пойти в техникум и научиться чисто прикладным знаниям.
Те, кому хочется чего-то большего, должны идти в ВУЗы, и получать там знания, позволяющие самостоятельно придумывать новые методы и подходы для решения нестандартных задач.
В этой статье как раз одной из болевых точек называется проблема наполнения ВУЗов студентами первого типа.
Однако в использовании Intel они тоже замечены
Sun x86 Server Systems
Вы пробовали легко запускать хакинтош?
Мне кажется, что нет.
Я на самом деле пробовал и запустил на EP45-UD3LR.
Танцев с бубном хватило выше крыши.
И хакинтош — это не MacOS.
То, что Oracle купил Sun, не значит, что она в одночасье стала железячной компанией.
С другой стороны они выпускают серверы на процессорах Intel — не считается?
Apple делает то, что у нас называют программно-аппаратным комплексом — аппаратное обеспечение, на котором работает их программное.
Иначе как объяснить, что MacOS трудно запустить на немаках?
А ещё есть IBM со своими решениями, особенно в части мейнфреймов.
Но спорить совсем не буду, просто как-то зацепило глаз слово «единственная».
Как насчёт Apple Computers?
Когда-то давным-давно наткнулся на мысль Умберто Эко, что легкая доступность в сети исходных материалов приводит к парадоксальному обратному результату.
Казалось бы, чем легче найти иформацию, тем легче её использовать в своей работе.
Но тут включается интересный психологический феномен — если человек скачал какой-то документ (книгу, диссертацию, статью, не важно) с данными по теме своей работы, то у него возникает ложное чувство, что он уже использовал этот источник.
Для студентов этот эффект, по всей видимости, усиливается факторами, действующими в пору обучения (отсутствие опыта, растущий организм, требующий одновременно с одной стороны отдыха, с другой развлечений, часто природная лень, ещё не выбитая суровой правдой жизни и т.д.)
В результате, даже если учащийся подошёл «серьёзно» к вопросу поиска материала, нет никаких гарантий, что он его хотя бы прочтёт.
По общей теме, если позволите выскажу своё мнение.
Основная проблема состоит в отсутствии более-менее устойчивой причинно-следственной связи между «хорошо учиться» и «хорошо жить».
Вернее, между этими конструктами есть ещё множество промежуточных и побочных, для которых очень сложно оценить вероятности (особенно условные).
И не оценивая эти промежуточные вероятности, для молодого человека очень легко сделать ошибку, необоснованно связав исходные направления своих усилий и потенциально получаемые блага (в основном упор делается на материальные).
Именно поэтому, когда началась перестройка, произошёл массовый исход из ВУЗов в бизнес.
«Зачем я буду учить БПФ, если Коля на рынке без труда за день поднимает бабла сколько инженеру за месяц с трудом?»
Нельзя не отметить, что это было действительно так.
Так что, пусть моё мнение покажется несколько общим местом, но я думаю, что невозможно построить хорошую систему образования, функционирующую в слабой экономической среде.
Если есть сильная экономика со структурой реального сектора, для которого необходимы фундаментальные и прикладные исследования, то и инженеры будут требоваться, и учёные.
Тогда и дилетантам места не найдётся.
Извините, если написал банальность :)
Я как раз не говорю, что вы должны занести бабло на биржу.
Вы можете отнести их в инвестфонд, который за вас сформирует портфель и будет им управлять.
Риск и доходность портфеля зададите вы.
В вопросе пристраивания кровных как раз моя позиция состоит в отказе от биржевых спекуляций (кратковременной торговли).
Вот смотрите.
5-летний Microsoft Corporation Stock Chart
и
1-дневный Microsoft Corporation Stock Chart
Видите разницу?
Для пятилетнего невооруженным глазом виден устойчивый рост.
Для однодневного наблюдается спад.
Резюме: если вы вложились бы пять лет назад в MSFT, то сейчас были бы в плюсе.
Если бы играли своими кровными (небольшого размера) на однодневных изменениях цен, то скорее всего, были бы сейчас банкротом.
Нисколько не хочу доказать, что я прав, а вы не правы («в интернете кто-то не прав» это не про меня).
Просто хочется поделиться знаниями, которые застрахуют вас от ошибок, связанных с финансами.
Не хотите — не берите :)
Вы купили-продали выгодно, значит кто-то продал-купил невыгодно.
Приток денег возможен только из реального сектора, когда создаётся добавленная стоимость.
Производственный цикл фирмы закончился — получена прибыль — показатели улучшились — цена акций выросла.
В идеале суммарная стоимость акций должна равняться стоимости активов компании (активы — это что используется для производства и зарабатывания денег).
Я не говорил, что Эпплу пойдут деньги со вторичного рынка.
И не зря упомянул про враждебное поглощение.
Допэмиссия принесёт дополнительные деньги, а на цену допэмиссии влияет текущая рыночная стоимость акций.
С другой стороны вы мне скажите, если Эпплу совершенно не важна цена акции (ведь они ничего не получат при продаже Васей), то зачем они так борются за повышение цены, и почему падение цен акций так больно бьёт по компании?
И вам не советую.
Я уж не говорю о том, что форекс в _российских_ условиях — это вообще в подавляющем большинстве случаев чистое надувательство.
Разрешенный способ обувания лохов, если перейти к ненаучной терминологии :)
Ну сами подумайте.
Если вы купили акцию за 100 и продали за 120, то откуда возьмутся эти лишние 20 рублей?
В краткосрочном периоде (спекулятивный вариант) в основном пользуются финансовым анализом, который в себя включает многие сторонние теории, например, психологические, эмпирические наблюдения и вообще гадание на чём угодно (если знаете такого Голубицкого из Компьютерры, так он притягивает астрологию).
И всё это для того, чтобы понять как колеблется рынок.
Зарабатывают в основном на случайных колебаниях, которые создаются при появлении какой-то новой информации (в том числе, одна бабка сказала).
Причём интерпретация этой новой информации может быть совершенно любой, даже разнополярной.
После этого запускается механизм ценообразования, исходя из спроса и предложения.
Приземленный пример (но реальный): вы откуда-то узнали, что сорвались поставки флешек на российский рынок (таможня не пропустила большую партию), вы быстро покупаете сколько можете у того, кто не знает этой информации, и как только цена вырастет по причине дефицита, тут же их продаёте. Тут же, потому что через некоторое время рынок среагирует и будет другая поставка (в обход таможни или из другой страны — белорусские мидии), и цены опять упадут и стабилизируются.
Вопрос: откуда получатся деньги, которые вы «заработали»? Вы их соберёте с людей, которые у вас купят по завышенной цене. Вы в выигрыше, они в проигрыше — сумма нулевая. Также можно сказать, что проиграет тот, у кого вы купили флешки.
Риск есть? И он велик. Вам могли слить дезу (с флешками всё хорошо), вы не оценили рынка (никому флешки особо не нужны), на подходе есть другие крупные партии, дефицита не будет и цена не подпрыгнет. И т.д.
В долгосрочном периоде (инвесторский вариант), как правило, привлекают фундаментальный анализ, который всё-таки более обоснован и логичен.
Оцениваются различные параметры компании, её бизнес-процессов, характеристики рынка, на котором она работает и т.д.
На основе этих оценок делается прогноз о развитии компании (говоря проще, будет она зарабатывать или нет, и с какой скоростью).
После этого делается долгосрочное вложение в виде покупки акций и, не обращая внимания на краткосрочные всплески и провалы, мотивированные выбросами какой-то сиюминутной информации.
Пример: вы знаете одного художника, и можете оценить его творчество, его талант, покупаете его картины и ждёте годы. За это время его популярность растёт. Цены на картины колеблются, но в устойчивом тренде идут всё время вверх. Через 20 лет продаёте картину и получаете прибыль. Художник в свою очередь тоже не остаётся внакладе. Его новые картины (допэмиссия) тоже растут в цене, потому что он работает хорошо.
По-прежнему не нравится? :)
Монотонный в долгосрочном периоде, короткие провалы не только возможны, но и обязательны — это рынок.
Примеры компаний, которые привели вы — это форс-мажорные обстоятельства, когда они не смогли обеспечивать рентабельность в изменившихся условиях рынка.
Это вопрос к менеджменту, а не к финансистам.
На финансовом рынке деньги не делаются за счёт покупки дешёвых активов и продажи дорогих.
Так деньги перераспределяются между игроками от менее удачливых к более.
Если не брать в расчет транзакционные издержки (например, оплату брокеров типа авторов статьи), то такая игра на бирже является игрой с нулевой суммой.
Деньги появляются на рынке, только если какие-то средства были вложены в реальный сектор, где был произведен дополнительный продукт.
Вот туда по-хорошему и надо инвестировать.
Прямое :)
В английском языке акция — share, то есть доля.
Когда вы покупаете акцию, вы покупаете долю в компании.
Для компании это один из способов взять деньги в дело.
Второй способ — заемные средства, в этом случае она расплачивается за использование денег процентами, а в первом — возможностью управлять компанией (на собрании акционеров).
Высокая цена акций на рынке является защитным фактором от враждебного поглощения, когда на рынке можно скупить контрольный пакет и стать хозяином.
Короче говоря, когда вы покупаете акцию, то получаете право голосовать на собрании акционеров в соответствии с долей.
Прибыль, получаемая компанией, может распределяться среди акционеров в виде дивидендов, а может возвращаться в дело, в случае высокой рентабельности (выше, чем стоимость капитала) и опять же повышать цену акции на рынке.
Которую можно продать и получить деньги за свою долю в компании.
Вот такая жесть :)
Тут надо выбрать стратегию: 1) обезопасить свои кровные или 2) приумножить их.
Обе стратегии предполагают создание сбалансированного портфеля инвестиций в соответствии с теорией Модильяни-Миллера.
Как правило, такой портфель имеет львиную долю безрисковых активов, небольшую часть рискованных, но устойчивых (типа голубых фишек) и малую часть высокорискованных (типа венчурных бумаг).
Соотношение этих частей и делает портфель более доходным (и более рискованным) или менее рискованным (но и менее доходным).
Большая часть безрисковых активов стабилизирует этот портфель, позволяет ему переживать резкие скачки цен, и не потонуть в случае достаточно частых выбросов.
Если вы всё вкладываете в высокодоходные (высокорискованные) активы, то вероятность потерять всё стремится к 100% при небольшом объёме портфеля.
Вот давайте привлечем здравый смысл.
Мы с вами играем в орёл-решка: ставим по рублю, и бросаем монету, если орёл, оба рубля забираете вы, если решка, то я.
У меня 1000 рублей, у вас 10 рублей.
Как вы думаете кто проиграет? :)
Спекулятивная игра без инсайдерской информации фактически ничем не отличается от бросания монетки, потому что движение цен на финансовом рынке — это чистый марковский процесс.
То есть, мелкие спекуляции с высокой степенью риска приводят к финалу с пустым кошельком.
В противополжность этому вклад в стабильно растущие акции (инвесторский подход) не зависит от мелких бросков рынка.
Даже если сегодня акции провалились, вы отыграете это завтра автоматически, а если не завтра, то послезавтра — тренд идёт вверх.
А вот поставить не в ту сторону при броске можно легко.
А на следующий день опять не в ту сторону и т.д.
Кстати, медвежьи стратегии ещё опаснее, чем бычьи.
При покупке в длинную позицию максимум что вы можете потерять — это стоимость акции, то есть, свои затраченные деньги.
Если купили в короткую, то предела проигрыша теоретически нет.
Если непонятно, вот пример.
Вы купили акцию за 100, она подешевела до 1 — ваш проигрыш 99 руб, до 0 — проигрыш 100 руб (максимум).
Вы продали акцию за 100, а она подорожала до 1000 — проигрыш 900, до 10000 — 9900 руб, и т.д.
Я единственно не понял что вы написали про профит, для которого нужны очень серьёзные суммы.
Если расшифруете, смогу и на это ответить.