Хорошо, допустим это альтернатива. Но тогда скажите, какая польза может быть от присутствия в БД субъективности? Иначе, если пользы нет, то это просто игра словами.
Не сочтите за радикализм, но товарищ с апломбом несёт полный бред, выдаваемый за потрясающую новизну. Подход, формализованный Байесом (в каком году?), здесь подаётся как открытие с глубокомысленной недосказанностью: "Подумайте во так, а может оно и не так, а вот если ещё поменяю контекст, так оно вообще не так, но может и так" Такое ощущение, что высосанная из пальца псевдонаука (главное вовремя придумать новые термины - позиция...), чтобы получить гранты на исследования.
Интересно, что почти одновременно опубликована статья на вполне уважаемом ресурсе, которая практически как близнец этой. Но всё-таки отличается и, в том числе, автором - кто у кого подрезал?
Здесь наверно как всегда с точностью до смысла, который вкладывается в понятия.
Я так понял, что CI нужна уже совсем правильная, не просто сборка, а с автотестированием и всеми остальными контролями и настройками. А юнит тесты может гонять программер, перед тем как сделать коммит, для проверки себя любимого. И в этом случае оправдано чуть-чуть покрыть кода, чтобы понимать на самом раннем этапе (только напечатано) где ломается при добавлении функциональсти.
Читал комментарии и хотел ровно то же самое написать, пока не увидел ваш комментарий :) Тоже не понимаю почему надо противопоставлять хард и софт скиллы.
Мне кажется, наоборот - если человек пишет красивый код, то и одеваться может опрятно, и общаться, и вообще в жизни порядок вероятнее.
Экзотические экземпляры паноптикума IT - это какая-то мифология, как бухгалтеры из анекдотов.
И про использование git у вас каша.
Не принимайте за попытку потоптаться, но правда, если бы мне так ответили по командам fetch, merge, pull, то я бы засомневался пускать ли товарища к репозиторию или пусть ещё пойдёт Pro Git почитает.
Результатом векторного произведения является вектор, результатом скалярного произведения является скаляр (число).
Для понимания этой темы этого мало :) Лучше всё-таки узнать у кандидата зачем эти произведения используются.
Иначе похоже на «подъём экономики — хорошо, спад экономики — плохо» (с)
Интересно как вы, ставя кандидата в неловкую ситуацию, собираетесь собрать команду единомышленников?
А адская неделя у вас есть? А портянки старослужащих, ой, простите, сеньоров стирать заставляете?
Да тут и позанудствовать можно: BLOB — это не про JSON вообще-то, это в первую очередь binary и только потом Large Object.
А JSON придумали, чтобы человеком читать.
Хорошо, допустим это альтернатива. Но тогда скажите, какая польза может быть от присутствия в БД субъективности? Иначе, если пользы нет, то это просто игра словами.
Не сочтите за радикализм, но товарищ с апломбом несёт полный бред, выдаваемый за потрясающую новизну. Подход, формализованный Байесом (в каком году?), здесь подаётся как открытие с глубокомысленной недосказанностью: "Подумайте во так, а может оно и не так, а вот если ещё поменяю контекст, так оно вообще не так, но может и так" Такое ощущение, что высосанная из пальца псевдонаука (главное вовремя придумать новые термины - позиция...), чтобы получить гранты на исследования.
Мне тоже показалось, что читаю монолог робота. Или не показалось? :)
Перформанс :)
Интересно, что почти одновременно опубликована статья на вполне уважаемом ресурсе, которая практически как близнец этой. Но всё-таки отличается и, в том числе, автором - кто у кого подрезал?
https://3dnews.ru/1102879/the-new-york-times-v-pogone-za-novimi-dannimi-razrabotchiki-ii-ne-gnushayutsya-perestupat-cherez-etiku-i-zakoni
Да, спасибо, не знал :)
Всё-таки интересно почему прижился перевод War and peace, а не исконно правильный War and world (или как вариант War and society) :)
Такие подборки - беда и делают только хуже.
Умберто Эко писал (а к нему стоит прислушиваться), что лёгкая доступность научных материалов для скачивания имеет свою оборотную сторону.
Психология человека устроена так, что где-то в подсознании есть обработчик события "скачал => вроде уже прочитал".
То есть, качаем, не читаем, но успокаиваем себя.
Для сравнения в случае похода в читальный зал так не происходит: раз уж взял книгу, то прочтёшь.
За себя скажу, что стараюсь искать и качать только редкие жемчужины по интересующим темам (или которые могут потенциально заинтересовать).
Хотя в засолке с ранних времён есть куча, которая лежит и жалко нажать Delete, хотя знаю, что читать не буду.
В идеале если делать подборки, то как раз из жемчужин, и сопровождать их достаточно подробной рецензией почему она является жемчужиной.
Здесь наверно как всегда с точностью до смысла, который вкладывается в понятия.
Я так понял, что CI нужна уже совсем правильная, не просто сборка, а с автотестированием и всеми остальными контролями и настройками. А юнит тесты может гонять программер, перед тем как сделать коммит, для проверки себя любимого. И в этом случае оправдано чуть-чуть покрыть кода, чтобы понимать на самом раннем этапе (только напечатано) где ломается при добавлении функциональсти.
Читал комментарии и хотел ровно то же самое написать, пока не увидел ваш комментарий :)
Тоже не понимаю почему надо противопоставлять хард и софт скиллы.
Мне кажется, наоборот - если человек пишет красивый код, то и одеваться может опрятно, и общаться, и вообще в жизни порядок вероятнее.
Экзотические экземпляры паноптикума IT - это какая-то мифология, как бухгалтеры из анекдотов.
Мне показалось о bugbounty.ru :)
Возможно вам бы в этом случае пригодился подход с Specification By Example
https://habr.com/ru/post/166747/
Если это описание главной функциональности команды merge, то…
Особенно в контексте того, что раньше
Не принимайте за попытку потоптаться, но правда, если бы мне так ответили по командам fetch, merge, pull, то я бы засомневался пускать ли товарища к репозиторию или пусть ещё пойдёт Pro Git почитает.
Для понимания этой темы этого мало :) Лучше всё-таки узнать у кандидата зачем эти произведения используются.
Иначе похоже на «подъём экономики — хорошо, спад экономики — плохо» (с)
А адская неделя у вас есть? А портянки старослужащих, ой, простите, сеньоров стирать заставляете?
А JSON придумали, чтобы человеком читать.