P.S. И, кстати, у вас получилось немного демагогично :)
Я ж не говорю, что настоящую науку нельзя обсуждать за пивом.
Тут наоборот — смысловое содержание, как мне показалось, не тянет на лекцию в Яндексе.
Надеюсь, почувствовали отличие языковой формы.
Любое ли?
Наверняка ведь слышали о Шнобелевской-Игнобелевской премии…
Вопрос не в широте перечня исследуемых явлений, а в полезности получаемых результатов.
Совсем не понравилась теория о «звОнит и звонИт».
Приплетание социальных теорий в язык — это несколько странно и можно далеко уйти.
Особенно в плане лекции о «нестандартных» языках.
Ну говорит человек из средней полосы России Окая, ну и что?
Почему надо чувствовать какую-то социальную дистанцию?
Какой-то лингвистический шовинизм, как мне показалось.
Ну и вообще как человеку более естественно-научному, чем гуманитарному, лекция показалась чуть более, чем пустой.
Такое можно за пивом обсуждать, а на науку что-то не очень похоже…
В первую секунду увидел большую раковину какого-то моллюска :)
Потом пришло чувство лёгкого замешательства — почему он в какой-то слизи?
Потом прочёл название статьи.
Вроде бы потихоньку всё встало на места, и даже банан увидел.
В общем процесс был приблизительно как на этой фотографии
P.S. Если серьёзно — освещение вас подвело, для такого снимка оно никуда не годится.
Можно и на втором остаться.
Не хочу разводить холивар между вторым и третьим, но уж больно много наработок на втором, которые на третий до сих пор не портированы.
Ниже написано вкратце как можно решить вопрос, но я чуть поподробнее ссылку дам — может кому пригодится.
Чтобы на втором остаться, надо в исходниках чуть подправить (чем ведь ещё хорош питон, меж прочим :))
Вот ветка с разными вариантами решения этой проблемы.
Кстати, отвечу сам себе :)
Для тех, кто начинает интересоваться проблемой BD, можно порекомендовать книгу
Большие данные
Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим
Разумеется, как часто бывает у наших зарубежных товарищей, стиль несколько легкомысленный, читается легко, даже.
Очень много повторов — наверно чтобы лучше запоминалось :)
Но идею и проблематику, в принципе, ухватить можно.
Самое смешное, что в этой статье тоже не написано как отличить «бигдату» от «небигдаты» :)
И, кстати, ставить знак равенства (или знак включения) между рекомендательной системой и big data тоже не стоит.
РС можно построить и по небольшой выборке.
В общем это действительно в некотором роде метатренд — когда тренд можно определить по большому количеству статей с buzzword, в которых тема затрагивается очень вскользь.
Совершенно верно. Потому у меня и была такая реакция. Теперь понимаю, что не правомерная.
Попытаться сообразить что написано и закопаться в терминах, очень, знаете ли, демотивирует.
Обещаю больше не делать поспешных выводов :)
Прошу прощения, действительно не заметил.
Я воспользовался поиском хабра и нашел это слово в первой статье из цикла, и там определения не было, из чего я сделал ошибочной вывод, что нет вообще.
Я заметил, что вы легко оперируете понятиями, которые никак не объясняются в ваших статьях при первичном упоминании и даже нет никаких отсылок к определениям.
Например, «метаботропный» очень часто употребляете, а каким боком это относится к теме абсолютно непонятно.
Отдает наукообразием ради наукообразия…
Да хотя бы просто пройти только по четным индексам, или по каждому десятому, или по числам Фибоначчи.
Или сделать бесконечный цикл.
Или выйти из цикла при нарушении инварианта более хитрого, чем «не конец контейнера».
И т.д. и т.п.
Дело в том, что кросс-энтропия как раз вводится для того, чтобы оценить ошибку, возникающую при замене одного распределения («истинного») на другое «подгоночное», как комплексная мера соответствия распределений.
И тогда если подать в два параметра кросс-энтропии одно и то же распределение, то её смысл исчезает.
Это всё равно, что вводить мерой отличия для коллинеарных векторов скалярное произведение.
Кросс-энтропия часто определяется как обычная энтропия с добавочкой КЛ дивергенции.
В случае одного и того же распределения КЛ дивергенция вообще становится бессмысленной и, разумеется, становится равной нулю.
Можно, конечно, поспорить (хотя с авторитетными уважаемыми авторами книги сложно), просто глаз режет, когда применяется не там.
Давайте я заберу слово «ошибочно» и вместо него скажем «нецелесообразно» :)
Я не ошибся, что это намёк на легенду о Николае Озерове?
Тогда респект — порадовали с утра, заставили улыбнуться, спасибо :)
Я ж не говорю, что настоящую науку нельзя обсуждать за пивом.
Тут наоборот — смысловое содержание, как мне показалось, не тянет на лекцию в Яндексе.
Надеюсь, почувствовали отличие языковой формы.
Наверняка ведь слышали о Шнобелевской-Игнобелевской премии…
Вопрос не в широте перечня исследуемых явлений, а в полезности получаемых результатов.
Приплетание социальных теорий в язык — это несколько странно и можно далеко уйти.
Особенно в плане лекции о «нестандартных» языках.
Ну говорит человек из средней полосы России Окая, ну и что?
Почему надо чувствовать какую-то социальную дистанцию?
Какой-то лингвистический шовинизм, как мне показалось.
Ну и вообще как человеку более естественно-научному, чем гуманитарному, лекция показалась чуть более, чем пустой.
Такое можно за пивом обсуждать, а на науку что-то не очень похоже…
Потом пришло чувство лёгкого замешательства — почему он в какой-то слизи?
Потом прочёл название статьи.
Вроде бы потихоньку всё встало на места, и даже банан увидел.
В общем процесс был приблизительно как на этой фотографии
P.S. Если серьёзно — освещение вас подвело, для такого снимка оно никуда не годится.
Прошу прощения, в голове каша, вы абсолютно правы.
Хотя switch питону всё-таки не помешал бы :)
Откуда в Си операторы elif?
Тут switch направшивается.
Не хочу разводить холивар между вторым и третьим, но уж больно много наработок на втором, которые на третий до сих пор не портированы.
Ниже написано вкратце как можно решить вопрос, но я чуть поподробнее ссылку дам — может кому пригодится.
Чтобы на втором остаться, надо в исходниках чуть подправить (чем ведь ещё хорош питон, меж прочим :))
Вот ветка с разными вариантами решения этой проблемы.
UnicodeDecodeError: 'ascii' codec can't decode byte 0xe0 in position 0: ordinal not in range(128)
«В купе» — это в мягком вагоне, а здесь всё-таки надо писать вместе.
Алексей Недоря и Евгений Тарасов
Для тех, кто начинает интересоваться проблемой BD, можно порекомендовать книгу
Большие данные
Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим
Разумеется, как часто бывает у наших зарубежных товарищей, стиль несколько легкомысленный, читается легко, даже.
Очень много повторов — наверно чтобы лучше запоминалось :)
Но идею и проблематику, в принципе, ухватить можно.
И, кстати, ставить знак равенства (или знак включения) между рекомендательной системой и big data тоже не стоит.
РС можно построить и по небольшой выборке.
В общем это действительно в некотором роде метатренд — когда тренд можно определить по большому количеству статей с buzzword, в которых тема затрагивается очень вскользь.
Попытаться сообразить что написано и закопаться в терминах, очень, знаете ли, демотивирует.
Обещаю больше не делать поспешных выводов :)
Я воспользовался поиском хабра и нашел это слово в первой статье из цикла, и там определения не было, из чего я сделал ошибочной вывод, что нет вообще.
Например, «метаботропный» очень часто употребляете, а каким боком это относится к теме абсолютно непонятно.
Отдает наукообразием ради наукообразия…
Или сделать бесконечный цикл.
Или выйти из цикла при нарушении инварианта более хитрого, чем «не конец контейнера».
И т.д. и т.п.
И тогда если подать в два параметра кросс-энтропии одно и то же распределение, то её смысл исчезает.
Это всё равно, что вводить мерой отличия для коллинеарных векторов скалярное произведение.
Кросс-энтропия часто определяется как обычная энтропия с добавочкой КЛ дивергенции.
В случае одного и того же распределения КЛ дивергенция вообще становится бессмысленной и, разумеется, становится равной нулю.
Можно, конечно, поспорить (хотя с авторитетными уважаемыми авторами книги сложно), просто глаз режет, когда применяется не там.
Давайте я заберу слово «ошибочно» и вместо него скажем «нецелесообразно» :)