До чего ж красивый пост :)
Особенно понравился отчет о движении денежных средств.
Какой-то мизер в 329 рублей на фоне тысяч — почему бы и не заплатить? ;)
Просто школа мастерства маркетинга.
Комментарии были интереснее и практичнее, спасибо тем, кто написал про P90X, захотелось попробовать.
Ситуация развивается как в хорошей мелодраме :)
Главный герой вроде бы умер, индикатор сердечного ритма протяжно пищит, слеза покатилась, но тут вдруг па-бамммм!!! он снова на коне и всех спасает.
Есть вероятность, что это пиар-акция для привлечения внимания?
P.S. если что, моё отношение к китайцам в этом вопросе (освоения ближнего и дальнего Космоса) сугубо положительное.
В конце концов, при достаточном уровне абстракции они представители человечества, и можно чуть-чуть ощутить гордость.
Да про буквосочетания я и вообще не говорю :)))
Например, любая строка, состоящая из любого количества повторений одного символа ('tt', 'tttttt', 'ttttttttt' и т.д.) по результатам этой функции будет иметь «энтропию» ноль :)
Зато круто — для «оптимизации» использовал информационную энтропию.
Так сказать, стоял на плечах титанов.
Только надо понимать что используешь и как оно устроено…
Вот просто с налёта я бы мерой сложности установил бы (длину пути пальцев, которую нужно пройти, + количество нажатий), требующихся для набора той или иной волшебной команды.
Ну хорошо, пусть скорость набора важна.
Кто ж спорит, что шоткаты — это супер, и мышью не надо возить и целиться, и отрабатывают они быстрее.
Но на самом деле меня порадовала «методика», описанная в этой статье.
У меня больше к ней вопросов.
Притянутая за уши шенноновская энтропия — это за гранью добра и зла.
Чтобы не показаться голословным, попробуйте скрипт на двух строках «test» и «testtest».
Кому лень, привожу результаты — 0.932002401839 и 0.68267941997, соответственно.
Что труднее набрать?
Ох уж это наукообразие…
Есть два тип программистов. Одни пишут 10 строк в день и уверенно двигаются к конечному продукту. Другие — пишут 100 или даже 1000 строк в день но топчутся на месте. Они никода не получат продукт, потому-что не понимают какую задачу решают. Они пишут тонны кода, чтобы это понять. Это создает иллюзию занятости и неплохо оплачивается.
Да неужели? :)))
А мне всегда казалось, что лучше оптимизировать скорость соображалки, чем скорость пальцев.
Но если уж совсем просто, то лучше чуть посидеть на ладошках. Такой термин знаком? ;)
Программа работает? Да. Без ошибок? Да. Время выполнения приемлемое? Да. Вот все _достаточные_ требования.
Насчет эффективности можно далеко зайти.
Вот вы считаете реализацию на этой готовой структуре неэффективной, и наверно могли бы написать на с++, а я ваш код так же раскритикую и скажу, что вы написали плохо, потому что лучше написать на ассемблере.
По всей видимости, при выборе оценили не столько качество алгоритма (это дело наживное), сколько энтузиазм.
Автор не просто решил поставленную задачу, а добавил к ней требований.
Наверно это то, что в последнее время называют модным словом «креативность».
Наверно по этим косвенным признакам можно судить о том, что человеку в радость решать задачки по программированию, он реально ими увлекается.
Да, можно сказать, что все эти bells-and-whistles ни к чему для достижения заданной цели, а только отвлекают и т.д. и т.п.
Но всё-таки, как мне кажется, такой подход на первоначальных этапах обучения искусству программирования дорогого стоит.
Автор делает правильно.
И задает правильные вопросы об улучшении качества алгоритма.
Задача поставлена -> задача решена в срок и с нужным качеством -> теперь можно подумать и об оптимизации.
Согласен.
Но вот мне кажется, засада в том, что человеческий организм — очень сложная система, имеющая очень много параметров.
Получается, что две сложных системы, поставленных в одни условия, должны развиваться (стареть) с некоторой сходимостью по вероятности.
Возможно ли такое?
А вы до конца мой комментарий дочитали? Попробуйте прочитать его внимательно.
Объяснение психологов из Йеля не может выдерживать критики.
К сожалению, в этой статье не приводятся фотографии одних и тех же пар в молодом и пожилом возрасте, которые я видел в другой статье на эту же тему.
Иначе вы сами были бы поражены и не стали бы настаивать на позиции с «привычками».
Она относится так, что я упомянул об интересном феномене, странных фактах, которые не нашли нормального научного объяснения, а только ряд неподтвержденных гипотез (за одну из гипотез меня, кажется, заминусовали, хотя она совсем не моя, но готов пострадать за науку :) )
Пруфом я пытался подтвердить наличие этих фактов, что это не выдумка и не случайное совпадение.
Что там психологи из Йеля думают, это опять же их личное дело до тех пор, пока не доказали свое предположение.
Но вот согласиться с объяснением изменения внешности только лишь одинаковым образом жизни (привычками, курением и т.п.) я не готов.
Не совсем в том смысле, что я не опровергал то, что вы сказали, а решил уточнить.
Тоже с отсылом к исследованиям.
Какие из исследований более исследовательские, тут я не берусь сказать.
Более того, в успешных семейных парах зафиксированы тенденции роста сходства.
Причём не только по характеру, но даже внешне.
Механизм до сих пор не объяснен, но есть гипотеза, что во время секса и просто «жизни рядом» физически, люди обмениваются генетическим материалом, что заставляет их организм корректировать процесс онтогенеза.
Не совсем.
Тут как раз случай, описанный в парадоксе самооценки.
Если свести тест к самому простому, то задается вопрос «Считаете ли вы себя выше среднего уровня или ниже среднего уровня?».
Причем по любой характеристике, хотя, конечно, мужчин лучше спрашивать про оценку интеллекта, а женщин — привлекательности.
Так вот за исчезающе малым количеством случаев все ставят себя в «верхнюю» часть.
Как понимаете, это физически невозможно.
А случай про средний рост объясняется двумя мотивами: средний рост подсознательно относят к золотой середине (то есть, целевая функция здесь не монотонная, выражаясь математически), ну и всё-таки общество убеждает, что скромным быть хорошо.
Поэтому опять же за редким исключением вопрос «Считаете ли вы себя самым умным?» получит значительно меньше половины ответов «да».
Что касается вопроса вероятности счастливой жизни с человеком, который отвечает на анкеты идентично, то по моему скромному разумению эффект этих анкет может быть в отсеве людей, которые категорически не подходят по причине совершенной несовместимости.
Например, если один человек обожает котиков, а другой их не переваривает, то вероятность успешной совместной жизни мала. Хотя и не нулевая даже в этом случае.
Ну и опять же в данном конкретном случае, мне кажется, большую роль сыграло то, что американцы называют determined. Нацеленность на результат, если хотите.
Ну по крайней мере, для того, чтобы гарантировать отсутствие закладок, они должны будут весь код проползти на брюхе и понять его.
Это уже неплохой challenge.
А там и идеи появятся как улучшить.
Во всяком случае по моим ощущениям андроид с каждой версией всё лучше и лучше, и особенно мне показался качественным прыжок на KitKat.
Так что найти что там расковырять и чему поучиться можно на любой мобильной ROM.
В любом случае это несравнимо лучше, чем ваять сайты на CMS и крутить 1С (стихи получились :) ).
Особенно понравился отчет о движении денежных средств.
Какой-то мизер в 329 рублей на фоне тысяч — почему бы и не заплатить? ;)
Просто школа мастерства маркетинга.
Комментарии были интереснее и практичнее, спасибо тем, кто написал про P90X, захотелось попробовать.
Главный герой вроде бы умер, индикатор сердечного ритма протяжно пищит, слеза покатилась, но тут вдруг па-бамммм!!! он снова на коне и всех спасает.
Есть вероятность, что это пиар-акция для привлечения внимания?
P.S. если что, моё отношение к китайцам в этом вопросе (освоения ближнего и дальнего Космоса) сугубо положительное.
В конце концов, при достаточном уровне абстракции они представители человечества, и можно чуть-чуть ощутить гордость.
Например, любая строка, состоящая из любого количества повторений одного символа ('tt', 'tttttt', 'ttttttttt' и т.д.) по результатам этой функции будет иметь «энтропию» ноль :)
Зато круто — для «оптимизации» использовал информационную энтропию.
Так сказать, стоял на плечах титанов.
Только надо понимать что используешь и как оно устроено…
Вот просто с налёта я бы мерой сложности установил бы (длину пути пальцев, которую нужно пройти, + количество нажатий), требующихся для набора той или иной волшебной команды.
Кто ж спорит, что шоткаты — это супер, и мышью не надо возить и целиться, и отрабатывают они быстрее.
Но на самом деле меня порадовала «методика», описанная в этой статье.
У меня больше к ней вопросов.
Притянутая за уши шенноновская энтропия — это за гранью добра и зла.
Чтобы не показаться голословным, попробуйте скрипт на двух строках «test» и «testtest».
Кому лень, привожу результаты — 0.932002401839 и 0.68267941997, соответственно.
Что труднее набрать?
Ох уж это наукообразие…
Вот в соответствии с законом парных случаев сегодня опубликовано в Джо Армстронг об инструментах разработчика
А мне всегда казалось, что лучше оптимизировать скорость соображалки, чем скорость пальцев.
Но если уж совсем просто, то лучше чуть посидеть на ладошках. Такой термин знаком? ;)
Однако…
Насчет эффективности можно далеко зайти.
Вот вы считаете реализацию на этой готовой структуре неэффективной, и наверно могли бы написать на с++, а я ваш код так же раскритикую и скажу, что вы написали плохо, потому что лучше написать на ассемблере.
Автор не просто решил поставленную задачу, а добавил к ней требований.
Наверно это то, что в последнее время называют модным словом «креативность».
Наверно по этим косвенным признакам можно судить о том, что человеку в радость решать задачки по программированию, он реально ими увлекается.
Да, можно сказать, что все эти bells-and-whistles ни к чему для достижения заданной цели, а только отвлекают и т.д. и т.п.
Но всё-таки, как мне кажется, такой подход на первоначальных этапах обучения искусству программирования дорогого стоит.
Автор делает правильно.
И задает правильные вопросы об улучшении качества алгоритма.
Задача поставлена -> задача решена в срок и с нужным качеством -> теперь можно подумать и об оптимизации.
Но вот мне кажется, засада в том, что человеческий организм — очень сложная система, имеющая очень много параметров.
Получается, что две сложных системы, поставленных в одни условия, должны развиваться (стареть) с некоторой сходимостью по вероятности.
Возможно ли такое?
Желаю удачи.
Объяснение психологов из Йеля не может выдерживать критики.
К сожалению, в этой статье не приводятся фотографии одних и тех же пар в молодом и пожилом возрасте, которые я видел в другой статье на эту же тему.
Иначе вы сами были бы поражены и не стали бы настаивать на позиции с «привычками».
Пруфом я пытался подтвердить наличие этих фактов, что это не выдумка и не случайное совпадение.
Что там психологи из Йеля думают, это опять же их личное дело до тех пор, пока не доказали свое предположение.
Но вот согласиться с объяснением изменения внешности только лишь одинаковым образом жизни (привычками, курением и т.п.) я не готов.
Вот как бы пруф
Тоже с отсылом к исследованиям.
Какие из исследований более исследовательские, тут я не берусь сказать.
Причём не только по характеру, но даже внешне.
Механизм до сих пор не объяснен, но есть гипотеза, что во время секса и просто «жизни рядом» физически, люди обмениваются генетическим материалом, что заставляет их организм корректировать процесс онтогенеза.
Тут как раз случай, описанный в парадоксе самооценки.
Если свести тест к самому простому, то задается вопрос «Считаете ли вы себя выше среднего уровня или ниже среднего уровня?».
Причем по любой характеристике, хотя, конечно, мужчин лучше спрашивать про оценку интеллекта, а женщин — привлекательности.
Так вот за исчезающе малым количеством случаев все ставят себя в «верхнюю» часть.
Как понимаете, это физически невозможно.
А случай про средний рост объясняется двумя мотивами: средний рост подсознательно относят к золотой середине (то есть, целевая функция здесь не монотонная, выражаясь математически), ну и всё-таки общество убеждает, что скромным быть хорошо.
Поэтому опять же за редким исключением вопрос «Считаете ли вы себя самым умным?» получит значительно меньше половины ответов «да».
Что касается вопроса вероятности счастливой жизни с человеком, который отвечает на анкеты идентично, то по моему скромному разумению эффект этих анкет может быть в отсеве людей, которые категорически не подходят по причине совершенной несовместимости.
Например, если один человек обожает котиков, а другой их не переваривает, то вероятность успешной совместной жизни мала. Хотя и не нулевая даже в этом случае.
Ну и опять же в данном конкретном случае, мне кажется, большую роль сыграло то, что американцы называют determined. Нацеленность на результат, если хотите.
Это уже неплохой challenge.
А там и идеи появятся как улучшить.
Во всяком случае по моим ощущениям андроид с каждой версией всё лучше и лучше, и особенно мне показался качественным прыжок на KitKat.
Так что найти что там расковырять и чему поучиться можно на любой мобильной ROM.
В любом случае это несравнимо лучше, чем ваять сайты на CMS и крутить 1С (стихи получились :) ).