Прошу прощения у аудитории. Чуть чуть поторопился. Реальность оказалась слегка сложнее. Кажется возможны не целые случаи и это надо разбирать дополнительно.
Как и предполагалось, теория сошлась с практикой.
Система эквивалентна системе массового обслуживания с отказами.
Число коров в пуле равно числу коров находящихся на рынке плюс коровы в пути.
Заказывать коров надо по факту продажи, другие идеи не оптимальны.
Потому что пулл отличен от оптимального (для определенности случай нескольких одинаковых оптимальных точек опустим). А раз он оптимальный по прибыли (не по доходам/расходам), а по прибыли, тогда он неоптимальный то плохо. В свою очередь процесс запросов на обслуживание непрерывен, значит можно рассматривать малые интервалы. И наконец если вы продали корову, но сразу не заказали новую у вас в пул меньше, если не продали но заказали — больше оптимального.
Что вы преподаете, если не секрет?
Отлично, пусть на некотором сколь угодно малом интервале, отличном от нуля у вас пул больше N, тогда вы на этом интервале несете убыток. Пусть у вас на некотором сколь угодно малом интервале, отличном от нуля пул меньше N, тогда вы несете убыток. Значит пул должен быть всегда N.
То время, которое они будут рассасываться — они будут есть, принося убыток. Весь фокус в том, что вам придется согласиться с отказом в обслуживании. Иначе вам необходимо бесконечное число коров в пуле.
Я не понимаю, что вы хотите мне доказать. Если в течении получаса никто не появится коровы будут жрать сено и вы будете терпеть убытки. Но фишка в том, что вы не можете спрогнозировать затишье или аншлаг. Поэтому вам необходимо выбирать размер пула для обслуживания исходя из вероятности отказа в обслуживании.
Размышляя в этом направлении пришел к мысли о существовании нерентабельных клиентов, то есть таких, которые в среднем за промежуток времени приносят денег меньше чем корова съедает.
Какое «затишье»? У вас интенсивность потока запросов на обслуживание задана и не меняется. Для системы массового обслуживания без очереди она определяет сколько нужно касс/коров, чтобы вероятность отказа в обслуживании не превышала заданную величину.
Не надо рассматривать краевой эффект. Он в данном случае не имеет значения. Сравните:
У вас есть пул касс, клиенты приходят по пуассоновскому потоку. Время обслуживания на одной кассе Т.
У вас есть пул коров, вы заказываете новую сразу после продажи. Клиенты приходят по пуассоновскому потоку. Время доставки новой коровы Т.
Я думаю это одно и то же.
Начну с конца. Системы массового обслуживания бывают без очередей. Корову можно считать устройством обслуживания, время обслуживания — Т (время доставки очредной коровы после продажи)
Всё это, конечно, контринтуитивно. Поэтому, на уровне гипотез.
Если мужик не продает коров совсем, то прибыль -0, но и убытков 0.
Таким образом, может возникнуть ситуация (например при низкой интенсивности потока покупателей), что стратегия минимизации убытков — не торговать.
Пусть мужик держит на продажу одну корову. Тогда можно построить что-то типа протокола разборчивой невесты.
Дальше пока не придумывается.
Продолжаю предлагать к прочтению статью Вадима Шивякова Условие как компромисс.
Она не имеет отношения к интерполяции, но объясняет почему указанные присутствуют в тестах.
Допустим. Зигота начиает делиться и, в какой-то момент, распадается на два зародыша.
Затем мутации в соматических клетках эмбрионов происходят независимо. Но, тогда получается, что внутри одного эмбриона тоже должны происходить и накапливаться мутации.
А значит ДНК из одной клетки в общем случае не совпадат с днк из другой. Что же тогда днк конкретного человека?
Просветите пожалуйста, как обстоит дело с ДНК однояйцевых близницов?
Быстрый поиск показал, что могут незначительно отличаться, но каков механизм возникновения этих отличий?
Система эквивалентна системе массового обслуживания с отказами.
Число коров в пуле равно числу коров находящихся на рынке плюс коровы в пути.
Заказывать коров надо по факту продажи, другие идеи не оптимальны.
Что вы преподаете, если не секрет?
И да, я хочу пример стратегии с нефиксированным пулом, с доказательством того что он не хуже. И пример случая, недопустимого в моем варианте.
Размышляя в этом направлении пришел к мысли о существовании нерентабельных клиентов, то есть таких, которые в среднем за промежуток времени приносят денег меньше чем корова съедает.
У вас есть пул касс, клиенты приходят по пуассоновскому потоку. Время обслуживания на одной кассе Т.
У вас есть пул коров, вы заказываете новую сразу после продажи. Клиенты приходят по пуассоновскому потоку. Время доставки новой коровы Т.
Я думаю это одно и то же.
Если мужик не продает коров совсем, то прибыль -0, но и убытков 0.
Таким образом, может возникнуть ситуация (например при низкой интенсивности потока покупателей), что стратегия минимизации убытков — не торговать.
Пусть мужик держит на продажу одну корову. Тогда можно построить что-то типа протокола разборчивой невесты.
Дальше пока не придумывается.
Она не имеет отношения к интерполяции, но объясняет почему указанные присутствуют в тестах.
Затем мутации в соматических клетках эмбрионов происходят независимо. Но, тогда получается, что внутри одного эмбриона тоже должны происходить и накапливаться мутации.
А значит ДНК из одной клетки в общем случае не совпадат с днк из другой. Что же тогда днк конкретного человека?
Быстрый поиск показал, что могут незначительно отличаться, но каков механизм возникновения этих отличий?