Монады может быть, но есть ещё профункторы, естественные преобразования, комонады,T-алгебры и коалгебры, монадические трансформеры, линзы…
Можно интегралы считать как площадь под графиком трафаретом, по клеточкам, и ныть что высшая математика это сложно и никому не нужно, потому что есть трафарет а самые частые случаи уже посчитали (это я про паттерны проектирования).
Допустим я разогнался и врезался на байке в стену на скорости 200 километров в час. Тогда, действительно, никаких гарантий производитель шлема не даёт.
Повторюсь, нужно сделать усилие, и не пихать IO туда где без него можно обойтись. Тогда по сигнатуре функции будет видно что она делает и что ничего другого она сделать не может.
Гарантии есть. Их предоставляет компилятор. Чтобы ему помочь нужно приложить некоторые усилия. Стоит расслабиться и ваша программа превращается в одно большое IO, в дымке которого растворяются все парадигмы. Чтобы этого не происходило нужно потрудиться и разобраться.
Как-то однажды знаменитый учитель Кх Ан вышел на прогулку с учеником Антоном. Надеясь разговорить учителя, Антон спросил: "Учитель, слыхал я, что объекты — очень хорошая штука — правда ли это?" Кх Ан посмотрел на ученика с жалостью в глазах и ответил: "Глупый ученик! Объекты — всего лишь замыкания для бедных."
Пристыженный Антон простился с учителем и вернулся в свою комнату, горя желанием как можно скорее изучить замыкания. Он внимательно прочитал все статьи из серии "Lambda: The Ultimate", и родственные им статьи, и написал небольшой интерпретатор Scheme с объектно-ориентированной системой, основанной на замыканиях. Он многому научился, и с нетерпением ждал случая сообщить учителю о своих успехах.
Во время следующей прогулки с Кх Аном, Антон, пытаясь произвести хорошее впечатление, сказал: "Учитель, я прилежно изучил этот вопрос, и понимаю теперь, что объекты — воистину замыкания для бедных." Кх Ан в ответ ударил Антона палкой и воскликнул: "Когда же ты чему-то научишься? Замыкания — это объекты для бедных!" В эту секунду Антон обрел просветление.
Вызвать получится если передать в качестве аргумента undefined.
То что юнит терминальный объект гарантирует что из любого объекта в него одна стрелка, про стрелки из него ничего не сказано.
Получится комонада, если получится, так как простой функториальности недостаточно. Вообще двойственность в категориях иногда играет злую шутку в стиле "комонада она такая же как монада, только ко".
Очень круто, снимаю шляпу.
Но, задумайтесь, вы слушаете лекцию или записывает за лектором?
Некоторые учёные утверждают что связь зрения, слуха и письма (именно письма), улучшает усваивание материала.
Опять же известно, что любая стратегия не лучше оптимальной.
Или задача максимизировать выигрыш исходя из нерационального поведения большинства игроков?
Оставьте суждения о математике математикам.
Чтобы мосты строить тоже снипы есть, но, почему-то, строители учат и математический анализ и механику и сопротивление
Монады может быть, но есть ещё профункторы, естественные преобразования, комонады,T-алгебры и коалгебры, монадические трансформеры, линзы…
Можно интегралы считать как площадь под графиком трафаретом, по клеточкам, и ныть что высшая математика это сложно и никому не нужно, потому что есть трафарет а самые частые случаи уже посчитали (это я про паттерны проектирования).
Допустим я разогнался и врезался на байке в стену на скорости 200 километров в час. Тогда, действительно, никаких гарантий производитель шлема не даёт.
Повторюсь, нужно сделать усилие, и не пихать IO туда где без него можно обойтись. Тогда по сигнатуре функции будет видно что она делает и что ничего другого она сделать не может.
Гарантии есть. Их предоставляет компилятор. Чтобы ему помочь нужно приложить некоторые усилия. Стоит расслабиться и ваша программа превращается в одно большое IO, в дымке которого растворяются все парадигмы. Чтобы этого не происходило нужно потрудиться и разобраться.
Как-то однажды знаменитый учитель Кх Ан вышел на прогулку с учеником Антоном. Надеясь разговорить учителя, Антон спросил: "Учитель, слыхал я, что объекты — очень хорошая штука — правда ли это?" Кх Ан посмотрел на ученика с жалостью в глазах и ответил: "Глупый ученик! Объекты — всего лишь замыкания для бедных."
Пристыженный Антон простился с учителем и вернулся в свою комнату, горя желанием как можно скорее изучить замыкания. Он внимательно прочитал все статьи из серии "Lambda: The Ultimate", и родственные им статьи, и написал небольшой интерпретатор Scheme с объектно-ориентированной системой, основанной на замыканиях. Он многому научился, и с нетерпением ждал случая сообщить учителю о своих успехах.
Во время следующей прогулки с Кх Аном, Антон, пытаясь произвести хорошее впечатление, сказал: "Учитель, я прилежно изучил этот вопрос, и понимаю теперь, что объекты — воистину замыкания для бедных." Кх Ан в ответ ударил Антона палкой и воскликнул: "Когда же ты чему-то научишься? Замыкания — это объекты для бедных!" В эту секунду Антон обрел просветление.
Взято https://ru-lambda.livejournal.com/27669.html
Вызвать получится если передать в качестве аргумента undefined.
То что юнит терминальный объект гарантирует что из любого объекта в него одна стрелка, про стрелки из него ничего не сказано.
Дико извиняюсь, перепутал константу и константную функцию.
Компилятор считает по-другому. Для совмещения теории с практикой нужна формулировка что объекты категории Hask это типы сорта *.
Константная стрелка она из терминального объекта, который не воид а юнит.
Тяжёлое наследие сортов. [a] это тип, просто сорт у него не , а ->*.
Не за что. Пишите ещё. Например про комонады или про монадические трансформеры.
В вашем тексте есть утверждение, что функтор в категорию из одного объекта переводит все морфизмы в id. В общем случае это неверно.
Категория из одного объекта не обязана иметь только морфизм id .
Получится комонада, если получится, так как простой функториальности недостаточно. Вообще двойственность в категориях иногда играет злую шутку в стиле "комонада она такая же как монада, только ко".
Очень круто, снимаю шляпу.
Но, задумайтесь, вы слушаете лекцию или записывает за лектором?
Некоторые учёные утверждают что связь зрения, слуха и письма (именно письма), улучшает усваивание материала.
Эта игра имеет равновесие Нэша в смешанных стратегиях. В силу симметрии средний выигрыш — 0.
Опять же известно, что любая стратегия не лучше оптимальной.
Или задача максимизировать выигрыш исходя из нерационального поведения большинства игроков?
Простите, а в чём смысл этого мероприятия?
Чистой стратегии выигрыша нет.
По ту сторону экрана сидит эффект Барнума.