«ИИ» это апогей человеческого расп*здяйства: люди окончательно «обленились» и вместо того чтобы думать самим — собрались и написали «нейронную сеть», которая будет думать за них… картинки там раскрашивать, моськи голливудских актрис к порнухе прикручивать… эпично, нет слов. Что дальше? Рэпера в президенты и поливать поля газировкой..?? (отсылка к фильму «Идиократия»)
Я вот их тех, кто ненавидит фреймворки и хочет каждый узел оптимизировать пока дым из ушей не пойдёт, обсуждать, планировать систему ДО начала её реализации, учитывать всевозможные нестандартные кейсы её эксплуатации и дальнейшей модернизации, нормализовать данные по максимуму насколько это вообще возможно, обходить стороной сборщики мусора и интерпретируемые языки… но «жизнь такова какова, и никакова больше» (с) поэтому я пишу говнокод на яве и иногда перед сном пустив слезу мечтаю о параллельной вселенной, в которой «всё правильно»
квантовые компьютеры вернутся))) та ещё ниша чтобы пилить инвестиции — никто ведь по-сути так и не может объяснить что на самом деле является этой чудо-технологией и как функционируют те прототипы, которые уже, якобы, есть… про «кубит» вообще молчу
Плюс поставить прав не хватает, поэтому поддержу словами.
«Пытливый ум» это хорошо примерно как сытый конь в сферическом вакууме: взрослые люди любят говорить на презентациях «МЫ делаем Мир лучше», однако только одарёные дополнительными хромосомами не понимают что это лож. Современный Мир это лож.
Всем мы (ну минимум 98% из нас) каждый день ходим на работу не ради крутых алгоритмов и классных приложений, а ради ДЕНЕГ, чтобы не сдохнуть от холода/голода/дерессии и т.д.
И нет ничего хуже, чем ковыряться в чужом поносе коде, пытаясь понять «чойта оно не делает то что в документации обещано»… Система общественного образования натаскивает нашего брата на самопожертвования, и материальные (своё время), и моральные (подстраиваться под обстоятельства: учителя в школе, препода в вузе, тимлида на работе, разрабов фреймворка, который тимлид однажды, прокалив собственный пукан, раскурил и теперь, идя на поводу у психологической защиты, иконизирует как «отличный инструмент, который НАДО уметь использовать и использовать»)… это грязное рабство, интеллектуальное рабство: мы считаем себя «достойными» именно этого, а не чего-то другого… мы привыкаем что если во рту нет привкуса д*рьма пота и крови, то значит мы плохо себя реализуем, занимаемся «ненастоящей» работой… и слепо верим что однажды, наконец-то, доберёмся до вершины это гранитной горы мастерства аутофелляции использования «крутого» инструмента и заживём лучше всех. Мысль о том что есть жизнь и без страданий, прямо здесь и сейчас, надо только шаг в торону сделать — нас не посещает, на неё табу.
А всё почему? Потому что деньги у тупых недалёких людей, которые платят за «здесь и сейчас, да так же как у всех», а не за элегантные и эффективные решения (в том числе будущих) задач.
Психологи говорят, что если работа вас угнетает — надо с неё уходить. А куда? Проблема-то не в отдельно взятых людях, а сложившимся обществе — обществе, которое выросло в гонке за звёздами, плевать что там под ногами/позади/вокруг — азарт он таков, отключает критическое мышление. Каждый хочешь жить быть владельцем IBM/Apple/MS. Каждый живёт только ради себя, никого не волнуют остальные… и колесо сансары (в философском смысле, а не религиозном) в его узкую точку зрения просто не помещается.
Сорян за лирику — накипело, но суть, надеюсь, сможете уловить.
Добра всем.
Эмм… если вам нужно «сокрыть данные» — объявляйте поля приватными.
Насчёт «это ещё мешает писать код так, чтобы можно было менять реализацию без правки кода» — а как часто это нужно? Зачем пихать геттеры-сеттеры всюду, даже там где они не нужны?
Из википедии:
Объе́ктно-ориенти́рованное программи́рование (ООП) — методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определённого класса, а классы образуют иерархию наследования
Не вижу тут ни намёка на «сокрытие данных» и «возможность менять реализацию без правки кода».
Основные принципы (из википедии):
1) абстрагирование для выделения в моделируемом предмете важного для решения конкретной задачи по предмету, в конечном счёте — контекстное понимание предмета, формализуемое в виде класса;
2) инкапсуляция для быстрой и безопасной организации собственно иерархической управляемости: чтобы было достаточно простой команды «что делать», без одновременного уточнения как именно делать, так как это уже другой уровень управления;
3) наследование для быстрой и безопасной организации родственных понятий: чтобы было достаточно на каждом иерархическом шаге учитывать только изменения, не дублируя всё остальное, учтённое на предыдущих шагах;
4) полиморфизм для определения точки, в которой единое управление лучше распараллелить или наоборот — собрать воедино.
Опять ни намёка на Ваши тезисы.
Итог: я просил Вас «аргументировать» Вашу точку зрения, но аргументов в Вашем ответе я не увидел.
нет) имеется в виду 2e3 + 19 — это имело смысл для кейса «2k1»: три символа вместо четырёх, а вот сейчас это исключительно позерство типо «смотрите какой я гик» ИМХО
Я этим летом три с половиной тысячи строк рефакторил — два месяца. В итоге пошёл к неврологу за рецептами на успокоительные и уехал на две недели на море (чего лучше бы не делал: если вдруг вам когда-нибудь захочется поехать в Архипо-Осиповку с июня по август — лучше нажритесь вусмерть и эти две недели проваляйтесь в вытрезвителе: более приятное времяпрепровождение выйдет)
Начинал как и автор: надо было добавить функционал, но то там отрефачу, то вот тут, а потом «понимаю» что переписывать надо всё. В итоге ни одной старой строчки не осталось. И тоже угнетает что всем на этот проект наплевать, я «один в поле воин».
P.S. дело было на Яве
стало быть и ты ей «ничего не должен»? тогда зачем вы вообще друг другу?
не пойми неправильно — просто люди сходятся, влюбляются, женятся, заводят детей не только ради галочки «у меня семья — я молодец», а потому что вдвоём выживать в этом мире проще, чем поодиночке… «У каждого меча должны быть свои ножны» (с)
Меня вот на собесах невероятно бесят абстрактные вопросы, не имеющие отношения к тому чем занимается контора: это напоминает пресловутый ВУЗ, где от тебя требуют всякую ересь просто потому что могу (да, я из числа хейтеров российской системы общественного высшего образования — ВУЗ уже оочень давно оторван от реального «производства» и раздаёт дипломы «по красоте», а не тем кто реально пригодится суровому капиталистическому Миру)
Да, можно предположить что знание внутреннего устройства неких вещей из стандартной библиотеки позволит «более правильно» эти вещи использовать — так в чём проблема именно эти кейсы и спрашивать?!
Я вот в упор не вижу проблемы подбора специалистов и определения планки ЗП для них, всё же просто как Евклидово пространство: у тебя (работодателя) есть задачи, для выполнения которых текущего персонала не хватает, и у тебя есть бюджет — размещаешь вакансию(ии) и начинаешь сортировать пришедших на собеседование кандидатов по их пригодности для решения твоей конкретной задачи, затем пропорционально этой «пригодности» высчитываешь им ЗП (берёшь 80-90%% своего бюджета и делишь на количество людей учитывая их скилы, чтобы этот коллектив сумел в имеющиеся сроки решить имеющуюся задачу) и делаешь офферы, затем ждёшь ответом и далее уже корректируешь эту «систему кандидатов» исходя из реалий. Это «база». А дальше можно учитывать «перспективу»: оценить пригодность каждого кандидата для наиболее вероятных будущих задач и учитывать этот параметр тоже (с пониженным приоритетом, разумеется). А вместо этого на собесах спрашивают малоизвестные вещи, которые, в случае надобности, найдутся на первой странице результатов поиска в гуглу.
Ещё очень сильно бомбит порой от того что всем нужны мартышки, которые будут клепать шаблонный код по чёткой указке тимлида, а ты, блин, так не можешь — тебе надо шевелить мозгами больше чем пальцами, каждый пункт ТЗ обсыпать вопросами чтобы понять зачем оно именно так, ведь можно же и иначе, ну и так далее…
Я вот их тех, кто ненавидит фреймворки и хочет каждый узел оптимизировать пока дым из ушей не пойдёт, обсуждать, планировать систему ДО начала её реализации, учитывать всевозможные нестандартные кейсы её эксплуатации и дальнейшей модернизации, нормализовать данные по максимуму насколько это вообще возможно, обходить стороной сборщики мусора и интерпретируемые языки… но «жизнь такова какова, и никакова больше» (с) поэтому я пишу говнокод на яве и иногда перед сном пустив слезу мечтаю о параллельной вселенной, в которой «всё правильно»
«Пытливый ум» это хорошо примерно как сытый конь в сферическом вакууме: взрослые люди любят говорить на презентациях «МЫ делаем Мир лучше», однако только одарёные дополнительными хромосомами не понимают что это лож. Современный Мир это лож.
Всем мы (ну минимум 98% из нас) каждый день ходим на работу не ради крутых алгоритмов и классных приложений, а ради ДЕНЕГ, чтобы не сдохнуть от холода/голода/дерессии и т.д.
И нет ничего хуже, чем ковыряться в чужом
поносекоде, пытаясь понять «чойта оно не делает то что в документации обещано»… Система общественного образования натаскивает нашего брата на самопожертвования, и материальные (своё время), и моральные (подстраиваться под обстоятельства: учителя в школе, препода в вузе, тимлида на работе, разрабов фреймворка, который тимлид однажды, прокалив собственный пукан, раскурил и теперь, идя на поводу у психологической защиты, иконизирует как «отличный инструмент, который НАДО уметь использовать и использовать»)… это грязное рабство, интеллектуальное рабство: мы считаем себя «достойными» именно этого, а не чего-то другого… мы привыкаем что если во рту нет привкусад*рьмапота и крови, то значит мы плохо себя реализуем, занимаемся «ненастоящей» работой… и слепо верим что однажды, наконец-то, доберёмся до вершины это гранитной горы мастерствааутофелляциииспользования «крутого» инструмента и заживём лучше всех. Мысль о том что есть жизнь и без страданий, прямо здесь и сейчас, надо только шаг в торону сделать — нас не посещает, на неё табу.А всё почему? Потому что деньги у тупых недалёких людей, которые платят за «здесь и сейчас, да так же как у всех», а не за элегантные и эффективные решения (в том числе будущих) задач.
Психологи говорят, что если работа вас угнетает — надо с неё уходить. А куда? Проблема-то не в отдельно взятых людях, а сложившимся обществе — обществе, которое выросло в гонке за звёздами, плевать что там под ногами/позади/вокруг — азарт он таков, отключает критическое мышление. Каждый хочешь жить быть владельцем IBM/Apple/MS. Каждый живёт только ради себя, никого не волнуют остальные… и колесо сансары (в философском смысле, а не религиозном) в его узкую точку зрения просто не помещается.
Сорян за лирику — накипело, но суть, надеюсь, сможете уловить.
Добра всем.
Насчёт «это ещё мешает писать код так, чтобы можно было менять реализацию без правки кода» — а как часто это нужно? Зачем пихать геттеры-сеттеры всюду, даже там где они не нужны?
Из википедии: Не вижу тут ни намёка на «сокрытие данных» и «возможность менять реализацию без правки кода».
Основные принципы (из википедии): Опять ни намёка на Ваши тезисы.
Итог: я просил Вас «аргументировать» Вашу точку зрения, но аргументов в Вашем ответе я не увидел.
Вы не представляете как у меня бомбануло от Ваших слов! Аргументируйте их, пожалуйста: почему, на Ваш взгляд, ООП против публичных полей..?
2e3 + 19— это имело смысл для кейса «2k1»: три символа вместо четырёх, а вот сейчас это исключительно позерство типо «смотрите какой я гик» ИМХОНачинал как и автор: надо было добавить функционал, но то там отрефачу, то вот тут, а потом «понимаю» что переписывать надо всё. В итоге ни одной старой строчки не осталось. И тоже угнетает что всем на этот проект наплевать, я «один в поле воин».
P.S. дело было на Яве
не пойми неправильно — просто люди сходятся, влюбляются, женятся, заводят детей не только ради галочки «у меня семья — я молодец», а потому что вдвоём выживать в этом мире проще, чем поодиночке… «У каждого меча должны быть свои ножны» (с)
Да, можно предположить что знание внутреннего устройства неких вещей из стандартной библиотеки позволит «более правильно» эти вещи использовать — так в чём проблема именно эти кейсы и спрашивать?!
Я вот в упор не вижу проблемы подбора специалистов и определения планки ЗП для них, всё же просто как Евклидово пространство: у тебя (работодателя) есть задачи, для выполнения которых текущего персонала не хватает, и у тебя есть бюджет — размещаешь вакансию(ии) и начинаешь сортировать пришедших на собеседование кандидатов по их пригодности для решения твоей конкретной задачи, затем пропорционально этой «пригодности» высчитываешь им ЗП (берёшь 80-90%% своего бюджета и делишь на количество людей учитывая их скилы, чтобы этот коллектив сумел в имеющиеся сроки решить имеющуюся задачу) и делаешь офферы, затем ждёшь ответом и далее уже корректируешь эту «систему кандидатов» исходя из реалий. Это «база». А дальше можно учитывать «перспективу»: оценить пригодность каждого кандидата для наиболее вероятных будущих задач и учитывать этот параметр тоже (с пониженным приоритетом, разумеется). А вместо этого на собесах спрашивают малоизвестные вещи, которые, в случае надобности, найдутся на первой странице результатов поиска в гуглу.
Ещё очень сильно бомбит порой от того что всем нужны мартышки, которые будут клепать шаблонный код по чёткой указке тимлида, а ты, блин, так не можешь — тебе надо шевелить мозгами больше чем пальцами, каждый пункт ТЗ обсыпать вопросами чтобы понять зачем оно именно так, ведь можно же и иначе, ну и так далее…