Чтобы сделать один HTTP запрос мне нужно создать объект типа URL, затем объект типа HttpConnection, затем объект типа Request… ну, вы поняли.
Вот, это оно. Поддаваясь этому заблуждению и пытаясь создать «стройную» архитектуру, «соответствующую всем канонам и учебникам» вы на самом деле впадаете в другую крайность и превращаете свой код в нечто огромно-монстроузное, хотя на первый взгляд задача казалась простой.
Те же самые учебники, в большинстве своем, предостерегают от такого поведения. Если у вас есть что-то маленькое, то не стоит писать для этого пятнадцать криво связанных классов. Вот, возьмите, к примеру, libcurl. Не смотря на то, что это C-библиотека — ее так просто и удобно использовать в C++ коде, что libcurlpp вообще редко вспоминают (если я ничего не путаю). Не всегда есть необходимость в том, чтобы ради какой-то мелочи за одним простым и понятным классом держать огромную базовую иерархию, которая потом и использоваться-то будет только внутри этого класса.
ООП — очень мощная, хорошая штука. Но создавать классы/шаблоны на каждый чих — плохая идея. К этому достаточно просто внимательно относиться, и проблем с пониманием станет куда меньше, во всяком случае от перегруженности архитектуры избавит.
По-моему m0Ray всех потролил, и нам надо прекращать тролиться об него. Конечно, цепляет, что это дело люди почему-то плюсуют, но, в сущности, это не важно.
Ссылка на народ? Давно я такого не встречал, думал что этот сервис умер давно. Я пролистал несколько страниц с этими стенами текста и не обнаружил там ни единого признака, что это написано хоть сколько-нибудь уважающим себя человеком.
Статья о физике, не имеющая ни единой выкладки — это просто смешно. Ни единого вычисления. Ни единой ссылки на статьи с описаниями эксперимента. Ничего. Совершенно очевидно, что этот человек ни разу не писал ни единой нормальной статьи. Почитайте, хотя бы детский журнальчик типа «Квант», ощутите разницу хотя бы со школьно-студенческими статьями.
И что такого загадочного и необъяснимого находится в этом устройстве?
Погуглил. Нашел примерно вот это: «UFO Truth with Daniel Sheehan — YouTube». Нет, спасибо, я думаю, что это очередной персонаж, который любит попудрить мозг пенсионерам за деньги, или же просто сумасшедший.
«Официальная доктрина» ничего такого не утверждает, конечно. О современных проблемах физики есть даже отдельная страница в Википедии.
У господина Филонина, видимо, был тогда очень плохой день и он был на вас за что-то очень сильно зол. Вы ему кнопки на стул не подкладывали, случайно?
Все, не могу больше. Почитайте школьный учебник, или Сивухина, или Иродова. Покажется скучным — ну хоть Фейнмановские лекции — они поживее будут. Толку будет куда больше, чем от этой бесполезной возни со мной. Ну или найдите господина Филонина и попросите его снова объяснить вам те моменты, где вы не чувствуете себя уверенным в своих знаниях.
Чем не устраивает? Какие эксперименты? Можно пояснения относительно «ужасности» выделения тепла в ходи химических реакций? Не могли бы привести ссылки на статьи с «опровержениями»? Я бы почитал.
Лучше бы все-таки в блог, на мой взгляд. Хотя, сугубо мое мнение.
Ньютоновская механика, если уж вы предлагаете подумать, не справляется даже с описанием движения электрона. Она хороша для макрообъектов, но не для квантовых явлений. Это если, как вы говорите, «думать, а не пытаться зубрить формулы».
Используя ту самую квантовую теорию были построены атомные электростанции (много, много атомных электростанций), сейчас уже даже термоядерный синтез управляемый получают, строится во Франции термоядерный реактор. Далеко за пределами Ньютоновской механики, если вы понимаете, о чем я. И это если не вспоминать всю электронику подряд, что вы используете каждый день.
Квантовые эффекты уже давным давно проходятся в школе, и я не понимаю, как вам это удалось пропустить. И если уж на то пошло — все-таки стоит не то, чтобы вызубрить, а хотя бы прочитать пару формул, перед тем, как писать такие радикальные сентенции.
Вы не привели еще ни одного весомого довода в пользу своей точки зрения, кроме дешевых полемических приемов, и я начинаю склоняться к мысли, что меня нагло и толсто тролят.
Не понятно, чем именно не угодила вам квантовая теория. Предположение Планка не нравится? Константа Планка вычислена неверно? Фотоэлектрического эффекта не существует на самом деле? Есть результаты экспериментов, которые противоречат теории? Химические реакции выделяют какое-то не такое количество тепла, какое должны бы на территории вашей квартиры, или проходят не так? Все те же самые явления, по-вашему, должны быть объяснены иначе?
О, хорошо, что обновился перед написанием комментария. Удивило, что это вообще не первый комментарий.
Добавлю только замечание относительно статьи в целом. Нельзя походя и абсолютно бездоказательно писать крайне спорные утверждения. Это просто дурной стиль, не говоря уже о том, что желание дочитывать статью после этой строчки сразу пропадает.
Кроме того, вы уверены, что писали для людей, так или иначе связанных с IT? Что нового должен был почерпнуть из статьи средний читатель Хабрахабра? К чему эти оценки по какой-то там шкале? Напоминает какой-то дешевый девчачий журнал с тестом «оцени свою привлекательность для мальчиков по двадцатибальной шкале», если такие все еще выпускают.
Осталось впечатление, что статью написали от нечего делать и не особо старались даже с выбором темы.
Риск довольно серьезный, в плане воспитательной ценности этой штуки.
Не опасаетесь, что детишки ваши найдут простой и очевидный выход избавиться от ограничений — ложь? И, по своему опыту скажу, что научиться лгать в условиях попыток жесткого контроля — очевидный, логичный, эффективный и неизбежный шаг. Сотни раз видел, как человек начинал врать родителям не только тогда, когда в этом была хотя бы капля смысла, а постоянно.
Не боитесь, что дети будут абсолютно безвольны? Не боитесь, что начнут свои слабости и страхи оправдывать перед друзьями фразами в духе «Нет, не могу, на мне трэкер, батька все сразу узнает»? А ведь такое вполне вероятно, так как стратегия весьма эффективная и уже имеет внутри себя все необходимые элементы для того, чтобы стать не только оправданием, но и самооправданием.
Не боитесь, что друзья, которые узнают о наличии трэкера на своем товарище — отдалятся от него?
Девайс, безусловно, крайне полезен как «тревожная кнопка», но побочные эффекты могут перекрыть полезность устройства.
Если есть какие-то сомнения относительно моей опытности в обращении с детьми — то я три года занимаюсь с ними в кружке, плюс до совсем недавнего времени занимался [пере]воспитанием «трудного» подростка, весьма успешно. Последний — как раз из числа затюканых всевидящим оком всесильных предков.
Disclaimer: Конечно, это ваши и только ваши дети, ни на чем не настаиваю, просто обращаю ваше внимание на вероятные побочные эффекты.
Ну, вы тоже немного слукавили, полагаю. Стоит еще помнить о том, что пользователи (как минимум я сам) от покупки новой, более мощной машины и оплаты более высокоскоростного подключения применимо к пользованию интернетом ожидают, что смогут более комфортно работать с бОльшим количеством вкладок и сайтов, а не что их новообретенные ресурсы пойдут на покрытие возросшей прожорливости все тех же сайтов. Полтора мегабайта скриптов на 140 символов полезной информации — это уж слишком, по крайней мере в моем понимании.
А следующий предложенный к просмотру ролик — от FSF, и разговор там ведется про DRM. Что как бы намекает) Хотя, видео и правда, сдержанно-трогательное.
Вот, это оно. Поддаваясь этому заблуждению и пытаясь создать «стройную» архитектуру, «соответствующую всем канонам и учебникам» вы на самом деле впадаете в другую крайность и превращаете свой код в нечто огромно-монстроузное, хотя на первый взгляд задача казалась простой.
Те же самые учебники, в большинстве своем, предостерегают от такого поведения. Если у вас есть что-то маленькое, то не стоит писать для этого пятнадцать криво связанных классов. Вот, возьмите, к примеру, libcurl. Не смотря на то, что это C-библиотека — ее так просто и удобно использовать в C++ коде, что libcurlpp вообще редко вспоминают (если я ничего не путаю). Не всегда есть необходимость в том, чтобы ради какой-то мелочи за одним простым и понятным классом держать огромную базовую иерархию, которая потом и использоваться-то будет только внутри этого класса.
ООП — очень мощная, хорошая штука. Но создавать классы/шаблоны на каждый чих — плохая идея. К этому достаточно просто внимательно относиться, и проблем с пониманием станет куда меньше, во всяком случае от перегруженности архитектуры избавит.
Ссылка на народ? Давно я такого не встречал, думал что этот сервис умер давно.Я пролистал несколько страниц с этими стенами текста и не обнаружил там ни единого признака, что это написано хоть сколько-нибудь уважающим себя человеком.Статья о физике, не имеющая ни единой выкладки — это просто смешно. Ни единого вычисления. Ни единой ссылки на статьи с описаниями эксперимента. Ничего. Совершенно очевидно, что этот человек ни разу не писал ни единой нормальной статьи. Почитайте, хотя бы детский журнальчик типа «Квант», ощутите разницу хотя бы со школьно-студенческими статьями.
И что такого загадочного и необъяснимого находится в этом устройстве?
Погуглил. Нашел примерно вот это: «UFO Truth with Daniel Sheehan — YouTube». Нет, спасибо, я думаю, что это очередной персонаж, который любит попудрить мозг пенсионерам за деньги, или же просто сумасшедший.
«Официальная доктрина» ничего такого не утверждает, конечно. О современных проблемах физики есть даже отдельная страница в Википедии.
У господина Филонина, видимо, был тогда очень плохой день и он был на вас за что-то очень сильно зол. Вы ему кнопки на стул не подкладывали, случайно?
Все, не могу больше. Почитайте школьный учебник, или Сивухина, или Иродова. Покажется скучным — ну хоть Фейнмановские лекции — они поживее будут. Толку будет куда больше, чем от этой бесполезной возни со мной. Ну или найдите господина Филонина и попросите его снова объяснить вам те моменты, где вы не чувствуете себя уверенным в своих знаниях.
Ньютоновская механика, если уж вы предлагаете подумать, не справляется даже с описанием движения электрона. Она хороша для макрообъектов, но не для квантовых явлений. Это если, как вы говорите, «думать, а не пытаться зубрить формулы».
Используя ту самую квантовую теорию были построены атомные электростанции (много, много атомных электростанций), сейчас уже даже термоядерный синтез управляемый получают, строится во Франции термоядерный реактор. Далеко за пределами Ньютоновской механики, если вы понимаете, о чем я. И это если не вспоминать всю электронику подряд, что вы используете каждый день.
Квантовые эффекты уже давным давно проходятся в школе, и я не понимаю, как вам это удалось пропустить. И если уж на то пошло — все-таки стоит не то, чтобы вызубрить, а хотя бы прочитать пару формул, перед тем, как писать такие радикальные сентенции.
Вы не привели еще ни одного весомого довода в пользу своей точки зрения, кроме дешевых полемических приемов, и я начинаю склоняться к мысли, что меня нагло и толсто тролят.
Добавлю только замечание относительно статьи в целом. Нельзя походя и абсолютно бездоказательно писать крайне спорные утверждения. Это просто дурной стиль, не говоря уже о том, что желание дочитывать статью после этой строчки сразу пропадает.
Кроме того, вы уверены, что писали для людей, так или иначе связанных с IT? Что нового должен был почерпнуть из статьи средний читатель Хабрахабра? К чему эти оценки по какой-то там шкале? Напоминает какой-то дешевый девчачий журнал с тестом «оцени свою привлекательность для мальчиков по двадцатибальной шкале», если такие все еще выпускают.
Осталось впечатление, что статью написали от нечего делать и не особо старались даже с выбором темы.
sage
Не опасаетесь, что детишки ваши найдут простой и очевидный выход избавиться от ограничений — ложь? И, по своему опыту скажу, что научиться лгать в условиях попыток жесткого контроля — очевидный, логичный, эффективный и неизбежный шаг. Сотни раз видел, как человек начинал врать родителям не только тогда, когда в этом была хотя бы капля смысла, а постоянно.
Не боитесь, что дети будут абсолютно безвольны? Не боитесь, что начнут свои слабости и страхи оправдывать перед друзьями фразами в духе «Нет, не могу, на мне трэкер, батька все сразу узнает»? А ведь такое вполне вероятно, так как стратегия весьма эффективная и уже имеет внутри себя все необходимые элементы для того, чтобы стать не только оправданием, но и самооправданием.
Не боитесь, что друзья, которые узнают о наличии трэкера на своем товарище — отдалятся от него?
Девайс, безусловно, крайне полезен как «тревожная кнопка», но побочные эффекты могут перекрыть полезность устройства.
Если есть какие-то сомнения относительно моей опытности в обращении с детьми — то я три года занимаюсь с ними в кружке, плюс до совсем недавнего времени занимался [пере]воспитанием «трудного» подростка, весьма успешно. Последний — как раз из числа затюканых всевидящим оком всесильных предков.
Disclaimer: Конечно, это ваши и только ваши дети, ни на чем не настаиваю, просто обращаю ваше внимание на вероятные побочные эффекты.