И раз на то пошло… если не секрет, а у Вас на компе стоит операционная система или операционное software? Если вдруг окажется система, знайте — это неправильно! Ведь речь идет о программе!
а еще Central Monitoring System расшифровывают, и еще куча вариаций. Я heathen отвечал по его вопросу. При чем тут загибы пальцев мне непонятно. И откуда у вас какие либо данные о моей профессии и должности? Сошлетесь на какой-то источник со стандартом определения термина — будет польза, а так можем еще в слова поиграть.
Мягко скажем, CMS — это (далеко) не только про контент для вебсайтов. И софта в разных отраслях, который собственно управляет контентом море разного. Потому что, контент как-бы разный. Инженеры в системах безопасности вон тоже делают круглые глаза, когда говоришь им про какие-то джумлы с вордпрессами.
Уважаемый, четкость штука очень относительная. Ваша теория восходит корнями к ЭЛТ, когда электронный луч рисовал картинку построчно, и от его шага зависела четкость. Цифровые мониторы вообще с четкостью имеют проблемы в разрешении более низком, чем родное для матрицы. Можно смело говорить что четкость зависит от фокусировки камеры, наличия шумов, освещения, наличия хроматических аберраций, грязи на объективе и матрице и прочих артефактов, и согласитесь — даже больше чем от разрешения. «При одинаковом размере экрана 960x540 чётче чем 1920x1080 ровно в 2 раза, а не в 4» — здесь не понял. Почему четче? Если вы говорите о детализации изображения (о которой я писал в тексте, а как раз не о четкости), то я настаиваю что детализация кадра 1920х1080 (при прочих равных условиях) в 4 раза превосходит детализацию 960x540, поскольку на каждый пиксель (единицу визуальной информации у кадра) у разрешения 960x540 приходится 4 пикселя у 1920х1080. Если прочие условия не равные, то упомянутая вами четкость может быть хоть в 10 раз лучше на изображении 960x540, чем на 1920х1080. Равно как и наоборот. И это вообще никак не зависит от вашей любимой вертикальной линейной четкости.
Друг мой таинственный! Представьте, что я сижу за двумя мониторами. Один — с разрешением Full HD 1920x1080. Второй — ультраширокий формат 2560×1080. Исходя из вашей феноменальной теории увеличения линейной вертикальной четкости, оба монитора показывают картинку 1 в 1 (1080/1080=1), то есть никакой более детализированной картинки я увидеть на втором мониторе не могу даже теоретически. Однако же практически мои глаза говорят об обратном, что заставляет предположить либо обман зрения, либо некоторые неточности в Вашей теории. Исходя из вашей логики даже сделанный фотоаппаратом широкоформатный панорамный снимок имеет такую же точно детализацию, как одиночный кадр. Зачем все эти глупые фотографы морочат себе голову — совершенно непонятно. А вообще секрет в том, дружище, что эпоха электронно-лучевых трубок (когда Ваша теория имела хоть какое-то право на существование) в видеонаблюдении давно закончилась, а Вы этот момент как-то пропустили.
В принципе можно, но мне кажется аналог дешевле обойдется + дальность работы у аналога больше (не стоит забывать. что провода по дому тянуться не «напрямую» к камере, а следуют изгибам интерьера).
См. мой ответ уважаемому mayorovp. Остается лишь добавить, что повсеместно распространенные маршрутизаторы и свичи с коаксиалом тоже не работают. Зачем создавать на нем цифровую систему?! Теоретически и даже практически — создать не проблема, и не только на коаксиале, а еще на куче разных проводов. Но зачем?!
Мне кажется 10 Мбит/с сетевых карт с поддержкой коаксиала уже очень давно не выпускают. Тем более его не поддерживают IP камеры и регистраторы. В чем смысл сего действа? Тем более, что система видеонаблюдения редко ограничивается 1-й камерой, а даже одна Full HD IP камера способна сгенерить поток превсосходящий 10 Мбит/с.
Да, это цифра, с высоким качеством, но которая по коаксиалу работает на намного меньших дистанциях чем аналог и практически не работает на витой паре (по имеющейся у меня информации) как аналог или IP. Поскольку в заголовке сказано о аналоговом наблюдении, HD-SDI оставим в стороне. Да и стоимость таких решений не делает их популярными, а выигрыш по сравнению с IP только в отсутствии лагов практически.
Оптоволокно хорошо, но ведь и дорого. Плюс не работают видеорегистраторы и камеры описанных стандартов с оптоволокном изначально. Можно «прикрутить», но ценовая оправданность — под очень большим вопросом. Поэтому оставим оптоволокно другому автору для другой статьи, это отдельная большая тема.
У меня есть подобного рода гаджет от Самсунга. Ему уже лет 5. Дизайн конечно отличается, но суть та же. Звучание лучше, чем у дешевых колонок по $5-10 за пару, но с хорошей акустикой конечно не сравнимо. Весьма убедительные средние частоты при полном отсутствии зычного низкого баса как такового и невыразительном верхе. Ну и ничего страшного, скажу я вам. Все музыкальные инструменты и большинство голосов вполне себе укладываются в верхний бас и средний диапазон частот, а они звучат вполне себе пристойно. Другое дело что никакого объемного звучания, которое в некоторой степени дает даже стерео, нет и в помине. Вот как-то так.
Если «объективно совершеннее» буквально значит что камера с лучшим объективом — то 100%. Я не утверждаю что тепловизор в дальнем ИК диапазоне бесполезен, просто в определенных условиях он не нужен, так его возможности будут практически невостребованы. Насчет наблюдения со спутников — будем использовать максимально прозрачный для атмосферы ИК диапазон, объективы с большим диаметром и интерферометры, а если понадобится — лазерную подсветку объекта! Ах да, еще про запас топлива для маневров на спутнике вы забыли упомянуть. Эх, а для низкой орбиты придется несколько спутников запускать. А ведь тоже вариант, если бюджет позволяет!
Вы меня убеждаете, что уместно выбрать вполне конкретную систему видеонаблюдения определенного производителя, которая в десятки раз дороже обычных систем, при этом на какого-то вендора, оказывается, работаю я. Забавно.
Основная часть стоянки у нас расположена между офисом и пешеходным тротуаром, еще и остановка рядом, поэтому не думаю что тепловизор сильно выручит, тем более что клиенты часто чтобы сократить путь прут в офис через стоянку, а не по пешеходной дорожке.
Более современная модель, конечно, лучше. Только если совсем за ценой не постоять, лучше, сразу запустить свой спутник на геостационар. Несчастных пару миллионов — и вуаля, видит в куче спектров, отследит путь гопника аж до самого дома, даже если тот уедет в автомобиле, штатовское ограничение 0,5 м по детализации на коммерческие спутники на Украину не распространяется — так что все козыри на руках!; о)
Скорее всего тепловизор тот просто вообще ничего не видит в ближнем ИК диапазоне. Сомнительное достоинство, с учетом пассажей про ширину динамического диапазона. То есть тепловизор не увидит не только несчастную спиральку, но и человека, спрятавшегося за стеклом автомобиля или остеклением фойе. Стало быть, грош ему цена.
Кстати, где видео с разгромным превосходством? Если вы о ролике где приведено сравнение в ИК спектре, то нечто в зеленых цветах отдаленно напоминает системы ИК наблюдения 70-80х г. пошлого века или программы псевдо-ИК наблюдения на смартфонах. Современные системы ИК контроля давно не показывают таких мрачных картинок. Хотелось бы также напомнить, что на камере с фикс-объективом сложновато сделать максимальный зум, сильно отличающийся от минимального.
PS: вот про СЕО повеселили особенно.
Основная часть стоянки у нас расположена между офисом и пешеходным тротуаром, еще и остановка рядом, поэтому не думаю что тепловизор сильно выручит, тем более что клиенты часто чтобы сократить путь прут в офис через стоянку, а не по пешеходной дорожке.
Более современная модель, конечно, лучше. Только если совсем за ценой не постоять, лучше, сразу запустить свой спутник на геостационар. Несчастных пару миллионов — и вуаля, видит в куче спектров, отследит путь гопника аж до самого дома, даже если тот уедет в автомобиле, штатовское ограничение 0,5 м по детализации на коммерческие спутники на Украину не распространяется — так что все козыри на руках!; о)
Кстати, где видео с разгромным превосходством? Если вы о ролике где приведено сравнение в ИК спектре, то нечто в зеленых цветах отдаленно напоминает системы ИК наблюдения 70-80х г. пошлого века или программы псевдо-ИК наблюдения на смартфонах. Современные системы ИК контроля давно не показывают таких мрачных картинок. Хотелось бы также напомнить, что на камере с фикс-объективом сложновато сделать максимальный зум, сильно отличающийся от минимального.