Видимо, здесь просто разработчик решил не тратить время на изобретение дизайна (в том числе рисование иконок и т.п.), это все-таки время, а поначалу его лучше потратить на что-то более полезное :) Тем более что с дизайном у AtomSite какие-то серьезные перекосы: что-то красиво, а что-то ни в какие ворота не лезет…
администратор — не я :) если захочется — естественно, всегда можно поставить. Но не бегать же по всем организациям с призывами поставить Silverlight :)
Но в данном случае пока не будет почти везде стоять Silverlight — на неайтишных ресурсах его использовать особенного смысла нет, лично я не рискую. Хотя предложение очень-очень заманчивое именно для хостинга приложений (для видео подобное предложение есть и под флэш).
спасибо за замечание, обязательно потестирую :)
… ну когда постоянно приходится иметь дело с разными блог-движками на очень похожих по мощности виртуальных хостингах, то «на глаз» субъективно, но достаточно точно :))
блог разработчика, который на этом функционирует. Да и официальный сайт сейчас на нем же. В принципе, действительно работает, хоть и не настолько гарантированно, как BlogEngine.
Сейчас скачал исходники AtomSite 1.1 посмотреть, открыл дефолтную тему, увидел в корне больше полусотни файлов (все вместе в кучу — админка, виджеты, собственно сайт) и понял, что лучше я в этот бардак соваться не буду, будь он хоть сто раз MVC))
специально никак. потому что:
а) проблем с тормозами никто и нигде не замечал (вне зависимости от хостинга и страны — а требования к хостингу здесь минимальные); б) с практической точки зрения скорость приблизительно аналогична голому WordPress'у на хорошем виртуальном хостинге с включенным WP SuperCache. Собственно, система кэширования здесь похожая, только она не с плагином идет, а нативная ASP.NET'овская; в) панель управления работает очень шустро, серьезно шустрее вордпрессовской почти при любых раскладах. Ну а раз быстро, то как бы и особенной потребности в дополнительном тестировании производительности нет :) Хотя померить ее можно даже готовым плагином, надо будет на досуге заняться как-нибудь…
oxite можно ждать еще долго, они как-то не торопятся, а AtomSite (который бывший BlogMVC) не пробовали? По мне, правда, там нет ничего, чего бы не было в BlogEngine, но формально это зарелизившийся продукт на MVC.
лучше бы DasBlog переписали, тогда хотя бы конкуренция была бы :)))
а если серьезно — BlogEngine.NET не так уж плохо написан, чтобы его обязательно переделывать :) Лучше что-нибудь новое написать. :)
Можно, но это можно сделать и обычными фильтрами ;-) Вдобавок фурье-преобразование туда-сюда несколько изменит характер звучания, добавится характерная краска программы, более или менее заметная. В случае серьезных программ заметно несильно, но профессионал, знающий программу, чаще всего, услышит :)
Не вижу новых возможностей, не реализованных в классических аудиоредакторах, а работать с этим навереное будет посложнее. Хотя, если бы они сделали еще и специальный графический редактор для работы со звуком, а не просто конвертор звук<->картинка, то это могло бы стать чем-то, близким к революции в обработке звука
Графические редакторы для работы со звуком существуют уже полтора десятилетия :) И есть Metasynth, который умеет и графически редактировать звук, и рисовать его множеством специальных звуковых инструментов (=синтезировать), и конвертировать картинки туда-сюда (чуть ниже в комментариях написал уже).
Сомнительное утверждение. Скорее наоборот, ведь bmp ограничивает разрешение картинки, а соответственно и частоту дискретизации
Не, тут скорее вопрос в алгоритме преобразования картинки в звук. Собственно ее разрешение не при чем. То, с чем работают такие программы — это не совсем сонограмма. Чаще просто инструкция для гранулярного синтеза.
Хм. «Звук как картинка» — это не звучит фантастически :)
1. С совершенно затхлых 90-х (не позже середины 90-х появился) есть Ircam AudioSculpt (из пакета Ircam Forum), умеющий пусть и не экспортировать картинку, но зато графически править сонограмму — это пожалуйста. Прямо как в Фотошопе сидишь. Скопировал, перетащил и все такое.
2. Настоящий полнофункциональный монстр Metasynth (только для Mac), который использовался еще при озвучке «Матрицы» — программа за несколько сотен долларов, позволяющая самыми разными способами преобразовывать картинку в звук, звук в картинку и рисовать сонограмму с помощью множества инструментов. Умеет практически все.
3. Бесплатное упрощенное подобие Метасинта для PC — Coagula, работающая с BMP-файлами. Позволяет экспортировать в BMP и импортировать обратно. Существует лет пять точно.
а смысл? Этот вариант BlogEngine.NET можно развернуть практически без усилий, а под Azure в любом случае придется возиться. Да и особенной необходимости для блога в облаках нет. Вот если бы что-то уровня DotnetNuke или Битрикс переделать под Azure — но это ж работы немеряно… хотя хорошо было бы))))
ну вот, русифицировав его, я понял, что, видимо, периодически это тоже кому-то требуется :))) (я даже уже видел ваш обзор :)
А Вы как решили вопрос с рерайтами урлов, т.е. в пользу оригинального варианта, транслита или а-ля википедия?
Широкие — это 1680х1050 и 1920х1080. ОС Windows Vista 32bit&64bit, IE8.
1) поле, на которое больше всего обращаешь внимание (левый блок папок+отправитель+начало заглавия письма), существенно больше, чем в Gmail/Hotmail. В результате сложнее охватить взглядом. Фактически обозримый блок в Яндексе заканчивается впритык к первому пикселю столбца «Тема», при этом между названием и темой свободное пространство в районе 100 процентов от длины самого длинного отправителя. Это менее существенно при «обсуждениях», ибо все равно приходится переносить внимание на дерево сообщений, но при общем обзоре сильно мешает. Да и расстояние от цифры с количеством обсуждений до флажка «Важно» тоже излишне большое.
2) При работе с отдельным письмом «Пометить», «Переложить в» и «Дополнительно» находятся в крайнем правом углу экрана, т.е. на них надо вертеть голову или как минимум специально поворачивать глаза (в зависимости от физического размера дисплея и угла, под которым на него смотришь). Поиск находится еще правее, чем в хотмейле. Но самое главное — в правом углу блок обсуждений, что очень неудобно — слишком далеко от основного сообщения. ПОнятно, что можно просто уменьшить размер окна, но не запускать же обязательно отдельное окно для Яндекс.Почты.
3) При открытии контактов — куча свободного места между всеми пунктами, но кнопка редактирования — опять в самом-самом крайнем углу.
У меня стоит «подставлять внешний адрес для ответа». Внешний адрес для ответа (Reply-To) и письмо, посланное с другого адреса — это разные вещи. Или содержимое пункта не соответствует его названию?
Что нравится: IMAP, цепочки, предпросмотр картинок и аудио с видео, сменные цвета, интеграция с сервисами яндекса вплоть до открыток прямо из формы написания письма.
Что не нравится: нет предпросмотра документов (в виде html, как это реализовано в Gmail), нет возможности посылки писем из веб-интерфейса с других адресов (есть в Gmail и Hotmail), неудобства при работе в полное окно на большом дисплее (безусловно, не такие, как в инновационном интерфейсе, но тем не менее; в том же Hotmail их в разы меньше). Фактически для меня невозможность отправки писем с других адресов резко снижает полезность яндекс.почты :-(
Понимаю, что мелкие глюки интерфейса (один и тот же блок, «прыгающий» на разных страницах) починят, многие вещи улучшат, но все-таки: при всех глюках (коих много) инновационный интерфейс приятно оригинален (пусть и не всегда удобен на широких дисплеях). К сожалению, новый интерфейс такого шарма лишен… Это эволюция, которая уже запаздывает (потому что старый интерфейс уже слишком сильно устарел, хоть им и пользуется множество обычных юзеров). Что, конечно, неплохо, но ожидания были выше :)
т.е. в любом случае придется контент дублировать в чем-то еще, а это все-таки не дело.
… ну когда постоянно приходится иметь дело с разными блог-движками на очень похожих по мощности виртуальных хостингах, то «на глаз» субъективно, но достаточно точно :))
Сейчас скачал исходники AtomSite 1.1 посмотреть, открыл дефолтную тему, увидел в корне больше полусотни файлов (все вместе в кучу — админка, виджеты, собственно сайт) и понял, что лучше я в этот бардак соваться не буду, будь он хоть сто раз MVC))
а) проблем с тормозами никто и нигде не замечал (вне зависимости от хостинга и страны — а требования к хостингу здесь минимальные); б) с практической точки зрения скорость приблизительно аналогична голому WordPress'у на хорошем виртуальном хостинге с включенным WP SuperCache. Собственно, система кэширования здесь похожая, только она не с плагином идет, а нативная ASP.NET'овская; в) панель управления работает очень шустро, серьезно шустрее вордпрессовской почти при любых раскладах. Ну а раз быстро, то как бы и особенной потребности в дополнительном тестировании производительности нет :) Хотя померить ее можно даже готовым плагином, надо будет на досуге заняться как-нибудь…
а если серьезно — BlogEngine.NET не так уж плохо написан, чтобы его обязательно переделывать :) Лучше что-нибудь новое написать. :)
Графические редакторы для работы со звуком существуют уже полтора десятилетия :) И есть Metasynth, который умеет и графически редактировать звук, и рисовать его множеством специальных звуковых инструментов (=синтезировать), и конвертировать картинки туда-сюда (чуть ниже в комментариях написал уже).
Не, тут скорее вопрос в алгоритме преобразования картинки в звук. Собственно ее разрешение не при чем. То, с чем работают такие программы — это не совсем сонограмма. Чаще просто инструкция для гранулярного синтеза.
1. С совершенно затхлых 90-х (не позже середины 90-х появился) есть Ircam AudioSculpt (из пакета Ircam Forum), умеющий пусть и не экспортировать картинку, но зато графически править сонограмму — это пожалуйста. Прямо как в Фотошопе сидишь. Скопировал, перетащил и все такое.
2. Настоящий полнофункциональный монстр Metasynth (только для Mac), который использовался еще при озвучке «Матрицы» — программа за несколько сотен долларов, позволяющая самыми разными способами преобразовывать картинку в звук, звук в картинку и рисовать сонограмму с помощью множества инструментов. Умеет практически все.
3. Бесплатное упрощенное подобие Метасинта для PC — Coagula, работающая с BMP-файлами. Позволяет экспортировать в BMP и импортировать обратно. Существует лет пять точно.
:)
А Вы как решили вопрос с рерайтами урлов, т.е. в пользу оригинального варианта, транслита или а-ля википедия?
Live Writer — это да. Удобная штука :)
1) поле, на которое больше всего обращаешь внимание (левый блок папок+отправитель+начало заглавия письма), существенно больше, чем в Gmail/Hotmail. В результате сложнее охватить взглядом. Фактически обозримый блок в Яндексе заканчивается впритык к первому пикселю столбца «Тема», при этом между названием и темой свободное пространство в районе 100 процентов от длины самого длинного отправителя. Это менее существенно при «обсуждениях», ибо все равно приходится переносить внимание на дерево сообщений, но при общем обзоре сильно мешает. Да и расстояние от цифры с количеством обсуждений до флажка «Важно» тоже излишне большое.
2) При работе с отдельным письмом «Пометить», «Переложить в» и «Дополнительно» находятся в крайнем правом углу экрана, т.е. на них надо вертеть голову или как минимум специально поворачивать глаза (в зависимости от физического размера дисплея и угла, под которым на него смотришь). Поиск находится еще правее, чем в хотмейле. Но самое главное — в правом углу блок обсуждений, что очень неудобно — слишком далеко от основного сообщения. ПОнятно, что можно просто уменьшить размер окна, но не запускать же обязательно отдельное окно для Яндекс.Почты.
3) При открытии контактов — куча свободного места между всеми пунктами, но кнопка редактирования — опять в самом-самом крайнем углу.
Что не нравится: нет предпросмотра документов (в виде html, как это реализовано в Gmail), нет возможности посылки писем из веб-интерфейса с других адресов (есть в Gmail и Hotmail), неудобства при работе в полное окно на большом дисплее (безусловно, не такие, как в инновационном интерфейсе, но тем не менее; в том же Hotmail их в разы меньше). Фактически для меня невозможность отправки писем с других адресов резко снижает полезность яндекс.почты :-(
Понимаю, что мелкие глюки интерфейса (один и тот же блок, «прыгающий» на разных страницах) починят, многие вещи улучшат, но все-таки: при всех глюках (коих много) инновационный интерфейс приятно оригинален (пусть и не всегда удобен на широких дисплеях). К сожалению, новый интерфейс такого шарма лишен… Это эволюция, которая уже запаздывает (потому что старый интерфейс уже слишком сильно устарел, хоть им и пользуется множество обычных юзеров). Что, конечно, неплохо, но ожидания были выше :)