Стоп, а кто будет оплачивать звукорежиссера? а аренду студии, в которой все это записывалось? а работу продюсера, который — уж поверьте — на том же Западе делает ой-ей как много работы?
Если на запись альбома уйдет немногим более 100 тыс. долларов — это в мейнстриме еще очень дешево.
есть прок, повторяю. :) возможность сделать то, что без лейбла сделать принципиально невозможно.
Профессиональному музыканту профессиональные же вещи крайне важны. Качество, уровень звучания, проработка мелодий и аранжировки и т. п. И людям нужны музыканты, умеющие делать свой продукт качественно. Будь это симфонический оркестр, будь это рок-гитарист.
Если вам не нравится качество в музыке — давайте перейдем на программы или фильмы. Нужны ли людям качественные фильмы или программы?)))) Кому-то нужна ОС с реал-тайм стабильностью, кому-то достаточно падающего Windows 98. Так же и в музыке.
это вам так кажется :) часто аранжировщик заслуживает оплаты в разы выше исполнителя :) а иногда — продюсер. А иногда — звукорежиссер или композитор, или инструменталист, который «спас» своими шикарными партиями весь диск. Не потому, что хотел заработать — просто у него было хорошее настроение и душа пела. :)
Лейбл же вкладывает деньги, по сути. И требует их возвращения с процентами — это вполне понятный бизнес. Вкладывая большие деньги, лейбл требует возврата больших денег. все честно.
Нет, просто появляется возможность сделать больше. Например, музыка К. Штокхаузена практически бы не существовала без серьезного финансирования (это такой крупнейший классик второй половины ХХ века). Жизнь такая :)
Например, вы хотите получить уровень звучания Эрика Клэптона — пока вы не вложитесь в студию десятками тысяч долларов, у вас ничего не получится. Даже если вы играете в сто раз лучше :) Этих десятков тысяч долларов обычно у музыкантов нет.
Продюсеры, композиторы, аранжировщики, лейблы, звукоинженеры, техники, закупщики аппаратуры, стилисты, пиар-менеджеры и многие другие — они все участвуют в создании диска. Музыкант — не единственный автор. А сам исполнитель обычно вкладывает не так уж и много в целый диск. Вполне соотносится с его процентами, если честно.
Если музыкант решил передоверить свои права кому-то — это его личное решение. :) Как правило, самостоятельно он не может добиться многого из того, что может сделать с лейблами.
Ну нет у него, например, студии за 100 тыс. долларов. :) нету, и все тут.
ну естественно. :) вообще здесь в любом случае надо считать от себестоимости раздачи гигабайта правообладателем. Ровно такую скидку он и может сделать, и это будет логично.
А во сколько обойдется раздача кому-то другому — это уже его дело. Если ему она обойдется в доллар за гигабайт, а правообладателю — в 1 цент, то, видимо, скачивающему проще купить без дополнительных скидок :))
права на большую часть мультфильмов (т.е. на все, кроме того, что было перепродано в 90-е в рамках всеобщего сумасшествия) принадлежат государству в лице какой-либо компании (Гостелерадиофонда, например). Народным достоянием станут в свое время :)
да, передаются наследникам. Только есть разница между собственно авторскими правами и смежными. Автор может продать права на распространение своего произведения, например, издательству (а оно может и несколько веков существовать).
При этом наследники вполне могут перевести все произведения в разряд практически народного достояния.
Например, Д. Шостакович умер в 1975 году, но все права на его музыку остались у его жены, которая до сих пор руководит единственным в РФ издательством, имеющим право на издание его музыки (и, в принципе, исполнение — в практике оркестров это вопрос покупки/аренды нот, то есть все можно проконтролировать). А у наследников С. С. Прокофьева ситуация с авторскими правами более зыбкая (ибо они настолько сильно не вмешиваются). Поэтому вопросы решаются проще и менее денежно.
Попросту — существование произведения после смерти автора сильно зависит от наследников, вне зависимости от закона.
А вот издательства и т.п. свои права блюдут жестко. Что не мешает, правда, заново издать что-то (не перекопировать, а заново издать).
ну так я написал и о стоимости. Попытайтесь рассчитать стоимость раздачи гигабайта — какая она должна быть, чтобы окупать стоимость нынешних лицензий? Реально больше 2-3 центов за него дать сложно, а пока вы на альбоме в 300 мб раздашьте таким способом 10 долларов — пройдет куча времени :)
Не имеете возможности приобрести — не приобретайте. Сделайте сами, раз так хочется. Иначе чистой воды воровство.
Я не имею возможности написать ОС с нуля. Если я возьму и на базе RedHat Linux что-то сделаю, закрыв исходные коды и скрыв, что это линукс — я поступлю правильно? Нет, потому что лицензия этого не позволяет. Ибо лицензия — это определенная норма поведения. Мораль — это тоже норма поведения. на таких нормах и держится общество и культура.
Если вам не нравится общество и культура — эмигрируйте на Марс и создавайте там все, что хотите :) А здесь ваши идеи называются воровством.
тем не менее, рейтинг на Демоноиде, к примеру, уже давно ни на что не влияет, ибо совершенно официально глючит и некорректно работает. Скорее тогда надо еще и завязывать на определенном софте (как близзардовская качалка для варкрафта), который автоматически апдейтится когда надо (иначе не подключается) и как-то гарантированно точно рассчитывает скаченное-отданное.
В принципе, конечно, можно пересчитать раздачу контента в деньги (интернет+компьютер+электричество стоят денег), но реально это вряд ли в конечном итоге покроет стоимость самого контента. Не его одной миллионной части стоимости, за которую мы платим, покупая один двд с фильмом, а полной стоимости.
Придется вводить помесячную плату и так далее. Но в конце концов это придет к тому, что незаметно для пользователя контент будет раздаваться через торренты. В таком случае принципиальной необходимости именно в торрентах нет. Ну можно их прикрутить внутрь айтьюнз-стора и сбрасывать по 2-3 цента стоимости за розданный гигабайт. Но что-то это вряд ли серьезно изменит.
Вообще-то технология x86 процессоров есть у двух компаний, из которых одна никак не не может выбраться из банкротства. Так что еще одна корпорация не родится, не беспокойтесь :) Текущую угробить можно, это не проблема. Создать новую — архисложно, ибо прецеденты были не раз, но толку ноль.
Замечательно, интел открывает все данные внутренних исследований в связи с процессорами. Она вложила в них десятки миллиардов долларов. Вылазит Вася Пупкин и делает на основе этого свой процессор, продавая его по всему миру (ибо ему нужно только произвести). В результате тех миллиардов у Интел нет, и она не может дальше разрабывать столь сложные устройства. Пупкин не может это делать и по причине денег, и по причине полного отсутствия опыта (на последнее напоролись уже китайцы, они не смогли сделать адекватный процессор именно по причине отставания в опыте на десятилетие).
В результате мы имеем открытые коды и полный застой. Оно вам надо? Вы понимаете, что для многих вещей нужна фундаментальная наука, например? Кто ее спонсировать будет? Вы? это бешеные деньги в никуда, между прочим. Можно открыть любые исследования, если вы можете выделить на них деньги просто так. Найдете хотя бы миллиардов 100-200 для создания своего процессора — и открывайте. То есть выбрасывайте 100 миллиардов на ветер.
я не работаю в компании Steinberg :)) И они придумали вполне себе прибыльную бизнес-модель (на всякий случай: пиратских версий, т.е. взломанных, для Cubase 4&5 нет). Но сделать другую бизнес-модель в таком бизнесе профессиональных приложений практически нереально. Придумаете — берите Rosegarden и доводите до ума. Будете гением :)
А законно — это так, как решил создатель, а не вы. Как решили вы — это ваше личное мнение, не более того. Автор решил, что копировать нельзя — значит, копировать незаконно. Ровно так же, как для GNU GPL незаконно использовать код, закрыв его. Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.
Ну в рамках open-source таких запретов нет, однако ж не во всех областях это применимо. Архитектур процессоров так у нас кот наплакал. Ибо разработка каждой — это зверские миллиарды долларов на исследования. И если компания не будет отбивать эти миллиарды, то степень разнообразия архитектур снизится до нуля (т.е. развитие остановится).
На всякий случай — представьте себе AMD, которая перестанет защищать свою интеллектуальную собственность. Дык у нас бы давным-давно был бы только один производитель процессоров; и без того АМД банкрот перманентный.
Вы сейчас говорите о том, что у вас бизнес по-другому был бы устроен и не допускаете, что чаще всего он организован по-другому. Допустим, сделали вы Steinberg Cubase. Платная техподдержка — да кому она нужна, этот продукт обязан работать и так. Если такой софт требует поддержки хотя бы 50 процентам пользователей — да в гробу его видали, инструмент должен работать, для остального есть справка. Индивидуальные решения — опять же, зачем бы они в этой области нужны? Внедрение — куда внедрять, в домашнюю студию? И так далее.
Поэтому если вы берете и воруете эту программу (недешевую в смысле стоимости разработки, надо сказать — вкупе со всеми стандартами, которые там должны работать) — вы ее именно воруете. Слова о том, что вы-де организовали бы бизнес по-другому — ерунда, не заслуживающая особенного внимания. Вот сможете сделать open-source Cubase, тогда пожалуйста. Соглашусь и на open-source REAPER. Иначе — модель распространения только одна.
Если на запись альбома уйдет немногим более 100 тыс. долларов — это в мейнстриме еще очень дешево.
Профессиональному музыканту профессиональные же вещи крайне важны. Качество, уровень звучания, проработка мелодий и аранжировки и т. п. И людям нужны музыканты, умеющие делать свой продукт качественно. Будь это симфонический оркестр, будь это рок-гитарист.
Если вам не нравится качество в музыке — давайте перейдем на программы или фильмы. Нужны ли людям качественные фильмы или программы?)))) Кому-то нужна ОС с реал-тайм стабильностью, кому-то достаточно падающего Windows 98. Так же и в музыке.
Лейбл же вкладывает деньги, по сути. И требует их возвращения с процентами — это вполне понятный бизнес. Вкладывая большие деньги, лейбл требует возврата больших денег. все честно.
Например, вы хотите получить уровень звучания Эрика Клэптона — пока вы не вложитесь в студию десятками тысяч долларов, у вас ничего не получится. Даже если вы играете в сто раз лучше :) Этих десятков тысяч долларов обычно у музыкантов нет.
Ну нет у него, например, студии за 100 тыс. долларов. :) нету, и все тут.
А во сколько обойдется раздача кому-то другому — это уже его дело. Если ему она обойдется в доллар за гигабайт, а правообладателю — в 1 цент, то, видимо, скачивающему проще купить без дополнительных скидок :))
При этом наследники вполне могут перевести все произведения в разряд практически народного достояния.
Например, Д. Шостакович умер в 1975 году, но все права на его музыку остались у его жены, которая до сих пор руководит единственным в РФ издательством, имеющим право на издание его музыки (и, в принципе, исполнение — в практике оркестров это вопрос покупки/аренды нот, то есть все можно проконтролировать). А у наследников С. С. Прокофьева ситуация с авторскими правами более зыбкая (ибо они настолько сильно не вмешиваются). Поэтому вопросы решаются проще и менее денежно.
Попросту — существование произведения после смерти автора сильно зависит от наследников, вне зависимости от закона.
А вот издательства и т.п. свои права блюдут жестко. Что не мешает, правда, заново издать что-то (не перекопировать, а заново издать).
Dixi
Я не имею возможности написать ОС с нуля. Если я возьму и на базе RedHat Linux что-то сделаю, закрыв исходные коды и скрыв, что это линукс — я поступлю правильно? Нет, потому что лицензия этого не позволяет. Ибо лицензия — это определенная норма поведения. Мораль — это тоже норма поведения. на таких нормах и держится общество и культура.
Если вам не нравится общество и культура — эмигрируйте на Марс и создавайте там все, что хотите :) А здесь ваши идеи называются воровством.
В принципе, конечно, можно пересчитать раздачу контента в деньги (интернет+компьютер+электричество стоят денег), но реально это вряд ли в конечном итоге покроет стоимость самого контента. Не его одной миллионной части стоимости, за которую мы платим, покупая один двд с фильмом, а полной стоимости.
Придется вводить помесячную плату и так далее. Но в конце концов это придет к тому, что незаметно для пользователя контент будет раздаваться через торренты. В таком случае принципиальной необходимости именно в торрентах нет. Ну можно их прикрутить внутрь айтьюнз-стора и сбрасывать по 2-3 цента стоимости за розданный гигабайт. Но что-то это вряд ли серьезно изменит.
В результате мы имеем открытые коды и полный застой. Оно вам надо? Вы понимаете, что для многих вещей нужна фундаментальная наука, например? Кто ее спонсировать будет? Вы? это бешеные деньги в никуда, между прочим. Можно открыть любые исследования, если вы можете выделить на них деньги просто так. Найдете хотя бы миллиардов 100-200 для создания своего процессора — и открывайте. То есть выбрасывайте 100 миллиардов на ветер.
А законно — это так, как решил создатель, а не вы. Как решили вы — это ваше личное мнение, не более того. Автор решил, что копировать нельзя — значит, копировать незаконно. Ровно так же, как для GNU GPL незаконно использовать код, закрыв его. Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.
На всякий случай — представьте себе AMD, которая перестанет защищать свою интеллектуальную собственность. Дык у нас бы давным-давно был бы только один производитель процессоров; и без того АМД банкрот перманентный.
Поэтому если вы берете и воруете эту программу (недешевую в смысле стоимости разработки, надо сказать — вкупе со всеми стандартами, которые там должны работать) — вы ее именно воруете. Слова о том, что вы-де организовали бы бизнес по-другому — ерунда, не заслуживающая особенного внимания. Вот сможете сделать open-source Cubase, тогда пожалуйста. Соглашусь и на open-source REAPER. Иначе — модель распространения только одна.